Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2013)

Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Grund für die Wiederwahl

Ich nehme mal an, dass Auslöser für einige Wiederwahlstimmen die Deadmin-Geschichte von Jannemann, der dieses AP vorausging, war? Siehst du den ganzen Sachverhalt in der Zwischenzeit etwas anders? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:11, 20. Dez. 2013 (CET)

Wenn schon bei Eröffnung des AP allgemein bekannt gewesen wäre, dass es sich bei dem Anleger um einen Troll handelte, wäre das AP wahrscheinlich schnell abgebrochen worden. So aber haben sich viele (incl. meiner Wenigkeit) über Jannemans Aussage "amerikanisch" und "US-amerikanisch" seien gleichberechtigt gewundert. In meiner Anfangszeit habe ich höchstpersönlich "amerikanisch" in "US-amerikanisch" umgewandelt. Warum? Weil es meines Empfindens nach überall genau so geschrieben wurde. Janneman hatte irgendwo auf das MB von anno 2005 verwiesen und ich habe es dann im AP verlinkt. Leider stand da nichts explizit von "US-am" vs. "am." und in den NK stand "US-amerikanisch" sei vorzuziehen. Bis jemand die Dokumente verlinkt hatte, auf die sich Janneman bezog, war die Angelegenheit bereits außer Kontrolle geraten. Janneman war (verständlicherweise) über die Anlage des AP ziemlich angepisst (wenn ich das mal so vulgär ausdrücken darf) und deshalb nicht in besonders guter Stimmung. Deshalb hat er wohl auch zuerst keine Seiten verlinkt, auf denen man die Richtigkeit seiner Aussage hätte überprüfen können. Meine Beiträge waren stets sachlich (ich habe z.B. das MB und die NK verlinkt) und keineswegs gegen Janneman gerichtet. Dass er sich dann so auf mich eingeschossen hat, habe ich nicht verstanden und ich verstehe es auch jetzt noch nicht. Seine WW-Kampagne, in der er inflationär meine WW-Seite verlinkt hat, fand ich ebenso daneben wie das angestrengte AP gegen mich. Weder bin ich in der Sache administrativ aktiv geworden, noch habe ich mich in irgendeiner Form über Janneman abfällig geäußert (was ich umgekehrt nicht behaupten kann). Was ich in der Geschichte falsch gemacht habe: Ich hätte den Troll erkennen können (muss jeder Admin Trollologe sein und jeden Troll mit Namen kennen?) und ich hätte die von Janneman gemeinte Regel finden können (muss jeder Admin jede Regel kennen, oder darf er auch einmal nachfragen?). Ich bedauere, dass die Angelegenheit so schmutzig geworden ist und uns einen guten Autor gekostet hat. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber das ist für mich ein schönes Beispiel, wie Du - ganz anders als Dein Benutzername verkündet - nichts aus dem Gescehehenen lernen willst. Es war durch Hozros Beitrag sehr rasch allgemein bekannt, dass es sich bei dem Anleger des APs um einen gesperrten Troll handelt. Wenn ein ausgewiesener Socken-Spezialist wie Hozro solch einen Verdacht äußert, klingeln normalerweise bei jedem halbwegs Informierten alle Alarmglocken. Du warst aber derjenige, der bereits vier Minuten später den Sockenpuppen-Verdacht abgetan hast, weil er Dir nicht in den Kram passte, und damit massiv den weiteren Fortgang des APs bestimmt hast. Nein, es muss nicht jeder Admin Trolloge sein, aber wenn man ahnungslos ist, kann man sich auch einmal zurücknehmen und muss die Fachleute nicht auch noch zurechtweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Ja, der Kommentar, dass das nur am Rande interessiert, war eine grobe Fehleinschätzung. Aber meiner damaligen Auffassung nach bedeutete eine Sperre der Socke nicht zugleich ein Ende des AP, da es um die missbräuchliche Androhung des Einsatzes von Adminrechten ging. Dass mein Kommentar der "Fortgang maßgeblich bestimmt" hat, wage ich hier zu bezweifeln. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Er hat halt ausgereicht, den einzigen, der etwas Substantielles zur Sache hätte vorbringen können aus dem AP zu vertreiben und dieses denjenigen zu überlassen, die Spaß am Provozieren und Eskalieren haben. --Magiers (Diskussion) 15:38, 20. Dez. 2013 (CET)

Das glaubst Du doch selbst nicht, dass Hozro so eine Mimose sei und sich durch diese Bagatelle von einem berechtigten Anliegen abbringen ließe und in die Schmollecke zurückziehen würde. Auch wenn er das unten so ähnlich darstellt. Wer so empfindlich wäre, der könnte es angesichts regelmäßig weit schlimmerer Beiträge keine 24 Stunden in der WP aushalten. --Grip99 04:14, 24. Dez. 2013 (CET)

Da unterliegst du aber einer Fehleinschätzung: Das hat nix mit "Mimose" zu tun, sondern ist ein Hase-Igel-Problem. Wer hier auf Meta ohne Ahnung rumsenft, hat einen gravierenden Zeitvorteil, weil er nicht recherchieren muss, weil er sich nicht einlesen muss, weil er nicht nachdenken muss, weil er nicht Zusammenhänge kapieren muss. Wenn er Textbausteine (theoretisch möglich ...) verwendet, muss er nicht mal tippen. Für den Edit hab ich offenbar eine Stunde gebraucht (ich hab so was hier nicht fertig rumliegen, muss mir das erst zusammensuchen, wobei ich ganz gut weiß, wo ich wie suchen muss). In der Zeit hätte an dem Abend der sogenannte "Ne discere cessa!" schon zig weitere Metaseiten zugesabbelt. Ist kein Einzelfall; Diskussionen über Proxys und Rangesperren sind mittlerweile auch sinnlos geworden, da innerhalb von fünf Minuten auf absolut gruseligem Niveau zurückgesenft wird. Ist bei Adminentscheidungen sogar ein strukturelles Problem, weil schnelle und damit tendenziell schlechter fundierte Entscheidungen eben auch diesen Zeitvorteil haben. --Hozro (Diskussion) 09:40, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme Dir ja sowohl bzgl. der schlampigen Schnellentscheider als auch bzgl. der beleglosen Sabbler gegen die engagierten Difflinkbringer allgemein zu (schließlich diskutierte ich öfters mit - hier bislang inaktiven - Benutzern mit B), aber nicht speziell in diesem Fall.

Beim AP gilt ja ohnehin seit Mai die 24-Stunden-Frist. Und Entscheiden ist das eine, aber Sabbeln (mal gesetzt den Fall, dass ich Ne discere cessa! so wie Du bewerten würde, was ich nicht tue) ist das andere. Ndc hat ja nicht Deine sorgfältige Dokumentation oder ihre Schlüsse als falsch dargestellt. Er hat bloß den (m.E. allgemein zutreffenden) Einwand erhoben, dass ein Admin sein Recht auch gegenüber einem später zurecht gesperrten Benutzer missbraucht haben kann, wenn er beispielsweise in eigener Sache gehandelt hat. Selbst wenn diese Argumentation falsch wäre, dann wäre es ja immer noch im Rahmen des Erträglichen und vor allem im Rahmen des in WP Üblichen, dass Ndc sie äußert. Die Sachlage wäre anders, wenn er ein belegloses, lapidares "Hozro irrt" oder gar Flapsigeres oder Beleidigendes in diesem Sinn geschrieben hätte. Aber wenn Du weiter unten diese Äußerung als "Frechheit" bezeichnest, dann kann ich Deine Empfindung angesichts des sonstigen Umgangstons (erst recht dem Jannemans seither) nicht nachvollziehen.

Im Übrigen fand Dein von Dir oben angeführter Edit am 28. Juni um 12:25 statt. Zu diesem Zeitpunkt war das AP schon an die 3 Stunden beendet, Janneman war ca. 11 Stunden zuvor (für einen eine halbe Minute später selbstgelöschten PA) aus seiner Selbstsperre zurückgekehrt, um sich gleich darauf erneut selbst zu sperren. Ndc konnte bei seiner Antwort an Dich vom 26. Juni, 22:33 nicht ahnen, was Du 38 Stunden später detailliert vorbringen würdest. Und auf Deine Meldung vom Februar auf den AN hatte kein einziger Admin reagiert, an Rüeblibüeblis Nichtsperrung hat Ndc also sicher nicht die Alleinschuld. Selbst die im Februar von Dir genannten Fernrohrsocken Tellensohn und Majoritems wurden erst am 1. Juli gesperrt, obwohl der Fall bereits ab 26. Juni, 23:50 Thema auf den Adminnotizen war. --Grip99 18:04, 31. Dez. 2013 (CET)

(BK) Danke für die ausführliche Antwort, damit kann ich leben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:31, 20. Dez. 2013 (CET)

@Magiers: Gleitet das jetzt ins Persönliche ab? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:41, 20. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du Dich an dem "wegbeißen" störst, kann ich es gerne durch das etwas weniger bissige "vetreiben" ersetzen. Ansonsten sehe ich nicht, was daran jetzt persönlich war, denn dass sich in dem AP eine ganze Menge Accounts mit Freude an der Provokation herungetrieben haben (incl. dem Antragssteller) steht doch wohl außer Frage. Denen wurde - anders als Hozro mit seinem Sachbeitrag - dabei nicht Einhalt geboten. --Magiers (Diskussion) 15:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte nur den Eindruck, dass du mir Vorsatz unterstellst. Wenn du meinst, dass ich an dieser Stelle besser die Klappe gehalten hätte und mein Kommentar höchst ungeschickt und naiv war, hast du wohl Recht. Aber ich habe das definitiv nicht aus bösem Willen getan, oder weil mir das "nicht in den Kram gepasst" hätte. Ich hielt (und halte) den Vorwurf des Rechtemissbrauchs aber für eine ernste Sache und wollte daher auf der Klärung der Angelegenheit bestehen. Dass ich im Eifer des Gefechts gegen WP:DFT verstoßen habe, bedauere ich natürlich. Eine Lernschwäche sehe ich darin aber nicht. Das würde ja eine Wiederholung des Fehlers voraussetzen, die ich wiederum nicht recht erkennen kann. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Vorsatz oder Dummheit - das ist gleich. Du hast dich hier mit voller Kraft für widerliche Trolle ins Zeug gelegt. Du hattest überhaupt keinen Plan in einem Konflikt, in dem du größste Töne gespuckt hast. Zum Schaden eines der besten Autoren dieses Projekts. Aber gute Autoren scheinen dir vollkommen egal zu sein. Admins wie du einer bist, sind Sargnägel für dieses Projekt. --Atomiccocktail (Diskussion)

Ich schätze, dass ich dir das nicht ausreden kann. Da das aber auch keine Frage, sondern eher eine von Art. 5 I 1 GG gedeckte Meinungsäußerung ist, muss ich mich wohl auch nicht weiter dazu äußern. Es gilt das Vorstehende. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:18, 20. Dez. 2013 (CET)

Vorsatz. Ich zitiere dich einfach mal, und das Zitat stammt wohlgemerkt nicht vom Juni, sondern vom August, da wusstest du schon paar Wochen, "dass es sich bei dem Anleger um einen Troll handelte": Nein, das halte ich für systematisch unkorrekt. Warum sollten gesperrte (oder auch infinit gesperrte) Benutzer nicht die Möglichkeit haben, ein AP zu eröffnen? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:57, 8. Aug. 2013 (CEST). Du kennst die Antwort auf diese Frage offenbar, lass mich doch bitte an deinem Wissen teilhaben. Lernwillig & Wissbegierig: --Janneman (Diskussion) 18:15, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube mich zu erinnern, dass es dabei um die grundsätzliche Frage ging, ob gesperrte Benutzer APs eröffnen können. Und diese Frage beantworte ich immer noh mit "Ja". Sofern der Antrag sachlich begründet ist, kann er auch von gesperrten Benutzern gestellt werden. Das SG kann ja auch von gesperrten Benutzern angerufen werden. Und bitte nicht sarkastisch werden, Janneman. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:18, 20. Dez. 2013 (CET)

Sarkasmus, iwo, dazu besteht überhaupt kein Anlass. Ich bin in acht Jahren Admintätigkeit immer irrtümlich davon ausgegangen, dass der Entzug der Schreibrechte dazu führt, dass man nicht mehr schreiben darf, aber da hab ich mich offenbar getäuscht; aber auch ich lerne natürlich immer gerne dazu, und die 900 Benutzer, die du nach eigener Aussage bislang gesperrt hast, werden diese Frohe Kunde sicher auch gerne hören. Spread the Word: --Janneman (Diskussion) 19:51, 20. Dez. 2013 (CET)

US-amerikanisch vs. amerikanisch, geht das schon wieder los… — CherryX 19:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Sau will noch ein paarmal durchs Dorf getrieben werden, bis sie ausröchelt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:18, 20. Dez. 2013 (CET)

Wenn du dir Jannemanns Beiträge ansiehtst, hats nie aufgehört. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:26, 20. Dez. 2013 (CET)

wenn du dir Jannemans Beiträge ansiehst, wirst du feststellen, dass Janneman es aufgegeben hat, Artikel über amerikanische Literatur/Kultur/Geschichte zu schreiben, denn das haben ihm Benutzer wie Braveheart und Ne discere cessa! erfolgreich ausgetrieben. Mission accomplished. --Janneman (Diskussion) 19:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Passiert, die Wikipedia wird davon jedoch nicht untergehen. — CherryX 20:18, 20. Dez. 2013 (CET)

Bei dir sind wohl auch immer die anderen Schuld? Anscheinend ist die Unfehlbarkeit Voraussetzung für die Titulierung als "Qualitätsautor". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:49, 20. Dez. 2013 (CET)

aber wo wir gerade dabei sind: Wie würde der Kandidat diese VM entscheiden? Nur interessehalber. --Janneman (Diskussion) 20:12, 20. Dez. 2013 (CET)

Ganz schlechter Versuch mich vorzuführen. Aber ich spiel mal mit: Ich würde dem Melder mitteilen, dass er im Begriff ist in eine Bärenfalle zu tappen. Dem Gemeldeten hingegen würde ich eine kurze Mitteilung mit der Bitte hinterlassen, sich zukünftig etwas gesprächiger ggü. unwissenden Passanten zu zeigen (natürlich nur rein hypothetisch – der Fall ist schließlich von 2011). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:18, 20. Dez. 2013 (CET)

ja, so ist er, der Janneman. Boshaft wie er ist, legt er Artikel an in der stillen Hoffnung, dass unwissende Passanten, Bären oder sonstiges Getier hineinfällt und ihn belehrt, dass Amerika ein Kontinent ist, denn das wirkt bei ihm wie ein Wiegenlied. --Janneman (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2013 (CET)

OT: Wie kann man nur wieder Liebe in eure Herzen bringen? Grüße euch, Conny 20:32, 20. Dez. 2013 (CET).

für Liebe ist die falsche Jahreszeit, im Moment sieht die Liturgie noch ein rassiges Airing of Grievances vor, und man soll ja die Feste feiern etc. --Janneman (Diskussion) 20:44, 20. Dez. 2013 (CET)

„Wenn schon bei Eröffnung des AP allgemein bekannt gewesen wäre, dass es sich bei dem Anleger um einen Troll handelte, ...“ („Ne discere cessa!“, 14:02 MEZ): Das stand seit 9. Februar 2013 auf einer von 1239 Benutzern beobachteten Seite, auf der der sogenannte „Ne discere cessa!“ z.Z. 102-mal editiert hat. „Ne discere cessa!“ hätte es schon bei Eröffnung des APs wissen können. Wollte er aber nicht. Stattdessen hat er das AP zugelabert, obwohl er -- wie er oben nochmal einräumt -- nicht mal verstanden hatte, um was es Janneman ging. Mit dieser Frechheit hatte mich „Ne discere cessa!“ aus dem AP vertrieben. Eine VM gegen Rüeblibüebli zu stellen ging nicht, weil „Ne discere cessa!“ auch auf VM schon rumtrollte. Wenn solchermaßen auf meinen Hinweisen rumgetrampelt wird, ist die logische Konsequenz, dass ich mich seit dem generell weniger um Sockenzeugs kümmere. --Hozro (Diskussion) 21:05, 20. Dez. 2013 (CET)

und die damals wie heute gültigen Namenskonventionen kannte er spätestens nach dieser meiner vollkommen unmissverständlichen Erläuterung. Sein obiger Einwurf, Bis jemand die Dokumente verlinkt hatte, auf die sich Janneman bezog, war die Angelegenheit bereits außer Kontrolle geraten...Deshalb hat er wohl auch zuerst keine Seiten verlinkt, auf denen man die Richtigkeit seiner Aussage hätte überprüfen können. Meine Beiträge waren stets sachlich (ich habe z.B. das MB und die NK verlinkt) ist, wie aus dem Link hervorgeht, im übrigen glatt falsch, vulgo eine unverschämte Lüge: Derjenige, der die einschlägigen Dokumente verlinkte, das war ich - dass Ne discere cessa! schlicht und ergreifend zu blöd war, zu verstehen, was ich überhaupt schreibe, ist wohl nicht meine Schuld. --Janneman (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich so eine arrogante Scheisse lese, bedauere ich, dass man „Contra“-Stimmen anlassbezogen nicht mit dem zehnfachen Gewicht ausstatten kann. Warum? Quintessenz des monatelang auf unterschiedlichen Meta-Seiten gespielten Lieds „US-amerikanisch“ vs. „amerikanisch“ war die Einsicht, dass man nicht alle Fälle mit einer dogmatischen So-hats-gemacht-zu-werden-Regel abdecken kann, und dass es vielmehr sinnvoll ist, derartige Fragen fallbezogen, also situativ zu entscheiden. (Was heisst: die entsprechenden Autoren das auch situativ entscheiden zu lassen.) Nun wird wieder eine Regel aus der allerhintersten Ecke des Archivs der eine Milliarde Wikipedia-Regeln rausgefuchst (Regeln, welche Benennungen beim Benennen von Staaten zu präferieren sind, haben wir auch – langsam verstehe ich, dass es kaum noch Artikelschreiber gibt ;-) mit dem Inhalt: doch immer so. Mit dem Effekt, dass die notdürftig beigelegte Nonsense-Diskussion um des Kaisers Bart endlich wieder ordentlich hochfackelt.

Andere Schauplätze – selbe Chose: Da ich selbst in Sachen „US-amerikanisch“ vs. „amerikanisch“ nicht festgelegt bin, beide Begriffe situativ verwende und – ganz wichtig! – fest, auch auf die Gefahr von Konflikten, entschlossen bin, diese situative Handhabung von Begriffen, Formulierungen usw. als Artikelautor weiter zu praktizieren, hätte es jemand bei mir adminwahltechnisch schon verschissen, wenn sonst nichts weiter wäre. Will heißen: Die Konflikte kenne ich gut; ebenso die Ignoranz und die Freude, mit der man Autoren mittels kleinkarierter, sachfremder, irgendwo ausgegrabener „Regeln“ in die Parade fährt. – Der starke Satz zum Schluss: Wird langsam Zeit, dass die Zustände aufhören. --Richard Zietz 21:40, 20. Dez. 2013 (CET)

Gibt es (abgesehen von Bewertungen, die naturgemäß vorwiegend subjektiv sind) in dieser Zusammenfassung durch Mabschaaf irgendwelche wesentlichen Mängel bei der Darstellung des ursächlichen Konflikts? Wenn ja, welche? Bitte dann Behauptungen mit Difflinks belegen, so wie Mabschaaf das getan hat. --Grip99 04:14, 24. Dez. 2013 (CET)

Ja. Absatz 1 ist sachlich falsch, wie oben bereits mehrfach dargelegt (mit Difflinks). Absatz 2 ist insofern irreführend, als hier keineswegs Klärungsbedarf besteht (oder bestand). Entsprechend ist auch Absatz 3 irreführend formuliert. Absatz 4 ist insofern hochgradig irreführend, als "Rüeblibüebli" zu keinem Zeitpunkt eine Begründung für seine Edits angegeben hat. Zum Rest erlaube ich mir folgende Anmerkung: Janneman hätte dem Stalker nicht mit Sperre drohen sollen, stimmt. Das ist das einzige sachlich Richtige in Mabschaafs Zusammenfassung. Die abschließenden Punkte beweisen ziemlich deutlich, dass Mabschaaf als Admin ebenfalls ungeeignet ist. Aussagen wie die, dass hier mangelnde Einsicht bestanden hätte, stehen niemandem in der Wikipedia zu, schon gar nicht einem Admin.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Absatz 1 ist sachlich falsch, wie oben bereits mehrfach dargelegt (mit Difflinks).

Absatz 1 beschäftigte sich damit, dass der Sockenvorwurf nicht von Janneman erhoben wurde, sondern erst von Hozro in die Diskussion gebracht wurde und daher nicht ursächlich für Jannemans vorherigen Schriftverkehr mit Rüeblibüebli gewesen sein kann. Wenn Absatz 1 falsch wäre, dann müsste es also wohl einen Difflink geben, wo Janneman den Sockenvorwurf erhoben hatte. Ich bin jetzt alle obigen Difflinks zum Zeitpunkt Deines Postings durchgegangen, habe aber keinen derartigen gefunden, geschweige denn mehrere. Also hilf mir bitte und wiederhole mindestens zwei solche.

Absatz 2 ist insofern irreführend, als hier keineswegs Klärungsbedarf besteht (oder bestand).

Begründung? Es wurde sich von allen Seiten auf das Meinungsbild von 2005 bezogen. Es ist in mehrfacher Hinsicht bzgl. (US-)amerikanisch auslegungsbedürftig:

1. Laut Titel und Einleitungstext des Meinungsbildes ging es um Ländernamen. Genannt wurde insbesondere die vielfache Verlinkung und die relativ geringe Anzahl der betroffenen Artikel, nämlich 191 (Mitgliedsstaaten der UN). Von einer adjektivischen Verwendung, um die es bei (US-)amerikanisch geht, war in der Formulierung des Meinungsbildes keine Rede.
2. Das MB referenzierte in seinem Einleitungstext bzgl. der Darstellung des Status Quo, also der amtlichen Namen in D-A-CH, auf Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten, während die tatsächlichen Bestimmungen (PDFs) ganz am Ende unter "Weblinks" verlinkt waren. Es ist daher sehr fraglich, ob die Abstimmenden in ihrer Mehrheit tatsächlich die zugrundeliegenden PDFs gelesen haben oder ihre Zustimmung sich nicht vielmehr auf die prominenter verlinkte und unkomplizierter erreichbare interne Seite bezogen.
3. Während des MBs wurde der Passus zu (US-)amerikanisch umgeschrieben. Selbst wenn man die unzutreffende Auffassung verträte, dass Adjektive doch Gegenstand des MBs gewesen seien, dann wäre immer noch fraglich, ob das MB in diesem während seiner Laufzeit geänderten Einzelpunkt überhaupt irgendeine Bindungswirkung hat, und wenn ja, welche.
4. Selbst wenn man die Bindungswirkung im Sinn der Version ohne US-amerikanisch bejahen würde, wäre immer noch die Frage, ob nicht durch den langen Zeitraum seit 2005, in dem US-amerikanisch breitflächig verwendet wurde, ein MB-Ergebnis, das durch Beteiligung von 52 Accounts zustande kam, als überholt gelten kann (normative Kraft des Faktischen, siehe auch WP:Grundprinzipien: "Diese Richtlinien entstehen durch Konsens oder Gewohnheit und können sich im Lauf der Zeit verändern.").
5. Wenn man die Position vertritt, dass das MB die (veränderlichen) NK für Staaten umfasst (auch Janneman selbst hat sich während des APs auf MB und NK bezogen), dann wäre tatsächlich auch die Fußnote 5 in der Version vom Juni 2013 maßgeblich. Sie lautete am 26. Juni nach einem nicht inhaltsverändernden Linkfix durch XenonX3: Der Ständige Ausschuss für geographische Namen hält US-amerikanisch für eindeutiger, führt amerikanisch aber als erstgenannte Form auf. Siehe: Liste der Staatennamen und ihrer Ableitungen im Deutschen (...). In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen. Das erlaubt also in gewissen Fällen die Benutzung von "US-amerikanisch", mithin eine Abweichung von den amtlichen Regelungen in A und CH. Janneman hat es hingegen so interpretiert, als sei die Fußnote gegenstandslos, weil nur "amerikanisch" gleichzeitig D-, A- und CH-konform wäre. So kann man es vielleicht interpretieren, aber man muss es garantiert nicht, d.h. ein Fall von Vandalismus durch Rüeblibüebli lag keinesfalls vor. Die "Hauptautorin", die in diesem Fall eher eine "Hauptübersetzerin" des Importartikels war, wollte übrigens hinterher nichts zum Streit sagen. Aber was sie dann doch geschrieben hat, sah eher danach aus, als würde sie "US-amerikanisch" bevorzugen ([1]).

Aus den genannten Gründen bestand zumindest ein tatsächlicher Klärungsbedarf, und zwar a) in der Frage, ob das MB-Ergebnis bzgl. US-amerikanisch überhaupt irgendwie bindend ist, und bei positiver Beantworung b) in der Frage, ob eine Bindungswirkung im Sinn von Fußnote 5 (in der ein oder anderen Richtung) oder von den damaligen (November 2005) oder aktuellen (Juni 2013) amtlichen Regeln bestand.

Absatz 4 ist insofern hochgradig irreführend, als "Rüeblibüebli" zu keinem Zeitpunkt eine Begründung für seine Edits angegeben hat.

Das wurde allerdings auch nirgends behauptet, und sein erster Edit war direkt verlinkt. Aber ich glaube, ich verstehe, was Du meinst. Wenn es in der Auseinandersetzung um einen symmetrischen Editwar (z.B. im Rahmen einer VM) gegangen wäre, dann wäre die Darstellung in der Tat zu stark verkürzend, weil sie nur die Versäumnisse der einen Seite darstellt. Es ging aber hier um einen möglichen Missbrauch administrativer Rechte, konkret darum, ob bereits die Reverts als administrative Aktionen zu verstehen waren und damit hinterher kein Drohen mit Adminrechten in eigener Sache vorgelegen hätte.

Die abschließenden Punkte beweisen ziemlich deutlich, dass Mabschaaf als Admin ebenfalls ungeeignet ist.

So eine entschlossene Verurteilung kenne ich von Dir mit Deiner sonst so wohltuend abwägenden Art gar nicht. Das spricht natürlich inhaltlich nicht gegen Deine Position. Aber Deine Argumente oben überzeugen mich jedenfalls nicht, weil sie nur behaupten und nirgends belegen.

Aussagen wie die, dass hier mangelnde Einsicht bestanden hätte, stehen niemandem in der Wikipedia zu, schon gar nicht einem Admin

Wieso nicht? Er hat auch nur unter Betonung seiner subjektiven Wahrnehmung "Eine Einsicht (...) kann ich ebensowenig erkennen" geschrieben. Das war ja wohl an der Untergrenze dessen, was man überhaupt sagen konnte. Es hatten Marcus Cyron, 91.115.39.193, Hybridbus, Ne discere cessa!, HyDi, Löschbold, Codc, Horst Gräbner, sitic, 84.153.226.139, Braveheart, DaB, Anka Friedrich und schließlich Mabschaaf selbst die von Janneman gesehene angebliche Eindeutigkeit nicht nachvollziehen können. Diese Leute kann man doch nicht alle für fernrohrgesteuert oder intellektuell minderbemittelt halten. Außerdem hat Mabschaaf seine Position umfangreich begründet, mMn ziemlich gut. Und schließlich war seine zurückhaltende Wortwahl nur ein infinitesimaler Bruchteil dessen, was Janneman schon bis dahin geäußert hatte. (Und es ging ja hinterher noch monatelang als Zahnarztfrau usw. in diesem Stil auf allen möglichen Seiten weiter.)

Ich bin mit Janneman durchaus in der Sache US einverstanden (im Speziellen, d.h. bei Ezra Meeker wäre das US m.E. überflüssig) bis neutral (im allgemeinen Fall). Aber in dem AP und der darauf folgenden fast unendlichen Geschichte hat er sich verrannt, weil er (im Bestreben, seine winzige, aber doch existente Verfehlung abzuleugnen) die zwei Rüeblibüebli-Edits als Vandalismus nachweisen wollte, und das waren sie nach dem oben von mir Geschriebenen bzw. Mabschaafs zugrundeliegender Darstellung bzw. den vielen anderen erwähnten Stimmen eben nicht. Er hat sich durch den Sperrumgeher ein wenig provozieren lassen, aber dieser minimale Bagatellverstoß wäre im AP spätestens mit einem kurzen "'schuldigung" von ihm erledigt gewesen, und ab dem nächsten Tag hätte kein Hahn danach gekräht. Erst dadurch, dass er bald alle, die berechtigte Fragen an ihn gerichtet haben, mit wüsten Pauschalvorwürfen überzogen hat, ist die Sache während und nach dem ersten AP eskaliert. Und um zum hier zu diskutierenden Admin zurückzukommen, angesichts Jannemans besagten Äußerungen fand ich Ne discere cessa!s (ist dieser Genitiv dudengerecht?) Antworten geradezu vorbildlich kontrolliert im Ton und trotzdem hart in der Sache. Das zweite AP mit etwas konträrer Tendenz zum ersten (nicht in Pittimans Entscheidung, aber bei den sonstigen Kommentatoren) war dann der zwar ungerechtfertigte, aber zum Teil erfolgreiche Versuch, Ndc zum Sündenbock für Jannemans selbstgewählten Abgang zu machen. --Grip99 18:18, 31. Dez. 2013 (CET)

Vollkommen richtig. „Ne discere cessa!“ hat sich gemäß dem Meinungsbild 2005/408, der Vorschrift 390a und der Regel 812 (hier insbesondere § 3, Satz 4 in Verbindung mit § 12, Satz 7 sowie Fußnote 5) völlig korrekt verhalten. Keine der genannten Vorschriften verbietet es, dass sich ein Admin-Azubi im ersten Lehrjahr wissentlich mit einer Störsocke sowie mit einem mutmaßlich minderjährigen Eingangskontrolleur, einer zum Rumholzen in Diskussionen und zur Schonung des Realnamenskontos angelegten Socke und noch weiteren illustren Gestalten zusammenrottet und einem Amerikanisten erklärt, dass er gefälligst US-Amerikanistik zu studieren habe. Es gibt auch keine Vorschrift, wonach das Rumhacken auf offenkundig gerade in Rage geratene Autoren verboten ist. Empathiefähigkeit müsste, wenn sie hier überhaupt am Platze ist, erst durch ein Meinungsbild eingeführt werden. Anstand ist ein äußerst schwammiger Begriff und kann allenfalls nach mehrjährigen Diskussionen zum Kriterium werden. Wenn unter solchen Umständen ein guter Autor genervt aufgibt, ist das nicht weiter tragisch, da gute Autoren ja an Bäumen wachsen und wir uns dann einfach den nächsten pflücken. „Ne discere cessa!“ ist also nix vorzuwerfen und wird dem Projekt ein weiteres Jahr dienen. Und sei es nur als abschreckendes Beispiel. --Hozro (Diskussion) 09:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Keine der genannten Vorschriften verbietet es, dass sich ein Admin-Azubi im ersten Lehrjahr wissentlich mit einer Störsocke sowie mit einem mutmaßlich minderjährigen Eingangskontrolleur, einer zum Rumholzen in Diskussionen und zur Schonung des Realnamenskontos angelegten Socke und noch weiteren illustren Gestalten zusammenrottet

Unter den von mir oben genannten 12 Accounts (plus 2 IPs) sind immerhin (inkl. Ndc) 7 damals amtierende Admins (einer davon hat seine Rechte neulich freiwillig abgegeben, die anderen amtieren nach wie vor) sowie ein ehemaliger Schiedsrichter. Also wohl nicht ausschließlich Unmündige und Socken.

und einem Amerikanisten erklärt, dass er gefälligst US-Amerikanistik zu studieren habe.

Das hat er nicht, Du übertreibst. Aber apropos Amerikanistik: Das ist auch so ein Punkt, wo ich beim Lesen der Diskussionen gestutzt habe. Die Community hat trotz des Widerstands der Biologen Schnitt-Lauch nach Schnittlauch und trotz des Widerstands der Latinisten Iuppiter nach Jupiter (Mythologie) verschoben (das sogar quasi per MB). Man kann nicht sagen, dass für allgemeingebräuchliche Begriffe der deutschen Sprache ausschließlich die betroffenen Fachwissenschaften die Deutungshoheit besäßen. Die eigentlich zuständigen Experten für derartige Fragen wären eher die Linguisten.

Es gibt auch keine Vorschrift, wonach das Rumhacken auf offenkundig gerade in Rage geratene Autoren verboten ist.

Und "Rumhacken" ist es bereits, wenn man ihre absolute Fehlerlosigkeit in Frage stellt? Es sind doch Autoren, keine Päpste.

Empathiefähigkeit müsste, wenn sie hier überhaupt am Platze ist, erst durch ein Meinungsbild eingeführt werden. Anstand ist ein äußerst schwammiger Begriff und kann allenfalls nach mehrjährigen Diskussionen zum Kriterium werden.

Jeder, der mitgelesen hat, weiß, dass sich Ndc (und nicht nur er) im letzten halben Jahr in der US-Affäre von Janneman (und nicht nur ihm) einiges bieten lassen musste, was man nicht auf Anhieb in die Rubriken Empathiefähigkeit und Anstand einsortieren würde. Hingegen wird man damit vergleichbare Äußerungen Ndcs in der WP wohl vergeblich suchen, insbesondere auch im Zusammenhang mit ihrem Konflikt.

Wenn unter solchen Umständen ein guter Autor genervt aufgibt, ist das nicht weiter tragisch, da gute Autoren ja an Bäumen wachsen und wir uns dann einfach den nächsten pflücken.

Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass viele gute Autoren hier erst gar nicht groß anfangen oder schnell wieder flüchten, weil sie sich diese Atmosphäre, die berechtigte Kritik an einem guten Autor (im AP war die Kritik ohnehin an den Admin Janneman und nicht an den Autor Janneman gerichtet) gleich als Majestätsbeleidigung auffasst, nicht antun wollen. Ob es so ist, ist natürlich schwer zu beweisen, denn die meisten dieser Leute äußern sich vermutlich nicht mehr hier. --Grip99 02:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Hozro hatte bereits weiter oben (mit Difflinks) deutlich gemacht, dass Ne discere cessa es hätte wissen können, ja eigentlich müssen, dass "Rüeblibüebli" eine Sockenpuppe ist. Das halte ich aber für gar nicht so wichtig, bereits das Revertverhalten dieses Users spricht eine deutliche Sprache. Weder NDC noch Mabschaaf haben übrigens sonderliches Interesse aufgebracht, als Hozro dies nun auch offiziell mitteilte; auch dies spricht meines Erachtens für sich. - Der entscheidende Punkt beim "Klärungsbedarf" ist doch vielmehr, ob überhaupt eine "Klärung" sinnvoll ist. Dies spricht aus dem MB am allerdeutlichsten: Sie ist nicht sinnvoll, da beide Schreibungen belegbar und möglich sind. In dieser Situation sind ganz offensichtlich Edits, die trotz Revert eine bestimmte Schreibung per Editwar oktroyieren wollen, nicht sinnvoll und erwünscht. Diese eigentlich nicht sonderlich komplizierte Situation, die wir dutzendfach in ähnlicher Form haben, wird aber von manchen Leuten genutzt, mit Gewalt eine von ihnen gewünschte Schreibung durchzusetzen, ohne dass sie sich darüber hinaus für den Artikel auch nur einen Deut interessierten. Das ist doch nicht schwer zu verstehen, ein Standardfall in der Wikipedia. Es ist meines Erachtens da ziemlich einfach, was die Aufgabe eines Admins ist: solchem unerwünschten Editieren einen Riegel vorzuschieben. Einer "Klärung" bedarf es da gerade nicht. - Was mich an Mabschaafs (und NDCs) Edits so maßlos stört, ist doch nicht, dass sie ausfallend geworden wären. Es stört mich, dass sie die Streitfrage und die beteiligten Personen überhaupt nicht ernst nehmen und offenbar auch kein Bedürfnis haben, sich dazu zu informieren und sich ein Bild zu machen. Sie ziehen es vor, die Adminrolle so zu interpretieren, dass sie Urteile über die User fällen. Und zwar nicht sachliche Urteile vom Typ "User XY hat Unrecht", sondern persönliche Urteile vom Typ "Der hat keine Einsicht". Dazu sind sie nicht im mindesten qualifiziert oder legitimiert. - Es würde mich auch mal interessieren, was "Kritik an einem User" sein soll. Kritik könnte sein: Du baust Deinen Artikel falsch auf. Oder: Diese Behauptung stimmt nicht. Oder: Dies und jenes ist wichtig, darüber muss man mit Dir diskutieren können. Oder oder oder ... aber inwiefern es "Kritik an einem User" sein soll, wenn man stur in einem Artikel, der einen offenkundig überhaupt nicht interessiert, "amerikanisch" in "US-amerikanisch" ändert, kann ich nicht verstehen.--Mautpreller (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2014 (CET)

Hozro hatte bereits weiter oben (mit Difflinks) deutlich gemacht, dass Ne discere cessa es hätte wissen können, ja eigentlich müssen, dass "Rüeblibüebli" eine Sockenpuppe ist.

Du meinst, vor Hozros Bemerkung während des APs? Das glaube ich nicht. Man kann ja nicht erwarten, dass jemand im Juni noch jeden Beitrag der Adminnotizen aus dem Februar im Gedächtnis hat, falls er ihn überhaupt jemals zur Kenntnis bekam.

Der entscheidende Punkt beim "Klärungsbedarf" ist doch vielmehr, ob überhaupt eine "Klärung" sinnvoll ist. Dies spricht aus dem MB am allerdeutlichsten: Sie ist nicht sinnvoll, da beide Schreibungen belegbar und möglich sind.

Auch wenn grundsätzlich sowohl Rechts- als auch Linksverkehr möglich und in gewissen Gebieten üblich sind, hat die Erfahrung doch gezeigt, dass es Vorteile bieten kann, nicht beide gleichzeitig zuzulassen. Oder, um ein näherliegendes Beispiel zu nehmen: Dass die Schranken der RK teilweise willkürlich sind (Warum 100 Millionen und nicht 99? Warum 4 Bücher und nicht 5?), beeinträchtigt ihren Nutzen nicht. Es kann unter Umständen sinnvoll sein, aus mehreren gleichwertigen Alternativen nur eine zuzulassen.

In dieser Situation sind ganz offensichtlich Edits, die trotz Revert eine bestimmte Schreibung per Editwar oktroyieren wollen, nicht sinnvoll und erwünscht.

Zum "Oktroyieren" siehe meinen Link von oben.

Diese eigentlich nicht sonderlich komplizierte Situation, die wir dutzendfach in ähnlicher Form haben, wird aber von manchen Leuten genutzt, mit Gewalt eine von ihnen gewünschte Schreibung durchzusetzen, ohne dass sie sich darüber hinaus für den Artikel auch nur einen Deut interessierten.

So wahnsinnig viele Edits in dieser Richtung US hatte Rüeblibüebli gar nicht gemacht. Mitunter hat er "amerikanisch" auch beibehalten und nur an anderen Stellen verändert.

Es ist meines Erachtens da ziemlich einfach, was die Aufgabe eines Admins ist: solchem unerwünschten Editieren einen Riegel vorzuschieben.

Solange das nicht im Übermaß passiert, sollte er sich eigentlich raushalten, anstatt einem überflüssigen Edit einen zweiten hinzuzufügen. Erst recht, wenn mit dem ersten Edit ansonsten etwas verbessert wurde, was ich hier in Form der Entfernung des Kommentars bejahen würde.

Was mich an Mabschaafs (und NDCs) Edits so maßlos stört, ist doch nicht, dass sie ausfallend geworden wären. Es stört mich, dass sie die Streitfrage und die beteiligten Personen überhaupt nicht ernst nehmen

Wie kommst Du zu dieser Einschätzung? Gewitzelt haben sie ja nicht darüber.

und offenbar auch kein Bedürfnis haben, sich dazu zu informieren und sich ein Bild zu machen.

Was erwartest Du von ihnen? Ich könnte Dir jetzt mit x Difflinks aufschlüsseln, wie oft Janneman im Lauf der Affäre gebeten worden ist, seine Aussagen zu belegen, und wie oft er das ausdrücklich oder konkludent abgelehnt hat und sinngemäß "Such doch selber" geschrieben hat.

Aber nochmal: Auch jetzt, nachdem (hoffentlich) alle Informationen vorliegen und ich mir ein Bild gemacht habe, ist mir nicht klar, wieso Rüeblibüeblis Edits in Ezra Meeker Vandalismus dargestellt haben sollen. Und wenn es kein Vandalismus war, dann hatte eben Janneman ein wenig mit Knopfeinsatz in eigener Sache gedroht (ohne dass ihm die Sockeneigenschaft zu diesem Zeitpunkt überhaupt bewusst war). Um diese Drohung ging es im AP, nicht um Rüeblibüebli. Und genau das hatte Ndc betont.

Sie ziehen es vor, die Adminrolle so zu interpretieren, dass sie Urteile über die User fällen. Und zwar nicht sachliche Urteile vom Typ "User XY hat Unrecht", sondern persönliche Urteile vom Typ "Der hat keine Einsicht".

Wieso? Das war doch offensichtlich situationsbezogen. Er sah nicht ein, dass er einen (kleinen) Fehler begangen hatte. Dass er nie Einsicht habe und nichts blicke, hatte keiner behauptet.

Dazu sind sie nicht im mindesten qualifiziert oder legitimiert.

In WP ist ziemlich jeder Ungesperrte legitimiert, fast überall seinen Senf dazuzugeben, solange er nichts entscheidet. Und Nedice und Mabschaaf haben in dieser Sache nichts entschieden. Ich verstehe auch nicht ganz, warum man nicht, wenn man jahrelang mitgelesen hat, seine allgemeine Auffassung über Benutzer (z.B. "guter Autor" oder auch "schlechter Autor") mitteilen dürfte. Aber das war hier wie gesagt ohnehin kein Thema, denn es wurde speziell der damals vorliegende Fall diskutiert.

aber inwiefern es "Kritik an einem User" sein soll, wenn man stur in einem Artikel, der einen offenkundig überhaupt nicht interessiert, "amerikanisch" in "US-amerikanisch" ändert, kann ich nicht verstehen.

Ich meinte die Kritik im AP an seiner Sperrandrohung in eigener Sache. Deshalb schrieb ich ja im AP war die Kritik ohnehin an den Admin Janneman und nicht an den Autor Janneman gerichtet. Aber egal, an wen sie gerichtet ist, sie trifft natürlich immer den Menschen dahinter. --Grip99 02:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Lieber Grip99, gibt oder gab es in dieser Zusammenfassung durch moi-même irgendwelche wesentlichen Mängel bei der Darstellung des ursächlichen Konflikts? Wenn ja, welche? Wie erklärst du dir, dass die darin beschriebenen Richtlinien damals wie heute gelten und mittlerweile sogar mal durchgesetzt werden? Persönliche Unterstellungen entfernt. --Felistoria (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2014 (CET) --Janneman (Diskussion) 21:25, 2. Jan. 2014 (CET)

gab es in dieser Zusammenfassung durch moi-même irgendwelche wesentlichen Mängel bei der Darstellung des ursächlichen Konflikts? Wenn ja, welche?

Ich bin oben in meiner ersten Antwort an Mautpreller auf die mannigfaltigen Unsicherheiten eingegangen, die sich in punkto US-amerikanisch bzgl. des Meinungsbilds und späterer Änderungen ergeben haben. Der Status Quo im Juni war nicht eindeutig. Das zeigt sich unter anderem schon daran, dass Du in Deiner Zusammenfassung letztlich (dem Buchstaben nach korrekt) so argumentierst, dass die Fußnote bzgl. US-amerikanisch völlig überflüssig wäre, weil in A und CH offiziell sowieso nur "amerikanisch" zulässig ist. So war sie aber mit Sicherheit nicht gemeint.

Wie erklärst du dir, dass die darin beschriebenen Richtlinien damals wie heute gelten und mittlerweile sogar mal durchgesetzt werden?

Deine Darstellung ist unzutreffend. Die Richtlinien wurden seit damals verändert, unter anderem unter Mitwirkung von der Dir nicht ganz unbekannten Edith Wahr und von Mai-Sachme, der Deine Position im Juni stark unterstützt hatte.

Im Übrigen steht die aktuelle Regel teilweise (zumindest was die Vorlage:PND betrifft) im Widerspruch zu Deinen zwei Reverts bei Rüeblibüebli ([2][3]), wo Du auch in den Personendaten zu "amerikanisch" zurückgegangen bist. Aktuell ist also keinesfalls diejenige Handhabung Standard, die Du im Juni als verbindlich ansahst. --Grip99 02:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Geht's noch ?

Hier werden in den letzten Tagen immer häufiger wegen irgendwelcher _{*Fäkalausdruck vom Author selbst entfernt*} Kleinigkeiten, wie diesem Adjektiv, welches eine willkürlich festgelegte geographische Zuordnung anzugeben versucht, Benutzer verprellt, gesperrt, beleidigt, abgewählt... Was soll das? Habt Ihr keine anderen Hobbies, als Euch an einer solch dämlichen Vorsilbe abzuarbeiten? Unfassbar! Mit völlig unverständlichen und verstörten Grüßen, eine dumme IP 79.227.84.138 14:17, 20. Dez. 2013 (CET)

dochdoch, ich widme mich jetzt anderen Hobbies. --Janneman (Diskussion) 15:54, 20. Dez. 2013 (CET)

und wieso machst Du das nicht endlich, sondern walzt hier Dein Lieblingsthema immer wieder aus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:25, 20. Dez. 2013 (CET)

+1; um US-amerikanisch vs. amerikanisch geht es in der AWW nämlich sicherlich nicht. Gruß — CherryX 20:51, 20. Dez. 2013 (CET)

+1, gekränkte Eitelkeit und Überschätzung der eigenen Bedeutung: da werden Fehler, die halt mal bei der engagierten Mitarbeit passieren, ewig und drei Tage nachgetragen und immer wieder der Community wortreich aufs Brot geschmiert. Eine Handvoll aus den Hunderten von aktiven Autoren glaubt an ihren selbsterkannten Premium-Status; das berechtigt dann auch zu markigen Sprüchen über die charakterliche Eignung anderer. Traurig. --Wistula (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Fehler werden jedem Admin ewig und drei Tage nachgetragen, oft sogar gleich diverse (wenn er nur lang' genug wenigstens ein klein bisschen "fleißig" daherhergekommen ist). Bei Kollegen Ne discere cessa! war's offenbar vor allem der eine Fall, bei dem er sich gründlich (und wie man auch in dieser Disk sehen kann: leider nachhaltig) irrte. Und da bin ich ausnahmsweise mal ganz anderer Meinung als der von mir geschätzte Kollege Magiers: ich baue hier auf die sog. zweite Chance und bin mir sicher, dass unser Kollege die nicht versemmeln wird. Ich hab' viele schnelle und gelungene Admintätigkeit bei ihm gesehen, ansprechbar ist er auch immer gewesen. Und überdies: gerade unsere langjährigen Autoren dürften von dem nun auch hier so ausgiebig verhauenen Admin kaum noch etwas zu befürchten haben, nein? --Felistoria (Diskussion) 21:48, 29. Dez. 2013 (CET)

Naja, für mich jedenfalls ist etwas anderes ausschlaggebend: eine m.E. verfehlte Haltung des Kand. Was ich schon auf der Vorderseite verlinkt habe, die reichlich willkürliche Verteilung von Sperren ohne Ansehung des Konflikts, spricht m.E. für mangelnde Ernsthaftigkeit, genauer: dafür, dass der Kandidat die User nicht ernst nimmt bzw. für voll nimmt. Das gibt es zwar leider öfter (immer wieder lassen sich Admins zu "Kindergarten"-Sprüchen hinreißen), aber bei NDC fiel es mir schon ganz besonders auf.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Felistoria, wenn ich eine Hoffnung darauf hätte, dass die Kritik als "zweite Chance" verstanden würde und in Zukunft schlicht von Fällen, deren Hintergründe man nicht durschaut und/oder in denen man befangen ist, die Finger gelassen wird, hätte ich anders abgestimmt. Genau die habe ich leider gar nicht (Beispiel: [4]). Und ja: Autoren haben von Admins, die ihre Arbeit nicht aus eigener Anschauung kennen und wertschätzen können, einiges zu befürchten. Und sei es nur die "mangelnde Ernsthaftigkeit" bei den für sie durchaus ernsthaften inhaltlichen Auseinandersetzungen, die Mautpreller anspricht. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:44, 3. Jan. 2014 (CET)