Magiers
Beigetreten 18. Juli 2008
Letzter Kommentar: vor 1 Tag von Sänger in Abschnitt welchen Bereich?
Die folgende Geschichte
BearbeitenHallo Magiers!
Vielen Dank für Deinen umfassenden, sauber recherchierten, gut geschrieben und angemessen bebilderten Artikel über Die folgende Geschichte von Cees Nooteboom. Wenn Du Lust hast, können wir versuchen, ihn in die Liste der „lesenswerten Artikel“ aufnehmen zu lassen.
Viele Grüße --Thomas Schultz 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Thomas!
- Danke für Dein Lob! Ich hatte mir natürlich Deinen Artikel Rituale ein wenig zum Vorbild genommen. Wenn Du selbst zu dem Artikel beitragen willst, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hat er dann wirklich das Zeug zum lesenswerten. Im Moment denke ich, fehlen noch ein paar Dinge. Zum Beispiel habe ich erst beim Verlinken gelesen, dass Nooteboom für die Erzählung den Prix Aristeion verliehen bekam. Und ich will auch noch mal im Internet suchen, ob es erwähnenswerten Weblinks gibt, die vielleicht noch zusätzliche Infos bringen. Und klasse wäre aus meiner Sicht ein Foto der erwähnten Lissaboner Uhren. Das hier vermute ich, ist die rückwärts laufende Uhr in der British Bar, aber leider kommt sie auf dem Foto nicht richtig gut heraus. Hast Du sonst noch den Eindruck, irgendwo fehlt noch etwas (oder umgekehrt manches ist zu ausführlich)?
- Viele Grüße! --Magiers 20:02, 11. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Magiers!
- Ich denke, Du hast ganze Arbeit geleistet: Mit den Quellen, die ich zur Verfügung habe, wird es schwer werden, noch etwas Substanzielles hinzuzufügen. Ich habe gerade noch etwas zur Rezeption ergänzt (u.a. den Preis), aber das sind nur Details. Im Web habe ich bisher nichts sonderlich Aufschlussreiches gefunden, das war bei Rituale nicht anders. Wenn Du nichts dagegen hast, können wir den Artikel ja mal im Review einstellen?
- Eine Kleinigkeit würde ich anders machen, nämlich die Form vor dem Inhalt klären (evtl. kann man das sogar als Einleitung für den Abschnitt zum Inhalt verwenden), weil der Leser bei der Inhaltsangabe dann schon besser orientiert ist. Die Entscheidung überlasse ich aber Dir :-)
- Viele Grüße --Thomas Schultz 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Thomas!
- Die Ergänzungen sind schon mal prima. Vielen Dank dafür! Mit dem Verschieben der Form habe ich allerdings kleine Probleme. Ich gebe Dir recht, dass man den Anfang mit den zwei Teilen sicher verschieben könnte. Das Ende mit den Ringform interpretiert mir aber schon zuviel, um es vor den Inhalt zu stellen. Und den Teil in der Mitte auseinanderreißen, macht ihn auch nicht schöner. Ich habe es deswegen erst mal in der Reihenfolge Inhalt-Form-Interpretation belassen. Aber wenn Du mal einen Versuch machen willst, den Text umzustellen, gerne.
- Mit dem Einstellen ins Review bin ich natürlich einverstanden. Vielleicht kommen da ja noch mehr Rückmeldungen, dass man den Inhalt besser einleiten sollte.
- Viele Grüße! --Magiers 20:52, 14. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Magiers,
- die Einordnung des Abschnitts zur Form ist wohl Geschmacksache – ich halte die Ringform in dem konkreten Fall für unstrittig und sehe darin keine großartige Interpretation. Vielleicht kommt da im Review aber in der Tat noch eine Anregung – ich habe den Artikel dort gerade eingestellt.
- Viele Grüße --Thomas Schultz 23:18, 14. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Magiers, ein direktes Lob für die geleistete Arbeit und ein privates Dankeschön für diesen unverhofften Rückblick! FG, AR, 84.132.232.111 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo AR!
- Danke für Dein Lob. Es freut mich natürlich, wenn der Artikel Resonanz findet, und es motiviert für weitere Artikel. Viele Grüße! --Magiers 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)
Hallo mal wieder!
Ich finde im Moment leider kaum Zeit hier aktiv zu sein, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet, sorry. Nachdem weiter an dem Artikel gefeilt wurde und im Review wohl nichts mehr kommen wird, ist die LW-Kandidatur m.E. inzwischen überfällig – möchtest Du selbst, oder soll ich?
Viele Grüße --Thomas Schultz 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Hallo Thomas,
- ich versuche es mal. Vielen Dank für Deine Unterstützung! Viele Grüße --Magiers 10:07, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ich verstehe...
BearbeitenDeine Entfernung, schrieb aber bereits an der passenden Antwort. --Auf Maloche (Diskussion) 13:25, 28. Jan. 2025 (CET)
- Sorry, ich bin dafür, es trotzdem zu entfernen. An der Wirksamkeit von Belehrungen glaube ich bei dem Thema nicht. Statt dessen ziehen sich bestimmte Leute an jedem Zweifel, jeder Infragestellung, jedem Das-wird-man-doch-wohl-sagen-dürfen hoch. --Magiers (Diskussion) 14:15, 28. Jan. 2025 (CET)
- Ich warte mal, ob das eine nur blöde Frage (die gibt's auch, Gedankenlosigkeit ist weit verbreitet) oder tatsächlich ein relativierendes Statement war - per AGF gehe ich von ersterm aus und habe die Keule für zweiteres griffbereit. Auf die bestimmten Leute muss man eingehen und dagegenhalten, wenn man es einfach ignoriert oder löscht, ziehen sie sich daran hoch, dass die Wahrheit unterdrückt würde... Ich kenne mich mit Archivierungen nicht besonders aus, wenn möglich, könnte man einen Erledigt-Baustein setzen, so das das vorzeitig archiviert wird.--Auf Maloche (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2025 (CET)
- Och, ich habe kein Problem, wenn diejenigen, die selbst am liebsten die Wikipedia verbieten möchten, Zensur schreien, wenn man ihre Beiträge löscht. Klar, blöde Fragen sind immer möglich, aber es fällt halt auf, dass sie immer in eine bestimmte Richtung gehen. In jedem Fall hat es ja mit WP:DISK nichts zu tun, so dass man sich m.E. nicht allzusehr drum streiten muss. Auch die "Archivierung in die Versionsgeschichte" durch Entfernung ist eine Archivierung. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:41, 28. Jan. 2025 (CET)
- Nur mal so als weiteres Feedback. Mir schien es auch etwas streng, das sofort zu löschen. Holocaust Verharmlosung etc. ist absolut nicht in Ordnung, brauchen wir gar nicht weiter drüber diskutieren. Schien mir aber eher jemand zu sein, der besonders präzise sein wollte, ohne zu Ende durchdacht zu haben, dass Anne Frank sich nicht zufällig mit einer Krankheit infiziert hat, sondern wie Auf Maloche ja auch schreibt, Krankheiten bewusst benutzt wurden, damit Juden daran zu Grunde gehen. Der Tod war explizit Ziel, die Bezeichnung Mord also an der Stelle durchaus gerechtfertigt. Wär vielleicht gar kein schlechter Denkanstoß gewesen. Falls es dann doch in die falsche Richtung geht, kann man es ja immer noch entfernen. OdinFK (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2025 (CET)
- Ich bleibe dabei: Die Diskussionsseite zu Anne Frank ist nicht der Platz im Projekt, wo besonders viel AGF angebracht ist. Wer genau dort Unstimmigkeiten/Falschdarstellungen/Verschwörungen sucht, der hat seine Gründe. Aber selbst mit ganz viel AGF ist doch WP:DISK eindeutig: "Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen." Ich fand deswegen schon den Revert von Auf Maloche, den ich sonst für seine Beiträge schätze, nicht freundlich und das in einer so unnötigen Sache. --Magiers (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2025 (CET)
- Da bin ich anderer Meinung. --Mautpreller (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2025 (CET)
- Es gibt ja Meinungsfreiheit. Aber so ganz ohne Begründung wird mich das nicht überzeugen. --Magiers (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2025 (CET)
- Naja, das ist eine Anfrage, die man beantworten kann, wie Auf Maloche es ja getan hat. Das halte ich immer für besser, solange man noch von einer Anfrage ausgehen kann. Es ist dann dokumentiert und nachlesbar. Es trifft ja auch zu, dass Anne Frank an Typhus starb, und das steht zutreffend im Artikel. Was ich allerdings vor allem nicht gut finde, ist, wenn sich jemand die Mühe der Antwort macht, die Anfrage zu entfernen. Sollte Deine Vermutung zutreffen, dass das pure Provokation war, kann man es immer noch löschen, natürlich sollte das nicht breitgetreten werden. --Mautpreller (Diskussion) 11:35, 4. Feb. 2025 (CET)
- Nach meiner Erfahrung ist es gut, wenn man manchen Diskussionen frühzeitig gar keinen Raum zur Entwicklung lässt, bevor es x Antworten gibt und jeder seine Aktien drin hat. Dann lässt sich nämlich kaum noch etwas aufräumen, ohne irgendjemand von den Kopf zu stoßen. Das erlebt man regelmäßig auch bei VMs, die nicht zeitnah erledigt werden. Am Ende gibt es mehr Streit um die Diskussion und ihre Moderation als um die eigentliche Meldung. Und in dem Fall war halt meine Entfernung vor der Antwort. Ich finde, das kann man auch respektieren, wenn man es selbst anders gemacht hätte. Denn wie schon mehrfach geschrieben, von WP:DISK war die Entfernung in jedem Fall gedeckt. --Magiers (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2025 (CET)
- Wenn ich in Rente bin, kandidiere ich vielleicht wieder als Admin. Ist nicht mehr lang hin. Ich bin gespannt, ob dann meine Entscheidungen respektiert werden. In diesem Fall störte mich nicht [1], sondern [2]. Respektiert werden sollte nämlich auch Auf Maloches Entscheidung. --Mautpreller (Diskussion) 12:03, 4. Feb. 2025 (CET)
- PS: Das ist übrigens nicht neu: Benutzer:Mautpreller/Journal, erster Eintrag (von 2009). Die Tücken dieser Haltung habe ich in extenso kennengelernt und manchmal auch durchlitten, aber grundsätzlich revidiert habe ich sie nicht. --Mautpreller (Diskussion) 12:22, 4. Feb. 2025 (CET)
- Das Wiedereinstellen der IP-Anfrage war formal der Beginn eines Edit-Wars und insofern habe ich das als unfreundlich empfunden, auch wenn der Revert hier auf der Disk begründet wurde. Meine Entscheidung war halt zuerst und im Rahmen des Ermessens. Wenn die Antwort zuerst dagestanden hätte, dann hätte ich das ebenso akzeptiert.
- Bei einem wichtigen Thema lohnt sich vielleicht die Diskussion auf der Meta-Ebene über die Entfernung, eine Dritte Meinung auf der Disk usw. Sehe ich hier aber einfach nicht. Eine im besten Fall ahnungslose, im schlechtesten Fall absichtsvolle Anfrage wird wegen WP:DISK entfernt wie an hundert anderen Stellen, aber jetzt diskutieren schon seit einer Woche mehrere Leute darüber, die eigentlich weitaus Besseres zum Projekt beitragen könnten. --Magiers (Diskussion) 13:21, 4. Feb. 2025 (CET)
- Nein, es lohnt nicht, das neu aufzurollen, die Geschichte ist ihrem sachlichen Inhalt nach unwichtig. Aber ich empfinde sie als Symptom. Es beschäftigt mich, dass ich den Eindruck habe: Es wird immer enger, selbst auf Diskussionsseiten und auch bei Admins, von denen ich viel halte. Aus meiner Sicht ist das schade, denn mir ist die Diskussion sehr wichtig, auch und gerade mit Leuten, mit denen ich anderswo wohl kein Wort wechseln würde. Ich denke in der Tat, die Wikipedia sollte wieder offener werden. --Mautpreller (Diskussion) 23:41, 4. Feb. 2025 (CET)
- Wir erleben ja auch andernorts gerade den Zielkonflikt zwischen Offenheit und Schutz. Für mich ist Schutz der Autoren auch ein wichtiges Gut und nicht jede Diskussion um ihrer selbst willen wichtig. Ich habe z.B. zufällig den Artikel Klimawandelleugnung auf Beobachtung und bin dort positiv angetan, wie geduldig (wenn auch in der Sache bestimmt) die Autoren des Artikels mit immer wieder aufschlagenden Leugnern oder Leugner-Verharmlosern (was meistens auf das Gleiche hinausläuft) diskutieren. Dann braucht es nicht unbedingt administrative Eingriffe, obwohl die Diskussionen im Allgemeinen nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen. Anders ist es, wenn ein Autor vom immer gleichen Störfeuer entnervt wird. Da würde ich mir mehr Schutz und Unterstützung für den Autor wünschen und nicht das Hochhalten von Meinungsfreiheit sowie Einfordern von Diskussionsbereitschaft und einem unendlichen AGF gegenüber kontenlosen Benutzern. --Magiers (Diskussion) 09:36, 5. Feb. 2025 (CET)
- Ja, das ist am konkreten Fall zu entscheiden. --Mautpreller (Diskussion) 10:43, 5. Feb. 2025 (CET)
- Wir erleben ja auch andernorts gerade den Zielkonflikt zwischen Offenheit und Schutz. Für mich ist Schutz der Autoren auch ein wichtiges Gut und nicht jede Diskussion um ihrer selbst willen wichtig. Ich habe z.B. zufällig den Artikel Klimawandelleugnung auf Beobachtung und bin dort positiv angetan, wie geduldig (wenn auch in der Sache bestimmt) die Autoren des Artikels mit immer wieder aufschlagenden Leugnern oder Leugner-Verharmlosern (was meistens auf das Gleiche hinausläuft) diskutieren. Dann braucht es nicht unbedingt administrative Eingriffe, obwohl die Diskussionen im Allgemeinen nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen. Anders ist es, wenn ein Autor vom immer gleichen Störfeuer entnervt wird. Da würde ich mir mehr Schutz und Unterstützung für den Autor wünschen und nicht das Hochhalten von Meinungsfreiheit sowie Einfordern von Diskussionsbereitschaft und einem unendlichen AGF gegenüber kontenlosen Benutzern. --Magiers (Diskussion) 09:36, 5. Feb. 2025 (CET)
- Nein, es lohnt nicht, das neu aufzurollen, die Geschichte ist ihrem sachlichen Inhalt nach unwichtig. Aber ich empfinde sie als Symptom. Es beschäftigt mich, dass ich den Eindruck habe: Es wird immer enger, selbst auf Diskussionsseiten und auch bei Admins, von denen ich viel halte. Aus meiner Sicht ist das schade, denn mir ist die Diskussion sehr wichtig, auch und gerade mit Leuten, mit denen ich anderswo wohl kein Wort wechseln würde. Ich denke in der Tat, die Wikipedia sollte wieder offener werden. --Mautpreller (Diskussion) 23:41, 4. Feb. 2025 (CET)
- Nach meiner Erfahrung ist es gut, wenn man manchen Diskussionen frühzeitig gar keinen Raum zur Entwicklung lässt, bevor es x Antworten gibt und jeder seine Aktien drin hat. Dann lässt sich nämlich kaum noch etwas aufräumen, ohne irgendjemand von den Kopf zu stoßen. Das erlebt man regelmäßig auch bei VMs, die nicht zeitnah erledigt werden. Am Ende gibt es mehr Streit um die Diskussion und ihre Moderation als um die eigentliche Meldung. Und in dem Fall war halt meine Entfernung vor der Antwort. Ich finde, das kann man auch respektieren, wenn man es selbst anders gemacht hätte. Denn wie schon mehrfach geschrieben, von WP:DISK war die Entfernung in jedem Fall gedeckt. --Magiers (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2025 (CET)
- Naja, das ist eine Anfrage, die man beantworten kann, wie Auf Maloche es ja getan hat. Das halte ich immer für besser, solange man noch von einer Anfrage ausgehen kann. Es ist dann dokumentiert und nachlesbar. Es trifft ja auch zu, dass Anne Frank an Typhus starb, und das steht zutreffend im Artikel. Was ich allerdings vor allem nicht gut finde, ist, wenn sich jemand die Mühe der Antwort macht, die Anfrage zu entfernen. Sollte Deine Vermutung zutreffen, dass das pure Provokation war, kann man es immer noch löschen, natürlich sollte das nicht breitgetreten werden. --Mautpreller (Diskussion) 11:35, 4. Feb. 2025 (CET)
- Es gibt ja Meinungsfreiheit. Aber so ganz ohne Begründung wird mich das nicht überzeugen. --Magiers (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2025 (CET)
- Da bin ich anderer Meinung. --Mautpreller (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2025 (CET)
- Ich bleibe dabei: Die Diskussionsseite zu Anne Frank ist nicht der Platz im Projekt, wo besonders viel AGF angebracht ist. Wer genau dort Unstimmigkeiten/Falschdarstellungen/Verschwörungen sucht, der hat seine Gründe. Aber selbst mit ganz viel AGF ist doch WP:DISK eindeutig: "Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen." Ich fand deswegen schon den Revert von Auf Maloche, den ich sonst für seine Beiträge schätze, nicht freundlich und das in einer so unnötigen Sache. --Magiers (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2025 (CET)
- Nur mal so als weiteres Feedback. Mir schien es auch etwas streng, das sofort zu löschen. Holocaust Verharmlosung etc. ist absolut nicht in Ordnung, brauchen wir gar nicht weiter drüber diskutieren. Schien mir aber eher jemand zu sein, der besonders präzise sein wollte, ohne zu Ende durchdacht zu haben, dass Anne Frank sich nicht zufällig mit einer Krankheit infiziert hat, sondern wie Auf Maloche ja auch schreibt, Krankheiten bewusst benutzt wurden, damit Juden daran zu Grunde gehen. Der Tod war explizit Ziel, die Bezeichnung Mord also an der Stelle durchaus gerechtfertigt. Wär vielleicht gar kein schlechter Denkanstoß gewesen. Falls es dann doch in die falsche Richtung geht, kann man es ja immer noch entfernen. OdinFK (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2025 (CET)
- Och, ich habe kein Problem, wenn diejenigen, die selbst am liebsten die Wikipedia verbieten möchten, Zensur schreien, wenn man ihre Beiträge löscht. Klar, blöde Fragen sind immer möglich, aber es fällt halt auf, dass sie immer in eine bestimmte Richtung gehen. In jedem Fall hat es ja mit WP:DISK nichts zu tun, so dass man sich m.E. nicht allzusehr drum streiten muss. Auch die "Archivierung in die Versionsgeschichte" durch Entfernung ist eine Archivierung. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:41, 28. Jan. 2025 (CET)
- Ich warte mal, ob das eine nur blöde Frage (die gibt's auch, Gedankenlosigkeit ist weit verbreitet) oder tatsächlich ein relativierendes Statement war - per AGF gehe ich von ersterm aus und habe die Keule für zweiteres griffbereit. Auf die bestimmten Leute muss man eingehen und dagegenhalten, wenn man es einfach ignoriert oder löscht, ziehen sie sich daran hoch, dass die Wahrheit unterdrückt würde... Ich kenne mich mit Archivierungen nicht besonders aus, wenn möglich, könnte man einen Erledigt-Baustein setzen, so das das vorzeitig archiviert wird.--Auf Maloche (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2025 (CET)
Gelöschte Unterseite
BearbeitenHallo Magiers,
also gelöscht wurde die Seite nicht: Benutzer:Aalfons/freundlichbitte. Nur durch einen (vermutlich auch noch unbeabsichtigten LA-Baustein versehen, statt einem vermutlich gewollten SLA-Baustein, da es da ja nichts zu diskutieren gibt). Kannst du die Löschung noch durchführen? Danke. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 28. Feb. 2025 (CET)
- Nun ist sie weg. Tatsächlich hätte ich aber die Entfernung der Diskussion auch für ausreichend gehalten, deswegen habe ich nicht von mir aus gelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:48, 28. Feb. 2025 (CET)
welchen Bereich?
Bearbeiteneigentlich kategorisieren wir im Bereich nicht nach inhaltlichen Elementen.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:34, 2. Mär. 2025 (CET)
- Der Bereich Kategorie:Literatur. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:36, 2. Mär. 2025 (CET)
- Hallo Über-Blick, im Literaturbereich, siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur. Im Archiv von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur gibt es x Diskussionen zu Kategorien zu einzelnen inhaltlichen Elementen, wie das hier vielleicht eine Kategorie:Arbeit in der Literatur sein könnte. Die sind aber nicht gewünscht im Unterschied zu etablierten Literaturgenres wie Kategorie:Arbeiterliteratur, die aber m.E. zu Bölls Anekdote nicht passt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:37, 2. Mär. 2025 (CET)
- ich habe in der Kategorie:Medien nach Beispielen geschaut
dort gibt es
- Kategorie:Medien (Energiewesen)
- Kategorie:Medien (Behinderung)
entpsprechend habe ich die Kategorie:Medien (Arbeit) erstellt
die Literatur-Kategorien habe ich doch garnicht tangiert
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:15, 2. Mär. 2025 (CET)
- Mir ist ja auch die Medien-Kategorie egal. Aber Anekdote zur Senkung der Arbeitsmoral ist ein Artikel aus dem Literaturbereich und gehört nach der Systematik Wikipedia:Kategorien/Literatur kategorisiert, nicht nach Kategorien aus anderen Bereichen. In den beiden anderen von Dir genannten Kategorien finde ich auch keine literarischen Werke. --Magiers (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2025 (CET)
- Unter Kategorie:Medien (Arbeit) würde ich Medien aus dem Bereich rund um die Arbeit vermuten, also BG-Zeitschriften, Dokumentationen, Sachbücher etc., Der Artikel hier hat in einer Medien-Kat nichts zu suchen, und auch sonst ist dort die Zuordnung aktuell offensichtlich eher erratisch-anekdotisch statt systematisch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:52, 2. Mär. 2025 (CET)