Benutzer:Nico Düsing/Wikipedia

Meine sicht der Dinge zur Wikipedia:

Antikritik an der Wikipedia

Ich unterstütze die Meinung "Mehr ist immer besser". Warum immer alles löschen?

Mehr Informationen als in anderen Enzyklopädien

In der deutschen Wikipedia stehen jetzt schon wesentlich mehr Informationen, als in einigen Enzyklopädien, die man teuer erwirbt. Somit kann man nicht sagen, das es ein großes Problem ist, wenn einige Artikel eher kurz sind. Es gibt sie vermutlich in einer anderen Enzyklopädie garnicht und wenig ist immer Besser als nichts. Solche kurzen Artikel sind gerade für Begriffserklärungen gut, helfen aber auch, um Stichpunkte zu finden, nachdenen man noch weiter suchen kann. Zugegeben, es gibt auch Artikel, die keine Nennenswerten Informationen enthalten aber 1. sind das nach meiner Erfahrung sehr seltene Ausnahmen und 2. wer entscheidet, was Nennentswert ist und was nicht? Das einzige was in der Wikipedia nicht vorkommen darf sind falsche Tatsachen oder Gerüchte, die als Tatsachen dargestellt werden. Solche Artikel brachen aber nicht gelöscht werden sondern sollten korriegiert werden. Wenn ein Artikel zu kurz ist dann überarbeitet man ihn, wenn ein Artikel nur eine Sicht beschreibt fügt man die andere hinzu. Und wenn man nicht genug Zeit dafür hat hinterlässt man einen entsprechenden Vermerk. Nico Düsing (Diskussion)

Unzuverlässige Informationen

Ich höre hin und wieder: "Das kann da doch jeder ändern." Natürlich kann das jeder tun. Eben das ist das Prinzip, aber jeder Unsinn kann auch wieder entfernt werden. Und es funktioniert. Trotzdem ist es natürlich hilfreich sich mit anderen Quellen abzusichern. Trotzdem ist Wikipedia nach meinen Erfahrungen einigermaßen zuverlässig.

Natürlich können in Artikeln auch schlechte und unvollständige Informationen eingearbeitet werden. Natürlich gibt es auch immer welche, die es für witzig halten irgendwelchen Quatsch in die Artikel zu schreiben. Dennoch würde ich nicht behaupten, dass die Artikel in der Wikipedia alle nicht stimmen.

Fehlendes Interesse falsches zu schreiben. Welches Interesse könnte jemand haben bewusst falsch Information in einen Artikel einzubauen? Jemand, der sich einen Scherz erlauben will wird dies auch irgendwie offensichtlich machen, denn, wenn es niemand mitbekommt ist es nicht lustig. Warum sollte jemand also bewusst die falschen Informationen so formulieren, das man sie nicht als falsch erkennt? Der einzige Grund, der mir einfällt ist Rufmord. Aber das ist eigentlich nur bei Personen und Firmen oder anderen Organisationen denkbar, welche dann entsprechen ein höheres Risiko darstellen.

(Hinzu kommt, dass nur weil es die Möglichkeit gibt, heißt das ja nicht, dass man sie auch nutzt.)

Offensichtliches wird schnell und leicht geändert. Wenn jemand etwas offensichtlich Falsches bzw. Unsinniges in einen Artikel schreibt kann man das ja vielleicht auch beim lesen erkennen oder er wird von anderen Wikipedianern geändert, die die Änderungen überwachen, sodass derartiger Schwachsinn nicht lange im Artikel bleibt. Ich habe es schon öfter erlebt, das unsinnige Änderungen bereits wieder behoben waren, bevor ich sie mir angesehen hatte.
Automatische Korrektur während der Durchführung von Recherchen. Es kommt immer wieder zu Situationen, in denen man nach einen Thema Recherchiert. Dabei stößt man auch auf Wikipedia Artikel, dessen Inhalt man dann mit den Informationen aus anderen Quellen automatisch und unbewusst vergleicht und bei Unstimmigkeiten hoffentlich Änderungen vornimmt, oder eine Diskussion anfängt, sodass auch dadurch wieder Fehler behoben werden.
Einseitiger Blickwinkel. Natürlich sind alle Artikel auch nur aus einem oder einigen Blickwinkeln geschrieben. Das lässt sich garnicht vermeiden. Allerdings wird das durch den Anteil von Zehntausenden angemeldeten und millionen von unangemeldeten Benutzern und somit von Meinungen und Blickwinkeln ein bisschen kompensiert. Auch wenn man dabei natürlich überlegen muss, das ein Großteil der Wikipedianer eher Jung ist usw.. Im Vergleich mit anderen Enzyklopädien und Lexika, wie dem Brockhaus, muss man allerdings sagen, das dessen Informationen auch nicht immer stimmen müssen. Zudem wurden dessen Einträge vielleicht nur von einer Person geschrieben, dessen Sichtweise da natürlich trotz aller Neutralitätsbemühungen immer nur eingeschränkt ist (In der Microsoft Encarta sind beispielsweise am Ende eines jeden Artikels die Autoren angegeben). Zudem müssen diese über große Themenbereiche informiert sein. In der Wikipedia gibt es auch Benutzer, die ganz Detaiertes Spezialisiertes Wissen haben, mit dem sie viel genauere und evt. auch zutreffendere Informationen geben können.
Wahre Tatsachen sind nachhaltiger als falsche. Jemand, der sich einen Scherz erlauben möchte wird dies nicht sehr lange machen. Es wird ihn vermutlich nach kurzer Zeit langweilen. Das Interesse die Wikipedia zu korrigieren und zu erweitern wird jedoch anhalten, da es immer mehr und immer neue Dinge gibt, die noch zu ergänzen sind.
Stärkere Beweggründe für die Wahrheit. Dieser Punkt hat ganz Stark mit den Beweggründen zu tun überhaupt bei der Wikipedia mit zu machen. Es wird angenommen, dass es einem das gute Gefühl verleiht, bei etwas großem mit zu wirken und ein Teil einer großen Gemeinschaft zu sein. Würde mann aber absichtlich Fehler einbauen würde mann aus einer solchen Gemeinschaft herausgeworfen bzw. abgelehnt werden. Zudem vermute ich, dass es wenige Leute gibt, die jemanden bewundern, der soetwas macht. Entsprechend kann man auch nicht sagen, dass er sich damit in einer anderen Gruppe Anerkennung verschaffen würde.

Fazit: Es kann jeder etwas ändern. Zum Schlechten, aber auch zum Guten. Da aber das Interesse die Wikipedia zu verbessern größer und nachhaltiger sein dürfte werden dir falschen Tatsachen mit der Zeit immer weniger und die neu entstehenden durch die zunehmende Beliebtheit immer schneller korrigiert.

Eine wesentlich größere Gefahr geht vermutlich von unbewussten Fehlern aus, die auf einem allgemeinen Fehlglauben basieren. Da kann man nur hoffen, das es irgendwo einen Experten gibt, der es besser weiß.

--Nico Düsing (Diskussion)

Nicht genügend Platz

Das ist wirklich ein ganz schlechtes Argument. Die deutsche Wikipedia hat mit 320 000 Artikeln gerademal ca. 1000 MB heißt nur fast ein GB. Und wie viel kostet eine 500 GB Festplatte? 100 Euro? Vermutlich gibt es die auch noch billiger. Also der Speicherplatz dürfte das Geringste Problem sein. Nico Düsing (Diskussion)

Man kann nicht kurz etwas nachschlagen

Das ist natürlich ein Problem. Eine Enzyklopädie sollte nicht nur ausführliche Informationen enthalten. Sie sollte auch Übersichtlich sein und man sollte Wichtige Dinge schnell finden und identifizieren können, wenn man sie braucht. Dafür sind lange Texte ungünstig. Deshalb muss man die Texte aber nicht umbedingt kürzer fassen. Es sollten trotzdem so viele Informationen wie möglich untergebracht werden. Zur besseren Übersicht können entscheidene Begriffe Fett dargestellt werden, oder Kusiv. Aber achtung. Nicht zu viel! Dann wird es schnell wieder Unübersichtlich. Und es könnten in den Einleitungen kurze Zusammenfassungen stehen. Wer sich dann genauer dafür interressiert kann sich dann den langen Text durchlesen. Nico Düsing (Diskussion) 02:45, 28. Dez 2005 (CET)

Rechtschreibung

Auf der Seite www.testicker.de wird angegeben, dass Kritiker sich über Rechtschreibfehler beschweren, die sie gefunden haben. Angeblich wird teilweise die Alte Rechtschreibung verwendet und teilweise die neue. Mag sein, ist aber immernoch besser, als einige Zeitschriften, die nur in der alten Rechtschreibung schreiben (Kleiner Scherz!). Was mich aber am meißten stört, ist, dass die Rechtschreibung als Kritikpunkt verwendet wird. Es ging doch nie darum eine absolut fehlerfreies Enzyklopädie zu erschaffen sondern möglichst viel Wissen in einer Enzyklopädie zu sammeln. Zudem wird Wikipedia von den Usern geschrieben und da ist sicherlich nicht jeder ein Rechtschreib-Experte. Zudem stören sie zumindest mich in den meißten fällen nicht. Und wenn ich etwas finde korrigiere ich es. Diese Möglichkeit besteht ja. In der Wikipedia ist es natürlich nicht möglich Korrekteure für die Rechtschreibung, wie es vor dem Druck für Bücher gemacht wird, zu beschäftigen, die jeden Artikel nach der Rechtschreibung durchsehen, da es einfach zu teuer wäre. Nico Düsing (Diskussion)

Siehe auch: Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik

Begrifflichkeit

Mein Artikel

Ich höre öfter, das jemand von seinen Artikeln redet. Ich ja auch. Aber ich will hier nochmal klarstellen, das niemandem ein Artikel "gehört". Ich verwende der Begriff nur um deutlich zu machen, das ich sie erstellt habe. Ich erhebe aber keinerlei Anspruch auf diese Artikel und bin auch nicht wütend, wenn sie jemand erweitert oder korrigiert. Im Gegenteil! Ich befürworte das und essollte jedem klar sein, das früher oder später jemand kommt und die von einem erstellten Artikel verändert. Wenn sie das zum Negativen machen (Quatsch reinschreiben ...) ist das natürlich nicht in ordnung, und sollte korrigiert werden. Allerdings ist es in meinen Augen fast sträflich einen Artikel nur zurückzuändern, um seinen eigenen Text wieder herzustellen. Nico Düsing (Diskussion) 19:17, 13. Dez 2005 (CET)

Was bringt mir die Wikipeida?

Dass einem der Inhalt der Wikipedia weiterhelfen kann ist wohl unumstritten, auch wenn die Qualität der Informationen vielleicht Zweifelhaft ist. Aber warum sollte man daran arbeiten. Zeit in die Wikipedia inverstieren um Artikel zu schreiben. Warum haben sich ca. 173 Tausend Benutzer bei der Wikipedia angemldet (13. Januar 2006) und arbeiten an der Wikipedia. Doch auch, wenn auf den ersten Blick keine Vorteile zu sehen sind gibt es sie. Genauso, wie es die Wikipedianer gibt.

Ein Punkt ist icherlich ihre Belohnung in der Befriedigung von Bedürfnissen, die bei Maslow (Maslowsche Bedürfnispyramide) gut beschrieben werden (soziale Zugehörigkeit, soziale Anerkennung, Transzendenz, usw.) aus Wikpediastik
- Die Anerkennung für die freiwillige Arbeit
- Die zufriedenheit etwas zu einem großen Projekt beigetragen zu haben
- ...
Dem einen oder anderen wird es eventuell auch spaß machen Wissen zu sammeln.
Vielleicht ist auch das gute gefühl jemandem mit seinem Wissen weiter zu helfen ein Ausschlagspunkt.
Oder einige wollen etwas vom aus der Wikipedia gewonnenen Wissen zurückgeben, indem sie ihr Wissen mit einbringen (Nehmen und geben).

--Nico Düsing (Diskussion) 17:12, 13. Jan 2006 (CET)

Weblinks

Jean-Pol Martin (2005): "Wissen gemeinsam konstruieren: am Beispiel der Wikipedia"
Ein Vorschlagewerk zum Nachschlagen