OTTO.R.M.

Hallo und sorry für die Einmischung. Ich bin eher zufällig hierher gestolpert. Bislang halten wire es bei den Sortierung wie der Dachdecker, wies passt so passts und was nicht passt wird passend gemacht. Prinzipiell ist die Sortierung so lang egal, wie man keinen Hinweis auf die systematische Sortierung setzt. Das Problem (vor allem bei den Insekten und anderem Gekrabbel) ist, das häufig gar kene oder nur eine sich ständig ändende Systematik vorhanden ist. In dem Fall ist eine alphabetische Sortierung nicht verkehrt. Gibt es eine phylogenetische Verwandschaftsstudie, sollte man das auf jeden Fall angeben und die Arten bzw. Gattungen evtl. sogar als Kladogramm anordnen. Liebe Grüße, Necrophorus 11:45, 30. Mär 2004 (CEST)

sorry für die Diskussion hier - Otto, das hier ist eigentlich deine Benutzer-Seite, die du nach deinem Gusto gestalten kannst ... Diskussion auf die Diskussionsseite verlagert ... -- Schusch 13:32, 11. Apr 2004 (CEST)

Laverda

(finde Deine Diskussionsseite nicht): Habe kein Verständnis für Löschvorschlag. Artikel entstand aufgrund verschiedener Recherchen und soll durch Motorradfan´s ständig erweitert werden. Eine der Quellen, die homepage von Laverda, ist unter Websites aufgeführt - warum ergänzt Du sie dann nochmals als Hinweis für URV ?? Und schränkst fairerweise noch ein: "engl. Text noch zu recherchieren" ? Vorschlag: erst recherchieren, dann Autoren mit Ergebnissen in Diskussion einbeziehen - und dann ggf.falls Löschantrag ! So tritt man den Autoren einfach vorsorglich auf die Füsse, na ja. --Hallo halopp 09:15, 14. Apr 2004 (CEST)