| Dies ist die Archivseite von Olli42.
Beiträge aus meiner Diskussionsseite verschiebe ich hierher, wenn sie nicht mehr aktuell sind, |
Herzlich Willkommen!
BearbeitenHallo Olli42, ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!
Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch und Hilfe kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie alles hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon auf der FAQ-Seite, wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (wie ich) gerne. Bevor du loslegst, lies Dir am besten erst einmal Erste Schritte (vielleicht auch Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel) durch. Auf der Spielwiese kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite können andere User Dir Nachrichten hinterlassen, Du antwortest auf ihrer und umgekehrt. Da manche Wikipedianer nur in ihrer Diskussion antworten wollen, musst Du diese in Deine Beobachtungsliste aufnehmen, um keine Antwort zu verpassen. Bitte vergiss bei Diskussionen nie, Deinen Beitrag zu "unterschreiben". Das kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen, Datum und Uhrzeit um.
Wenn Du Bilder hochladen möchtest, machst Du das am besten in Wikipedia Commons. Dort musst Du Dich allerdings extra anmelden. Vergiss bitte bei neuen Bildern nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.
Ich wünsche viel Spaß und Erfolg bei Wikipedia! --JCS 00:17, 29. Aug 2006 (CEST)
hierher verschoben am 2007-05-18
Bearbeitendinah
Bearbeiten"mit LA zu schnell bei der Hand obwohl QS oft reichen würde" - man kann ja stimmen wie man will, aber dinah hat mehrere tausend QS-edits, phasenweise war sie die einzige, die qs abgearbeitet hat. wenn für irgend etwas in so einer phase QS gereicht hat, dann weil sie es bearbeitet hat. igel+- 17:52, 11. Dez. 2006 (CET)
- Ich habe nicht vor, mein Abstimmungsverhalten zu diskutieren. Auch ich wirke ein wenig in der QS mit (mein Verhältnis Artikel/QS dürfte ähnlich dem von Dinah sein, wenn auch das Volumen deutlich darunter bleibt, weil mein Job mir leider nicht mehr Zeit läßt), aber daß ich keine Zeit habe, einen Artikel zu verbessern ist für mich kein Grund, einen LA zu stellen. Im übrigen geht es um das Gesamtbild, aus dem Du jetzt nur einen Ausschnitt herausgegriffen hast. Nix für ungut, aber ich habe gewisse Vorstellungen von einem Admin, und Dinah erfüllt sie derzeit (noch?) nicht. --Olli42 18:01, 11. Dez. 2006 (CET)
- ich wollte auch nicht direkt dein abstimmverhalten kritisieren, sondern diesen teil der begründung. was immer deine erwartungen sein mögen, ich glaube nicht, dass dinah sich noch wesentlich ändern wird. fände ich auch schade. igel+- 18:06, 11. Dez. 2006 (CET)
- Ich wünsche ihr einfach, daß sie zu etwas mehr Diplomatie findet. Ihre Begründungen (vor allem für LAs, aber auch bei etlichen QSAs) haben häufig etwas Verletzendes. Gerade neue Mitstreiter sollte man als Bereicherung für die WP sehen und dementsprechend freundlich mit ihnen umgehen. Auch wenns mehr Arbeit macht: Warum nicht einfach mal den Autor eines Artikels persönlich anschreiben und um Ergänzungen bzw. stilistische Änderungen bitten, statt gleich einen Kasten mit "so ist das kein Artikel" oder "das ist nicht enzyklopädisch" reinzumauern? Ja, ich weiß, dadurch sinkt der Durchsatz an Edit's, aber für das Klima wäre es möglicherweise besser. Letztlich ist es mir aber auch ein bißchen wurscht - ich habe den Eindruck gewonnen, daß hier oft persönliche Sympathien mehr zählen als die objektive Betrachtung der tatsächlichen Leistungen. Nicht jeder gute Rechercheur oder Autor ist auch ein guter Admin, und ich denke, jeder sollte das tun, was er am besten kann. --Olli42 18:15, 11. Dez. 2006 (CET)
- Hmm, ich denke, Admin sein ist vor allem eine Auszeichnung, vor allem darum möchte ich sie gewählt sehen. Ich denke, die eigentlichen Knöpfe sollte sie lieber nicht bedienen, dafür ist sie zu dicht an der Front, da genügt auch sla und vs. missbrauchen würde sie sie sicherlich nicht und einen praktischen grund, sie ihr zu geben, sieht man bei Thomas S., denn ohne Knöpfe aber mit vielen Edits wird man manchmal von den Admins von oben herab behandelt und das kann einen dann aus der WP drängen - bei Autoren mit so vielen Edits sollte man das aber um hohe Preise verhindern. igel+- 18:44, 11. Dez. 2006 (CET) PS: ich teile deine einschätzung im übrigen. es ist verlockend, manchen gegenüber hart zu sein, anderen gegenüber muss man die samthandschuhe anziehen. es gehört zum grundmanifest der wp, das einige nicht in der lage sind, hier mitzuarbeiten, die darf man dann auch durch härte vertreiben. du hast sicherlich recht, dass in der wp, vor allem bei den löschkandidaten, zwischen rausdrängenswerten wabbelköpfen und neulingen nicht annähernd streng genug unterschieden wird. igel+- 18:48, 11. Dez. 2006 (CET)
- Okay, da haben wir dann also den Punkt: Du siehst den Status "Admin" als Auszeichnung, ich dagegen verstehe es als Funktion. Vielleicht ist der Begriff einfach unglücklich. Gerade Neulinge, so denke ich, verstehen unter einem Administrator jemanden, der in gewisser Weise "Chef" ist. Und eine Reihe von Vorfällen zeigt deutlich, daß Admins, die sich selber in ebendieser Chef-Position sehen, viel kaputt machen können. Ein verantwortungsvoller Admin (auch davon gibt es hier etliche, das steht außer Frage) löscht niemals einen Artikel ohne Diskussion, nur weil er ihn selbst für irrelevant hält, und auch nicht, weil er sich in der Diskussion nicht durchsetzen kann. Außerdem sollten Admins Vorbilder sein, nicht nur in der Artikelarbeit, sondern auch im Umgang miteinander.
- Ein Ansatz könnte sein, zwischen User und Admin eine Superuser-Ebene (SLA, VS, QS-Abarbeitung) einzuziehen, eine andere Idee wäre, das De-Admin-Verfahren zu vereinfachen, z.B. durch eine definitive Checkliste, um admin-unwürdiges Verhalten festzuhalten und ebenso konsequent dagegen vorzugehen wie gegen Vandalen. --Olli42 07:39, 12. Dez. 2006 (CET)
- Ehrlich gesagt finde ich die softwareseitige Trennung zwischen Steward, Admin und Normale jetzt schon geradezu perfekt; es hat da wohl schreckliche Probleme gegeben mit mindestens einem Administrator, der völlig durchgedreht war und der erst nach viel Mühen seine Knöpfe verloren hat. Aber neuerdings weht scheinbar ein anderer Wind, Benutzer:Jesusfreund war seine Knöpfe schneller los als du Kokolores sagen kannst, wegen eines verhältnismäßig belanglosen Ausrutschers, für den er sich ausdrücklich entschuldigt hat. igel+- 18:28, 14. Dez. 2006 (CET)
- Hmm, ich denke, Admin sein ist vor allem eine Auszeichnung, vor allem darum möchte ich sie gewählt sehen. Ich denke, die eigentlichen Knöpfe sollte sie lieber nicht bedienen, dafür ist sie zu dicht an der Front, da genügt auch sla und vs. missbrauchen würde sie sie sicherlich nicht und einen praktischen grund, sie ihr zu geben, sieht man bei Thomas S., denn ohne Knöpfe aber mit vielen Edits wird man manchmal von den Admins von oben herab behandelt und das kann einen dann aus der WP drängen - bei Autoren mit so vielen Edits sollte man das aber um hohe Preise verhindern. igel+- 18:44, 11. Dez. 2006 (CET) PS: ich teile deine einschätzung im übrigen. es ist verlockend, manchen gegenüber hart zu sein, anderen gegenüber muss man die samthandschuhe anziehen. es gehört zum grundmanifest der wp, das einige nicht in der lage sind, hier mitzuarbeiten, die darf man dann auch durch härte vertreiben. du hast sicherlich recht, dass in der wp, vor allem bei den löschkandidaten, zwischen rausdrängenswerten wabbelköpfen und neulingen nicht annähernd streng genug unterschieden wird. igel+- 18:48, 11. Dez. 2006 (CET)
- Ich wünsche ihr einfach, daß sie zu etwas mehr Diplomatie findet. Ihre Begründungen (vor allem für LAs, aber auch bei etlichen QSAs) haben häufig etwas Verletzendes. Gerade neue Mitstreiter sollte man als Bereicherung für die WP sehen und dementsprechend freundlich mit ihnen umgehen. Auch wenns mehr Arbeit macht: Warum nicht einfach mal den Autor eines Artikels persönlich anschreiben und um Ergänzungen bzw. stilistische Änderungen bitten, statt gleich einen Kasten mit "so ist das kein Artikel" oder "das ist nicht enzyklopädisch" reinzumauern? Ja, ich weiß, dadurch sinkt der Durchsatz an Edit's, aber für das Klima wäre es möglicherweise besser. Letztlich ist es mir aber auch ein bißchen wurscht - ich habe den Eindruck gewonnen, daß hier oft persönliche Sympathien mehr zählen als die objektive Betrachtung der tatsächlichen Leistungen. Nicht jeder gute Rechercheur oder Autor ist auch ein guter Admin, und ich denke, jeder sollte das tun, was er am besten kann. --Olli42 18:15, 11. Dez. 2006 (CET)
- ich wollte auch nicht direkt dein abstimmverhalten kritisieren, sondern diesen teil der begründung. was immer deine erwartungen sein mögen, ich glaube nicht, dass dinah sich noch wesentlich ändern wird. fände ich auch schade. igel+- 18:06, 11. Dez. 2006 (CET)
Na dann - hoffen wir das beste... --Olli42 18:50, 14. Dez. 2006 (CET)
Was geht denn hier ab? Jemand löscht ohne jede Begründung in einem Artikel eine zutreffende Information, die dort seit ewigen Zeiten unbeanstandet drinsteht und wenn ich sie wieder rein setze, kommst du und beschimpfst mich als Vandalen? Du vertauschst hier wohl Ursache und Wirkung. Oder ist theoverman eine Sockenpuppe von dir? --80.136.111.173 15:23, 13. Dez. 2006 (CET)
- Ja, Mist, hab das auch grad gemerkt - bin da scheinbar einer Täuschung aufgesessen. Werd meine Fingers da jetzt mal raushalten, nix für ungut. (BTW: Wäre nicht passiert, wenn Du nicht als IP drin wärst) --Olli42 15:28, 13. Dez. 2006 (CET)
- ok, alles klar. Fehler macht jeder mal. Sorry für meinen rauhen Ton, aber ich war ziemlich angep... (BTW: Auch IP-Schreiber sollte man nicht wie Dreck behandeln ;-) --80.136.111.173 15:33, 13. Dez. 2006 (CET)
- Tu ich auch nicht. Aber auf IP-Schreiber sollte man ein wachsames Auge haben. --Olli42 15:35, 13. Dez. 2006 (CET)
- Nicht auf IP-Schreiber, sondern auf ihre Beiträge. Nur auf die kommt es an und die gilt es sorgfältig zu prüfen - ohne Ansehen der Person. --80.136.111.173 15:38, 13. Dez. 2006 (CET)
- Wir brauchen hier keine Haare zu spalten - ich denke, Du weißt, was ich meinte. Und "Ansehen der Person" ist ja gerade bei IP's besonders naheliegend... ;-) Also, laß' gut sein, gehen wir doch einfach beide wieder an die Arbeit. --Olli42 15:40, 13. Dez. 2006 (CET)
- Ja, ich weiß was du meintest: der übliche Wikipediareflex: "IP = Dreck". Das ist sogar soweit internalisiert und systematisiert, dass man "eine IP" auf der Vandalensperrungsseite anschwärzt, wenn man sich durchsetzen will. Denn die ist für "IPs" gesperrt, weshalb die sich dort nicht wehren können und in der Regel ohne weitere Prüfung des Sachverhalts gesperrt werden. Hab ich schon oft genug erlebt. "Und 'Ansehen der Person' ist ja gerade bei IP's besonders naheliegend" - Nein, eben nicht. Genau gegen dieses Vorurteil richtet sich meine "Haarspalterei", wie du das nennst. Aber egal, dieser kampf geht gegen Windmühlenflügel. Weiter mit der Arbeit. --80.136.111.173 16:02, 13. Dez. 2006 (CET)
- Nö, genau DAS meinte ich eben nicht. Aber sei's drum, hab heut keinen Bock, mich provozieren zu lassen. Ich habe einen Fehler gemacht und mich entschuldigt, damit ist die Sache für mich erledigt. Wenn Du Dich in der Rolle als IP unterbeachtet fühlst, kannst Du Dir doch einfach einen Account anlegen und so auch Dein "Gesamtwerk" besser darstellbar machen. So long. --Olli42 16:08, 13. Dez. 2006 (CET)
- Ja, ich weiß was du meintest: der übliche Wikipediareflex: "IP = Dreck". Das ist sogar soweit internalisiert und systematisiert, dass man "eine IP" auf der Vandalensperrungsseite anschwärzt, wenn man sich durchsetzen will. Denn die ist für "IPs" gesperrt, weshalb die sich dort nicht wehren können und in der Regel ohne weitere Prüfung des Sachverhalts gesperrt werden. Hab ich schon oft genug erlebt. "Und 'Ansehen der Person' ist ja gerade bei IP's besonders naheliegend" - Nein, eben nicht. Genau gegen dieses Vorurteil richtet sich meine "Haarspalterei", wie du das nennst. Aber egal, dieser kampf geht gegen Windmühlenflügel. Weiter mit der Arbeit. --80.136.111.173 16:02, 13. Dez. 2006 (CET)
- Wir brauchen hier keine Haare zu spalten - ich denke, Du weißt, was ich meinte. Und "Ansehen der Person" ist ja gerade bei IP's besonders naheliegend... ;-) Also, laß' gut sein, gehen wir doch einfach beide wieder an die Arbeit. --Olli42 15:40, 13. Dez. 2006 (CET)
- Nicht auf IP-Schreiber, sondern auf ihre Beiträge. Nur auf die kommt es an und die gilt es sorgfältig zu prüfen - ohne Ansehen der Person. --80.136.111.173 15:38, 13. Dez. 2006 (CET)
- Tu ich auch nicht. Aber auf IP-Schreiber sollte man ein wachsames Auge haben. --Olli42 15:35, 13. Dez. 2006 (CET)
- ok, alles klar. Fehler macht jeder mal. Sorry für meinen rauhen Ton, aber ich war ziemlich angep... (BTW: Auch IP-Schreiber sollte man nicht wie Dreck behandeln ;-) --80.136.111.173 15:33, 13. Dez. 2006 (CET)