Benutzer:Quant8/Qualitäts-Helferchen

Dieser Artikel und das zugehörige Script sind noch in der Erstellung und nicht ausgereift.

Das Qualitäts-Helferchen markiert Wörter im Artikelnamensraum, welche potenziell auf inhaltliche Mängel hinweisen. So zum Beispiel auf Verletzungen des Neutralitätsgebots, Ungenauigkeiten, Werbliches oder unzureichend belegte Passagen. Dieses Script ist keine Liste an verbotenen Wörtern. Vielmehr soll es erfahrenen Wikipedianerinnen und Wikipedianern helfen, inhaltliche Probleme auszumachen. Hauptsächlich ist es angelegt worden, um die Qualitätssicherungs-Arbeit zu erleichtern und effizienter zu gestalten. Gehe bei der Benutzung von guten Absichten aus und lies bitte die Hinweise. Eine derartige Wortliste kann niemals vollständig sein; ich versuche jedoch viele Wörter abzudecken und dabei wenig falsch Positive zu erzeugen, siehe: Erstellungsprozess.

Die Leserin, Jean Raoux

Dieses Script wurde zusammen mit Tkarcher erstellt, technische Fragen an ihn, Inhaltliche an mich. Gerne auf der Diskussionsseite anpingen. In dringenden Fällen eine Wikimail an mich.

Funktionsweise

In der mobilen Ansicht ist dieses Script nicht anwendbar. Zudem wird es nicht für Personen empfohlen, die eine langsame Internetverbindung haben. Bei Aktivierung des Scrips erscheint dort, wo normalerweise das Abzeichen für exzellente Artikel steht (oben rechts), zusätzlich eine Farbpalette 🎨. Sobald du diese Palette anklickst, wird der Text mit der im Script hinterlegten Wortliste abgeglichen und potenziell problematische Wörter werden hervorgehoben. Die Einfärbung dauert bei kurzen Artikeln 1 bis 3 Sekunden, bei Längeren kann die Überprüfung deutlich mehr Zeit brauchen 10 bis 50 Sekunden (Whatsapp – 33 s). Die Wörter werden in grün, grau oder hellrot hervorgehoben, je nachdem wie dringlich eine Überprüfung ist. Wenn der Mauszeiger über das markierte Wort gehalten wird, erscheint ein kurzer Hinweis, was das Problem mit diesem Wort sein könnte.

Es handelt sich bei den angezeigten Begriffen um reine Indikator-Wörter, die helfen, einen möglichen Korrekturbedarf aufzufinden. Durch Nachlesen im Text kann dann festgestellt werden, ob an diesen Stellen Veränderungsbedarf besteht oder nicht.

Weitere Hinweise zur Überarbeitung finden sich in den nächsten beiden Abschnitten.

Wortkategorien

Der Wortschatz ist in mehrere Listen aufgeteilt, um genauere Hinweise geben zu können. Dieses Helferchen verzichtet bewusst auf die Aufzählung von Floskeln, Füllwörtern und Ähnlichem. Die Beurteilung derer ist umstritten und uneindeutig, zudem hängen sie nicht direkt mit der inhaltlichen Qualität eines Artikels zusammen. Synonyme lassen sich bspw. im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache finden.

tendenziös oder werblich?

Richtlinie Neutralität ⇒ Wörter können emotional gefärbt sein, implizit oder explizit die eigene Meinung ausdrücken, oder der Artikel kann in Binnensicht verfasst sein.

Richtlinie Werbung ⇒ Eindeutig werbliche Formulierungen (siehe: Werbetext), sowie Lob, SEO und PR können häufig ersatzlos gestrichen werden.

spekulativ?

Richtlinie ⇒ Formulierungen, die eine nicht ausreichend abgesicherte Aussage einleiten oder begleiten kommen unter anderem vor, wenn jemand nicht weiß, dass die Wikipedia Tertiärliteratur ist.

Richtlinie II ⇒ Formulierungen, die Glaubwürdigkeit vortäuschen, tatsächlich aber subjektive Ansichten transportieren oder unscharf sind: Fachleute geben an.

ungenau?

Richtlinie ⇒ Wörter, die keine präzise Aussage treffen und manchmal über die Abwesenheit von Quellen hinwegtäuschen: bekanntlich, einigermaßen, irgendwo, quasi.

bevormundend?

Richtlinie ⇒ Ein enzyklopädischer Artikel ist kein Vortrag und keine Anleitung; schreibe den Lesern nichts vor.

kontextbezogene Orts- oder Zeitangabe?

Richtlinie ⇒ Ungeeignet für eine Enzyklopädie, die den Anspruch hat, noch lange zu überdauern; ersetze solche ungenauen Angaben, falls möglich.

leicht ersetzbares englisches Wort?

Englische Wörter, die eine synonyme Entsprechung im Deutschen haben, können ersetzt werden, es sei denn, sie sind Namensbestandteile oder werden in dem Kontext eindeutig häufiger verwendet, als das deutsche Wort.

Quelle vorhanden?

Richtlinie ⇒ Strittige Behauptungen unterliegen der Belegpflicht, die Person, die den Inhalt einbringt, ist für die Erbringung des Nachweises verantwortlich.

Richtlinie II ⇒ Insbesondere bei Artikeln über lebende Personen sind stichhaltige Belege wichtig!

Akademischer Grad

Richtlinie ⇒ Ist kein Namensbestandteil, daher wird zum Beispiel Dr. nicht ohne Erläuterung an den Namen anfügen, außer bei Künstler- oder Eigennamen.

Benutzungshinweise

Zack… Artikel weg.

Sprachliche Vielfalt ist wertvoll! Um den Tipp des Tages/58 zu zitieren: „Variatio delectat: Abwechslung erfreut.“. Besonders in beschreibenden Abschnitten (Landschaft, Literatur, Kunst, Film etc.) ist ein gewisses Maß an Wortgewandtheit oft zuträglich. Betätige dich bitte nicht als reiner Korrektor, sondern bearbeite Seiten wenn möglich im Zuge einer größeren Überarbeitung (z. B. in der QS), oder wenn dir durch das Helferchen gravierende inhaltliche Mängel auffallen. Bedenke, dass sich Belege auch hinter den Wikilinks finden können, oder dass der Passus durch den Literaturabschnitt belegt sein kann. Mache bei Unsicherheiten also lieber Gebrauch von der Diskussionsseite des Artikels, als eine legitime Formulierung fälschlicherweise zu löschen.

Erstellung der Wortliste

Quellen für die Wortliste waren unter anderem: Richtlinien in der deutschsprachigen Wikipedia (WWNI, WSIGA, WGAA, NPOV, VHP, TF, Q, BIO) Teile des wikilint-Helferleins Netzrecherchen unter Zuhilfenahme von Duden online, dem DWDS, Bpb.de und der Volltextsuche Eine Analyse (per Diff) von jeweils 10 Tagen allgemeiner QS-Arbeit aus drei Jahren (ca. 320 Artikel) Nachdem der Wortschatz erstellt und sortiert war, wurde er von zweiter Hand redigiert. Daraufhin anhand von 200 zufälligen Artikeln, 100 Eingangskontrolle-Artikeln und 30 exzellenten Artikeln überprüft und feinjustiert.

Wörter, welche zu oft falsch-positiv waren, wurden aus der Liste entfernt, damit ein möglichst zuverlässiges Werkzeug entsteht. Im Folgenden werden Beispiele für entfernte Wörter genannt und in Klammern die Ursache für die Entfernung.

tendenziös oder werblich? → absolut (doppeldeutig), fantastisch (doppeldeutig), facettenreich (oft nur beschreibend), göttlich (doppeldeutig), massiv (doppeldeutig), sagenhaft (doppeldeutig)

spekulativ? → keinerlei (beschreibend), schätzungsweise (beschreibend), stellt sich die Frage (gestalterisches Element), soll (in indirekten Zitaten und historischen Lemmata)

ungenau? → Die meisten Entfernungen wurden in dieser Sparte vorgenommen, da sich hier besonders oft falsch Positive ergaben. Das lag daran, dass diese Worte verwendet werden, um etwas zu beschreiben, ohne konkret Zahlen zu nennen. Es lohnt sich bei der Bearbeitung trotzdem, nach solchen Formulierungen Ausschau zu halten und zu prüfen, ob sich diese sinnvoll quantifizieren lassen.

beträchtlich, bisschen, circa, ein paar, einige, etliche, etwa, generell, geschätzt, gewisse, häufig, massenhaft, meist, oft, selten, teilweise, ungefähr, unzählige, viele, wenige, zahlreiche, zeitweise

kontextbezogene Orts- oder Zeitangabe? → gerade (doppeldeutig), heute (kommt sehr oft vor, in Kategorie „ungenau?“ einsortiert, damit das Wort nicht ständig rot erscheint)

Quelle vorhanden? → bekannt (beschreibend), ideologisch motivierte (beschreibend), verbreitet (beschreibend)

Einbindung

Füge diesen Code deinen individuellen Skripten auf common.js hinzu:

Qualitäts-Helferchen

mw.loader.load('/w/index.php?title=Benutzer:Quant8/highlights_problematic_words.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Bitte beachte vor der Nutzung von Benutzerskripten diese Hinweise.

Anmerkungen

Danke an Tkarcher für die nette Zusammenarbeit; er übernahm dankenswerterweise die für mich unüberschaubare Programmierarbeit!

Auch interessant: Infografik zu Desinformation und Fake News Bpb.de, 31. März 2023

Hinweis: Du darfst diese Seite editieren!

Ja, wirklich. Es ist schön, wenn jemand vorbeikommt und Fehler oder Links korrigiert und diese Seite verbessert. Sollten deine Änderungen aber der innehabenden Person dieser Benutzerseite nicht gefallen, sei bitte nicht traurig oder verärgert, wenn sie rückgängig gemacht werden.
Wikipedia ist ein Wiki, sei mutig!