In Kleinschrift jeweils mein Kommentar zu den gemachten Einwänden - SDB 00:33, 10. Okt. 2009 (CEST)
| Bewerter | Beitragsprüfung/Status | Bewertungszeit | Bewertung | genannte Kritikpunkte |
|---|---|---|---|---|
| Dr. 91.41 | [1] (Mitautor) | 19:09, 18. Sep. 2009 | Exzellent | Kommentar: aufgrund Edit-Unterschieds zu Koenraad kein Hauptautor |
| KureCewlik81 | [2] | 22:13, 18. Sep. 2009 | Exzellent | |
| Молох | [3] | 23:42, 18. Sep. 2009 | Exzellent | |
| Hukukçu | [4] (Mitautor) | 213:34, 19. Sep. 2009 | Exzellent | Kommentar: aufgrund Edit-Unterschieds zu Koenraad kein Hauptautor |
| HelgeRieder | [5] | 17:17, 19. Sep. 2009 | Exzellent | |
| Xxedcxx | [6] | 18:20, 19. Sep. 2009 | Exzellent | |
| DaSch | [7] | 02:57, 20. Sep. 2009 | Lesenswert | zu wenige Bilder, romanhaft wirkende und unklare Stellen und Passagen - Kommentar: In der Diskussion wurde auf Bilderproblem verwiesen und ein Bild eingefügt. |
| Beademung | [8] | 19:48, 20. Sep. 2009 | Exzellent | |
| Kpisimon | [9] (Mitautor) | 17:50, 22. Sep. 2009 | Exzellent | Kommentar: aufgrund Edit-Unterschieds zu Koenraad kein Hauptautor |
| Wvk | [10] | 21:03, 22. Sep. 2009 | Exzellent | |
| Amphibium | [11] | 20:47, 24. Sep. 2009 | Exzellent | |
| Jednadi | [12] (begründeter Verdacht auf Abstimmungssocke) | 11:04, 25. Sep. 2009 | keine Auszeichnung (wird nicht gezählt) | zu kurz und zu wenig informativ, magere Literaturliste, teils etwas zu willkürlich ausgewählte Zitate, nicht stringente Darstellung Kommentar: ein weiterer Literaturtitel wurde eingebaut, Bis auf letzten Punkt wurde Kritik nicht näher ausgeführt, daher nicht gravierender Mangel. Kritik wurde herangezogen, nicht jedoch Votum. |
| Austroraptor | [13] | 11:55, 25. Sep. 2009 | keine Auszeichnung (neutralisiert) | Stub Kommentar: kein gravierender Mangel belegt. Am 8. Oktober schreibt Austropator: Dieser Artikel ist exzellent - wer hätte sich das gedacht?! Gratulation!! Austroraptor 17:50, 8. Okt. 2009 (CEST) |
| Mediatus | [14] | 18:16, 25. Sep. 2009 | Exzellent | |
| Jerry_W | [15] | 23:41, 3. Okt. 2009 | Lesenswert | durchwegs nebulos bleibender Teil über die Abfolge der Kampfhandlungen, nicht gut herausgearbeitete Zielsetzungen der verschiedenen Konfliktparteien, viele offenen Fragen. Kommentar: Autoren verweisen auf noch fehlende, sprich bislang nicht zugängliche oder nicht neutral genuge Forschungsliteratur und das damit verbundene Problem der Theoriefindung. Bewerter hataufgrund zahlreicher Verbesserungen Votum von keine Auszeichnung auf lesenswert geändert. Kritik benennt keinen gravierenden Mangel mehr. |
| Hunwulf | [16] (begründeter Verdacht auf Abstimmungssocke) | 17:57, 3. Okt. 2009 | keine Bewertung | inhaltlich unausgegoren, offene Fragen, Kritik am Stil. Kommentar: Bewerter hat ursprüngliches Votum zurückgezogen |
| Kriddl | [17] | 17:45, 28. Sep. 2009 | keine Auszeichnung | stellenweise widersprüchlich, Lückenhaftigkeit, wesentliche Aussagen nicht referenziert Kommentar: Die Argumentation der Autoren überzeugt, dass es sich hier um keine gravierenden Mängel handelt. |
| pincerno | [18] | 00:36, 29. Sep. 2009 | Lesenswert | zu viele Zitate, zu wenig Illustration Kommentar: Bildrechtsverweis wurde hinzugefügt. Es gibt keine Exzellent-Regel, die besagt, ein exzellenter Artikel müsse Bilder enthalten. Der Verweis, dass statt Bildern auch Tabellen und Grafiken illustrieren, ist richtig, das Fehlen aber stellt keinen gravierenden Mangel dar. |
| Sommerkom | [19] | 04:18, 29. Sep. 2009 | keine Auszeichnung | trotz Kürze anstrengend zu lesen, aneinandergereihte Sätze ohne Verbindungen, fehlender roter Faden zwischen Zitaten, indirekten Reden und Einzelereignissen, Arbeitsskizze, bloße Faktensammlung Kommentar: Kritik wurde nicht mit konkreten Beispielen belegt, daher kein gravierender Mangel erkenntbar |
| 89.106.209.22 | IP (am 2. Oktober 2009 von Complex gesperrt) | 15:34, 29. Sep. 2009 | keine Auszeichnung (wird nicht gezählt) | offene Fragen Kommentar: Kritik wurde nicht mit konkreten Beispielen belegt, daher nicht verwertbar. |
| Lixo | [20] | 19:22, 29. Sep. 2009 | Exzellent | |
| Lutz Hartmann | [21] | 18:21, 4. Okt. 2009 | Exzellent | |
| Pikuolis | [22] (Benutzer wurde am 30. September von Leithian gesperrt) | 15:34, 29. Sep. 2009 | keine Auszeichnung (wird nicht gezählt) | stilistisch schlecht, inhaltlich nicht schlüssig. |
| Hartmann Linge | [23] | 10:40, 1. Okt. 2009 | Exzellent | |
| [ˈjoːnatan] | [24] | 17:19, 1. Okt. 2009 | Exzellent | |
| Pittigrilli | [25] | 18:08, 1. Okt. 2009 | Exzellent | |
| Pass3456 | [26] | 20:56, 1. Okt. 2009 | Exzellent | |
| X-Weinzar | [27] | 16:58, 6. Okt. 2009 | Lesenswert | Kritik an sprachlichem Telegrammstil, der gründlich ent"wurde"t werden müsste, konkrete Beispiele Kommentar: Kritik wurde von Autoren zum Teil beherzigt. Aufgrund der l-Wertung kann Kritik nicht gravierende Mängel beinhalten |
| Mbdortmund | [28] | 19:15, 7. Okt. 2009 | Lesenswert | zu schmale Literaturbasis Kommentar: Aufgrund der l-Wertung kann Kritik nicht gravierende Mängel beinhalten |
| Q-ß | [29] | 13:34, 8. Okt. 2009 | Lesenswert | stilistische Schwächen, wenig Literatur, kontroverse Meinungsäußerungen ohne entsprechenden Einzelnachweis, nicht immer ganz schlüssige Verwendung von Zitaten Kommentar: Aufgrund der l-Wertung kann Kritik nicht gravierende Mängel beinhalten |
Während der Diskussion wurde in den keine Auszeichnung-Voten kein gravierender Mangel benannt, begründet bzw. belegt, der einer Auszeichnung entgegensteht. Der Artikel bleibt daher weiterhin mindestens lesenswert. Nach Abzug einiger ungültiger Stimmabgaben hieß das Votum: 17 Exzellent:6Lesenswert:3keine Auszeichnung. Daher hat der Artikel eigentlich nicht mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Ohne-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen erhalten, da es für mich bei den zu wertenden 26 Voten zunächst keinen Grund zu weiteren Beanstandungen gab. Da allerdings Werter Austropator noch vor dieser Auswertung dem Artikel zur Exzellent-Auszeichnung gratuliert hat, neutralisierte er IMHO sein keine Auszeichnung-Votum. Daher entscheide ich mit 17:8 Stimmen knapp für Exzellent. Mit auschlaggebend ist hierfür die Kritikfähigkeit des Hauptautors, der während der Kandidatur viele Kritikpunkte noch abzuarbeiten versucht hat und daher auch sicher die noch vorhandene Kritik weiter im Auge behalten wird. Zum Nachvollzug meiner Entscheidung siehe Benutzer:SDB/Dersim-Aufstand - SDB 00:30, 10. Okt. 2009 (CEST)