Benutzer:SVL/Archiv-4

Das sieht nicht gut aus

• Hi SV Lehmann. Deine forsche Gegendarstellung in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Fossa#Ein_Vorschlag : Sorry, wer behauptet der Antrag wurde nicht vor Unterzeichnung gelesen, der lügt.Wie bereits unter Anmerkung dargestellt, wurde der Antrag sehr wohl gelesen und wie bereits unter Bitte, alle noch mal Nachdenken die Zusammenhänge erläutert. --SVL ? Bewertung 19:30, 27. Jun 2006 (CEST) unter Berufung auf zwei rote Quellen sieht nicht gut aus. So jedenfalls dürfte sie auch in Zukunft ein Quell des Missvergnügens bleiben, denke ich. Gruss 195.93.60.33 09:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Verweise sind rot, weil die Benutzersperrungsseite verschoben wurde. Da die Seite nun auch noch selbst gesperrt wurde, sind entsprechende Änderungen nur durch Admins durchführbar. -- sebmol ^{? !} 09:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Bewertung

Hey, revertier' mal deine Bewertung, da wurde vandaliert. Unter uns: Solche himmelsschreiend unqualifizierte Kommentare wie die von GLGerman hindern mich daran, so ein eine Bewertungsseite einzurichten. Nur Ärger, schau dir mal an was mir hier einer vorwirft, weil ich so freundlich war seine Signatur nachzutragen: [1] *kopfschüttel* Viele Grüße Musicsciencer Beware of the dog... 16:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, ist hahnebüchend. Erspare mir da einen weiteren Kommentar. --SVL ☺ Bewertung 16:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich war mal so frei. -- sebmol ^{? !} 16:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke sebmol, die IP hatte auf der Disku der Bewertungsseite zuvor einen unqzualifizierten Kommentar hinterlassen, habe da ausführlich darauf geantwortet - scheint aber nicht geholfen zu haben. Gruß. --SVL ☺ Bewertung 16:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Kredite usw.

Hi Jens, hast Du eine Idee was man mit dem Themengebiet Kreditwürdigkeitsprüfung, Kreditscoring und Bonität machen sollte. Meines Erachtens kann man mindestens zwei dieser Artikel zusammenführen. Grüße --AT talk 17:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo AT, werde mir das nachher mal anschauen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 17:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Also, nach ausführlichem Artikelstudium, bin ich mir nicht ganz schlüssig. So richtig zusammenpassen tun sie m.E. nicht. Kreditwürdigkeitsprüfung und Kreditscoring könnte man wohl zusammenführen, aber ob das sinnvoll ist? Mach mal wie Du denkst. Bin aktuell etwas ratlos. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 20:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte da auch noch einen Artikel, der eines Experten bedarf ;-) : Finanzaktiva Schönes Wochenende Musicsciencer Beware of the dog... 11:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Ach, ich seh grad, der Ersteller arbeitet noch dran. Musicsciencer Beware of the dog... 11:55, 30. Jun 2006 (CEST)

(BK)Danke, aber das muss ich mir im Augenblick wirklich nicht antun - habe aktuell zwei VA´s, ein Meinungsbild in Vorbereitung (Folge eines dritten VA) - ein VA wurde zusätzlich heute Nacht auf das Übelste vandaliert, momentan also ausreichend zu tun. Hinterlasse doch einfach mal bei AT eine Nachricht - der freut sich bestimmt. LOL.--SVL ☺ Bewertung 12:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Oh Mann, sieh' zu dass du bis zum Spiel fertig wirst! (Mein Tip: 4:2). Ich warte erstmal ab, da wird noch dran gearbeitet. Sieht mittlerweile ganz fundiert aus, Kat und so mach ich dann. Musicsciencer Beware of the dog... 12:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Könntest Du zum Artikel Lieferantenentwicklung eventuell auch eine Kat. beifügen? --SVL ☺ Bewertung 12:20, 30. Jun 2006 (CEST)

Mein Fehler

Ich habe Sie fälschlicherweise auf meiner Benutzerseite als Admin von Wikipedia bezeichnet. Nach meiner Kenntnis sind Sie kein Admin auf Wikipedia. Eventuelle Missverständnisse bitte ich zu entschuldigen. Hinrich 22:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hinrich, ich weiß zwar nicht, warum ich ihnen negativ aufgefallen bin - nach Abschluss zahlreicher Vermittlungsausschüsse falle ich eigentlich den meisten positiv auf - aber keine Ursache. Gruß. --SVL ☺ Bewertung 22:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Gersbach (Südschwarzwald)

Hallo SVL,

ich habe eine Anfrage bezüglich einer Qualitätsprüfung des oben genannten Artikels. Admin Ahz blockiert dort kategorisch meine Änderungen. Die vom Einbringer des QS bzw. bearbeiten Symbols erfragten Punkte habe ich längst umgesetzt. In diesem Rahmen und ebenfalls in den letzen Änderungswünschen, hat obiger Admin ohne inhaltliche Stellungnahme, oder die verbesserungswürdigen Punkte zu nennen, den Artikel immer wieder als überarbeitungswürdig zurückgesetzt. Trotz mehrfacher Aufforderung nennt er keine Argumente. --EwinderKahle 13:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo EwinderKahle, der Artikel wurde anscheinend in letzter Zeit des Öfteren vandaliert. Werde aber mal bei ahz anfragen, was jetzt wieder im Argen liegt. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo SVL, von mir aus kann das Bapperl raus, dass der Artikel jemals besser wird, solange Benutzer:EwinderKahle sich dort austobt, glaub ich auch nicht mehr. Da ich es aber nicht gesetzt hatte, hab ich es drin belassen. Über die Qualität der Änderungen von EwinderKahle will ich mich lieber nicht auslassen. Gruss --ahz 16:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo SVL, wenn einige IP-Änderungsversuche vor der Halbsperrung gemeint sind, dann bin ich damit betroffen. Allerdings würde ich dann schon gerne wissen, was daran zu beanstanden ist. Der Begriff Golddorf ist eine staatliche Auszeichnung die vom Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft in Berlin alle 3 Jahre verliehen wird (siehe: Unser Dorf hat Zukunft) die Ahz schon lange, nach mühsamer Überzeugungsarbeit, anerkannt hatte (aber nun doch gerne mit Hilfe der Socke Schmitty aus persönlicher Abneigung mir gegenüber [2]wieder entfernen möchte). Er ist zwar bei Google nicht mit 100 000 Treffern (sondern nur 18 500) gelistet und der Bevölkerung der Städte weitgehend unbekannt, doch sozusagen von Deutschland der Bundestitel für Dörfer unter 3000 Einwohnern und für einen Vergleich im Bereich der Ortsteile und Dörfer mMn durchaus relevant.

Daraus und seinen merkwürdigen Methoden wie z.B. nachträglich interessante Artikel schreiben (damit er seiner Reihenfolge in der Begriffsklärung Gersbach Gültigkeit verleihen konnte [3], obwohl ihm die Regeln, im Gegensatz zu mir, durchaus bekannt waren), hat sich übrigens mein Unmut über Ahz entwickelt.

Glücklicherweise gibt es inzwischen den Bearbeitungskonflickt, sonst hätte ich eben glatt Ahz´s Kommentar gelöscht (Was auch schon einmal Unfrieden brachte). --EwinderKahle 16:34, 7. Jul 2006 (CEST) (nachträglich Tippfehler)

Meinungsbild

Hi, du hast dein Meinungsbild unter "Laufende Meinungsbilder" gesetzt, im "Bild" selbst steht unnter Abstimmung aber noch "Bitte noch nicht abstimmen - das Meinungsbild hat noch nicht begonnen!" --Habakuk <>< 13:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist bereits behoben. --Hansele ^(Diskussion) 13:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte ein Auge auf zwei LDs

Hallo Jens, ich bin die nächste Zeit nicht hier. Behälst Du bitte ein Auge auf die LDs Mustafa Ayaz und Erdinç Aydın? Sie mögen ja in Gottes Namen drinbleiben, aber es sollten doch wenigstens die krassesten Ignoranzen in der Löschdiskussion nicht unwidersprochen bleiben. - Gruß --Logo 01:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem Logo, setze die beiden auf meine Beobachtungsliste. --SVL ☺ Bewertung 11:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Konsens des Vermittlungsausschusses

Hallo SVL - sollte ich den (wenn auch geringen) Konsens unseres Vermittlungsausschusses so falsch verstanden haben? Es wäre schön, wenn du hier mal deine Meinung speziell zu diesem Punkt beitragen könntest - mir werden hier schon wieder Lügen vorgeworfen. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 11:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es außerdem ganz sinnvoll, wenn du in den Abschlußabsatz des Vermittlungsausschusses nochmal klar den Inhalt des erreichten Konsenses stellen würdest - das gibt dann einen klareren Bezugspunkt als die ansonsten recht konfusen Texte der Seite. --Hansele ^(Diskussion) 12:04, 9. Jul 2006 (CEST)

So geht das in der Tat nicht - werde da gleich mal nachhaken.--SVL ☺ Bewertung 12:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Sperre der Streithähne

Langsam weiß ich mir nicht mehr anders zu helfen! Wäre schön, wenn du die beiden dazu bringen könntest, nicht gleich nach Ablauf der Sperre weiterzumachen. Gruß, Fritz @ 12:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Fritz zunächst danke, habe schon bei den beiden auf der Disku jeweils gleichlautende Nachricht hinterlassen - bin auch etwas ratlos - da ich ja zwischendurch auch mal etwas arbeiten muss bzw. telefoniere, bekomme ich ja nicht immer alles sofort mit. Mir wäre es am liebsten, wenn wir so eine Art ständige „Schlichtungskommission“ hätten, die für alle Fragen die in VAs nicht zufreidenstellend abgehandelt werden können, eine verbindliche Entscheidung fällt und auch umsetzt. Brauche dir sicherlich nicht zu sagen, dass ich der erste bin der sich dafür zur Verfügung stellt. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Schlichtung hat bis jetzt ca. 330 KB verbraten, und die beiden machen weiter wie bisher. Eine Komission kann daran wahrscheinlich wenig ändern. Wenn das so weiter geht, werde ich mein erstes Benutzersperrverfahren initiieren. --Fritz @ 12:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich denke die Idee ist, dass so eine Kommission (nicht ganz unähnlich dem ArbCom der en-WP) Sperrverfahren überflüssig machen würde. Es ist m.E. nicht abzusehen, dass sich der Vandalismus verringern wird. Im Gegenteil: je mehr Öffentlichkeitsarbeit für die Wikipedia geleistet wird, desto mehr werden wir auch solche Leute anziehen. Der Zustand in der en-WP wird früher oder später wohl auch hier eintreffen. -- sebmol ^{? !} 13:00, 10. Jul 2006 (CEST)

(BK)Bez. der Kommission muss ich dir wiedersprechen - wenn das in den Regeln verankert werden würde - und die Beschlüsse von einem Admin durchgesetzt werden, dann sollte Ruhe herrschen. Aber vielleicht wären abgestufte Sperrmaßnahmen im vorliegenden Fall wirklich am sinnvollsten. --SVL ☺ Bewertung 13:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Der einfachste Weg wäre natürlich, die Artikel wieder zu trennen und dauerhaft zu sperren.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob dass das Problem zwischen den Beiden löst. Wenn du dir ihre heutigen Beiträge anschaust, wirst du sehen, dass sie zeitgleich auch im Artikel Robert L. Spitzer einen Editwar betrieben. Die ganze Wüstenstromgeschichte ist leider auch nur ein Kriegsschauplatz unter vielen. -- sebmol ^{? !} 13:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Das Problem besteht grundsätzlich darin, dass alles was mit Homosexualität zu tun hat, ein Streitpunkt zwischen den beiden ist. Wüstenstrom ist hierbei der Gipfel.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 10. Jul 2006 (CEST)

(auch BK) Ich stimme Sebmol zu. Werden die Artikel gesperrt, entsteht irgendwo ein neuer Editwar. Und wenn alle Artikel gesperrt sind, dann streitet man sich halt um eine Überschrift auf einer Diskussionsseite. --Fritz @ 13:12, 10. Jul 2006 (CEST)

...und es verhindert die Verbesserung von Artikeln, die auch nicht ganz unwesentlich sind und sicher etwas gute Artikelarbeit vertragen könnten. -- sebmol ^{? !} 13:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Dann verbleibt - als ultima ratio - wohl nur die abgestufte Benutzersperre. Ziemlich traurig das Ganze.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich schon. Und ich dachte, wir hätten es mit Erwachsenen zu tun. --Fritz @ 13:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ist auch die Annahme meiner Mantras. ;-) Nun ja. -- sebmol ^{? !} 13:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Die beiden verstoßen ganz klar gegen deinen Punkt 1 "guter Wille". --Fritz @ 13:27, 10. Jul 2006 (CEST)

So ist es. Auch und gerade mit den eben abgegebenen Kommentaren einer der Beteiligten. -- sebmol ^{? !} 13:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Es gibt m.E. zwei Möglichkeiten:

1. Vollsperre der beiden Hauptkontrahenten für X Monate (mit der offenen Frage, ob es überhaupt mehrheitsfähig wäre)
2. Dauerhaftes Editierverbot in bestimmten Bereichen (sollte sich leichter duchsetzen lassen)

Letzteres wäre m.E. sinnvoller, zumal das Problem nach Ablauf der Sperre nach 1) wieder auftreten würde. 2) erfordert allerdings eine recht schwierige Abgrenzung der verbotenen Zonen. Selbst wenn man "schwule Themen" (Verbot für Hansele) und "kirchlich/religiöse Themen" (Verbot für Baby Neumann) nimmt, wo setzt man die Grenzen? Man kann ja nicht jeden einzelnen betroffenen Artikel aufzählen. Zudem hat Hansele auch schon in ganz anderen Themenbereichen mit Editwars geglänzt. --Fritz @ 13:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Sorry, war mal wieder nicht am Platz. Also einem Edit-Verbot würde ich ja auch den Vorzug geben. Aber was machen wir mit dem „aktuell“ streitbefangenen Artikel(n)? Trennen? Dann gibts einen Aufstand. So lassen? Dann gibts auch einen Aufstand. Löschen? Dann gibts auch einen Aufstand. Für die Zukunft könnte ich mir mit einem Edit-Verbot Ruhe vorstellen, aber die aktuelle Situation - da bin ich ehrlich gesagt ratlos, da das MB wohl wegen Ablehnung - so wie es momentan aussieht, scheitern wird.--SVL ☺ Bewertung 16:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn sie ein Editierverbot haben, wird zwangsläufig irgend jemand anderes das entscheiden müssen, und diese Entschedung haben dann beide Seiten zu akzeptieren. Und wer danach noch rumplärrt, wird gesperrt, das könnte Teil der "Bewährungsauflagen" werden. --Fritz @ 16:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Hm, wer setzt das um? Frage ist jetzt hypothetisch, da es mir absolut nicht gefallen würde, wenn Du anschließend von allen möglichen Benutzern angegriffen werden würdest.--SVL ☺ Bewertung 16:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Du hast Post. -- sebmol ^{? !} 16:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Du auch.--SVL ☺ Bewertung 16:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Deine Löschung von Diskussionsbeiträgen

ist ein Verstoß gegen die Wikiquette. Bitte unterlasse das. Grünauer 17:41, 10. Jul 2006 (CEST)

Da Du anscheinend eine krawallgebürstete Sockenpuppe bist, die sich ausschließlich angemeldet hat um die Admin-Beschwerde gegen Jergen neu zu entfachen, habe ich deine Sperrung beantragt.--SVL ☺ Bewertung 17:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Walfang

Moin Moin Jens, danke für die nette Begrüßung, habe mir den Artikel Walfang vorgenommen den ich schon fast wieder vergessen hatte, ich sollte es doch lieber wieder wie gehabt auf meiner Spielwiese tun, ein Fernsehsee(h für e)mann meldet sich schon nach zwei neuen Sätzen. Mann oh Mann! fängt das gut wieder an. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 20:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, (mit breiten Grinsen!) habe in den Artikel Die Kunst des Jagens eingebunden bin auf die Reaktionen gespannt. Mit freundlichem Tschüss, Peter Seebeer 16:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, mir ging es in Urlaub besser ohne Wikipedia, kaum willste Dich wieder einbringen, schon verleiden dir die Nietenzähler, die selbsternannten Experten des Bildrecht, die Kleingeistigen, die freischwebenden Ar...., die permanent Besserwisser die ganze Sache, ich überlege stark die ganze Sache mit der Wiki an den Haken zu hängen. Mit freundlichem Tschüss Peter Seebeer 14:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, es ist aus die Haut zu fahren, oder man springt bei der Wärme in den Kühlschrank, statt Verständnis (das was man Gehirn nennt, kocht schon) aufzubringen. Zuviele Edit's an einen Artikel beim Korrektur lesen, wirste auch noch angemosert. lol ;) Mit freundlichem Tschüss Peter Seebeer 17:14, 17. Jul 2006 (CEST)

moin Moin Jens, Mail ist auf den Weg. Peter

Moin Moin hast Du sie bekommen ? Peter

Antwort kommt gleich. :-) Jens.

Moin Moin Jens, so ich bin erstmal durch mit den Artikel, nächtse Phase sind die Eskimos, Japaner und Indianer, aber da muss ich mir erstmal Material beschaffen. Wann dies geschieht ?. Ich wäre Dir verbunden wenn Du den Artikel überfliegst und Korrektur liest. Danke im voraus. Peter Seebeer 14:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, siehst geht schon los, habe mich ein bisschen mit den Contrastimmen beschäftigt da Stimmen welche mit ab, die vll. mal mit dem Finger auf der Landkarte waren um zu sehen wo es sein könnte (da wo diese mit den Finger waren, habe ich schon ins Meer gepinkelt), mittlerweile Hasse ich diese Prozedur der Abstimmungen. Wo jeder Hans und Franz mit Abstimmen kann, die treiben ein in den Wahnsinn, bishin zur Erklärungsnot, in Zukunft werde ich mich da Komplett heraushalten, es kommt mir auch so vor, bei den Kommentaren die ich dort zu lesen bekomme, das einige der Benutzer, zwar lesen können, aber nicht begreifen was sie dort lesen. Eine solide Halbbebildung ist auch eine Bildung bei manchen. Das ich orthografisch nicht so Sattelfest bin, das weis ich, diese Leute sind nun mal keine Teamplayer. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 07:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Peter, es ist in der Tat zum Mäusemelken. Wir haben hier soviele Möchtegern-Experten, die vom Tuten und Blasen (vom Blasen vielleicht noch) keine Ahnung haben. Denke, ich muss das mit den "Lesenswerten" künftig besser vorbereiten. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 10:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, war gestern in Bremen und hatte den besten Kumpel meines Vaters Besucht mach das so drei, vier Mal im Jahr der dort lebt, (beide Seeleute, die noch mit der deutsche Walfangflotte auf See waren, und Freunde für Leben geworden sind!) hab den betagten alten Herrn ins Auto gepackt unnd bin mit ihn nach Cuxhaven gefahren um mit ihn die gute Cuxhavener Fischplatte zu essen. Zum Sabbeln und Erzählen, von guten und von schlechten Zeiten. um mir die eine oder andere Anekdote anzuhören. Er weis von meiner Tätigkeit bei der Wikipedia. In weiser Voraussicht hatte ich mir den Artikel ausgedruckt und das Gespräch auf dieses Thema gelenkt. Er lass, auch die Kommentare, der lesenwert Kanditatur. Muss ich einfach los werden. Kommentar von Onkel Fiete: Sehr gut gemacht mien Jung, aber die dösbadeligen Kommentare, das ist wie Gold vor die Säue werfen!. Das als kleinen netten Trost. Mit freundlichem Tschüss Peter Seebeer 09:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Peter, jetzt gibts aber erst mal eine Rüge - wenn Du in Bremen warst, dann bist Du zwangsläufig an meiner Haustür vorbeigefahren (es sei denn Du bist über die Bundesstrasse reingeschlichen). Hättest ja auf dem Rückweg mal eben anrufen können, dann hätten wir ja wohl auch noch einen kleinen Klönschnack machen können. LOL. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 12:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Hansele und die Sockenpuppen

Hallo SVL,

ich wollte dich mal auf eine neue Äußerung von Hansele hinweisen, die dich vielleicht zu einer neuen Einschätzung seiner Worte bringt. Du erinnerst dich sicherlich an die Sockenpuppenverdächtigungen von Hansele [4]. Diese Verdächtigungen habe ich auf mich bezogen, was Hansele - meiner Meinung nach als Schutzbehauptung aus rein strategischen Gründen - danach abstritt. [5] [6] Du hast mich gebeten, diese Klärung zu akzeptieren und eben nicht mehr zu behaupten, Hansele hätte mich als Sockenpuppe bezeichnet. Wie viel von Hanseles Worten zu halten ist, sieht man an diesem Edit [7] Bei passender Gelegenheit, kramt er den Sockenpuppenverdacht einfach wieder aus. Ross und Reiter will er aber weiterhin nicht nennen. --BabyNeumann 22:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Oh Mann, was bist du weinerlich. Niemand beschuldigt dich weder jetzt noch in der Vergangenheit irgendwelcher Sockenpuppen. --Hansele ^(Diskussion) 23:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Ach, das sollte wiederum keine Verdächtigung sein? Es wäre nett, wenn du das auf der Vandalismusseite ganz klar und dezidiert klarmachen würdest. --BabyNeumann 23:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist doch schon lange geschehen. Verdächtigungen und Unterstellungen stehen da nur von dir - daran beteilige ich mich nicht. --Hansele ^(Diskussion) 23:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Also, Freunde der Nacht, Kinder der Lampe, ich möchte euch wirklich bitten - in jeder Weise - jetzt mal langsam die Kirche im Dorf zu lassen. Es kann doch wohl nicht angehen, dass wir nun seit rd. 8 Wochen (oder gar 9 Wochen) auf eine halbwegs auskömmliche Basis hingearbeitet haben, nur damit diese Basis jetzt wieder in Stücke gesägt und über Bord geschmissen wird. Reißt euch mal langsam ein bischen zusammen! --SVL ☺ Bewertung 23:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Meinungsbild

Hey, ich hab mir das gerade mal durchgelesen. Sehr gute Arbeit, es tut mir leid das du mit den zweien soviel Ärger hast.

Prost!

Lass dich nicht zuviel stressen! Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 23:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke Musicsciencer, das kann ich wirklich brauchen. Hatte Heute schon das Bedürfnis in den Schrank zu springen - vom Balkon lohnt nicht. LOL. --SVL ☺ Bewertung 23:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Was hältst du denn von folgendem Vorschlag (den ich weniger freundlich auch schon auf der Disk gepostet hab): Die beiden treffen sich alleine auf einer Unterseite und fangen einfach nochmal bei Null an. Wenn sich beide dazu verpflichten sachlich über das Thema zu reden, könnte dies dann bei Verstoß zu einem Sperrverfahren führen (das ließe sich ja verhältnismäßig einfach feststellen). Vielleicht reißen sie sich ja zusammen, wenn das Sperrverfahren im Raum steht. Einen neuerlichen VA halte ich bei den sich herausgebildeten (persönlichen!) Differenzen nämlich für nicht aussichtsreich. Gruß mit einem letzten Rest Optimismus Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 15:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Das hat BabyNeumann gerade angefangen. -- sebmol ^{? !} 15:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Wäre wirklich wünschenswert - wenn es denn klappt. Habe nämlich wegen den beiden (nicht nur, aber hauptsächlich) schon seit Wochen keine vernünftige Artikelarbeit mehr geleistet. --SVL ☺ Bewertung 16:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Vermittlung

Die Benutzer:Jergen und Benutzer:Seewolf revertieren mir den ganzen Tag die Hinzufügung der Kapitalanlagegesellschaft DJE in der BKL DJE, entweder ohne Begründung oder mit der lapidaren Begründung "Werbung". Da Du Dich ja als einer der wenigen in der WP offenbar in der Kapitalanlage auskennst, wäre ich Dir dankbar, hier vermitteln zu können. Ich habe schon ausführlich in Diskussion:DJE begründet, interessiert aber den Admin Jergen nicht. Mit der (abwegigen) Begründung Werbung müßten auch die Artikel DWS, dit, ADIG, Dekabank, Union Investment, Activest usw. entfernt werden. Diese besitzen sogar Artikel, während bei DJE nur der Hinweis auf die Bedeutung stand, gem. Google das DJE mit den weitaus besten Treffern. Danke! - 62.134.229.79 16:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe mir das gerade mal angeschaut. In einer BKL einen „roten“ Link zu hinterlegen, ergibt allerdings keinen Sinn. Du solltest zunächst einmal einen neutralen Artikel nach Art DWS oder Union Investment anlegen. Daran anschließend kann dann die BKL erweitert werden. Aktuell ergibt das mit einer BKL keinen Sinn. Gruß --SVL ☺ Bewertung 16:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe ich doch glatt gemacht. Könnte jetzt natürlich ein Löschantrag wegen angeblicher Werbung kommen, aber da sitzt Du ja an der Quelle ;-) Ich versuche mal, die DJE-BKL um den Artikel zu erweitern, mal sehen, wie lange das hält. Viele Grüsse - 62.134.229.79 16:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Mit den drei Satzhülsen - mit Verlaub so ist kein Artikel - landet er garantiert früher oder später bei den Löschkanndidaten. Etwas mehr „Futter“ muss da ran - aber nicht in Form einer Aufzählung.--SVL ☺ Bewertung 17:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Hab's noch etwas erweitert; mit 122 Worten ist der Artikel etwa so lang wie der der DWS (129) und deutlich länger als der von Union Investment (73). Für mich langt das. Ging ja ursprünglich nur darum, klarzustellen, daß DJE nicht nur der Flughafen von Djerba ist ;-) - 62.134.229.79 17:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

Hi SVL! Danke für die positive Bewertung. Ich bin aber lange nicht mehr in den Löschdiskussionen gewesen. Das war eine Zeit lang richtig ernüchternd. Habe mich mal wieder der Artikelarbeit gewidmet. Vielleicht sollte ich aber mal wieder einen Blick in die Löschkandidaten werfen - mir geht es im Moment so gut ;). Also, danke nochmal und Gruß --Triggerhappy 16:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Nun untertreib mal nicht - oder müsste ich mir vielleicht ne neue Brille kaufen? LOL. --SVL ☺ Bewertung 16:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Warum Untertreibung? Mein letzter Einsatz in der Löschhölle war Mitte Mai! --Triggerhappy 17:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Na ja, da warst Du noch richtig aktiv in den LA-Diskus.--SVL ☺ Bewertung 17:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Yep. Und vielleicht knie ich mich da jetzt auch nochmal ein wenig rein. Ich beobachte die neuen Artikel jetzt auch ein wenig häufiger. Da sind die Löschdiskussionen nicht weit ;) Gruß --Triggerhappy 17:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Qaridarium

Ich hab mir die mühe gemacht und eine stellungsname geschrieben.

p.s. Ich halte mich selbst für absolut unwichtig! und bedauere den sinnlosen aufwand der um mich betrieben wird.

--Qaridarium 04:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Musicsciencer petzt

Ich will nicht pessimistisch sein, aber dein Schützling Hansele hat hier und hier schon wieder neuen Ärger am Hals, weshalb er die Zeit, BabyNeumanns Gesprächsaufforderung nachzukommen wohl nicht aufbringen konnte. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 14:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Ach weißt du, wahrscheinlich bin ich zu pingelig, lösch den Beitrag bitte wieder. Vielleicht warten wir doch erst mal ab. (Ich bin wohl etwas zu hitzig). Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 15:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Vermittler gesucht

Hallo Jens, ich suche einen Vermittler für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer_Vinojan. Magst Du das machen oder falls Du keine Zeit hast, einen anderen Vermittler empfehlen?

Herzliche Grüße,

Ninety Mile Beach 17:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Ninety, wenn euer Ausschuss noch bis Samstag Zeit hat (bin bis dahin extrem unter Strom) - kein Problem von meiner Seite aus das in die Hand zu nehmen - ansonsten wende dich doch mal an sebmol. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 03:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Ist ok. Vielen Dank für Dein Hilfsangebot. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 21:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Sektengeschwurbel

@ Hallo Maya, bitte nicht Äpfel mit Birnen vertauschen. Sektengeschwurbel vermute ich immer dann, wenn ein relligiöser Artikel derart unverständlich ist, dass man ohne Studium der religiösen Hintergründe nichts, aber auch rein gar nichts versteht.--SVL ☺ Bewertung 00:08, 4. Jul 2006 (CEST) Hallo SVL, dieses habe ich gerade auf der Löschseite gefunden. Ich verstehe zwar, was du damit meinst, wollte aber dazu noch kurz erwiedern, daß dieser von dir gerne angeführte Standardsatz in Löschdiskussionen weder besonders kompetent, noch differenziert, noch angebracht wirkt. Das Wort 'Sekte' wird normalerweise in einem abwertenden Sinne gebraucht, und hat in bezug auf anerkannte Religionen genau diesen Beigeschmack, da nicht jede Religion eine Sekte ist. In dieser kokreten Löschdiskussion ging es zwar nicht um eine Weltreligion (in anderen, wo dieser Satz auftauchte jedoch schon), aber auch Thelema ist keine Sekte, sondern gehört zu den neuen religiösen Bewegungen. Falls du also weiterhin in Löschdiskussionen zu den die Religion betreffenden Artikeln deine Meinung kundtust (was ja dein gutes Recht ist), bitte ich dich darum, doch etwas differenzierter mit diesem Begriff umzugehen, erstens eben wegen der impliziten Abwertung und zweitens, weil es sonst so wirkt, als ob du von der Materie wirklich nicht die geringste Ahnung hast (wobei das natürlich deine Sache ist, ob du diesen Anschein erwecken möchtest). Als Alternative böte sich doch der Ausdruck 'religiöses Geschwurbel' an, damit liegt man in solchen Fällen auf jeden Fall richtig und tritt auch keinen Religionswissenschaftlern auf den Schlips ;-) In einigen Fällen der LA handelt es sich natürlich wirklich um Sektengeschwurbel, in vielen Fällen aber eben schlicht um unverständliches religiöses Geschwurbel. Falls du jedoch beabsichtigt hast, Religionen aus persönlichen Gründen grundsätzlich abzuwerten, hast du mit dem Begriff Sktengeschwurbel natürlich einene passenden Ausdruck gefunden, und dann würden sich meine Ausführungen erübrigen. Wie dem auch sei....Grüße--Maya 22:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Maya, erlaub mir, dass ich als Unbeteiligter mich hierzu äußere. Ein paar Edits weiter oben wird Jens (SVL) vorgeworfen, ein Anhänger einer neuen religiösen Bewegung sei sein Schützling. Du äußerst nun die Vermutung, er wolle religiöse Vereinigungen abwerten. Richtig ist vielmehr, dass Jens hohe Qualitätsanforderungen stellt. Was hältst du davon, erst den Artikel zu verbessern und dann Jens nach seiner Meinung zu fragen? Im übrigen sollten die Artikel so formuliert werden, dass sie möglichst wenig Wertungen enthalten. Einem Artikel sollte man daher nicht anmerken, ob er von einem Befürworter oder einem Gegner der Institution geschrieben wurde. Viele Grüße --Rechercheur 23:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag für Maya: Viele deiner Artikel halte ich für sehr gut gelungen. Mir fällt da zum Beispiel der von dir angelegte Artikel Buddhanatur ein. Nochmal viele Grüße --Rechercheur 23:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Lieber Rechercheur, ich äußere nicht die Vermutung, SVL wolle religiöse Vereinigungen abwerten, sondern ich ziehe lediglich diese Möglichkeit in betracht, das ist durchaus ein Unterschied. Falls du dir meinen Beitrag nochmal durchliest,wird dir auffalen, daß es lediglich um den in Löschdiskussionen von SVL häufig verwendeten Begriff 'Sektengeschwurbel' geht, wohinter ich einfach die Unkenntnis dessen, was eine Religion von einer Sekte unterscheidet vermute, oder einen laxen Umgang mit Begriffen, die viele Leute als abwertend verstehen, ohne SVL unterstellen zu wollen, daß er das auch so meint. Was hältst du davon, erst den Artikel zu verbessern und dann Jens nach seiner Meinung zu fragen? Ich habe Jens in keiner Art und Wiese nach seiner Meinung gefragt, wenn man undifferenziert auf (auch aus meiner Sicht löschwürdige) Religionsartikel eine Standardformulierung namens 'Sektengeschwurbel' loslässt, erwarte ich keine fundierte Meinung zu solchen Themen, sprich, sie interessiert mich dann auch nicht. Wie Artikel formuliert werden sollten, ist mir durchaus klar, darüber braiuchst du mich in keiner Art und Weise belehren, es ging mir lediglich um SVL's m.Mng. nach undifferenzierte und damit nicht ernstzunehmende Ausrducksweise, auf die ich nochmal hinweisen wollte, im übrigen könnt ihr aber wirklich machen, was ihr wollt, nur darf ich dazu wohl meine Meinung kundtun, wenn ich persönlich (s.o.) angesprochen werde. Grüße--Maya 23:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Maya, Sorry, ich wollte dich nicht belehren. Du bist eine sehr viel erfahrenere Autorin als ich. Dies erkenne ich ausdrücklich an. Deine Benutzerseite hat übrigens meine Neugier auf mehrere der von dir bearbeiteten Artikel geweckt. Unsere Diskussion ist aus meiner Sicht ein klassischer Fall von unterschiedlichen Perspektiven zwischen verschiedenen Informationssendern und -empfängern. Ich erlebe SVL als einen hervorragenden Vermittler, der konsequent auf tragfähige Lösungen hinwirkt. Du scheinst eher seine saloppen Kommentare zu erfahren. Als Kennerin des Budhismus weißt du - sicher gleichfalls besser als ich - dass es verschiedene Projektionen der Wirklichkeit gibt. Mein Ziel war nur, Verständnis für eine andere Projektion zu wecken. Es freut mich umso mehr, nun deine Projektion kennen zu lernen. Viele Grüße --Rechercheur 00:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo ihr beiden, nichts für ungut, werde wohl manchmal auch etwas bissig, und ich wollte hier auch niemandes Artikelarbeit oder ähnliches bewerten, ging nur um den Ausdruck, der mir öfter aufgefallen war. Lieben Gruß und gute Nacht--Maya 00:26, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Maya und Rechercheur. Entschuldigt bitte, dass ich mich als Unbeteiligter einmische, aber ich bin etwas verwundert: Ihr diskutiert ja sachlich und respektiert euch gegenseitig. Nun mal im Ernst! Glaubt ihr wirklich, so sei eine Diskussion möglich? Wir sind hier in der Wikipedia! Ich bitte ernsthaft um mehr Eskalierungspotential für die Zukunft! Wenn das so weitergeht, erstellen wir letztendlich womöglich noch eine Enzyklopädie...tss tss tss. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 02:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Lieb, das ihr hier so ordentlich diskutiert habt - werde leider vor Samstag nicht dazu kommen, mitzumischen - stehe die Tage extrem unter Strom. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 03:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Du ...

... hast eine Mail! Gruß, Fritz @ 22:40, 12. Jul 2006 (CEST)

... hast eine Antwortmail. :-) --SVL ☺ Bewertung 03:43, 13. Jul 2006 (CEST)

... hast auch eine Antwort. --Fritz @ 23:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Könntest Du...

... hier mal einen Blick darauf werfen und Deine Meinung dazu sagen? Bin der Meinung, dass das nach gestriger Entscheidung von Henriette SLA-fähig ist. Ob da soviel anders am Artikel im Vergleich zu Gestern ist kann ich nicht beurteilen. Gruß --Triggerhappy 15:17, 15. Jul 2006 (CEST)

M.E. im Wesentlichen der gleiche - leicht abgewandelte - Sperrmüll wie am Tag zuvor. Ich schaue jetzt mal bei amazon vorbei, ob der da gelistet ist. --SVL ☺ Bewertung 15:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Denke wir sind uns in dieser Frage einig. Wenn ich eines nicht leiden kann, dann ist das Personen-pushing mit Hilfe der Wikipedia.--SVL ☺ Bewertung 15:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Ich denke das könnte ein Admin jetzt auch auf die Schnelle entfernen. Weitere Wünsche können ja bei den Wiederherstellungswünschen geäußert werden. Gruß --Triggerhappy 15:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 15:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:SockenPuppe sperren

Guten Abend Herr Leschmann! Seit diesem Abend stört der Benutzer:SockenPuppe namentlich in den Löschdiskussionen. Konstruktive Beiträge sind nicht zu finden, seine Benutzerseite spricht Bände. Meiner Meinung nach können wir auf den verzichten. Ist ein formeller Sperrantrag angesichts der Faktenlage nötig? Wie dem auch sei, ich fände es gut, wenn Sie Einfluss nähmen. Bei dieser Gelegenheit danke ich Ihnen für Ihren schier übermenschlichen Einsatz für die Wikipedia. Gruss--Xeno06 23:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Xeno06 (bin mal so frei die direkte Form zu nehmen - da sich anhezu alle hier duzen). Mir ist dieser ominöse Benutzer auch schon absolut negativ aufgefallen. Auf seiner Disku ist vermerkt, dass er sich eigens angemeldet hat, um Krawall zu stiften. Hierfür benötigt es somit kein BSV - direkter Eintrag auf der Vandalenseite - und der Fall sollte erledigt sein. Mache das mal eben.:-) Gruß --SVL ☺ Bewertung 23:47, 20. Jul 2006 (CEST)

PS: Lob und Tadel bitte auf meiner Bewertungsseite ablegen.

Habe Nichts bisher bemerkt und keinen Antrag gefunden. Was macht denn jetzt meine Sperrung / Löschung? Passt ja sehr gut zur augenblicklichen "Töte-was-Du-nicht-verstehst"-Mentalität in der Wikipedia. Übrigens schreibe ich wirklich nur konstruktiv auf der Löschkandidatenseite - Aber - macht nur weiter, ihr schafft das schon (nur was ist die Frage). SockenPuppe 14:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Du stehst erstmal unter Beobachtung. Über eine Sperre/Sperrantrag wird dann entschieden, wenn sich herauskristallisieren sollte, ob Du neben unqualifizierter - teilweise unter der Gürtellinie liegender - Kommentaren, noch weitere Verstöße gegen WP:WQ und WP:KPA produzierst, oder ob Du auch versehentlich auch was Konstruktives zustande bringst. Gruß --SVL ☺ Bewertung 14:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich bemühe mich, konstruktiv in der Löschabteilung dieses Gebildes hier teilzunehmen.... SockenPuppe 15:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich registriere mit Wohlwollen, dass Du deine bisherigen Kommentare, die fast alle unter der Gürtellinie platziert waren, konstruktiv wandelst. --SVL ☺ Bewertung 15:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Schließung

Du hast das wahrscheinlich schon mitbekommen, aber falls nicht: wenn du einen laufenden VA schließen möchtest, ändere einfach die Vorlageneinbindung {{VA-Offen}} in {{VA-Archiv}}. Dann ändert sich der Einleitungstext und die Kategorie automatisch. -- sebmol ^{? !} 14:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Nee, habe ich noch nicht ausprobiert - mache ich nachher (sofern keiner gegen die Schließung wiederspricht).:-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Klappt hervorragend. :-)--SVL ☺ Bewertung 11:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Bienen-Ragwurz

Hi Jens, habe von Bienenragwurz auf Bienen-Ragwurz ein redirect gemacht. Einverstanden? -gruß Paul --PaCo 15:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich Paul - wollte nur diese Satzhülse nicht stehen lassen. :-) --SVL ☺ Bewertung 15:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Sperrung meiner Benutzer Diskussion

Schönen Abend SVL, könntst Du meine Benutzer Disk für IP's sperren? Ich habe mir da scheinbar ein paar Hasskappen von der leidigen ZJ-Disk eingefangen. Die nerven und gehen mir tierisch auf den Sack. Es scheint das der xyz.. Dr. Satori doch geschmack am Spiel bekommen hat und es nicht rafft das ich nicht mit machen möchte. Tja soweit ist es mit den Akademischen Graden gekommen... Danke im Voraus! Dem Thule 20:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Thule, bin leider kein Admin - möchte es vielleicht mal werden :-) - Hinterlasse einfach Nachicht auf der WP:VS. Der erste Admin der dort wieder vorbeischaut, erledigt dann die Sache. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 20:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe gedankt Jens, schaun wir mal wann möchtest Du denn gewählt werden?Thule 20:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Hat noch Zeit, einige drängeln zwar schon, bin aber wohl noch nicht lange genug dabei. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 20:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

Ich war nicht sicher, wie Du auf meine Bewertung reagieren wirst. Gewonnen hast Du auf jeden fall. :-) °ڊ° Alexander 14:20, 23. Jul 2006 (CEST)

Einen Haufen ????? ließ deine Bewwertung zunächst bei mir zurück. Aber weshalb ich jetzt „Gewonnen“ habe, musst Du mir bei Gelegenheit noch einmal erklären. :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, wir verstehen uns trotz Deiner Fagezeichen. Bei Gelegenheit schicke ich Dir mal eine Mail. °ڊ° Alexander 14:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Mach das, freue mich - im Gegensatz zu einigen anderen - immer über Wikipedia-Mail. Ich hatte ja auch zunächst geschrieben. Unabhängig davon kann ich dir nur Zustimmen.:-) --SVL ☺ Bewertung 14:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Zwischendurch mal ein kleines Dankeschön für deine super gelassene, unaufgeregte Moderation des Gravenreuth-VA. USA-Freund

Danke und Gruß.--SVL ☺ Bewertung 17:13, 23. Jul 2006 (CEST)

A-Frage

Hi, ich hab noch nie einen Admin vorgeschlagen, aus vielerlei Gründen. Bei dir bin ich mir aber sicher. Falls du den Job machen willst, schlage ich dich vor (aus Anlass mancher Kommentare auf deiner Bewertungsseite). Gruß --Brutus Brummfuß 21:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo Brutus Brummfuß, zunächst einmal Danke für dein Vertrauen. Aber mal ganz ehrlich - meinst Du nicht, dass sich die Community geradezu daran zerreisst,als das ich erst Anfang März 2006 einen account eröffnet habe? Stehe grundsätzlich dafür bereit, vielleicht ist aber der Zeitpunkt noch ein bischen früh gewählt - bin mir da nicht ganz sicher. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 21:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, ist okay. Das habe ich zwar auch gesehen, aber mir kam es schon länger vor ;-). Die Zeit ist weniger wichtig, aber irgendwie sähe ich dich auch nicht gerne gegrillt, weder in der Kandidatur, noch als Admin. Grööt na' dat gode olle Bremen!!! --Brutus Brummfuß 22:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht stimmts Du dich ja mal mit Rechercheur ab, der bohrt auch schon ganz sachte bei mir. LOL. --SVL ☺ Bewertung 22:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jens, nur nichts übereilen (auch wenn Manche bohren), aber ich denke das weißt Du ohnehin. Sorry für meinen ungebetenen Rat. --Hans Koberger 22:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Hans, da ich ja im Grunde mal annehme, dass Du zu meinen Fürsprechern zählst, ist dein Rat immer willkommen. :-). Rechercheur hatte den Zeitplan so für Ende August/Anfang September gefasst. Das passt mir persönlich sehr gut, da ich den ganzen August über nur sehr eingeschränkt in der Wiki tätig sein kann. Nicht wegen Urlaub, sondern wegen bergeweiser Arbeit. --SVL ☺ Bewertung 22:29, 23. Jul 2006 (CEST)

Hmm, ich wollte gerade einen neuen Kommentar "Admin?" hier rein setzen, da hab ich diesen Abschnitt gelesen... Schön, dass du bereit bist. Auch wenn wir noch ein bißchen warten sollen ;-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Email

Du hast eine Email - ich hoffe, sie kommt, auch wenn sie ausserhalb der genannten Zeiten abgeschickt wurde, bei dir an! Herzlichen Gruß --Hansele ^(Diskussion) 22:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Antwort am Vormittag - bis jetzt zu geschafft. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 02:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Klar - ist in Ordnung. --Hansele ^(Diskussion) 02:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Nachricht

Sorry, aber ich möchte meine Vermittlungsrolle zurückziehen. Ich habe gemerkt, dass es für mich zu viel Zeit kostet, vermitteln zu wollen, was ich leider erst durch die Praxis festgestellt habe....:-( --TSievert 00:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch völlig in Ordnung. Die Vermittlerrolle ist nicht nur Zeitintensiv, sondern auch ein im Wesentlichen undankbares "Geschäft" - kann insofern deien Intention vollkommen nachvollziehen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 02:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Meldestelle

• starke Typisierung - bereitet mir viel Kopfzerbrechen, weil nur vage Behauptungen darin stehen, die ich so nicht nachvollziehen kann, es fehlt auch jede Quellenangabe, denn der angegebene Weblink tut nicht. igel+- 01:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Richard, mit dem Artikel kann ich leider überhaupt nichts anfangen - verstehe davon wohl etwas mehr als die Kuh vom Sonntag, aber für eine Beurteilung reicht es leider nicht. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 02:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Vermittlung

Hallo SVL,

vielen Dank für deine Vermittlertätigkeit - im Allgemeinen und im diesem einen Fall...

Grüße, MaEr 19:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Was...

.. hältst du davon? [8] --Fritz @ 13:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Beobachte ich schon die ganze Zeit. LOL. Wäre schön, wenn sich das so weiter entwickelt.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Erinnerung

Du hattest anscheinend einen Trollbeitrag auf meiner Seite erneuert, daher noch einmal diese kleine Erinnerung.

Ich habe die VA-Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste, da der Fall für mich längst abgeschlossen ist. Eine Wiedereröffnung kann nur mit Einverständnis beider Seiten geschehen, dieses hast du bei mir nie eingeholt.

Du hättest es auch nicht bekommen, da weiteres Auswalzen nach meiner eindeutigen Entschuldigung, zu der ich stehe, nicht im Sinne des Projekts sein kann. Wir sollen hier zusammen arbeiten und nicht angebliche oder wirkliche Wikiquetteverstöße von anno dunnemals zu einer Staatsaffäre aufbauschen. Das würde ich bei Escobiers Verstößen niemals tun. Es bringt nämlich nichts, das weiß jedes Kind. Herzlichen Gruß, Jesusfreund 12:48, 28. Jul 2006 (CEST)

• Jesusfreund, Du machst es mir und dir wirklich schwer, zunächst einmal, eine Wiedereröffnung kann jederzeit auf Antrag des ursprünglichen Antragstellers vorgenommen werden - dazu bedarf es nicht der Genehmigung der Gegenseite. Anyway. Ich versuche - und mit Verlaub, das ist nicht nur meine Aufgabe als Vermittler, sondern auch meine persönliche Intention - ein Ergebnis zu erzielen, welches allen gerecht wird. Wie Du sicherlich mitbekommen hast, wurde inzwischen ein zweiter Ausschuss mit identischer Problemstellung um dich, eröffnet. Ich habe wirklich keine Lust - und das nehme mal bitte als Ausdruck meiner Wertschätzung zur Kenntnis - dich in ein offenes Messer namens Benutzersperrverfahren hineinlaufen zu lassen. Insofern wäre ich dir wirklich dankbar, wenn Du dich wieder beteiligen würdest. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Also SVL, deine Bemühungen in Ehren, aber du hast mich ja nichtmal informiert darüber, dass das Verfahren weiterläuft.

Einen weiteren Vermittlungsauftrag hätte ich dir auch nicht erteilt, bei Fortsetzung gegen meinen erklärten Willen hätte ich dir ohnehin das Vertrauen als Vermittler entzogen.

Und ich werde deswegen nun auch nicht meinen Urlaub verschieben, soweit kommts noch. [9]

Tschüs und erhol dich gut, nimm diesen Zirkus hier bitte nicht so bierernst! ;-))) Jesusfreund 13:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Hast du deinen Zug verpasst oder ein gutes Internetcafee gefunden vor Ort? Überanstreng dich nicht während deines Urlaubs. Gruß — ^Bertram — 15:15, 2. Aug 2006 (CEST)

(BK)Mit deinem Urlaub hast Du natürlich eine Trumpfkarte gezogen. :-)))) Erhol Du dich gut - ich habe ja keinen Urlaub - höchstens von Dir. :-))))))--SVL ☺ Bewertung 13:22, 28. Jul 2006 (CEST)

@Jesusfreund: Ist dir eigentlich rein gar nichts peinlich. Jetzt so tun, als habest du von nichts gewusst [10]. Um nicht Rede und Antwort stehen zu müssen, schützt du Urlaub vor. Deine Diskussionsseite hast du sperren lassen, damit niemand ihn auf dieses oberpeinliche Verhalten anspricht. Peinlich 13:21, 28. Jul 2006 (CEST)

WP:AGF / WP:KPA. --Hansele ^(Diskussion) 13:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Da hast du unbedingt recht. ;-) Peinlich 13:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Ein Ende in Sicht

Shalom SLV, auf der Diskussion zum Vermittlungsausschuss/Problem mit Jesusfreund geht es rund. Eigentlich sollte man in der Wikipedia freundlicher miteinander umgehen. Ich bin mir darüber im klaren, dass dies nicht immer gelingt. Aber man sollte nach einem Streit, wieder miteinander arbeiten können. Jetzt werfen sie sich schon Bibelzitate um die Ohren. Kannst Du da etwas tun? Meines Erachtens langt es jetzt, aber was man tun kann, weiß ich auch nicht. ColumbanLeathan 18:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo ColumbanLeathan, war leider wegen einer Evaluierung praktisch den ganzen Tag ausser Haus. Habe mit Erschütterung den Rest gelesen - und entsprechend gehandelt. --SVL ☺ Bewertung 01:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Lektüre

Meinungsbild "Schiedsgericht" (77 KB) --Fritz @ 23:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke Fritz, werde darauf aufbauend ein neues MB entwerfen - gehe da WE bei - ist ja Freizeit. :-))--SVL ☺ Bewertung 01:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo SLV, sory, aber ich musste noch ein letztes Wort in den VA schreiben. Mir ist eigentlich nur daran gelegen, dass JF sich nach seinem Urlaub anders verhält und sich auch bei mir kurz entschuldigt (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jesusfreund#Benutzer_Diskussion:Mitteleurop.C3.A4er). Dann wäre nämlich alles bereinigt und wir könnten Schwamm drüber machen. Gruß Mitteleuropäer 07:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: obwohl ich die Hand zu JF ausgestreckt halte, löschte Braveheart meine letzten Worte. Du hast soviel ich weiß, damals auch dem Freiherren von Gravenreuth als Beteiligtem ein nachträglichse letztes Wort zugestanden, bitte gib auch mir in unserem gemeinsamen Fall diese Chance. Danke. Mitteleuropäer 09:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Jeseusfreund?

Wenn Du alle Vermittlungsauschüsse so salomonisch beendest wird uns das Phänomen noch lange beschäftigen: dIE Vogel Strauß Taktikist selten hilfreich. JEW 10:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Lieber Jew, bitte mach SVL nicht schwach von der Seite an, der macht das unterm Strich nämlich eigentlich recht souverän. Danke. Mitteleuropäer 10:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Allmählich werde ich wirklich traurig.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVermittlungsausschuss%2FProblem_mit_Jesusfreund&diff=19542350&oldid=19542065

So etwas habe ich, ehrlich gesagt, noch nie hier erlebt. Mitteleuropäer 12:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo alle zusammen, noch ein paar abschließende Worte:

Ich habe den Ausschuss nicht aus salomonischen Gründen geschlossen, sondern weil dieser Ausschuss in Schlammschlachten umgewandelt wurde. Mit Verlaub das ist nicht mein Ding. Wer möchte, kann gerne einen neuen Ausschuss einberufen und sich dazu auch einen neuen Vermittler bestellen - rein vorsorglich weise ich aber auf die Sinnlosigkeit dieses Unterfangens hin.

Siehe auch hierzu auf der Hauptseite des VA unter Hinweise [11] Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 13:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Jesusfreund hat den Urlaub nur vorgeschoben

Lieber SLV, nur zu deiner Info [12] Jesusfreund hat den Urlaub nur vorgeschoben und uns alle an der Nase herumgeführt. — ^Bertram — 15:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bertram, ja es ist wohl offensichtlich, aber mit Verlaub, ich erspare mir hierzu - wegen Sinnlosigkeit - einen erschöpfenden Kommentar. --SVL ☺ Bewertung 15:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Verstehe ich auch wieder; verzeih wenn ich dich belästigt haben sollte. Gruß — ^Bertram — 15:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Da braucht nichts verziehen werden, ein völlig normaler Vorgang. Und von Belästigung kann schon gar keien Rede sein. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 15:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo SVL, ich wollte mich für Deine Mühe im VA danken und bedauere, dass der VA zu einer Schlammschlacht ausgeartet ist. Ich frage Dich auch deswegen, aber v.a. wg. Deiner geschätzten Meinung, wie ich nun weiter verfahren soll, da kein Ergebnis zustande kam. Erneuter VA mit anderem Ziel, BS oder einfach eine JF-Taskforce, die ihm immer auf die Finger haut? --EscoBier Mein Briefkasten 13:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo EscoBier, zunächst sorry für die verspätete Antwort - hatte erhebliche Systemprobleme und kamm 2 Tage nicht ins Netz. Zu deiner Frage. Ein neuer VA mit wesentlich umfassenderer Begründung, Einhaltung der Formalien usw. wäre natürlich allen anderen Maßnahmen vorzuziehen, setzt aber natürlich voraus, das Jesusfreund seine Teilnahme erklärt. Ein VA mit dem Ziel einer BS erachte ich persönlich, immer für den „hinterletzten“ Weg. --SVL ☺ Bewertung 12:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Neuer VA

Hierher Verlegt:

Ich kann und mag einfach nicht mehr mit JF [13] Vielleicht magst du ja vermitteln. Naja, "mögen" ist vielleicht zuviel. Bertram 10:34, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bertram, bin gerne bereit, muß aber dazu sagen, dass ich bis zum 01.09.06 nur sehr stark eingeschränkt zur Verfügung stehe. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Danke!

Hallo SVL, danke fürs Revertieren von Bernobärchens Ausfälligkeiten (siehe hier) und orthographischen Katastrophen (siehe da) auf meiner HP. Nanü, wie hat es Dich denn dorthin verschlagen? Gruß, --Bogart99 20:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bogart99, hatte unseren Vandalismusgesellen bei einer anderen Seite erwischt - beim durchsehen der Beiträge habe ich dann einiges gefunden - unter anderm auch dich. :-) --SVL ☺ Bewertung 20:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Aha! Na jedenfalls besten Dank. Und Bernomaus hat mit seiner Selbsteinschätzung wohl leider nicht so ganz Unrecht, muss sein Unwesen aber wegen Sperrung unter neuem nom de guerre fortsetzen. ;-) Gruß, --Bogart99 21:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Vermittlung

Hallo Rax! Ich möchte dich was fragen: wurdest du als Vermittlungs Person zwischen mir und Benutzer: Bar Nerb beiseite stehen. (Sehn dazu, in Diskussion Benutzer:Bar Nerb Kurden) Bar Nerb ist wegen seiner Anti-Kurdische Propaganda jeden hier in Wikipedia aufgefallen. Er oder sie verteidigt enorme schlacht parolen seiner sich der dinge. Grüsse Denka 12:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Sorry Denka, bist Du hier vielleicht auf der falschen Seite gelandet? --SVL ☺ Bewertung 12:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Bist du kein Admini? Entschuldige dann, ich suche einen Admini der als Vermittler uns zur seite stehen wurde, kennst du einen? Denka 13:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Denka, Admins halten sich üblicherweise aus den Vermittlungsverfahren raus. Wenn Du ein ernsthaftes Problem hast, solltest Du einen Vermittlungsausschuss einberufen (WP:VA). Dort wählst Du einen Vermittler deiner Wahl. Rax ist zwar Admin, aber mit mir nicht identisch. Gruß --SVL ☺ Bewertung 13:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Piraterie

Moin Moin Jens, gehe mal in Dich, es wird doch bestimmt in der Finanzwelt auch so was ähnliches wie Piraterie geben ?, etwa Börsenpiraten oder ?. Mit freudlichem tschüss Peter Seebeer 22:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Peter, die Finanzwelt ist geradezu voll von moderner Piraterie - aber was hat das mit deinen schicken Artikel zu tun? :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 22:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Jens, ich möchte das Du dazu was schreibst und zwar zu den Begriff Piraterie in der Finanzwelt, hallo er ist überhaupt nicht fertig und ich möchte nicht das der Artikel in zwei Monate nur noch sich um den neu angelaufen Film Fluch der Karibik 2 dreht. Ein Absatz langt doch schon mit schön vielen Verlinkungen Peter

Kein Problem Peter, muss da vorher allerdings noch ein bischen basteln, damit es wasserdicht wird - die Piraterie in der Finanzwelt ist nämlich besonders subtil. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 22:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jens, hallo Peter, das ist ja schon jetzt ein ganz toller Artikel. Ist es Euch recht, wenn ich mich beteilige? Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob die Finazpiraterie sich gut als moderene Piraterie schildern lässt. DrAlchemie hatte aus dem Artikel Piraterie den Abschnitt über Produkt- und Softwarepiraterie gekürzt in den Artikel Produktpiraterie übertragen [14]. Viele Grüße --Rechercheur 23:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rechercheur, lange nicht gesehen - und doch wiedererkannt. :-)))) Du bist immer gerne gesehen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jens, danke für die freundliche Begrüßung. Ich sitze noch im Büro und arbeite fleißig. Ist es dir recht, wenn ich mich am Montagabend bei dir melde? Viele Grüße --Rechercheur 23:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Wird kaum gehen. :-) Da ich die ganze Woche jeweils ab 15.30 h - 02.00 h an einer Evaluierung (Produktion von Plastikverpackungen) teilnehme. Kannst mich aber gerne heute oder morgen anrufen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, habe Hans mit am Bord ziehen können hoffe das wir den Artikel jetzt durch den PC ziehen können.(schwimmfähig, bis Kaperungsunfähig). Mit freundlichem Tschüss Seebeer 17:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Peter, freut mich das das wo gut klappt, habe meinen Senf schon beigesteuert - wenn das sicherlich auch unter dem Thema wohl nicht erwartet wird. :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 02:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, ausgeschlafen ?, bestimmt bei diesen Thema! (Produktion von Plastikverpackungen), der Artikel ist jetzt Kandidat trotz besseren Wissens (seufz) Mit freundlichem Tschüss Seebeer 16:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo Peter, komme leider erst jetzt zum Antworten - bin schon wieder auf dem Weg zu meiner Nacht-Evaluierung. Hoffe die Feuerlöschteichtaucher und Badeseeschwimmer die ein Schiff allenfalls aus dem Hafen kennen, zerfetzen das Ganze nicht wieder. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 15:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, muss meinen Frust los werden, sieh mal Disk, Piraterie, als Kapitän mit am Bord nehmen und Landurlaub geben auf einer einsamen Insel und schnell wieder auslaufen und vergessen das er am Bord war. Tschüss Seebeer 21:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Dein SLA zu Bild:WIGELS-NEU.jpg

Hallo Leschmann, trag doch bitte nach, wie das Bild nun auf den Commons heißt. Noch besser wäre es natürlich, die NowCommons-Vorlage zu verwenden. Grüße, --Birger 00:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Sorry Birger - kenne mich mit dem Hochladen und Commons etc. überhaupt nicht aus. Das ursprüngliche Bild hieß Wigelis - habe dieses nachbearbeitet - und raufgeladen. Benutzer:Historiograf hat es dann auf Commons geladen. Ist jetzt eingebunden im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Dietrich_von_Hopfgarten. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 00:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Probleme mit Ahz

Ahz hält sich nicht an die Löschregeln. [[15]] Es ist Löschantrag 79 -- EwinderKahle 21:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo EwinderKahle, mit Artikeln, die offensichlich noch keine sind, gibt es leider immer mal das Problem, dass zu schnell oder zu früh gelöscht wird. AHZ ist m.E. ein sehr besonnener Admin, der sicherlich einen guten Grund für seine Maßnahme gesehen hat. Du solltest das im Zweifelsfall nicht überbewerten und bei Erfordernis einen Wiederherstellungsantrag stellen. Gruß. --SVL ☺ Bewertung 02:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Habe jetzt die Schnauze wirklich gestrichen voll von der Wiki

Moin Moin Jens, werde jetzt in mich gehen in der nächsten Zeit, ich habe wirklich die Schnauze voll von all den Badewannensurfern. Tschüss Seebeer 13:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Peter, nun bleib mal nen bischen cool. Habe die Disk auf der Piraterie heute Nacht gelesen. Aktuell noch nicht (weiß also nicht ob noch was dazugekommen ist - werde ich aber gleich nachholen). Es war mir klar, dass all die Feuerlöschteichtaucher, Badeseesegler und nicht zu vergessen die Badewannensurfer, den Artikel auseinanderreissen. Man hätte ihn vielleicht noch 2 - 3 Wochen einfach im Namensraum stehen lassen sollen, bis sich all diese „Experten“, die mal bei ner Hafenrundfahrt einen Seedampfer gesehen haben und sich jetzt als Kapitän berufen fühlen ausgetobt haben. Schalte einfach mal ein paar Tage ab und gieß ein bischen Öl auf die Wellen. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 13:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Peter, so schlimm isses ja nicht. Nur die Struktur wird kritisiert, sonst doch nur Lob. Eine imho recht passable Struktur hätte ich Dir ja hier gebastelt. Ist letztlich aber doch wieder anders geworden. Schöne Grüße und Kopf hoch! Hans. --Hans Koberger 14:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hans, haste mal auf die aktuelle Disku geschaut? Habe da jetzt auch meinen Senf zu beigegeben. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Moin Ihr beiden, danke für eure Stentorstimme, bin aber nicht ganz schuldlos an den Spott (typischer Bild der Frau Leser/in), kann ich gut ab, freu mich sogar darüber, das sich jemand mal Gedanken macht auch wenn mit Hohn und Spott, wenn alle Leute mit denen ich so zusammengeprallt bin sich auf den Hamburger Markplatz treffen würden währe dort kein Platz mehr für die Tauben. Was mich Momentan an der Wiki stört ist die mangelende Teamfähigkeit bis Unfähigkeit dazu. Seebeer 15:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, Du hast mail tschüss peter Seebeer 11:51, 11. Aug 2006 (CEST)

7 Tage vorbei: Cannabidiolsäure

Hallo, nachdem Du Dich in Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2006#Cannabidiolsäure für eine Löschung ausgesprochen hast und einerseits der Artikel nicht besser wurde, andererseits die meisten Diskussionsteilnehmer für die Löschung sind, würde ich Dich bitten, denn auch konkret zur Tat zu schreiten. Gruss. -- Ayacop 08:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ayacop, ich kann nicht zur Tat schreiten, da ich kein Admin bin. Besteht denn keine Aussichjt auf Besserung? Üblicherweise sind noch ein - zwei Tage Zeit bis zum endgültigen Löschentscheid. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 12:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo SVL, ich gehe jetzt zunächst in Mittag und dann zum Kunden. Vielleicht komme ich am Wochenende dazu etwas VA-mäßig zu machen. Sei so nett und trage das da ein wo es hinsoll (siehe meine Disku). Ansonsten bin ich erst Montag oder Mittwoch wieder hier. Das wird vielleicht sogar die Gemüter beruhigen. Bis dann, schönes Wochenende dir. Bertram 13:37, 11. Aug 2006 (CEST)

$ 1

Hallo Herr Leschmann,

danke für Ihre Entschärfung des Regelvorschlags. Meine Version klang etwas zu sehr nach Militärgerichtsbarkeit oder Volksgerichtshof. Gute Idee von Ihnen ! Generell finde ich diese Aktion aber gut. Es müssen endlich mal Nägel mit Köpfen gemacht werden, anstatt nur ewig rumzudiskutieren. Klarheit, Eindeutigkeit und Berechenbarkeit samt Konsequenzen müssen bei diesem Thema geschaffen werden. Wünsche Ihnen eine gute Eisenbahnfahrt und einen schönen Sonntag. Gruß Boris Fernbacher 09:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Vereinbarkeit von Familie und Beruf

Am 13.08. liegt dieser Artikel Vereinbarkeit von Familie und Beruf erstmals in einer vorläufig fertigen, wenn auch vor allem nach Ländern weitgehend ausbaubaren, Form vor. Ich möchte Dich deshalb einladen, ihn noch mal anzusehen, er steht nicht mehr so mager da... Feedback am liebsten auf meiner Talk-Page :-) Besten Gruß, --Carolin2006 00:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Postbote dreimal klingelt...

Du hast Post! --Gardini · ב · WP:BIBR 14:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Bereits beantwortet. --SVL ☺ Bewertung 14:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:GLGerman

Hallo SVS,

der Benutzer GLGerman ist jetzt völlig abgedreht. Nachdem er in möglichst vielen Artikel die Informationen über die Zusammenarbeit mit der Evangelischen Allianz rausgelöscht hat, hat er jetzt auch noch eine Löscharie gestartet. Die Zusammenarbeit mit ihm gestaltet sich seit einiger Zeit unerfreulich und nach den heutigen Vorfällen hat das m.E. die Grenze zum Vandalismus überschritten. Kannst Du Dir das mal ansehen? Ich überlege, einen Vermittlungsausschuss zu erbitten. Was meinst Du dazu? Kannst Du Dir vorstellen, der Vermittler zu werden? Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 15:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ninety, schaue gleich mal in die LA-Disku. Für einen VA stehe ich selbstverständlich zur Verfügung - muss aber dazu sagen, dass ich bis zum 01.09.06 nur sehr stark eingeschränkt daran teilnehmen kann. Gruß --SVL ☺ Bewertung 00:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe mir soeben die LA-Disku angesehen. Obwohl sich mir alle Nackenhaare sträuben, habe ich mir bewußt einen Kommentar erspart, da ich „unbefangen“ in den VA gehen will. Denke aber, dass sich das auch so erledigt. Gruß --SVL ☺ Bewertung 00:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Hi, du scheinst ja so etwas wie ein Veteran unter den Vermittlern zu sein. Hier gehts zu wie in einem Kindergarten. Da kommt nix bei rum. Und jetzt häufen sich auch die Beleidigungen, und zwar solche, die wirklich nicht mehr tragbar sind. Und natürlich findet jede Seite seine Beleidigungen für gerechtfertigt oder sieht gar nicht ein, wo sie was falsch gemacht haben könnte. Ich habe versucht ein wenig konstruktive Hilfe zu leisten, aber da fruchtet nix. Das schlimme an der Sache: Eigentlich ist dieser VA dringend notwendig, weil die dort beteiligten User (auch über die drei eigentlichen VAler hinaus) sich sowas wie einen Kleinkrieg liefern, der sich über die ursprünglichen Artikel hinaus verbreitet. Kann da nicht mal jemand was machen? --kapeka 17:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo kapeka, komme gerade von meiner letzten Nachtevaluierung zurück - werde mich aber mal darum kümmern. Gruß.--SVL ☺ Bewertung 03:25, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe das mal eben übergelesen. Wie ich gesehen habe, wurde Morgenstar als Vermittlewr durchgesetzt. Wenn ich das richtig auf dem "Schirm" habe, hat GLGErman ein Problem mit mir als Vermittler, da wir (als er ganz neu war in der Wiki) in verschiedenen Löschdiskussionen ziemlich heftig aneinander geraten sind. Insofern scheidet hier eine direkte Beteiligung von mir - aus Sicht von GLGerman - aus. Sollte es in den nächsten Tagen dort allerdings nicht auf verträglicher Ebene vorangehen, werde ich mich trotzdem einmischen. :-( --SVL ☺ Bewertung 03:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Es geht ja nicht nur um GLGerman. Der hat Probleme mit fast jedem, der nicht seiner Meinung ist. Aber auch andere Benutzer haben böse beleidigt. Aber ich kann dich verstehen. Vielleicht klärt sich das ja alles noch. Die Hoffnung stirbt zuletzt. --kapeka 11:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Turgut Pencereci

Lieber Sportverein Leschmann! Würdest du bitte in der Löschdiskussion zu Turgut Pencereci deine Aussage "Biographie eines völlig irrelevanten Rechtsanwaltes. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:20, 19. Aug 2006 (CEST)" etwas genauer erläutern; wie kommst du darauf? Warum denkst du so? usw. --Marietta 15:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Marietta, als der Artikel eingestellt wurde, „war es eine Biographie eines völlig irrelevanten Rechtsanwalts“. Relevanz war nämlich selbst mit der Lupe nicht zu erkennen. Jetzt ist sie sichtbar geworden und ich revidiere meinen Eintrag daher gerne. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 22. Aug 2006 (CEST)

PS: Das SV steht für Sachverständiger. :-)--SVL ☺ Bewertung 14:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Ausstellungshalle zeitgenössische Kunst Münster

Hallo Sven, da hier bei WP des öfteren vandaliert wird: Hast Du in der LA-Diskussion zu obigem Artikel den Zusatz "alles weitere siehe Dinah" selbst hinzugefügt - und falls ja, was soll es dann bedeuten? Gruß --Dinah 21:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, zunächst Jens bitte. Ja, habe ich, bedeutet, dass ich mir deinen Kommentar angeeignet habe - es gibt dem von Dir gesagten, von meiner Seite aus nichts hinzuzufügen. Habe es aber vorsorglich um "Eintrag" ergänzt. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jens, sorry lag wohl an sv, kommt nicht wieder vor ... Ich weiß jetzt, was Du meintest. Dafür brauchtest Du meinen Namen aber nicht zu verlinken, denn das könnte man evtl. so verstehen, als stände auf meiner Benutzerseite (da kommt man ja hin, wenn man den Namen anklickt) irgendwas zu dieser Halle, was definitiv nicht der Fall ist. Aber vielleicht bin ich durch die ganze Vandaliererei in letzter Zeit auch einfach etwas durch den Wind, mag sein. Gruß --Dinah 13:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, denke, dass wir alle durch den Vandalismus etwas strapaziert sind - werde das mit der Verlinkung aber natürlich für die Zukunft berücksichtigen. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 13:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo ,

die Sendung Schorn und Heinrich hat inzwischen eine sehr grosse Fangemeinde in NRW und deswegen ist sie in den Artikelgekommen

Eigenes Foto - nicht erlaubt???

Hallo SV Leschmann! Ich hab da mal eine Frage und hoffe, dass du (ich duze dich jetzt einfach mal) mir weiterhelfen kannst: In meinem Profil war bisher ein Gesichtsfoto von mir eingebaut. Nun hat man mir gesagt, dass dies nicht erlaubt sei (nach den AGB von Wikipedia).... Meine Frage nun: Darf ich ein Foto von mir reinsetzen oder nicht???? Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du die Antwort auf meine Diskussionsseite schreiben würdest. Lieben Gruß --florrischu/Florian Schulz 14:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Lieben Gruß--florrischu/Florian Schulz 19:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Einladung

Allgemeine Relevanzkriterien für Schriftsteller

Rekorderrennen

Respekt! Dafür, dass Du zur Zeit "nur stark eingeschränkt" in der Wikipedia tätig sein kannst, bist Du ganz schön fix beim Beurteilen von "Fakes". Vielleicht hat aber auch einfach nicht die Zeit gereicht, mal kurz was nachzuprüfen, bevor das vorschnelle Urteil in der Löschdiskussion fiel.--NSX-Racer 06:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo NSX-Racer, da ich ein Fake vermutete, habe ich dieses entsprechend vermerkt. Da ich allerdings nicht zu der Kategorie der „Unbelehrbaren“ gehöre werde ich meinen Kommentar entsprechend ändern. --SVL ☺ Bewertung 12:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Prima, sowas liest man doch gerne. Bleibt mir nur noch schleierhaft, warum Du diese seltsame Veranstaltung immer noch für irrelevant in Bezug auf die Wikipedia hältst. Sie ist irrelevant für mich (für Dich wohl auch), aber es mag vielleicht Tausende von Leuten geben, die das anders sehen, so ähnlich wie bei anderen Mischungen aus Kunst-, Sport- und Werbe-Event (etwa Pfahlsitzen oder Zwergenwerfen). Wenn die relevant sind (gibt's ja als Artikel), warum dann Rekorderrennen nicht? Ich schreibe das jetzt absichtlich hier und nicht in der Lösch-Disk, weil ich mich ja dort schon geäußert habe.--NSX-Racer 14:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Diese Veranstaltung wird in meinen Augen relevant, wenn sie a. absolut regelmäßig stattfindet, b. nicht nur eine Veranstaltung weniger Teilnehmer ist, c. das Medieninteresse sich nicht nur auf das 3. Programm der ARD beschränkt. --SVL ☺ Bewertung 14:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Personalsicherheit

Nach der Löschdiskussion hatte He3nry den Artikel, der dort ursprünglich stand gemäß Deinem Vorschlag auf Personalsicherheit (Kredit) verschoben, um Raum für eine BKL zu schaffen. Die Begrifflichkeiten für das Kreditwesen und für Jura habe ich schon eingetragen. Du erwähntest, dass es eine betriebswirtschaftliche Bedeutung gebe, könntest Du diese auch noch eintragen? --Kriddl 13:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kriddl, ja Danke für den Hinweis - mache ich.--SVL ☺ Bewertung 13:22, 31. Aug 2006 (CEST)

Hach ...

wie süß ;-) Danke dir! --RoswithaC ¿...? 22:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Küstenschiffahrt

Hallo SVL,

habe unter Diskussion:Küstenschifffahrt ein paar Anmerkungen zum Artikel gemacht, die ich gerne mal diskutieren würde. Gruß, --Milan-See 17:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Schaue dort nachher mal vorbei. Gruß --SVL ☺ Bewertung 17:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo SVL,

ich denke, der VA w/ Anvantix (siehe hier) kann geschlossen werden. Die wesentlichen Argumente sind ausgetauscht, die Diskussion ist im Moment eingeschlafen. Es ist nicht zu abzusehen, dass die Kontrahenten noch dicke Freunde werden - aber das war auch nicht zu erwarten. Wenn du die Schließung übernehmen könntest, wäre das nett, weil ich - mangels Notwendigkeit - bislang noch keine Erfahrung mit dem richtigen Procedere habe. Gruß --HerbertErwin 22:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Mach ich. --SVL ☺ Bewertung 22:30, 5. Sep 2006 (CEST)

mein Kommentar

Hallo nochmal SVL, nach einigem Überlegen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass mein Kommentar bei deiner Adminkandidatur dann doch etwas zu spitz war - solltest du dich persönlich angegriffen gefühlt haben, möchte ich mich hiermit entschuldigen und hoffe, dass ich dich nicht vom fleißigen Weitervermitteln abgebracht habe. Dennoch kann ich mich nicht zu einem Pro durchringen, ich habe nunmal eine angeborene Skepsis gegnüber Benutzern, die sich vor allem in Metaräumen aufhalten. Hoffe auf gütliches Einvernehmen, --Janneman 18:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jannemann, wie ich schon auf deiner Disk vermerkt hatte, respektiere ich deine Meinung - unabhängig davon, dass Du Sie revediert hast - für einen persönlichen Angriff, musst Du nämlich bei mir doch etwas weiter unter die Gürtellinie zielen. :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 19:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Toll-LA

Wieso ist das ein Toll LA habe doch genau gesagt dass der Inhalt in den Beitrag zu Band gehört. --Nolispanmo 14:42, 9. Sep 2006 (CEST)

Wohl eher Wichtigtuer Toll-LA Eintrag... btw hier geht es um Absolution (album)

Hallo Nolispanmo, Absolution ist ein Begriff aus dem Kirchenrecht und hat mit der Band nichts zu tun - unabhängig davon bitte die Diskussionsseite benutzen - also hier.--SVL ☺ Bewertung 15:15, 9. Sep 2006 (CEST)

ich versuch's nochmal

Hallo Sven!

Ich mache doch nochmal einen Versuch, bei Wikipedia mitzuarbeiten. Deine Überzeugungsarbeit hat gewirkt ;-)

Meine Mitarbeit ist daran geknüpft, dass das Thema "Wirtschaftszweige" vernünftig gelöst wird. Hier würde ich mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligst, auf Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft (ganz unten). Es geht darum, dass einige wirtschaftsfremde Mitarbeiter die Schnittmengenbereiche zwischen der Kategorie:Wirtschaft und den anderen Wikipedia-Bereichen aus der Wirtschaft herausziehen wollen. Das ist offensichtlich Unsinn. So ist z.B. die "Bauwirtschaft" eine Schnittmenge der Bereiche "Architektur und Bauwesen" und "Wirtschaft" und ist unter beiden einzuordnen.

Hilfst Du dabei mir, das in Ordnung zu bringen?

Gruß

Peter

--Gratisaktie 16:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Peter, ich schau gleich mal in die Disku - bin selbstverständlich dabei, weil es natürlich nicht angehen kann, dass just die Leute die von Wirtschaft nicht soviel wissen, grundsätzlich das meiste dazu zu sagen haben. Gruß Jens (das SV steht für Sachverständiger - nicht für Sven :-))--SVL ☺ Bewertung 17:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Oops, Entschuldigung Jens :-) --Gratisaktie 20:42, 9. Sep 2006 (CEST)

Meine Bewertungsseite

Hallo Jens, danke für die Hilfe bezüglich dieses Pirmasens-Vandalen auf meiner Bewertungsseite. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Christian, dafür nicht - wollte Ihn schon auf der VS-Seite eintragen - scheint sich aber beruhigt zu haben. :-) --SVL ☺ Bewertung 19:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Hilfeersuchen zum Zinsanpassungsgesetz

Entschuldige, dass ich mich erst jetzt zurückmelde. Grundsätzlich bin ich gern bereit an dem Artikel mitzuarbeiten. --Kriddl 20:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke, habe auch Rechercheur dazu eingeladen (ist meines Wissens auch vonm "Fach"). Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 20:23, 10. Sep 2006 (CEST)

Zeitungen im Netz und dergleichen auf Papier

Grüss dich Jens! Als verständiger und engagierter WP-Mitarbeiter mag ich dich mal mit meinem Zeitungsproblem direkt belästigen. Zumal du mit "Lupenreine Werbung für eine regionale Onlinezeitung rund um Karlsruhe. Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen" in Bezug auf ka-news einen eindeutigen Standpunkt bezogen hast. Weil - ist es nicht tatsächlich so, dass Printmedien hier durchweg eine andere Behandlung erfahren, bzw. erfuhren als Internet-Zeitungen? Es gibt verlinkte einträge in der "Liste deutscher Zeitungen" die wirklich nur, wenn überhaupt, eine sehr regionale Relevanz haben. (Siehe "Fehmarnsches Tageblatt" "Borkumer Zeitung" u.a.) Sollte nicht versucht werden, den einen an den anderen Maßstab anzugleichen? In welcher Richtung auch immer. Also entweder eine Menge kleiner Printmedien der nicht gegebenen Relevanz wegen löschen oder Net-Zeitungen eben auch aufnehmen? Ich wäre ja auch eher (des Anspruchs wegen eine Enzyklopädie zu schreiben) für ersteres. Aber das gäbe sicher eine ziemliche Auseinandersetzung mit den Zeitungssammlern, oder? Grüsse --Flann 21:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Flann, es ist tatsächlich nicht leicht. Viele Zeitungen (aus Papier) stehen hier drin, weil Sie als "uraltes" Kulturgut betrachtet werden und teilweise seit Ewigkeiten erscheinen. Bei den Online-Angeboten ist das eine leicht "haarige" Sache - die werden heute gegründet und sind teilweise in zwei Jahren wieder verschwunden. Des weiteren - würde man die Online-Zeitungen aufnehmen - ergibt sich das Problem, dass dann nahezu jede Internetseite (für die Befürworter) relevant wird. Daraus folgen dann wieder Endlosdiskussionen in den LA-Diskus. Hier bedarf es m.E. mal eines grundsätzlichen Meinungsbildes, um überspitzt gesagt, "Rechtssicherheit" herzustellen. Ich denke, dass sollte in der anstehenden Diskussion um die Modifizierung der Relevanzkriterien mit eingearbeitet werden. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 21:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Noch mal zu später Stunde: Hallo Jens! Allein auf "Geschichte" zu verweisen, finde ich persönlich ja ein wenig tragfähiges Argument, wenn dabei nicht deutlich wird was genau während dieser Zeit geleistet wurde. Und noch was anderes: Wenn "regionale Relevanz" hier, in Hinblick auf bestimmte Internet- oder Printmedien, als das entscheidende Kriterium herhalten muss, warum kein Eintrag stattfinden soll, dann wird das nicht wirklich dem Umstand gerecht, dass gerade die Anbindung an die jeweilige Region der Grund ist, warum es überhaupt, neben eben den überregionalen Zeitschriften, solche kleinen Zeitungen (noch) gibt. Es ist also gerade deren Qualitätsmerkmal und für ihre Leser bedeutet eben dies ihre Relevanz. Deshalb wohl auch gibt es hier in WP dutzende Einträge von "nur" regional bedeutsamen Zeitungen. Vor diesem Hintergrund finde ich es, vorsichtig formuliert, schwierig den Internetzeitungs-Artikel-Erstellern eben mit diesem Argument ("Das ist nur regional relevant") zu begegnen. Das ist doch wirklich eine arge Ungleichbehandlung. Eigentlich, wenn ich deine Argumente bedenke, müsste es ja heissen: Dieser Eintrag soll nicht sein, weil diese Zeitung hat keine Geschichte, ist noch nicht Kulturgut und kann demnächst wieder vom Erdboden verschwinden. Die ersten Argumente finde ich, wie erwähnt, wenig präzise und substanziell, das Letztere ist nicht so stichhaltig, weil Printmedien können ebenso schnell verschwinden. Nun, dann notiert man das eben hier in WP auch. Wie auch immer: Es braucht wirklich, da stimme ich dir gerne zu, im Rahmen der RK Diskussion hier ein Meinungsbild und eine Entscheidung. Und eine Aufnahme jeder Internetseite, weil sie sich "Zeitung" auf die erste Seite geschrieben hat, gilt es in der Tat zu vermeiden. Na, auf jeden Fall dir noch eine schöne Woche! Ciao --Flann 02:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Ebenso zu später Stunde, allerdings nur eine kurze Antwort. :-) Wenn ich das richtig im Auge habe, ist gerade ein Meinungsbild zu den WP:RK in Vorbereitung. Daran anschließend dürfte es wohl wieder „ein unendliches Tauziehen“ über die Relevanz einzelner Bereiche geben. Ich denke. dass man das da anschneiden sollte - im Augenblick habe ich, wie gesagt, leichte Bauchschmerzen mit diesen Dingen, da hier nahezu täglich mehrfach der Versuch unternommen wird, wirklich unbedeutende Webseiten zu platzieren - zeigt man da auch nur einen Millimeter Kulanz, wird man sofort „in der Luft zerrissen“. Dir auch noch eine gute Woche. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 02:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Neutralitätsprinzip & pers. Ansichten

"Grundsätzlich ist jeder Artikel - nicht nur medizinische - dem absoluten Neutralitätsprinzip zu unterwerfen. Nicht fundierte und pers. Ansichten haben da nichts drin zu suchen.", verlangst Du. Bist wohl auch bei Weitem nicht der einzige, der eine solche Forderung vertrit. Nur kann ich nicht umher, Dich darauf hinzuweisen, dass eine solche Vorderung, wenigstes in der vorliegenden Formulierung, völlig realitätsfremd ist. Wenn Du das anders siehst, erkläre mir bitte, wie eine von einer Person ausgesprochene und von ihr vertretene Ansicht keine pers. Ansicht sein kann (allenfalls kann eine solche Ansicht nicht ihre pers. Ansicht sein, sondern eine "zitierte", bleibt dennoch eine irgendwessen pers. Ansicht.). Auch eine Ansicht, die von mehreren Personen geteilt wird, ist eine pers. Ansicht jeder dieser Personen. Da die geschilderten Überlegungen zu simpel sind, als Du sie nicht schon vorher angestellt hast, musst Du mit "pers. Ansicht" etwas anderes meinen. Ich wäre Dir um eine Aufklärung diesbezüglich recht dankbar. Ich rechne fest mit einer Kooperationsbereitschaft Deinerseits.--Vvj 16:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Vvj, unter „nicht pers. Ansichten“, verstehe ich eine wissenschaftlich fundierte Aussage z. B. aus einem anerkannten Nachschlagewerk. Gruß --SVL ☺ Bewertung 16:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe, Du nimmst mir meine Hartnäckigkeit nicht übel, musst doch einem Querulanten absolut triviale Sachverhalte erklären. Ich hoffe nur auf Deine Großzügigkeit.

Also, Du sagst:"...unter „nicht pers. Ansichten“, verstehe ich eine wissenschaftlich fundierte Aussage (wie wird denn sichergestellt, dass etwas von einer Person als "wissenschaftlich fundiert erachtetes frei von pers. Ansichten ist?) z. B. aus einem anerkannten Nachschlagewerk (wird denn ein solches Nachschlagewerk nicht dadurch anerkannt, dass es Personen als ein solches anerkennen? Gibt es Deiner Meinung nach Vorgaben bezüglich der Anzahl der ein Werk anerkennenden Personen, so dass dieses Werk dann als "anerkannt" gilt?)..."

Nein, es gibt sicherlich keine Vorgabe über die Anzahl der Personen (LOL). Zu wissenschaftlichen Werken allg. - meiner bescheidenen Ansicht nach - a. anerkannter Wissenschaftsverlag (also keine Eigenverlage, o.ä.) b. Lehrbuch an mind. einer Uni / einem Lehrkrankenhaus (im med. Bereich). Sicherlich könnte man die Kriterien für wissenschaftlich noch wesentlich enger fassen - mithin bin ich allerdings kein Wissenschaftler, sondern Kreditsachverständiger (wobei meine Forschungen in diesem Bereich allerdings auch die Grenze zur Wissenschaftlichkeit längst überschritten haben).--SVL ☺ Bewertung 17:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Aha... also, eine Ansicht ist wissenschaftlich (und somit auch automatisch keine pers. Ansicht), wenn sie einer anerkannten Quelle (ich nehme doch sehr an, dass die Quelle von den Wissenschaftlern, also von solchen, die hauptsächlich wissenschaftliche Aussagen produzieren, anerkannt sein muss, und nicht von irgendwelchen dahergelaufenen... wen auch immer.) entstammt (die gleiche Aussage war wohl, bevor sie in die Quelle kam, nicht wissenschaftlich? lol), deren Wissenschaftlichkeit wiederum dadurch sichergestellt wird, dass sie von einem anerkannten (sehe oben die Bemerkung zum "Anerkanntsein") Verlag verlegt wurde. Habe ich alles richtig verstanden?

Tja... und Du meinst wirklich, dass wenn Steven Hawking irgendeine Ansicht, z.B. vom "Verdampfen der Schwarzen Löchern" persönlich vertritt, wird diese Ansicht automatisch unwissenschaftlich? Wenn Du es wirklich tust, bin ich paff...--Vvj 17:41, 12. Sep 2006 (CEST)

VvJ, bitte keine Wortspielereien dafür fehlen mir sowohl die Zeit als auch die Lust - wissenschaftlicher Verlag und Lehrbuch an der Uni etc. - zu Deutsch: Wer lesen kann ist im Vorteil. :-) So nichts für ungut, aber wollen uns jetzt mal wieder auf den Ausschuss konzentrieren. --SVL ☺ Bewertung 17:46, 12. Sep 2006 (CEST)

In der Praxis stellt WP auch Ansichten dar, die nach diesen Kriterien nicht wissenschaftlich sind. Allerdings muß der Urheber benannt werden und eine gewisse Relevanz (z.B. Buchauflage) vorhanden sein. Und es muss Raum sein für Kritik aus der wissenschaftlichen Perspektive, ebenso wie gelegentlich von parawissenschaftlicher Seite Raum zur Darstellung reklamiert wird. Die Präsentation in WP muß nach Kriterien erfolgen, wie sie z.B. in NPOV, Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben dargelegt sind. Private Eindrücke, Glaubensbekenntnisse, Kategorien, Vermutungen etc. (eben POV) können danach nicht Artikelinhalt werden. --TrueBlue 19:38, 12. Sep 2006 (CEST)

TrueBlue, sicherlich hast Du irgendwo recht, eine differenzierte Darstellung in der Medizin und einigen anderen Bereichen kann aber m. E. nur auf wissenschaftlich fundierter Basis erfolgen. Als wissenschaftlich fundiet sehe ich hierbei z. B. zweifelsfreie Forschungserkenntnisse, die in wissenschaftlichen Verlagen publiziert sind und auch irgendwo an Uni´s etc. gelehrt werden. In weniger sensiblen Bereichen, ergibt sich da schon eine erheblich größere Gestaltungsfreiheit. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 19:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich beschrieb nur die Realität von WP, nicht was ich selbst für wünschenswert halte. ;) Du selbst hast in der Vermittlung die Darstellung (auch) der alternativmed. (parawissenschaftlichen) Sicht vorgeschlagen. Diese kann gar nicht wissenschaftlich fundiert sein. Sie sollte aber gemäß WP-Kriterien wenigstens relevant und quellenbelegt sein. --TrueBlue 20:12, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe vorgeschlagen, diese in einem eigenen Unterabschnitt darzustellen - so wie es bereits in vielen Artikel geschehen ist - ist wohl falsch aufgefasst worden, werde das noch korrigieren. Gruß.--SVL ☺ Bewertung 21:10, 12. Sep 2006 (CEST)