Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Saidmann fügte zum wiederholten Mal einen Baustein ein, in dem einem Artikel Mängel attestiert werden: [1]

Zuvor hatte es jedoch auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens über den betreffenden Abschnitt des Artikels gegeben: [2]

Saidmann thematisierte den Sachverhalt daraufhin auf der Seite Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Dort lehnten mehrere User die Behauptungen Saidmanns ab, niemand stimmte ihm zu: [3]

Der Baustein wurde daher einseitig und gegen einen doppelten Konsens wieder platziert und sollte entfernt werden. --MECFS-Autor (Diskussion) 14:19, 23. Nov. 2024 (CET)

Saidmann hat häufig einen sehr ruppigen Stil, wofür ich ihn schon gesperrt habe. Einen QS-Baustein schon nach zwei Tagen aus einem Artikel zu nehmen, wenn sich an der Diskussion kaum jemand beteiligt hatte, der nicht bereits auf der Artikeldisk beteiligt war, halte ich allerdings auch für etwas verfrüht. Für einen "doppelten Konsens" hätte ich gerne noch ein oder zwei weitere Wortmeldungen von Mitarbeitern der Redaktion. -- Perrak (Disk) 15:02, 23. Nov. 2024 (CET)

Wieso sollen wir tagelang auf die einseitige Blockade von jemandem Rücksicht nehmen, der seit einem halben Jahr nichts anderes zu der Artikelarbeit beiträgt als gemeinsamen Arbeitsfortschritt zu blockieren und einseitig zu löschen?

Vgl. auch:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom/Archiv/4#Nicht_abgestimmte_L%C3%B6schungen_im_Artikel
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom/Archiv/4#c-MaligneRange-20240519051600-Nicht_abgestimmte_L%C3%B6schungen_im_Artikel,_die_Zweite

Das Stehenlassen des Bausteins diskreditiert die Arbeit derer, die mit hohem Aufwand diesen Teil des Artikels erstellt haben. Saidmann hat keine einzige wissenschaftliche Quelle für seine "Kritik" dargelegt, sein ganzes Verhalten an diesem Artikel ist einfach nur daneben. --Miero329 (Diskussion) 15:20, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Einfügung des Bausteins basierte einzig und allein auf Saidmanns persönlicher Meinung – gegen den vorherigen Konsens in der Artikeldiskussion. Das ist keine hinreichende Grundlage, um einen solchen Baustein mehrere Tage stehenzulassen. Der Baustein stellt die Arbeit der konstruktiv an diesem Artikel Beteiligten in ein negatives Licht und mindert den Nutzwert des Artikels für die Lesenden. Die Tatsache, dass bislang niemand weiteres aus der Redaktion Medizin die Möglichkeit zur Stellungnahme genutzt hat, obwohl dafür seit 2 Tagen die Möglichkeit besteht, rechtfertigt nicht die anhaltende Inkaufnahme dieser Nachteile. Es müssen hier sowohl die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Wikipedia als auch die enzyklopädischen Inhalte vor solchen individuellen und einseitigen Aktionen geschützt werden. --MECFS-Autor (Diskussion) 15:47, 23. Nov. 2024 (CET)

Ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht kann ich nicht beurteilen, da kein Fachmann. Prinzipiell traue ich da eher euch als Saidmann, das kann aber auch ein Vorurteil meinerseits sein.

Wenn es so eindeutig ist, bittet doch in der Medizinredaktion um ein bis zwei weitere Stellungnahmen. Wenn die alle einhellig ausfallen, spricht nichts gegen die Entfernung des Bausteins. -- Perrak (Disk) 19:25, 23. Nov. 2024 (CET)

Du musst ja auch gar nicht inhaltlich beurteilen, ob der Baustein gerechtfertigt ist. Aber du siehst, dass der Baustein gegen den vorherigen Konsens und rein aufgrund der unbelegten Meinung einer einzelnen Person dort platziert wurde.

Könnte ich demnach beim meistbesuchten Artikel der gesamten Wikipedia einfach allein einen solchen Baustein platzieren, obwohl ich weiß, dass der Konsens auf der dortigen Diskussionsseite dem eindeutig entgegensteht? Würde der Baustein dort mehrere Tage – mit den oben beschriebenen Nachteilen für Autorinnen Autoren sowie Nutzwert des Artikels – stehenbleiben, obwohl mir niemand (!) zugestimmt hat? Das kann doch keine legitime Praxis sein. --MECFS-Autor (Diskussion) 19:37, 23. Nov. 2024 (CET)

Danke Perrak, aber wieso sollen wir aktiv weitere Meinungen einholen, wo er doch den Konsens auf der Disk übergeht? Wenn eine einzige Person Arbeitsfortschritt mehrerer sabotieren kann, nur weil sich Leute enthalten, richtet das immensen Schaden an. --Miero329 (Diskussion) 19:45, 23. Nov. 2024 (CET)

Eben. Der Artikel zu ME/CFS wurde seitdem von einer vierstelligen Zahl von Menschen auf der Suche nach Informationen besucht. Was sie dort vorfinden, ist ein Baustein, der auf angebliche "Mängel" verweist, während sie nicht wissen, dass dieser Baustein dort rein aufgrund der isolierten Meinung einer einzigen Person und gegen den Konsens der Autorinnen und Autoren dieses Artikels dort platziert wurde. Das kann so nicht bleiben. --MECFS-Autor (Diskussion) 21:32, 23. Nov. 2024 (CET)

Gerade wenn ein Artikel stark frequentiert ist, sollte man einen möglicherweise berechtigten Qualitätsbaustein nicht vorzeitig entfernen. Der potentielle Schaden wäre größer, wenn der Baustein berechtigt ist und man ihn entfernt als wenn er unberechtigt drin bleibt. Auf der QS-Seite sehe ich bisher nichts neues. -- Perrak (Disk) 13:08, 24. Nov. 2024 (CET)

Und dass der Baustein berechtigt ist, darf eine einzelne Person entscheiden, die mehrfach negativ aufgefallen ist, obwohl an dem Abschnitt 3 Personen gearbeitet haben (ich, MECFS-Autor und @MaligneRange) und 4 weitere in Diskussionen ihr Ok gegeben haben? Das ist einfach nicht in Ordnung. --Miero329 (Diskussion) 13:16, 24. Nov. 2024 (CET)

Ohne mich in den Fall detailliert eingelesen zu haben, nur ein grundsätzlicher Gedanke von: Auch das Einfügen eines Mängelbausteins (Neutralität, Quellen, QS) sollte m.E. nicht gegen eine deutliche Mehrheit der Beteiligten erfolgen, da letzten Endes der Artikel damit ja abgewertet wird. Wir hatten neulich ja Fälle, wo einzelne "Ich sehe das aber anders"-User meinten, einen solchen Baustein im Alleingang durchdrücken zu wollen, das ist aber *auch* ein inhaltliche Aussage des Artikels, die nur dann angebracht ist, wenn ein größerer Anteil an Usern das so sieht. --Hyperdieter (Diskussion) 12:03, 25. Nov. 2024 (CET)

Im konkreten Fall habe ich aber das Gefühl, dass Saidmann recht haben könnte. Mir wäre jedenfalls lieber, wenn da ein weiterer der etablierten Mitarbeiter der RM draufschauen würde und nicht nur aufgrund der Mehrheit der sehr auf dieses Thema focussierte Benutzer Miero329, Maquja und MECFS-Autor der Baustein entfernt wird. MaligneRange und Drahreg sehen ja durchaus auch noch Mängel. --Hyperdieter (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2024 (CET)

Das stimmt nicht. MaligneRange hat an dem Abschnitt mitgearbeitet und Drahreg hat auch darauf hingewiesen, die Autor*innen nicht zu diskreditieren. --Miero329 (Diskussion) 12:30, 25. Nov. 2024 (CET)

@Drahreg01 z.K. - du wurdest hier erwähnt. --Count Count (Diskussion) 13:13, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich habe von dem eigentlichen Thema leider keine Ahnung und habe die Artikeldiskussion nicht verfolgt – und will es mir ehrlich gesagt auch nicht antun. Mich störte die wirklich gebetsmühlenartige Einlassung von @Saidmann auf WP:RM, dass praktisch alle Literatur zum Thema nur aus einer (kleinen) Ecke käme und einen bestimmten Begriff "idiosynkratisch" verwende – für mich eine ungerechtfertigte Diskreditierung. Im Wikipedia-Jargon hieße das nämlich Privattheorie. Für eine "Privattheorie" sind es meiner Meinung nach aber zu viele verschiedene Autoren in zu vielen verschiedenen Publikationen. Selbst wenn diese Begriffsverwendung vom Mainstream abweichte, wäre sie doch zumindest als eine Schule darzustellen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:06, 25. Nov. 2024 (CET)

Mitarbeit MaligneRange im entsprechenden Unterabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom#c-MaligneRange-20240807112800-Simon_Simmi-20240805181600

Antwort Drahreg01 in der Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Drahreg01-20241122145500-MECFS-Autor-20241122141800 --Miero329 (Diskussion) 13:21, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich habe in der QS-Medizin noch einmal einige Mitarbeiter angepingt, in der Hoffnung, dass es dort zeitnah weitere Stellungnahmen gibt. --Count Count (Diskussion) 17:16, 25. Nov. 2024 (CET)

@Hyperdieter Die Entfernung habe ich nicht vorgenommen, weil ich bereits vorher an der Diskussion beteiligt war und auch sonst schon Meinungsverschiedenheiten mit Saidmann hatte. Ich wollte nicht, dass da der Eindruck der Befangenheit aufkommt. Ich sehe keine Mängel, die einen QSM-Baustein rechtfertigen oder gar erfordern würden, sondern eher das, was du im ersten Kommentar beschreibst. LG --MaligneRange (Diskussion) 18:03, 25. Nov. 2024 (CET)

@MaligneRange: Danke für die Klarstellung. Ich werde immer etwas hellhörig, wenn es eine größere Zahl ähnlich alter, nur an einem Thema mitarbeitender Accounts gibt, die sich gegenseitig recht geben, und ich fand die Vermutung, dass das alles aus einer Ecke kommt, nicht ganz abwegig. Allerdings ging das auch Anderen vor mir so, weshalb es Wikipedia:Checkuser/Anfragen/KekesfalvasKeks,_MaEmBla,_Simon_Simmi gab, das den SOP-Verdacht auch bezogen auf die zuletzt hier mitarbeitenden Konten widerlegt hat. Nach noch etwas Einlesen in die Disk sehe ich einen relativ breiten Konsens-1. Ich werde das hier nicht schließen, hielte es aber für angebracht, Saidmann aufzufordern, seine Kritik am Artikel ausschließlich auf der Diskussionsseite zu äußern und das Einsetzen von Bausteinen und das Revertieren von durch die Mehrheit gestützten Aussagen zu unterlassen. Ob ein Ausschluss der Bearbeitung dieses Artikels sinnvoll wäre, bin ich mir unsicher, die Aussage, dass mit seinem Verhalten andere mitarbeitungswillige User vergrault worden seien, lässt mich das aber zumindest als nicht ganz abwegig erscheinen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:20, 25. Nov. 2024 (CET)

@MaEmBla, der sich anfangs an der Überarbeitung des Artikels beteiligt hatte, ist bisher jedenfalls leider nicht wieder gekommen. Inwiefern der Rückzug von @Josephine58 und @DrKssn aus der Artikelarbeit demselben Zusammenhang geschuldet ist, lässt sich nicht eindeutig sagen. Jedenfalls war die Arbeitsatmosphäre von Beginn an nicht besonders einladend. --Miero329 (Diskussion) 09:22, 26. Nov. 2024 (CET)

Das ist eine vielgelesene Seite mit über 1.000 Aufrufen pro Tag, die auf einem völlig überholten Stand war und u.a. von Saidmann dort gehalten wurde. Dass sich irgendwann genug Leute fanden, die den Artikel auf den aktuellen fachlichen „Mainstream“ aktualisieren wollten, überrascht mich nicht. Das eifrige "Zugestimme" mag bizarr wirken und der Sockenpuppenverdacht war nachvollziehbar, ist aber mMn. die logische Konsequenz von Saidmanns jahrelangem wegrevertieren und der "kein Konsens"-Blockade auf der Disk. Ich kann mich nur an einen einzigen Fall erinnern, bei dem es möglich war mit ihm zu arbeiten, ansonsten leider nur dagegen - und auch das erst nachdem sich genug Leute gefunden hatten, dass seine Zustimmung nicht mehr nötig gewesen wäre. "Konsens-1" ist denke ich eine gute Zusammenfassung der Situation.

Einen Auschluss vom Artikel wollte ich bislang, aus den oben genannten Gründen, nicht vorschlagen, zumal es zwischenzeitlich ruhiger war. Dass Saidmann jetzt wieder keine Trennung zwischen TF&POV und enzyklopädischer Artikelarbeit vornimmt und mit Regelauslegungen an der AGF-Grenze (1, 2) Kapazitäten bindet lässt mich mittlerweile aber auch daran glauben, dass es ohne nicht geht. LG --MaligneRange (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2024 (CET)

Den umstrittenen Baustein habe ich jetzt administrativ entfernt. Es gab leider nicht so viele Rückmeldungen wie ich erhofft hatte, aber offensichtlich steht Saidmann mit seiner Meinung allein gegen alle anderen an der Diskussion Beteiligten. Das heißt zwar nicht notwendig, dass er nicht recht hat, aber im Zweifel zählt der Konsens-1. Von Maßnahmen sehe ich ansonsten ab, möchte meine dringende Bitte an Saidmann wiederholen, seine Umgangsformen an die WikiQuette anzupassen. -- Perrak (Disk) 13:35, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Georg Hügler

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es war bereits Thema auf WP:A/A: Georg Hügler zeigt sich hier als Man on a Mission im Edit-War-Modus. Es gibt auch unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Artikel bei Ländernamen keinerlei Konsens in dieser Frage. Jetzt aber per schleichendem Edit-War (nachdem der Artikel schon vor einem Monat von ihm entfernt wurde) seine Ansicht durchdrücken zu wollen geht definitiv zu weit. --Prüm ✉ 18:50, 25. Nov. 2024 (CET)

Seite Dara Rolins (erl.)

Dara Rolins (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinnsbeiträge XReport --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 10:16, 26. Nov. 2024 (CET)

Dara Rolins wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 3. Dezember 2024, 09:17 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Dezember 2024, 09:17 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:193.17.29.241 (erl.)

193.17.29.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzer Unwille - nur zurückgesetzte oder gelöschte Edits Bahnmoeller (Diskussion) 10:24, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:193.17.29.241 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:82.198.68.146 (erl.)

82.198.68.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 11:10, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:82.198.68.146 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2024 (CET)

Seite Margarete Schütte-Lihotzky (erl.)

Margarete Schütte-Lihotzky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Persistenter Literaturspam. Bitte halbschützen (kann ich nicht selber machen, da ich durch die Rücksetzungen involviert bin). -- Clemens 11:23, 26. Nov. 2024 (CET)

Margarete Schütte-Lihotzky wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 26. Februar 2025, 10:33 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 26. Februar 2025, 10:33 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:91.26.18.26 (erl.)

91.26.18.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulpause lieber draußen verbringen --LH7605 (Diskussion) 12:08, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:91.26.18.26 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Alpaka11211 (erl.)

Alpaka11211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:10, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Alpaka11211 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:ZingiberIngwer (erl.)

ZingiberIngwer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ZingiberIngwer hat eine neutrale Aussage zu einer Website durch radikale und vorverurteilende Formulierungen wieder zurückgesetzt. : https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=250685310 --Rudiviel (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Warum genau soll jetzt dein Missbrauch der "Kommentarlos zurücksetzen"-Funktion genau nicht sanktioniert werden, dafür aber der Edit von ZingiberIngwer? Die Formulierung, um die es geht, wurde am 1. August durch KurtR eingebracht und von dir geändert. Dem wurde widersprochen, was du ohne Diskussion erneut rückgängig gemacht hast. Das ist ein Edit War, den du durch deine Zurücksetzung von ZingiberIngwers Revert auf den Ursprungszustand fortgesetzt hast. Ich habe das dementsprechend ein weiteres Mal zurückgesetzt und die Seite eine Woche geschützt. Finde bitte auf der Diskussionsseite einen Konsens für deine Fassung. Geht das so weiter, wirst du, der sonst nichts anderes macht als in diesem einen Artikel zu editieren, statt des Artikels gesperrt. Ich weise an der Stelle auch grundsätzlich mal auf WP:IK hin. - Squasher (Diskussion) 12:25, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3032:D:5986:8870:2A4D:A469:E377 (erl.)

2A02:3032:D:5986:8870:2A4D:A469:E377 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) diese IP und andere haben besonders viel Spaß, die Seite Joey Altmann zu vandalieren. Ggf 1 Tag (oder so) Seitenschutz. --LH7605 (Diskussion) 12:16, 26. Nov. 2024 (CET)

2a02:3032:d:5986::/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Gomera-b

Gomera-b (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbst wenn es qualitative Mängel bei den Beiträgen gibt, müssen keine Kraftausdrücke wie „hingekotzt“ hingenommen werden. Auch wenn dem Herrn sein unterirdischer Diskussionsstill weitreichend bekannt ist, bitte ihn auf Benimmregeln hinweisen. --109.43.50.13 13:35, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:2001:62A:4:427:4C10:77B5:F0D:6B8D

2001:62A:4:427:4C10:77B5:F0D:6B8D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 13:54, 26. Nov. 2024 (CET)