Benutzer:Sansculotte/Archiv

Deutscher Bauernkrieg

Hallo!

Ich habe gerade ein wenig in den Artikeln über die Bauernkriege gelesen. Schau dir mal den Artikel Aufstand des armen Konrad an - da stimmt wohl was nicht. Der Bundschuh-Artikel ist noch etwas unübersichtlich (immer daran denken, dass sich auch ein Leser zurechtfinden soll, der noch nie etwas vom Thema gehört hat) aber ganz interessant.

Auf der Homepage von Heiner Jestrabek ist noch einiges mehr: http://home.t-online.de/home/Jestrabek/1525.htm

Du kannst ihn ja mal nett Fragen, ob er seinen Text auch unter der GFDL lizensiert, dann kann man ihn in in die Wikipedia einarbeiten. :-)

Gruß, Jako

Danke für die Anregungen. Ich arbeite mich gerade in das Thema Bauernkrieg ein und schreibe nach und nach damit zusammenhängende Artikel, dabei kann es schon passieren, daß manche texte noch etwas unstrukturiert sind - über ein paar hilfreiche Tips bin ich da immer dankbar.

Den Bundschuh-Artikel habe ich mal um ein paar elementare Sätze ergänzt, hoffe jetzt ists verständlicher.

Gruß, Andre

---

Hallo André,

sorry, da hast Du mich aber totalst missverstanden. Nicht Du hast natürlich bei Engels geklaut, sondern ich - die Passage ist von mir eingefügt, und ich wollte wenigstens in der Historie stehen haben, wer der Urheber (Engels, nicht ich) ist.

Ich wollte nämlich mal - da der Engels-Text wirklich fast 1:1 kopiert werden konnte (ich hoffe, er ist inhaltlich noch nicht überholt), unser Urheberrecht insofern ausnutzen, dass der Text wirklich - über 70 Jahre nach dem Tod des Autors - wirklich "Geimeineigentum" ist, und jeder damit anfangen kann, was er will. Drum hab ich mal nicht klassisch zitiert (wie es natürlich der wissenschaftlich bessere Stil wäre), sondern den Text quasi komplett für uns vereinnahmt. Immerhin geht's bei der Wikipedia ja auch ein wenig darum, Wissen nicht zum Eigentum Einzelner verkommen zu lassen. Außerdem fand ich es natürlich ziemlich prima, ausgerechnet bei einem Kommunisten ehemals persönliches geistiges Eigentum sozusagen zu sozialisieren. Nur Engels' Antisemitismus, den hab ich rausgenommen.

Ansonsten geb ich Dir natürlich völlig recht, dass Quellenarbeit nötig, erlaubt und gewünscht ist. Mit den Quellenangaben würde ich es - jetzt konkret wegen Deiner Frage - genau so wie Du handhaben, dass nicht einzelne Sätze per Quelle (Fußnote) belegt werden. Das ist für eine Encyclopädie nicht sehr sinnig, weil sie die Forschung nicht vorwärtsbringen, sondern den Stand der Forschung zusammenfassen soll. Insofern entfällt das "streitschriftige" Belegen von Passagen. Wichtige Literatur aber trotzdem am Ende aufführen, damit der Leser weiß, wo er die Dinge vertiefen kann.

Also, ich bitte nochmal vielmals um Entschuldigung, dass ich meine Zusammenfassung so missverständlich formuliert habe. Ich hoffe sehr, dass das Dich jetzt nicht hier als Autor vergrault, weil ich Deine Beiträge nämlich sehr schätze. Wär schön, wenn Du uns hier erhalten bleibst!

Beste Grüße Uli 19:53, 6. Aug 2003 (CEST)

---

Bildrechte

Hallo, ich habe gesehen, dass du bei einigen hochgeladenen Bildern dranschreibst (c) pd. Das ist irgendwie widersprüchlich. (c) heißt, jemand hat das Copyright an dem Bild, und niemand darf es ohne Genehmigung weiterverbreiten. Public domain heißt, es gehört niemandem bzw. allen, und jeder darf damit anstellen, was er will. Oder meinst du mit pd etwas anderes? --Head 01:57, 20. Aug 2003 (CEST)

sorry, ich habe mich mit der PD-Problematik noch nicht so eingehend beschäftigt. Vielleicht sollte ich statt (c) besser (p) hinschreiben? Die Karten habe ich selbst erstellt (auf Basis (C)-freier NASA-Aufnahmen) und stelle sie hier zur Verfügung, im Bewußtsein, daß jeder hier sie weiterbenutzen und verändern kann und darf. Diese ganze Copyright/GNUFDL/PublicDomain-Problematik, die ja eigentlich ein ganz wichtiges Element der Wikipedia ist ist (zumindest für mich) hier doch recht unüberschaubar dargestellt. Eine Übersichtsseite, wo entsprechendes mal für Anfänger wie mich zusammengestellt ist, wäre vielleicht nicht so schlecht:

• Was wird durch das Copyright geschützt und darf für Artikel deshalb nicht verwendet werden (Text+Bild)
• Welchen Schutz genießen die von mir eingestellten Artikel und Bilder
• Wie werden Zitate in Text und Bild hier gehandhabt
• Inknappen Worten: was bedeuten die Begriffe GNUFDL, Copyright, Public Domain

--sansculotte 02:06, 20. Aug 2003 (CEST)

---

Memmingen

Hallo Sansculotte, Habe gerade gesehen das du Memmingen bearbeitest,schau mal hier, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Stadt, vielleicht kannste davon was gebrauchen. Wenn Memmingen noch nicht auf der Karte ist, frage doch mal Stefan Kühn http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_K%FChn, ich glaub der kann dir das machen!--Odin 17:25, 23. Aug 2003 (CEST)

Vielen Dank für die Tips. Mir ist auch schon aufgefallen, daß die Formatvorlage inzwischen erweitert wurde und ich wollte [[Memmingen] bei Gelegenheit entsprechend ergänzen - allerdings schauen Überschriften ohne Text halt immer ein bißchen nach zuviel versprochen aus, deshalb wollte ich sie erst ergänzen, wenn ich ein bißchen zu schreiben haben. Die Karte ist eine gute Idee, ich werde Stefan gleich mal fragen. --Sansculotte 17:32, 23. Aug 2003 (CEST)

---

Hallo,

Denke nicht, dass Du etwas verpasst hast ;-). Ich habe ein paar doppelte Links entfernt, einmal verlinken pro Artikel reicht in der Regel. Und nebenher habe ich jedem Satz eine eigene Zeile gegönnt (zumindest den meisten), das ändert nichts am Aussehen, macht das Ganze aber leichter modifizierbar:

1. Übersichtlicher
2. Manche Versionen des Internet Explorer können lange Zeilen nur sehr schlecht editieren.

Das wär's schon. Netter Artikel übrigens ;-).

--zeno 20:04, 25. Aug 2003 (CEST)

---

Danke für die Formatierungen von Archie Cochrane - und bitte deine Bilder hochladen! -- Robodoc 17:13, 27. Aug 2003 (CEST)Robodoc

---

Überschriften und CSS

Hallo, Du hast vorhin in einem Artikel Überschriften eingefügt. Ich wollte dich bitten, keine Unterüberschriften(===) ohne Überschriften (==) zu verwenden. Diese Kennzeichnung erfolgt ja in erster Linie zur Strukturierung und erst in zweiter für das Design.

Also, für mich sind die Überschriften ein Gliederungs- und damit ein Gestaltungselement. Und wenn die Überschriften in einem Artikel größer sind als der Artikeltitel, dann stimmt was nicht und sie haben ihre Funktion verfehlt. Im Prinzip müßte man mal die css-Datei (zumindest für CologneBlue) anpassen. Solange Du mir nicht sagst, daß wichtige Skripte oder Makros wegen falsch formatierter Überschriften nicht funktionieren, sehe ich eigentlich keinen Grund, warum es wichtig wäre, mit == statt mit === anzufangen. Sansculotte 13:14, 15. Sep 2003 (CEST)

Gerade weil die Gestaltung über CSS gesteuert wird, sollte man mehr Wert auf die Strukturierung legen, die ja für jeden einzelnen Artikel angepasst werden muss. Ein weiterer Grund könnte sein, dass es so in Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis geschrieben steht. Wenn wir hier mal irgendwie ein einheitliches Bild erzeugen wollen, halte ich es auch für sinnvoll solche Regeln anzuwenden.

Die Darstellung können wir sowieso nicht wirklich beeinflussen, da immer mal einen Besucher geben wird, der hier mit veraltetem Browser, selbstdefiniertem CSS, oder vollig anderem Ausgabemedium versucht unsere Seiten zu begreifen. Wir können nur den Inhalt, sinnvoll strukturiert, anbieten.

Wer kann denn mal an der CSS-Datei rumschrauben? -- Martin 13:35, 15. Sep 2003 (CEST)

Versteht mich nicht falsch, ich will hier nicht mein eigenes Ding durchziehen, im Gegenteil. Mir ist es aber halt auch sehr wichtig, daß die Artikel und die Gliederung der Artikel so rüberkommen, daß sie sinnvoll sind und wie ich mir das vorstelle. Und wenn ich mir so die Artikel ansehe, bin ich nun wirklich nicht der Einzige, der === als erste Gliederungseben verwendet (wirklich schlüssig wäre = anstelle von ==).

Die Skins zu wechseln ist nicht wirklich eine Alternative, da es inzwischen zwar fünf Verschiedene sind, aber eigentlich nur Cologne Blue nicht aussieht, wie aus der Frühzeit des Internet. Ich habe auch schon überlegt, wie ich evtl. einfach meine eigene CSS-Definiton dazwischenwurschteln könnte, aber hab halt auch keine Ahnung wie das geht. Wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, mache vielleicht ich einfach mal ein Redesign (neues Logo von Meta-Wiki und neue CSS) und stelle das mal zur Diskussion... :-) Sansculotte 16:01, 15. Sep 2003 (CEST)

---

Danke Sansculotte wegen der Abstimmung. Das ist mir alles zu umständlich. Auch noch die anderen bewerten zu müssen ts ts... Gruß--Wst 18:17, 19. Sep 2003 (CEST)

---

Hallo Sansculotte, ich weiß zwar nicht ob ich bei richtig bin, aber ich probiers halt einmal. Ich habe ungefähr vor zwei Wochen einen Artikel geschrieben über "Section-Control" auf den österr. Autobahnen. Ich weiß nicht ob er auf der Beobachtungsliste von mir war. Ich wollte ihn ergänzen - aber siehe - es gibt nirgends diesen Artikel. Vielleicht kannst du mir helfen oder mir mir jemand sagen (schreiben :-) wo der sein kann. Stichwörter wären Autobahn, Donauuferautobahn, Kaisermühlentunnel, Wien, Wechselabschnitt Südautobahn . Danke --K@rl 11:37, 21. Okt 2003 (CEST)--

---

Hallo, ich hab dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren vorgeschlagen. --Head 16:49, 6. Nov 2003 (CET)

---

Morgen, hab den In Extremo-Artikel mal wieder etwas ausgeweitet, ich hoffe er genügt jetzt um von deiner "ganz schlimme Artikel"-Liste zu verschwinden  ;). Sonador 22:40, 12. Nov 2003 (CET)

---

Formatierung Anführungszeichen, Abkürzungen

Tach. Wieso hast Du eben die deutschen Anführungszeichen wieder durch das Zollzeichen ersetzt? Dafür gibt es doch HTML-Entitäten, dass man damit so präzise Zeichen darstellen kann. Schlimm genug, dass viele diese Zeichen nicht verwenden, aber man muss ja nicht, wenn sie schonmal richtig da stehen, die falschen wieder hinbauen oder? 82.82.129.206 00:21, 23. Nov 2003 (CET)

Hallo Jan, wenn ich Text setze oder Flyer oder Plakate layoute verwende ich auch typographische Anführungszeichen, Thinspaces für Zahlen und Abkürzungen und bin auch ein begeisterter Verfechter einer guten Form von Dokumenten. Wie Du vielleicht aus der Diskussion um die Tausendertrennzeichen oder die Abkürzungen vielleicht herauslesen konntest, gehts hier bei der Wikipedia aber (zur Zeit) nicht darum, daß die Texte alle korrekt der gar perfekt gestaltet sind, sondern die einfache Bearbeitbarkeit bei gleichzeitig akzeptablem Ergebnis steht im Vordergrund. Deshalb gibts die Wiki-Syntax und deshalb verzichten wir wo es geht auf HTML-Codes, weil die viele Autoren nur verwirren und im Sinne einer einheitlichen Erscheinung lieber der Apostroph oder das Zollzeichen verwendet werden sollte.

Wikipedia entwickelt sich immer weiter und zur Zeit ist gerade die nächste Softwareversion Phase IV in der Mache. Ich halte es für viel sinnvoller, in den Artikeln möglichst ohne komplizierte Markups und Tags mit der übersichtlichen und einfachen Wikisyntax zu arbeiten und das Layout und die Gestaltung der Software zu überlassen. Dadurch können dann Zahlen automatisch mit korrektem Trenner gerendert werden, Abkürzungen mit _kleinem_ Zwischenraum und einfache Anführungszeichen als typographische. -- Sansculotte 00:42, 23. Nov 2003 (CET)

Wenn sowas denn in der Mache ist, finde ich das toll. Weißt Du, wo es evtl. darüber schon eine Diskussion gibt, an der evtl. auch die Programmierer beteiligt sind? 82.82.129.206 00:46, 23. Nov 2003 (CET)

Ich habe mich bislang noch nicht damit beschäftigt, was die Phase IV alles so kann, und ob derartige Features am Ende drin sein werden. Angedacht wurde es auf jeden Fall, aber wie das bei Open Source Projekten so ist, wirds halt dann realisiert, wenn sich jemand findet, der's macht. Nähere Infos dazu findest Du auf der Mailingliste und auf meta.wikipedia.org: http://meta.wikipedia.org/wiki/Wikipedia4. Dort könntest Du mal anfangen mit recherchieren, auch eine Site-Suche auf meta zu 'Phase IV' und 'MediaWiki' könnte helfen. Eine ÜBersicht über die Mailinglisten findest Du unter http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/ Auf jeden Fall können Sie Developer die mithelfen immer gut brauchen... ,-) - Sansculotte 01:00, 23. Nov 2003 (CET)

Hey Sansculotte, das ist kein Bug, das ist ein grundsätzliches Problem von Texten in denen linkläufige und rechtläufige Schriften kombiniert werden. Alles was nicht eindeutig lateinischer Buchstabe ist, wird dann arabisch und in umgekehhrter Reihenfolge dargestellt. Man kann das Problem so lösen, dass man außer neutralen Zeichen wie Klammern nur BUCHSTABEN links und recht stehen hat und keine Zahlen oder Sonderzeichen. Ich werd das reparieren. Halsbandsittich 05:32, 27. Nov 2003 (CET)

---

Hi Sansculotte - auf der Geschichtsportalseite ist Austrien noch rot - wie wäre es mit Austrasien verschieben und #redirect? Gruß, --Schusch 01:30, 4. Dez 2003 (CET)

Admin...

Hallo Sansculotte,

Erstens: Super, dass Du uns als Admin mithelfen willst. Danke!

Zweitens: Ich haben den Verdacht, dass Du noch nicht als Admin "aktiviert" wurdest. Stimmt das? Wenn Du noch nicht Admin bist, melde Dich, dann werde ich mich so schnell wie möglich darum kümmern. Tut mir leid, dass es sich verzögert, bitte nicht böse sein... ;-) Fantasy 11:22, 5. Dez 2003 (CET)

---

Hallo Sansculotte, Habe meinen Fehler wieder korrigiert (dachte der Artikel handelt vom Amtsinhaber) --Odin 01:16, 9. Dez 2003 (CET)

...Admin aktiviert (hoffentlich)

"Die Macht sei mit Dir" ;-)

Willkommen!

Solltest Du Fragen zu Deinem neuen Adminstatus oder sonstwas haben, einfach melden! :-) Fantasy 18:18, 9. Dez 2003 (CET)

Sorry, die alte Datenbank war geändert worden (diese Serverumstellung...). Jetzt MUSS es aber laufen :-) Fantasy 21:46, 9. Dez 2003 (CET)

---

Danke für ENS :-) hast ja auch schon alles gemacht, weswegen ich eigentlich an die zwei Artikel ran wollte :-)) --Schusch 01:31, 11. Dez 2003 (CET)

---

Hallo Sansculotte, habe gestern einen ziemlich langen Artikel Lehnswesen aus dem Meyers1888 importiert. Da Du ein kleines Geschichtsprojekt laufen hast (das auf Lehen linkt), wollte ich bei Dir nachfragen, ob du eine Idee hättest, wie ich mit dem Artikel weitermachen sollte. man könnte ihn so (riesig) lassen, oder aber einzelne Abschnitte (z.B. Lehnrecht) ausgliedern. --lcer 14:15, 11. Dez 2003 (CET)

---

danke für das lob, ist glaube ich , das erste mal, dass einer eine arbeit von mir explizit würdigt -- gruß zurück ee 05:04, 12. Dez 2003 (CET)

---

Fehlende Artikel

Hallo Sansculotte, ich bin gegen Frieden von Tilsit ("nur" 10) auf Hauptseite, aber für Kur = 17 Odin 02:48, 5. Jan 2004 (CET)

Formatvorlage

leere überschriften auskommentiert (so ist die Formatvorlage doch nur kontraproduktiv...) stimmt vollkommen, nur ich bin diese Diskussionen schon leid. Bei Film gibt zB auch ein Vorlage und die bewirkt, dass dann kein vollständig Artikel zustande kommen, aber auch darüber rege ich mich nimmer auch. Ich nicht.--'~' 00:24, 6. Jan 2004 (CET)

-) nicht verzweifeln, mutig sein... ich gehe jetzt und kommentiere die Überschriften in der Formatvorlage aus... -- Sansculotte 00:26, 6. Jan 2004 (CET)

Hückelhoven

Hallo Sansculotte, war deine Löschung nicht etwas voreilig? Odin 02:47, 6. Jan 2004 (CET)

Tja, in dem Moment als ich mir das Ding ansah dachte ich: "kein Text, nur ein einsamer Link und dazu auch nur zum Kartenserver OpenGeoDB" Wenn ichs mir jetzt aber nochmal überlege, muß ich zugeben, daß es wohl besser ist, das nicht zu löschen. Ich stells wieder her und stelle es auf den Wikipedia:Löschkandidaten ein. Danke für den Hinweis. -- Sansculotte 03:05, 6. Jan 2004 (CET)

Mediation

Hab auf meiner Seite Deine Frage beantwortet (Benutzer_Diskussion:Fantasy#Mediation_Screening), hoffe Du kannst mir die Verspätung verzeihen. Fantasy 21:00, 9. Jan 2004 (CET)

de Sade

Hallo, auf gibt es einige neue Informationen, vielleicht moechtest Du die ubertragen (ich spreche nicht gut Deutsch).

Zu kurze artikel

kannst du für Spezial:Shortpages eine seite erstellen mit sql abfrage... langsam veraltet die letzte vom server gespeicherte version ... und viele der artikel sind schon länger geworden -- ninjamask 9:53, 13. Jan 2004 (CET)

danke ^_^ -- Ninjamask 10:59, 13. Jan 2004 (CET)

noch ne frage: kann der schreibschutz für Wikipedia:Kurze Artikel aufgehoben werden? auf der zugehörigen diskussionsseite wurde das schon am 19.11.03 angefragt. Vorteil wäre, das offensichtlich nicht mehr kurze artikel aus der liste genommen werden können. ausserdem sind auch ein paar rote links und fehler drin -- Ninjamask 16:19, 13. Jan 2004 (CET)

bin jetzt mal den anfang der liste durchgegangen... da tauchen ziemlich viele Begriffsklärungsseiten auf. Kann man die in der SQL abfrage ausschliessen? (Fürs nächste mal.)-- Ninjamask 17:57, 13. Jan 2004 (CET)

Kann man, man muß im Prinzip nur "{{Begriffsklärung}} ausschließen. Ich werde bei Gelegenheit mal die Abfrage entsprechend modifizieren. -- Sansculotte 18:13, 13. Jan 2004 (CET)

Sankt Petersburg

Jetzt bin ich gänzlich verwirrt. Soeben hast du offenbar den Artikel Sankt Petersburg (Russland) nach Sankt Petersburg verschoben und anschliessend eine ältere Version wieder hergestellt. Den Artikel habe ich doch bereits am Wochenende genau so verschoben. Hab ich etwas falsch gemacht? -- Napa 11:16, 13. Jan 2004 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Nun ist alles klar. Den Button Artikel verschieben habe ich schon etliche Male verwendet; ich wusste aber nicht, dass dies auch geht bei bereits bestehendem Zielort der Verschiebung. Es gibt immer wieder was zu lernen... Besten Gruss, Napa 12:03, 13. Jan 2004 (CET)

Ah, das der Zielort schon bestand, habe ich nicht gesehen. In diesem Fall müsstest Du ihn vorher von einem Admin löschen lassen, sonst geht die Verschiebung nicht. -- Sansculotte 12:09, 13. Jan 2004 (CET)

---

Kurze Artikel

Danke für die neue Liste zu kurzer Artikel. Zwei Fragen oder Verbesserungsvorschläge dazu:

1. Lassen sich in der Seite Wikipedia:Kurze Artikel die Begriffe auch automatisch verlinken? Die Bearbeitung würde dadurch erheblich vereinfacht. Denkbar wäre zudem eine dritte Spalte, in der Bearbeitungshinweise untergebracht werden könnten.
2. Macht es Sinn, im Kopf der Letzten Änderungen die kurzen Artikel auch aufzuführen (z.B. fehlende und zu kurze Seiten)? Die Seite mit den Letzten Änderungen dient sehr viel stärker als Arbeitsplattform, als die Hauptseite. -- Triebtäter 05:18, 14. Jan 2004 (CET)

zu 1.: Ja, dsa geht. Ich werde fürs nächste Mal versuchen, die Abfrage entsprechend zu modifizieren, auch die Spalte mit den Bearbeitungshinweisen kann eingefügt werden, wobei ich allerdings denke, dass diese nicht notwendig ist.

zu 2.: Ja, das macht Sinn, ich habe es mal ergänzt.

-- Sansculotte 12:10, 14. Jan 2004 (CET)

• ich bitte um eine neuabfrage der DB für Wikipedia:Kurze Artikel -- Ninjamask 04:33, 18. Jan 2004 (CET)

RWE

betr. RWE - guck mal in die Löschkandidaten von vorgestern, ich hatte den Redirect Rheinisch Westfälische Elektrizitätswerke zum Löschen vorgeschlagen, da es sich um einen falschen Namen handelt (allerdings ginge der Redirect noch, denn es werden wohl einige Menschen denken, daß die Firma so heißt/hieß). -- Gruß, -- Schusch 01:33, 22. Jan 2004 (CET)

ja, hab deshalb den Redirect mal übriggelassen, obwohl er mMn eigentlich auch wegkönnte, wer "Rheinisch Westfälische Elektrizitätswerke" bei Google oder unserer Suchfunktion eingibt (wenn sie denn geht) kommt eh zu RWE, da der String dort ja im Text vorkommt. BTW- müste da nicht eigentlich ein Bindestrich zwischen Rheinisch und Westfälisch? -- Sansculotte 01:39, 22. Jan 2004 (CET)

ich tippe mal ja :-) (hatte ich mich vertippt? Ich meine, mein Link war rot eben ... na egal :-)) -- Schusch 01:43, 22. Jan 2004 (CET)

dann ändere ich mal den Redirect entsprechend. Und: ja, Du hattest eine kleinen Typo - ich habe mir erlaubt ihn zu korrigieren ;-) Sansculotte 01:46, 22. Jan 2004 (CET)

Asternstein

Danke für die Löschaktion Sachen Asternstein, habe es selbst nicht hinbekommen. Markus Schweiß 21:42, 22. Jan 2004 (CET)

Gerne geschehen - das kannst Du als Nicht-Admin auch nicht. Wenn Du wieder mal etwas zum Löschen haben solltest, stelle es einfach auf Wikipedia:Löschkandidaten. Gruß, Sansculotte 21:50, 22. Jan 2004 (CET)

Visp

Bin dabei die Daten zu ergänzen...

wunderbar, so erfährt man gleich viel mehr über den Ort. Nichts für ungut, nicht jeder Autor macht sich die Mühe das was er angefangen hat auch zu einem schönen, für andere nutzbaren Artikel weiterzuentwickeln. Ich habe die Löschwarnung wieder entfernt und hoffe Du bist deshalb nicht entmutigt und wirst zur Wikipedia noch viele Artikel beitragen. Gruß - Sansculotte 04:48, 28. Jan 2004 (CET)

Thumbnails

Hallo Sansculotte,

nachdem Du mich vorgestern auf die neue Thumbnail-Funktion aufmerksam gemacht hast, hätte ich dazu nochmal eine Frage: Und zwar habe ich jetzt bei dem Plattbauch-Artikel versucht, ein solches Thumbnail-Bild in eine Taxobox einzubauen. Dummerweise kriege ich es aber nicht in die Mitte; egal, was ich mache, es klebt immer am rechten Rand der Box. Hast Du eine Idee, was ich falsch mache? Vielen Dank im voraus --mmr 18:50, 31. Jan 2004 (CET)

Hallo Aglarech,

im Moment unterstützt der Code nur Thumbnails mit linksbündiger (..|thumb|left|...) oder rechtsbündiger (..|thumb|right|...) Ausrichtung; center geht leider (noch) nicht. Du kannst auch eine bestimmte Breite angeben, so habe ich das jetzt mal gemacht. Wenn Du center angibst und auf thumb verzichtest (..|center|200px|...), dann wird das Bild zwar mittig gesetzt, aber der angegebene Alt-Text wird nicht mehr automatisch als Bildunterschrift ausgegeben. Vielleicht kommt das mit dem nächsten Patch... -- Sansculotte 19:10, 31. Jan 2004 (CET)

O.K., danke! --mmr

SRK statt (Schiff)

Da einige Namen von Seenotrettungskreuzern sicher auch Namen von anderen Schiffens sein werden, zB Bremen, Berlin, möchte ich alle Namen mit SRK beginnen lassen, also SRK Theodor Heuss statt Theodor Heuss (Schiff). Ich hoffe, das ist aktzeptabel. -- Martin 20:15, 31. Jan 2004 (CET)

Hallo Martin, na klar ist es akzeptabel. Mir würde es allerdings noch besser gefallen, wenn du den Seenotrettungskreuzer ausschreibst anstelle von SRK, dann weiß auch der Nichtfachmann, was gemeint ist. Und meistens setzt man hier bei mehreren Stichworten gleichen Namens eine Spezifizierung in Klammern dahinter, vielleicht könntest Du Dich ja mit Theodor Heuss (Seenotrettungskreuzer) anfreunden? ;-) Aber mach einfach, wie Du es am sinnvollsten hälst - "sei mutig" ist hier das Motto. Übrigens: mit der funktion "Artikel verschieben" geht das ganze sehr einfach und in sekundenschnelle. -- Sansculotte 20:38, 31. Jan 2004 (CET)

Hm, soviele Möglichkeiten: als Kompromiss könnte ich mir auch Theodor Heuss (SRK) vorstellen, oder weil mir (Seenotrettungskreuzer) zu lang erscheint, Theodor Heuss (Seenotkreuzer)? Mir gefällt meine obige Lösung eigentlich am besten. -- Martin 20:54, 31. Jan 2004 (CET)

Mein Vorschlag zu diesem Thema unter Benutzer Diskussion:Martin Aggel. ArtMechanic 13:18, 1. Feb 2004 (CET)

---

Ob das bei Deutschland so geschickt war? jetzt haben wir einen redirect von Deutschland nach Bundesrepublik Deutschland - das kommt doch aufs gleiche raus, wenn der BRD-Artikel gleich unter Deutschland läuft, oder? Du hast im übrigen noch ein paar Änderungen von mir in der nachkriegsgeschichte unter den Tisch fallen lassen... Uli 18:32, 1. Feb 2004 (CET)

Sorry, ich habe versucht wirklich alle Änderungen seit dem Split nachzuvollziehen und alle NPOV miteinzubauen. Mir ist es im Prinzip egal, ob redir von Deutschland auf BRD oder andersrum, aber was absolut nicht geht, ist zwei mehr oder weniger gleiche Artikel, wo diverse Leute ihre POV-Standpunkte verstecken können. -- Sansculotte 18:34, 1. Feb 2004 (CET)

Womit Du völlig recht hast. Ich hab bei meinen Änderungen heute gar nicht mitgekriegt, dass wir zwei Artikel haben. Ich zieh den Teil bei Nachkriegsgeschichte noch eben nach - Uli 18:36, 1. Feb 2004 (CET)

ok, wie gesagt - tut mir leid (habe eine Dreiviertelstunde versucht, alle sinnvollen Änderungen zu übernehmen und bin auf den Verursacher entsprechend schlecht zu sprechen. Am liebsten würde ich die den Schutz des Artikels ja behalten, aber :-( -- Sansculotte 18:41, 1. Feb 2004 (CET)

zu dev/zero/null problem

danke für deine antwort. da ich absoluter laie bin, was pc technik und SINNVOLLE programme betrifft, vermute ich mal, dass mozilla und opera textverarbeitungsprogramme sind, oder? werde mich mal umhorchen, ob mir das einer meiner pcfreaks besorgen kann. aber dann die frage an dich: hältst du diese artikel für sinnvoll oder auch für löschwürdig? wenn ja, dann würde ich dich bitten, diese auf die löschkandidaten reinzusetzten. ich würde dann gleich meinen senf dazu abgeben:-). -- gruß ee 03:59, 4. Feb 2004 (CET)

Nein, Mozilla und Opera sind beides Internetbrowser, so wie der Internet Explorer. Die kannst Du hier runterladen: Mozilla und Opera. Die dev/null Artikel finde ich zwar nicht so richtig toll, aber nicht unbedingt löschwürdig... -- Sansculotte 04:06, 4. Feb 2004 (CET)

danke für die erklärung und ok, was die löschwürdigkeit betrifft. war auch ursprünglich als anfrage gedacht -- ee

Lieber Sansculotte,

danke für die Hilfe bei der Haber-Bosch Synthese. Richtig wäre aber "Haber-Bosch Verfahren" gewesen. Werde die Umbenennerrei des Artikels vermutlich nicht schaffen. Wenn korrekt umbenannt werde ich mich ans Inhaltliche machen. Danke im Voraus Pregl 15:41, 4. Feb 2004 (CET)

Done. Ich kannte das Verfahren zwar auch unter Haber-Bosch-Verfahren, war mir aber nicht so ganz sicher und habe deshalb alles mit dem besseren Text vereint. Viel Spaß beim ausbauen :-) -- Sansculotte 15:56, 4. Feb 2004 (CET)

das ging ja schnell. Wird aber eher ein Abbau, als ein Ausbau, es ist einfach viel drinn, was eben nicht zum H-B-Verfahren gehört. Werd dafür aber ein paar wichtigere Infos reinpacken. Pregl 16:17, 4. Feb 2004 (CET)

---

Hi,

bin grad auf folgende Bilder gestoßen: Bild:Memmingen3.jpg und Bild:Memmingen4.jpg. Ich weiß nicht, welches ich zum Löschen vorschlagen soll, aber da beide von dir sind, weißt du sicher am besten, welches du löschen willst ;) — Matthäus Wander 21:25, 4. Feb 2004 (CET)

Hi, gibt's Gründe, warum du Icer aus den Admin-Vorschlägen raus hast? Ist der jetzt Admin oder so? Uli 16:55, 5. Feb 2004 (CET)

Ja, TimStarling hat ihn heute nacht zum Admin gemacht (kurz nach dem Logfile-Überlauf), ich habe Christoph daraufhin in die Lister der Admins übernommen und ihm Bescheid gesagt. -- Sansculotte 17:00, 5. Feb 2004 (CET)

Gründungsdatum

Warum entfernen Sie das Gründung Deutschlands 1871? Sehen Sie bitte en:Germany (und en:Talk:Germany, es gibts eine lange Diskussion über das Gründungsdatum) -- Preuße 19:39, 5. Feb 2004 (CET)

sorry, aber ich zitiere mal Benutzer:PReusse: "dieses ist die deutsche Wikipedia". Mich interessiert die Diskussion in en:, die dort unter anderen Voraussetzungen und zu einem anderen Artikel gehalten wird hier nicht. Davon abgesehen handelt es sich bei dem Artikel um die Bundesrepublik Deutschland und die ist zwar Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs, sie _ist_ aber nicht das Deutsche Reich. -- Sansculotte 19:43, 5. Feb 2004 (CET)

Also, Frankreich war auch nur in 1958 gegründet? -- Preuße 20:09, 5. Feb 2004 (CET)

Jubiläen

Sansculotte, bitte übertreibe es auf der Startseite mit den Jubiläen nicht... die Seite sieht nämlich auf Deutsch gesagt "Schei..e" aus. Nicht mehr zentrierte Artikelauswahl, unübersichtlich vor lauter Daten, keine Beschränkung auf fünf Artikel pro Kategorie und die Erweiterung wurde auch nicht diskutiert und weicht von der engl. Wikipedia ab.

Nebenbei, wär war denn so frei nach diktatorischen Prinzipien die entspr. Seite zu sperren ohne Diskussion?! In der Diskussion zur Hauptseite wurde doch darüber demokr. entschieden, dass die Artikelauswahl nicht gesperrt werden solle?!

PS Schau mal in die History der Startseite, man liest mehrfach am Tag Deinen Namen... etwas häufig, oder? TG 10:26, 6. Feb 2004 (CET)

Hallo Nephelin, man kann geteilter Meinung sein über das Aussehen. Zentriert bekommst Du die Artikelauswahl sowieso nicht, da sich die Links und deren Länge ständig ändert. unübersichtlich vor lauter Daten... sehe ich nicht so. Auch die Beschränkung auf fünf Artikel haben wir nirgends festgelegt und die ist auch nicht verpflichtend, der einzige Grund, warum es eine entsprechende Anmerkung gibt, ist daß die Zeilen bei geringen Auflösungen nicht umbrechen vor lauter Länge. Auch ist die Einteilung der englischen Wikipedia nicht verpflichtend für uns. Zur Sperre: als Teil der Artikelauswahl war die Hauptseite immer gesperrt, erst mit der Auslagerung wurde das geändert, auf Probe, da es sich bei der Hauptseite um einen sehr vandalismussensiblen Bereich handelt. Wenn Du Dir die Mühe machen würdest, die History der Artikelauswahl nachzuvollziehen, würdest Du feststelle, daß ich die Artikelauswahl nach vandalismus geschützt habe. Und zu Deinem letzten Kritikpunkt: da fällt mir eigentlich nichts mehr ein - Du tust gerade so, als sei es verwerflich, die Artikelauswahl aktuell zu halten. Ich kann mich gut an Zeiten erinnern, da waren von fünf Fehlenden nur ein oder zwei noch fehlend, aber keiner hat sie ausgetauscht. Die Neuen Artikel waren fast eine Woche alt und die Jubiläen auch schon eine Zeit her. -- Sansculotte 11:31, 6. Feb 2004 (CET)

meinerseits Unterstützung für die Aktivität von Sansculotte - ich finde es prima, daß die Hauptseite immer so aktuell ist. Es sieht nicht immer so toll aus mit den vielen Jubiläen, allerdings finde ich, der Vorteil der Information wiegt schwerer ... -- Schusch 11:43, 6. Feb 2004 (CET)

Nur, das er sich zum Informationsminister gemacht hat (durch Sperrung der Seite entgegen der Diskussion) und sich nur um Jubiläen kümmert und damit die Hauptseite sprengt - eine Startseite sollte auch etwas fürs Auge sein... und weniger ist mehr. Information ist ok, aber bitte in Maßen (mit sz) - und bitte frei für alle. Diktatoren mag ich nunmal nicht. TG 11:47, 6. Feb 2004 (CET)

(ich dräng mich mal dazwischen :-) Nephelin, was du hier losläßt, ist schlicht und einfach schlecht recherchiert und stimmt nicht! Sansculotte kümmert sich auch um die anderen Zeilen - und für Vandalismus kann nicht er was - natürlich sperrt er dann die Seite, statt alle 3 Minuten den Vandalismus rückgängig zu machen für eine gewisse Zeit (z. B. einen Abend); wenn dann am nächsten Tag (irgendwann machen wir alle mal etwas anderes) keiner die Seite wieder entsperrt, ist das nicht seine Schuld! Eine einfache Bitte um Freischalten der Seite hätte es getan, oder? -- Schusch 12:08, 6. Feb 2004 (CET)

wenn Du glaubst, ich würde mich nur um die Jubiläen kümmern, solltes Du losgehen und nochmal ganz genau nachsehen. Aber bitte. Sobald hier noch jemand anderes außer Dir für eine Entsperrung plädiert, werde ich das machen und zusehen, wie Du und Andere die Seite in Zukunft aktuell halten. -- Sansculotte 11:52, 6. Feb 2004 (CET)

Schaue einfach in die Diskussion zur Hauptseite... dort wurde beschlossen, die Artikelauswahl nicht zu sperren. Gab es denn eine Diskussion zur Sperrung? Oder war es eine Bauchentscheidung? Ich denke letzteres trifft zu... und auch vor der Sperrung war die Seite aktuell. Übrigens, im Kommentar zur Artikelauswahl steht auch ganz oben, das pro Rubrik max. 5 Artikel stehen sollten... nun schauen wir uns einmal Jubiläen an... und hoppla, ich habe wohl das zählen verlernt?! TG 12:04, 6. Feb 2004 (CET)

ich bin kein Admin, aber bei Vandalismus auch noch diskutieren zu müssen, halte ich schlicht und einfach für Unsinn ... außerdem wird das teilweise auch kurz im irc diskutiert, das geht schneller; das mit den fünf Artikel ist streitbar :-) -- Schusch 12:11, 6. Feb 2004 (CET)

Streitbar? Es wurde diskutiert und mehrheitlich beschlossen... sowas nennt man Demokratie! Und zum Thema Vandalismus, der kommt hin und wieder vor - wenn Sansculottes Vorgehen Schule macht, ist bald alles gesperrt und die Wikipedia ist eine Privatveranstaltung von einer Hand voll Admins. Zum Thema Entsperrung empfehle ich die Diskussion zur Hauptseite... dort wurde mehrheitlich die Entsperrung beschlossen - ebenfalls demokratisch. Alles andere nennt man Willkür oder Bauchentscheidung - und sowas hat bei einem Admin nichts verloren. TG 12:19, 6. Feb 2004 (CET)

Nein, lieber Nephelin, Sperren bei Vandalismus haben wir noch nie vorher ausdiskutiert, das geht am Sinn einer Sperre vorbei. Im Übrigen habe ich auch für das Entsperren plädiert. Komisch, oder. Daß Du Dich so an dieen 5 Artikeln festbeißt... 5-6 steht im Quelltext und auf der Diskussionsseite war das auch nur ein Vorschlag, kein Beschluß. Da steht im Übrigen auch, daß Nicht-Admins ihre Änderungen in der Beschreibungszeile kommentieren sollten - da hält sich auch keiner dran. Aber mir solls recht sein, jetzt lehne ich mich zurück und werde in Zukunft an Dir rummotzen. -- Sansculotte 12:21, 6. Feb 2004 (CET)

Sperren bei Vandalismus sind und waren auch immer temporär und in diesem Falle adäquat - aber wie geschrieben: temporär. Wenn Du anders argumentierst, müssten alle Artikel gesperrt bleiben, die einmal einem Vandalen zum Opfer gefallen sind (in der Schule nannte man das vollständige Induktion, Du erinnerst Dich?). Schau einfach in die von Dir zitierte History. Ich "beiße" mich deshalb so fest, weil Regeln, wenn man sie schon mehrheitlich beschließt, auch eingehalten werden sollten... auch von Dir, lieber Sansculotte. Du selbst hast erkannt, dass es auch Benutzer gibt, die 1024x768 Pixel und weniger Auflösung haben... da widersprichst Du Dir selbst bzw. Dein Einsatz bei der inflationären Verwendung von Jubiläen. Und zum Thema "kommentieren" - das gilt ebenso für Admins. Der Erfolg der Wikipedia basiert auf dem Einsatz (dem "Mitmachen") aller seiner Benutzer... nicht nur eines Admins, der sich ebenso an Regeln zu halten hat. PS Lehne Dich zurück, ich kann mit Kritik umgehen und ihr argumentativ begegnen. TG 12:36, 6. Feb 2004 (CET)

Ruhig Blut, kloppt Euch nicht. @nephelin, bitte denk dran: Die Hauptseite ist - als extrem anfällig für Vandalismus - schon seit jeher gesperrt. Mit der Einführung des Textbausteins sind jetzt (neu) Teile der Hauptseite für jedermann änderbar. Es wurde lange debattiert, ob wir den auch sperren sollen oder nicht. Wie gesagt, die Vandalismusgefahr auf der Hauptseite tut mehr weh als woanders - siehe den Link Scheiße neulich, für den auch prompt ein solcher Artikel angelegt wurde. Jetzt hatten wir mal den ersten Fall, dass hier Vandalismzs auftrat. Der Baustein wurde also richtigerweise sofort gesperrt (sicherer als das Sperren einer anonymen IP), jetzt ist er wieder frei. Wenn sich solcher Vandalismus wiederholt, müssen wir uns wieder neu überlegen, den Baustein grundsätzlich zu sperren, Admin zu werden ist ja nicht so schwierig. Solche Vorfälle (Sperre rein, vergessen, dass sie drin ist, irgendjemand merkts, Sperre wieder raus) sind der "Normalbetrieb" der Wikipedia, keine außergewöhnlichen Ereignisse, die nach standrechtlicher Erschießung des Admins verlangen. Alles jedenfalls kein Grund zur Aufregung. Uli 13:27, 6. Feb 2004 (CET)

Ich habe nicht nach standrechtlicher Erschießung verlangt... und sicherlich macht Sansculotte an andere Stelle gute Arbeit?! Nur ich habe grundsätzlich etwas gegen jede Art von Zensur/Diktatur. Gegen das Sperren der Hauptseite habe ich auch nichts gesagt, nur gegen die Dauersperre der, gegen die man sich mehrheitlich entschieden hatte. Temporäre Sperren einzusetzen, um gegen Vandalen vorzugegen oder Edit-Wars zu schlichten - no problem. Nur eigenmächtige Dauersperren sprechen gegen das Konzept von Wiki/Wikipedia. Denn wenn man bei einer Seite so argumentiert, dann kann man gleich alle Seiten, die einmal "zerschossen" wurden, sperren. TG 21:08, 6. Feb 2004 (CET)