Schoggigipfel
Hallo, ich bin noch ziemlich neu hier (als Benutzer angemeldet seit 2010), aber "schaue" mir die Wikipedia doch schon seit 2005 regelmässig an und versuche alle (zum Teil wohl absichtliche - früher noch mehr - aus welchen Gründen auch immer) Rechtschreib(e)fehler und grammatikalischen Fehler zu korrigieren, die mir begegnen, sowie Artikel zu ergänzen und evtl. später selbst weitere Artikel zu schreiben, aber das hat noch Zeit.
Persönlich habe ich für mich eine schöne Ordner-Struktur für die gesamte Wikipedia erstellt, wo ich eine gute Übersicht über alle Hauptkategorien und sehr viele Unterkategorien habe. Dort habe ich dann seit ca. 2005 die einzelnen Artikel und Kategorien untereinander verknüpft (.lnk), wobei diese auf der privaten Homepage nicht ersichtlich sind. Ich habe bei dieser Lernarbeit bemerkt, dass es sehr schwierig ist, Artikel schnell (ohne sie zu lesen) der zugehörigen übergeordneten Kategorie (gemeint ist die Kategorienauflistung am Ende der Artikel) zuzuordnen oder auch Kategorien einer bestimmten übergeordneten Kategorie zuzuordnen, da diese nicht immer an erster Stelle (also direkt nach Kategorie: stehen), bzw. dies unterschiedlich gehandhabt wird (evtl. wird es unterschiedlich gehandhabt, weil es bei einigen Artikeln - auch aus persönlicher Erfahrung - gar nicht so einfach, bzw. sehr schwierig ist, das Besondere zu definieren) und wohl auch unterschiedlich verstanden wird. Ich habe auch einige Ordner (Kategorien) in meiner Struktur selbst erstellt, wo es hier keine Kategorien gibt, aber aus meiner Sicht welche nötig oder brauchbar wären. Gut wäre es, wenn es dazu unmissverständliche Regeln geben würde betreffend dieser Sortierung der Kategorien in den Artikeln und auch bei den Kategorien selbst (also eine treffendere Formulierung als vom Besonderen zum Allgemeinen hin...), damit man dies einheitlich gestalten könnte (was aber wohl mit einem sehr grossen Aufwand verbunden wäre und meist auch Fachkenntnisse in den einzelnen Bereichen benötigt). Auch die Sache mit Siehe auch ist ja offenbar nur eine Empfehlung (sollten/müssen?) siehe auch noch Assoziative Verweise. Regeln mit Wörtern wie "sollen" , "sollten" oder "vorzugsweise" sind aus meiner Sicht keine wirklichen Regeln, an die man sich halten "muss" und berechtigen daher andere Benutzer auch nicht zu verlagen, man "müsse" sich an diese halten oder auf Grund solcher unverbindlichen Regeln destruktiv einen LA zustellen, bzw. sogar einfach auf Grund solcher Regeln Abschnitte oder Artikel zu löschen, siehe Wie schreibe ich gute Artikel oder Belege. Zu belegten Aussagen gibt es noch einen schönen "Grundsatz" in (Keine Theoriefindung): "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Diesen Grundsatz scheinen viele Benutzer und Admins ganz einfach zu ignorieren. Was ich nicht so gut finde, ist, dass wenn ich einen Artikel lese und dieser fast in jedem Satz ein Fremdwort enthält (meist ohne Erklärung dazu), stört dies aus meiner Sicht die flüssige Lesbarkeit und auch das Verständnis, darum sollte dies wenn möglich vermieden und die Artikel so gut als möglich für alle flüssig lesbar gestaltet werden.
Ich bin für Objektivität, Neutralität und gesunden Menschenverstand in der Wikipedia. Ich versuche sämtliche Ansichten und Fakten zu berücksichtigen, bevor ich mir meine Meinung bilde. Darum sollte man aus meiner Sicht in einem Artikel, wo dies relevant ist, das Wissensabbild oder die Lehrmeinung nicht nur einseitig präsentieren, insbesondere dort, wo es (noch) mehrere gibt, sondern solches (zum Beispiel spezielle Begriffe (wo eine Begriffserklärungsseite kein Sinn macht) müsste aus allen Blickwinkeln betrachtet werden können oder dann von gar keiner, da aus meiner Sicht ansonsten die Neutralität nicht gegeben ist und man sich so nicht selbstständig eine Meinung bilden kann. Zudem bin ich für selbstständige Verbesserungen von Artikeln und Diskussionen, bevor man einen Löschantrag für einen Artikel stellt (also selbstständig Belege und Quellen suchen. Insbesondere da möglicherweise ein Haufen Arbeit (Stunden oder Tage) in einem Artikel stecken, welche mit einem Klick (innert Sekunden) vernichtet werden kann. Da die Wikipedia für freies Wissen steht, verstehe ich es nicht, warum bei noch unbegelegten Abschnitten diese willkürlich mit für mich z. T. unverständlichen Begründungen gelöscht wurden..es gab in einem solchen Artikel bei mir, z.B. auch für andere umstrittene Abschnitte keine Belege, welche jedoch nicht gelöscht wurden. Es macht den Eindruck, dass einige Benutzer hier einfach Dinge löschen, die ihnen "persönlich" nicht passen und wenn man dieses einmal wieder rückgängig macht drehen diese am Rad und den Spies gleich noch um und behaupten man betreibe Vandalismus (im besten Fall wird man noch gleich auf eine Vandalismusseite gesetzt). Man scheint sogar stolz darauf zu sein und behauptet, dies hebe die Qualität dieser freien Enzyklopädie an und behauptet es sei nun kein WP-Artikel mehr, nicht mehr relevant, Geschwurbel, etc. (wenn Dinge darin stehen, die man persönlich nicht darin stehen haben will) und stellen einen Löschantrag, ohne vorher darüber zu diskutieren, wo genau was nicht in Ordnung ist oder eine Qualitätssicherung durchzuführen. Eine sachliche Diskussion wäre jedoch oft die Lösung. Angeblich ist z. B. Wissen von Privatpersonen oder von Esoterikern kein Wissen, auf das man aufbauen kann, auch wenn es "belegt" wurde. In diesem Zusammenhang würde ich mich als Inklusionist bezeichnen. Ich rekaptuliere also nochmals - hier in der Wikipedia zählt nur neues Wissen, das irgendwie (wie auch immer) mit Wissen von einzelnen oder mehren Wissenschaftlern durch logische Schlussfolgerung oder Studien, bzw. Fachmagazine oder Online-Zeitungsartikeln oder Bücher belegt werden kann. Belege und Stellung(s)nahmen, bzw. Erfahrungswissen von Privatpersonen aus Büchern und Internet-Artikeln sind hier eigentlich kaum erwünscht, auch wenn eine Aussage damit belegt werden könnte und was aus meiner Sicht auch gerechtfertigt ist, wenn noch keine allgemeine Lehrmeinung, bzw. keine verbindliche einstimmige Definition zu einem konkreten Begriff vorhanden ist. Schlaue scharfsinnige Benutzer könnten ja damit z.B. sogar versuchen heimlich und hinterlistig auf Theoriefindungssuche zu gehen (WP:TF). Gelöschte Artikel sind zum Teil noch hier vorhanden - zum Teil habe ich dort schon Artikel gesehen, wo ich mich fragte, warum diese gelöscht wurden. Auch das Internet vergisst ja kaum etwas (Internet Archive)..was macht das also für einen Sinn? Wikipedia Irrenhaus
Ich bin en Zürcher 
(geborä 1977 in Uster) - Schwizer 
, im Züri-Oberland ufgwachsä und no immer im Kanton Züri wohnhaft. Mini Muetersprach isch Züridütsch (Schwizerdütsch).
Ich bin (noch immer) beeindruckt von der Wikipedia und auch ihren Schwesterprojekten, obwohl ich hier schon traumatische Erlebnisse (o_o) erleben musste.
Danke und Gruss an alle die diese Enzyklopädie erstellen und erstellt haben und damit etwas Gutes bewirken wollen.
- - Schoggigipfel 08:13, 16. Jul. 2010 (CEST) > Hp 
, mailto:schoggigipfel@gmail.com <
Ich bin nun bereits (aus zahlreichen Gründen) seit bald vier Jahren Vegetarier (esse also auch kein Fisch, aber zur Zeit noch Eier vor allem in Mayo und Spätzli (eine meiner Lieblingsspeisen), aber eigentlich möchte ich auch darauf verzichten (ebenfalls aus diversen Gründen), u.a. da es mein Körper nicht benötigt und der Protein-Bedarf auch sonst gedeckt werden kann. Im Enneagramm bin ich durch Selbsteinschätzung überzeugt eine Vier zu sein, im Sternzeichen Zwilling. Zudem bin ich Christ und habe das Beste in der Bibel † bereits gefunden, nämlich im 1. Korinther 13,1-13, wo folgendes geschrieben steht: "Das Wichtigste ist die Liebe" 1 Wenn ich in allen Sprachen der Welt, ja, mit Engelszungen reden kann, aber ich habe keine Liebe, so bin ich nur wie eine dröhnende Pauke oder ein lärmendes Tamburin. 2 Wenn ich in Gottes Auftrag prophetisch reden kann, alle Geheimnisse Gottes weiß, seine Gedanken erkennen kann und einen Glauben habe, der Berge versetzt, aber ich habe keine Liebe, so bin ich nichts. 3 Selbst wenn ich all meinen Besitz an die Armen verschenke und für meinen Glauben das Leben opfere, aber ich habe keine Liebe, dann nützt es mir gar nichts. 4 Liebe ist geduldig und freundlich. Sie ist nicht verbissen, sie prahlt nicht und schaut nicht auf andere herab. 5 Liebe verletzt nicht den Anstand und sucht nicht den eigenen Vorteil, sie lässt sich nicht reizen und ist nicht nachtragend. 6 Sie freut sich nicht am Unrecht, sondern freut sich, wenn die Wahrheit siegt. 7 Liebe ist immer bereit zu verzeihen, stets vertraut sie, sie verliert nie die Hoffnung und hält durch bis zum Ende. 8 Die Liebe wird niemals vergehen. Einmal wird es keine Prophetien mehr geben, das Reden in unbekannten Sprachen wird aufhören, und auch Erkenntnis wird nicht mehr nötig sein. 9 Denn unsere Erkenntnis ist bruchstückhaft, ebenso wie unser prophetisches Reden. 10 Wenn aber das Vollkommene da ist, wird alles Vorläufige vergangen sein. 11 Als Kind redete, dachte und urteilte ich wie ein Kind. Jetzt bin ich ein Mann und habe das kindliche Wesen abgelegt. 12 Jetzt sehen wir nur ein undeutliches Bild wie in einem trüben Spiegel. Einmal aber werden wir Gott von Angesicht zu Angesicht sehen. Jetzt erkenne ich nur Bruchstücke, doch einmal werde ich alles klar erkennen, so deutlich, wie Gott mich jetzt schon kennt. 13 Was bleibt, sind Glaube, Hoffnung und Liebe. Die Liebe aber ist das Größte. Ich bin dafür, dass man die Wahrheit sucht und findet und dann die beste Lösung, welche alle Menschen berücksichtigt, bzw. für alle Wesen gut und nützlich ist, anwendet. 
Fridä -
erstellte Artikel
Bearbeitenoffene Baustellen, >Ich bin es zur Zeit überdrüssig und mir ist die Lust bereits ein wenig vergangen, noch weiter stunden-/tagelang zu recherchieren und Artikel zu erstellen, bzw. zu überarbeiten, damit dann einige bösartige? Benutzer einiges zum Teil zu Unrecht kritisieren (z.B. meinen bewusst einfach gehaltenen Sprachstil mit möglichst wenig Fremdwörtern), psychopathische Diskussionen auf meiner persönlichen Diskussionsseite starten, desdruktiv Sätze umschreiben und inhaltlich verändern, ganze Sätze und Abschnitte meist ohne Begründung löschen (aus meiner Sicht Vandalismus), in Qualitäts- und Löschdiskussionen lügen, ignorieren, beleidigen, vulgär sind oder respektlos und einfach einen Löschantrag stellen, wenn doch noch etwas belegt stehen bleibt, was ihnen nicht passt und schussendlich irgend ein Admin daher kommt, welcher sich kaum oder gar nicht mit der Thematik beschäftigt hat und auf Grund von solchen Aussagen der Benutzer, die nichts selbstständig positiv verändern wollen, sondern einfach nur den Inhalt (der ihnen persönlich nicht gefällt) weg haben wollen, einfach den gesamten Artikel löscht. Einfach gelöscht, obwohl es in den Diskussionen auch diverse Benutzer gab, die sich dafür aussprachen, dass man das Lemma behalten solle (eine Abstimmung gab es jedoch nicht). Diese Löschungen und Weiterleitungen von Begriffen auf andere Begriffe, die nur ganz am Rande mit der eigentlichen Bedeutung etwas zu tun haben, waren/sind auch sehr unlogisch und wurden gemacht, obwohl ich den Benutzern in den Diskussionen ganz genau versucht habe zu erklären, was die Bedeutungsinhalte sind. Auch z.B. nochmals hier betreffend Fähigkeit(en), was seit Ende Mai niemanden zu interessieren scheint - wahrscheinlich da man dort keinen Löschantrag stellen kann :~) - ich mache dort nichts mehr weiter, ohne dass vorher darüber diskutiert wurde, da wohl sowieso wieder alles rückgängig gemacht wird (obwohl es mich stört, da es zur Zeit dort Weiterleitungen hat, die falsch sind), dafür ist mir meine Zeit definitiv zu schade. Schoggigipfel 11:44, 18. Jul. 2010 (CEST)
| Sprachen | ||
| ||
| ||
| ||
| Herkunft | ||
| ||
