Benutzer:Thogo/Archiv/2007/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

universal design

entschuldigung, ich würde gerne mal erfahren, warum mein Mühsam erstellter Artikel zum Thema Universal Design, komplett gelöscht wurde. Was war der Anlass? Vielen Dank für die Antwort. Mathias K.

Ich hab das nicht gelöscht: Siehe Löschlogbuch. Und Universal Design ist ja noch da. Wo genau ist das Problem? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Versionslöschung wegen URV. -- ShaggeDoc Talk 01:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, da war was... Ja, die gelöschten Versionen waren von woanders einfach einfallslos reinkopiert (von wegen "mühsam erstellt"), das ist halt verboten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Spam

Stimmt. --Complex 01:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du eigentlich eine Ahnung, wie das passieren konnte? So was schon mal beobachtet? --Complex 14:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich hab mich auch sehr gewundert. Deine Version ist interessanterweise keine der vorigen Versionen, sondern eine "neue" gewesen... Vielleicht ein spontaner Datenbankhustenanfall? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wolrad zu Schaumburg-Lippe

Lieber Kollege, die Sache ist ganz eindeutig zu klären: In einem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg vom 17.09.2002, wird er durchgehend unter dem Namen "Wolrad Fürst zu Schaumburg-Lippe" genannt [1]], eben als Chef des Hauses, bevor er dies wurde, wird er einmal "Prinz Wolrad genannt. Ich denke, deutsche Richter kennen die Rechtslage genauer als WP-Autoren. Also habe ich ihn ganz korrekt als Chef des Hauses Fürst genannt. Bitte diese Version wiederherstellen. Danke --Achim Jäger 17:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Kollege, das mag sein, ist mir jedoch völlig egal. Überzeuge die anderen Benutzer von deiner Theorie und werdet euch dort auf der Diskussionsseite einig. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung, daß ist keine "Theorie", ich habe lediglich ein deutsches obergerichtliches Urteil zitiert, das zeigt geltendes deutsches Recht, da es kein gegenteiliges Urteil des Bundesverwaltungsgerichts gibt. --Achim Jäger 17:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist der falsche Ort für artikelbezogene Diskussionen.

Vorlage:EOD --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Armee des Islam

Könntest du mal dort vorbeikucken und ggf. schlichten? Danke. --Matthiasb 16:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Äh, nö. Seewolf hat das entschieden und ich stimme da mit ihm überein, der deutsche Name ist in diesem Fall der bessere, weil der in den Medien verwandte. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Meine Argument sind zwar die besseren ;-), aber egal. Danke trotzdem. Grüße. --Matthiasb 17:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Elian hier Spezialistin ist, aber ihr Rückverschiebungskommentar zeugt nicht gerade davon. Jedenfalls steht ohne weitere vorherige Diskussion der Artikel jetzt wieder auf Dschaisch al-Islam. --Sportschuh 12:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht Elian... Bitte frag dort. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

vicky richter

den artikel, bitte auf meiner benutzerunterseite wieder herstellen [2] alternativ informiere ich dich schonmal, daß ich antrag auf widerherstellung stellen werde, da ich deine begründung für falsch und mehr als hier üblich subjektiv halte mfg Bunnyfrosch 13:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war nichtssagend. Aber bitte, wenn du ihn ausbauen willst, Benutzer:Bunnyfrosch/Vicky Richter. Wenn sich da nichts wirklich signifikant verbessert in den nächsten Tagen, fliegt er wieder runter. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und hier noch eine rhetorische Frage aus dem Südosten: Hatten mer nicht Relevanzkriterien für Pornostars? -- Achates Differenzialdiagnose! 19:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist aber doch gar nicht Gegenstand der Löschdiskussion gewesen, sondern die mangelhafte Qualität... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Liste alternativer Städtenamen im Wiktionary

Hallo, Du hast die Liste alternativer Städtenamen ins Wiktionary nach wikt:Verzeichnis:Liste alternativer Städtenamen transwikiiert, und dort ist unter wikt:Verzeichnis:Liste alternativer Städtenamen/History auch die History verzeichnet. Soweit so gut. - Wenn ich allerdings in der dortigen History unter meinen älteren Beiträgen zum Artikel auf den Benutzernamen klicke, lande ich auf der noch nicht existierenden Benutzerseite für 1001 im Wiktionary. Wenn ich sodann versuche, mich auch im Wiktionary mit demselben Benutzernamen wie in der Wikipedia anzumelden, bekommen ich die Meldung Fehler bei der Anmeldung: Der gewünschte Benutzername „1001“ ist nicht erlaubt, um Verwirrungen und Täuschungen zu dem vorhandenen Benutzernamen „Es sind keine Buchstaben enthalten.“ zu verhindern. Bitte wähle einen anderen Benutzernamen. - Somit werden die Beiträge zum Artikel aus der Zeit, als er noch in der Wikipedia stand, jeweils einem Wiktionary-Benutzer mit demselben Namen wie der jeweilige Wikipedia-Benutzer zugeschrieben, obwohl keine Kontrolle darüber besteht, dass die jeweiligen Benutzer identisch sind und in manchen Fällen - wie dem meinen - die Identität auch im nachhinein nicht herstellbar ist, weil der betreffenden Benutzername im Wiktionary nicht erlaubt ist. Ich habe keinen Durchblick, wie das an und für sich sinnvolle Transwikiieren in der Praxis funtkioniert, finde eine derartiges Ergebnis aber zumindest dubios. -- 1001 00:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, seit einigen Monaten sind Benutzernamen, die nur Zahlen enthalten, nicht erlaubt. Aber ich kann dir den Account gern anlegen. Gruß, --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 11:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe das Passwort des Wiktionary-Accounts jetzt geändert. -- 1001 22:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ok, freigegeben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 06:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aber bitte doch!

Dieser Edit von Dir inmitten der Löschdiskussion steht nach wie vor zwischen uns. --Reiner Stoppok 14:04, 9. Jul. 2007 (CEST) PS: Lassen wir unser Verhalten in der unabgeschlossenen Diskussion zu "Geschwungene Klammer" und auch sonst so mal ganz beiseite. Und auch, ob es sich dabei um ein Synonym für "Geschweifte Klammer" handelt (denn das interessiert ja wirklich niemanden) ... Ilion hat das richtig bemerkt.

Es gibt keine "geschwungenen Klammern", der korrekte Ausdruck dafür ist Geschweifte Klammer. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das übrigens wie Benutzer:Ilion in der Löschdiskussion ... Tu mir dann wenigstens den Gefallen, und sag' das dann in einem Falschschreibungslemma (à la "Progrom"). Denn ich habe in der Diskussion zahlreiche Belege für die (selbst universitäre) Verwendung angeführt. Offenbar kennen das Wort viele. Das hast Du nicht beachtet, was ich als (geringfügige) Respektlosigkeit ansehe. --Reiner Stoppok 14:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Das habe ich nicht gesehen, da ich diese langweilige Diskussion nicht verfolge. Aber immerhin zeigt dein Link, dass eine Verwendung des Begriffs ausschließlich im Informatikbereich erfolgt und überwiegend an bayrischen und österreichischen Unis (und ein paar rheinländischen), der im Artikel Klammer (Zeichen) auch behandelt wird. Es handelt sich offenbar um eine dialektale Variante, die auch noch auf ein bestimmtes Fachgebiet beschränkt ist. Seis drum. Ich habe den Redirekt in etwas veränderter Form angelegt, nämlich direkt auf den Abschnitt zu Klammern in der Informatik, dort habe ich den Hinweis auch ergänzt. In der Linguistik wird der Begriff jedenfalls nicht verwendet, und das bleibt hoffentlich auch so. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:42, 9. Jul. 2007 (CEST) p.s.: Respekt ist übrigens etwas, das grundsätzlich erstmal da ist, aber auch etwas, das man sehr schnell verlieren kann und sich dann hart wieder erarbeiten muss...

Dein durch diese Diskussion ausgelöster sinnvoller und konstruktiver Beitrag nötigt mir einen gewissen Respekt ab. Mit noch mehr Respekt könntest Du bei mir punkten (... auch wenn das hier nicht Dein Hauptziel sein kann ...), wenn Du Dich in der Löschdiskussion zu Lateinischer Buchstabe gestrecktes C (bzw. Gestrecktes C), womit ein Artikel zu "ʗ" gemeint ist (en:Stretched C), mit nur einem einzigen an den Benutzer:Gismatis^[1] gerichteteten Wort beteiligen könntest. --Reiner Stoppok 16:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

↑ Ich nenne ihn Vernunftbenutzer:Gismatis.

Nö, kein Bedarf, das Ding heißt Stretched C, und dort gehört auch ein Artikel darüber hin. Eine Weiterleitung von einer deutschen Bezeichnung wird es nicht geben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aber doch wohl von "ʗ" aus, oder? --Reiner Stoppok 20:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Dumme...

...ein Gedanke. ;) Schönen Abend wünsch ich dir, Lennert B d 00:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hähä. Ja, schönen Abend dir auch. :o) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eigenes Urteil

...treffe ich schon seit ich sprechen kann. Daran wirst du nichts ändern. ThePeter kann das bestimmt auch. Jesusfreund 20:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht damit gerechnet, dass du deinen Fehler einsehen würdest... Danke, dass du meine Erwartungen erfüllst. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kannst...

du mir eine Kopie (Import/Export) von Bahnstrecke Merseburg–Schafstädt/Halle-Nietleben machen. Siehe hier und da. Lie sel 23:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Klar mach ich. Kriegst du gleich, wenn die Technik mitspielt: Benutzer:Liesel/Bahnstrecke Merseburg–Schafstädt/Halle-Nietleben --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

danke Lie sel 23:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

WP:NOR

Moin, da ich zur Zeit des öfteren über "Keine Theoriefindung" bzw. "No Original Research" sinniere und mir gerade zufällig dieser Diskussionsbeitrag von Dir über den Weg lief, dazu ´ne Frage (oder Anmerkung): Wenn Du tatsächlich einen oder mehrere Fachartikel über eine von Dir und Kollegen erfunden Plansprache publizierst und auf dieser Grundlage jemand einen Artikel darüber schreibt, wäre das doch eigentlich keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung. Oder sehe ich das falsch? Die entscheidende Frage wäre, wie lange etwas noch Theorieetablierung ist und wann die Grenze zur zulässigen Theoriedarstellung überschritten ist. Wenn man Dich und Deine Kollegen die von Dir genannten 43 Fachartikel publizieren lässt, wäre doch allein durch die Menge an Publikationen eine gewissen Relevanz nicht mehr von der Hand zu weisen (vorausgesetzt, nicht alle 43 Artikel in Deiner Privatzeitschrift, sondern in verschiedenen Fachzeitschriften erschienen sind). Einfach mal an einer anderen Meinung interessiert ist --Mghamburg ^Diskussion 00:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ob du das _falsch_ siehst oder ich, weiß ich nicht. Ich seh es jedenfalls anders und bin von meiner Version mehr überzeugt. ;o) Wenn eine (vielleicht auch noch befreundete) Gruppe von Wissenschaftlern über eine Theorie oder ein erfundenes Konstrukt wie eine Plansprache publiziert, dann ist es völlig wurscht, wie viele Publikationen das am Ende sind. Theoriedarstellung ist es erst dann, wenn es neutrale, d.h. nicht zum Kreis der Erfinder der Theorie/Sprache/Wasauchimmer gehörende, wissenschaftliche Publikationen/Rezensionen etc. zu dem Thema gibt oder wenn die Theorie von ebenso unabhängigen Wissenschaftlern weiterverwendet wird, bei Plansprachen wäre das eine nicht erfinderinterne tatsächliche praktische Verwendung der Sprache. Vorher ist und bleibt es IMO TF. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Naja gut, ich geh halt davon aus, dass ich für 43 wissenschaftliche Publikationen zu einem Thema doch ein paar Review-Prozesse durchlaufen habe und den Rahmen vorhandener Fachzeitschriften im deutschsprachigen Raum längst überschritten habe (zumindest in meiner Disziplin wäre das der Fall) - und wenn etwas so viel Raum gegeben wird, wäre es zwar innerhalb der Fachzeitschriften immer noch TF, aber hier doch nur noch TD, denn etabliert wäre das Phänomen ja. Aber danke fürs Argument, ich erweitere mein Raster mal um den Aspekt der befreundeten Wissenschaftszirkel, das hatte ich etwas außer Acht gelassen. Gute Nacht. --Mghamburg ^Diskussion 00:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hähä, naja, die dreiundvierzig waren natürlich auch total übertrieben. Klar gibts bei Fachzeitschriften Reviews vorher. Sobald man allerdings erstmal einen Namen hat, ist die Chance, dass einem irgendwas abstruses abgenommen wird, relativ hoch. :o) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Abstruses ist doch häufig relevant :-). Wenn´s dann auch noch geprüft und gelehrt wird, wird´s immer weiter verbreitet. Aber nun gut, dies also der Fall Wissenschaft. Das Argument Theoriefindung kommt aber auch häufig gegen nicht direkt wissenschaftliche Theorien. Aber das ist ein anderes Thema. --Mghamburg ^Diskussion 01:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nun gut

Aufgrund deines Löschkommentars habe ich WP:CHAT gelesen. Dein Lösch-Kommentar ist jedoch nicht korrekt - es wurde kein "(Gesprächsmitschnitt) aus einem Wikimedia-Chat", sondern eine einzelne Botschaft privat von dir an mich von mir zitiert. Nun gut, auch in der Etiketteempfehlung von Freenode [3] steht , dass man dies vermeiden soll, da "most users don't weigh their comments with the idea that they'll be enshrined in perpetuity." Das war mir nicht bewusst und ein schlechter Stil meinerseits oder ein "Schlechtmachen durch Veröffentlichung unbedachter Äusserungen" war nicht beabsichtigt. Aus diesem Grund möchte ich mich dafür - und nur dafür! - bei dir entschuldigen - alles andere bleibt davon unberührt. In anbetracht dessen, dass unbedachte Äusserungen von allen gefallen sein können, biete ich dir somit an, im IRC nocheinmal darüber zu reden - du kannst mich dort ansprechen (hm, könnte Mi/Do je nach Zeit jedoch etwas schwierig werden). Mein Nick hier ist und war übrigens nie ein Geheimnis, aber auch darüber können wir dann ja sprechen. 199.74.98.137 06:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Linkspam querbeet

Moin,

siehe hier. Polarlys hat zwar eine der IPs gesperrt, aber es sind mehrere am Werke, siehe auch die History von Sonnenuhr. Ist das nicht ein typischer Fall für die Meta-Blacklist? Büdde kümmer dich gegebenenfalls darum. --Complex 03:45, 20. Jul. 2007 (CEST) PS: uk auch... PPS: ...

Wieso Meta-Blacklist? Wir haben doch jetzt auch eine lokale... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Weil ich und teilweise auch Complex 2 1/2 Stunden sämtliche Wikipedias nach diesem Linkspam durchsucht haben, und das nicht erfolglos.--ttbya _Disk^ICQ 14:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Lateinischer Buchstabe gestrecktes C

Lieber Thomas Goldammer, ich würde Dich bitten, den Inhalt des Lemmas "Lateinischer Buchstabe gestrecktes C" nach "Stretched C" zu verschieben. Mir liegt er nicht mehr vor. --Reiner Stoppok 14:57, 20. Jul. 2007 (CEST) PS: Ein Redirect von dem Zeichen nach dort hielte ich für sinnvoll (siehe Dein Archiv).

kurze Notiz

du hast Post ;) --C-M ^?! ^+- 19:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Thomas,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 11:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hi Spongo. Jo, von mir aus gern, aber wenn du noch paar Tage wartest, kommen vielleicht bessere Bilder (von JCs Party). --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem, mir wurden auch schon von anderen Leuten Fotos nach dieser Party versprochen. --Spongo B ¿ 21:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ok, sag bescheid, wenns fertig ist. :o) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wecker

22.15 auf dem zweiten ;-) Lie sel 19:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke. ;o) --Thogo ^Büro_Sofa 19:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Deine Akkadisch-Kenntnisse sind...

hier gefragt. Ich weiß nicht, ich dachte immer Schin und Schin sind zwischen kanaanäischen Sprachen und akkadisch keinem Lautwandel unterworfen. Shmuel haBalshan 18:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Naja, in beiden Sprachen werden sie unterschieden, stellen aber jeweils andere Laute dar. Hebräisch hat [s] und [ʃ], während Akkadisch für S und Š die Aussprachen [ts] bzw. [tɬ] hatte. (Protosemitisch wohl wie Akkadisch, allerdings sind einige protosem. Phoneme im Akkadischen zu Š zusammengefallen, nämlich /θ/, /ʃ/ und /tɬ/.) Ansonsten siehe Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße, --Thogo ^Büro_Sofa 19:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Ich kann's mit den Sonderzeichen nicht so schön ausdrücken, aber so in etwa hatte ich das auch in Erinnerung. Der Zusammenfall von /ʃ/ und /θ/ betrifft das hebräische ja auch, während /θ/ im aramäischen ja mit /t/ zusammenfällt, zunächst zumindest (in beiden Fällen) in der Schreibung. Shmuel haBalshan 20:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hm, was ist mit der Lateralaffrikate (tɬ) im Hebr. geworden? Ich glaub fast, die is mit Ṣade zusammengefallen, aber ich kann kein Hebräisch. --Thogo ^Büro_Sofa 20:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Öh... Da bin ich jetzt mit der Umschrift doch etwas aufgeschmissen. Also, protosem. /θ/ ist sowohl akkadisch als auch hebräisch /ʃ/, richtig? Protosemitisches /ʃ/ (manchmal als s1 bezeichnet?) ist in beiden Sprachen /ʃ/ geworden, während es arabisch /s/ ist, oder? Und protosemitisches s2 (ist das dann das /tɬ/?) ist akkadisch und arabisch [ʃ] geworden, während es im Hebräischen zum Sin wurde (diakritischer Punkt links, bei Schin rechts). Hebräisches Ṣ entspricht m.W. immer dem Akkadischen Ṣ. Grüße, Shmuel haBalshan 20:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Naja, fast. Akkadisch hatte gar kein /ʃ/, das ist auch zu dieser Lateralaffrikate geworden. Protosemitisches s2 ist einfach [s], soweit ich weiß. s1 ist [ts]. Hm... Naja, da sollte man vielleicht doch noch mal irgendwo nachlesen. Ich komm bei den vielen Sibilanten dauernd durcheinander. --Thogo ^Büro_Sofa 20:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Geht mir genauso. Ich hatte es gerade bei Tropper in der ugaritischen Grammatik nachgeschlagen. Nun ja... Shmuel haBalshan 21:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Thomas. Ich werde jetzt den phantasievollen Menschen von gestern abend in Ruhe lassen. Wenn Du die Nerven dazu hast, dann ließ Dir mal seine Disk durch. Ich werde noch wahnsinnig bei solchen Leuten. Naja, meine Ansprache - die zugegebenermaßen ein wenig unfreundlich ist - nützt mit Sicherheit nichts mehr. Vielleicht kannst Du ja mäßigend einwirken. Und viel Glück für die Prüfungen! Grüße, Shmuel haBalshan 14:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hm, grad gesehen, dass der Typ jetzt schon mit Sockenpuppen versucht, seine Phantasie durchzudrücken... Naja, hat ja nicht lange geholfen... ;o) --Thogo ^Büro_Sofa 19:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt aber ab ins Bett! ;-) Shmuel haBalshan 02:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Och nööö. Hab mich grad noch paar Stunden mit Linguistik befasst... Jetzt ist die WP mal wieder dran. --Thogo ^Büro_Sofa 02:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

OT die 2te

Tach Thogo,

wie schonmal "angedroht" bitte ich dich nun nochmal über den Artikel Optimalitätstheorie drüberzugucken, sowohl inhaltlich als auch der lesbarkeit wegen. Inzwischen steht er im Namensraum.

vielen Dank und viel Erfolg bei deinen Prüfungen--Patrick 01:29, 28. Jul. 2007 (CEST).

Ohje, das Ding is ja voller Fehler (meistens Rechtschreibung, aber paar inhaltliche Kleinigkeiten sind auch da)... Da muss ich nach meinen Prüfungen mal drüberarbeiten (oder jemand anders, ders vorher schafft). Erinner mich bitte am 3. August nochmal dran. Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 01:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Na gut, Rechtschreibung war noch nie meine Stärke... Ich werd dich dann nächste Woche nochmal dran erinnern. Was aber die inhaltlichen Fehler angeht so bitte ich dich, sie erst in der Diskussionsseite zusammenzufassen und noch nicht im Artikel zu ändern, damit ich nochmal genau drüberschauen und ggf. Literatur konsultieren kann. Danke nochmal--Patrick 12:29, 28. Jul. 2007 (CEST).

Zur Kenntnisnahme

Ich weiß schon, daß ich zu NebMaatRe etwas unfreundlich war, aber wenn Du trotzdem mal was zur Qualität der Beiträge von NebMaatRe sagen willst, dann hier. Grüße und viel Glück, Shmuel haBalshan 14:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke, da reicht schon! Shmuel haBalshan 15:06, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kyrillische Einzelbuchstaben

Hallo Thogo, bevor ich mich mit einem LA möglicherweise in die Nesseln setze, frage ich lieber mal nach; ich hoffe, dass ich bei dir an der richtigen Adresse bin ;-)
Prince Kassad hat damit begonnen, einen ganzen Haufen stereotyper Stubs über kyrillische Buchstaben anzulegen. Ist so etwas WP-konform? Ich habe so meine Bedenken, denn

ist die in den Stubs vorhandene "Information" bereits in dem wesentlich übersichtlicheren Artikel Kyrillisches Alphabet enthalten und
kann man mit einer deutschen Standardtastatur nur sehr mühselig das jeweilige Lemma eingeben.

Ich persönlich halte solche Artikel für ziemlich überflüssig, denn wer sich (zumindest in der deutschsprachigen WP) über kyrillische Buchstaben informiern will, schaut sicher viel eher in den Artikel "Kyrillisches Alphabet", als über derartige Lemmata zu suchen. --Dschanz ^→ Bla 21:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wenn sie so aussehen würden wie Г, sind sie schon sinnvoll. Aber sowas find ich durchaus löschwürdig. Relevant sind diese Artikel allemal, nur müssen da auch Informationen drinstehen. Sonst nützts nix. --Thogo ^Büro_Sofa 23:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Benutzername

Klingt zwar dumm, ist aber der Albumname eines Rappers, hab mir eh überlegt, ob das nicht ein klein wenig riskant ist, kann ja immerhin schon spanisch--PeorEsNada 12:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

zu Benutzer:Thomas_Goldammer/Archiv/2007/III#Bild:Administratorengalerie_der_deutschen_Wikipedia.jpg

Hallo nochmal.

Ich wollte langsam aber sicher die Sache mit dem Bild abschließen, d.h. das Bild zusammenstellen. Deswegen frage ich nach, ob es bei Jcornelius Gartenparty ein besseres Foto gab, was du benutzen möchtest. Dann bitte ich dich den entsprechenden Fotografen danach zu fragen und es hier selber hochzuladen, da ich gehört habe, dass es durchaus auch sein kann, dass aus der Veröffentlichung, wie hier anfangs gewollt, nichts wird. Ich selber habe auf die Alben der privaten Homepages keinen Zugriff. --Spongo B ¿ 11:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Versuch doch mal Bild:Dsc7795.jpg dieses. Kannst ja ein bisschen dranrumschneiden. --Thogo ^Büro_Sofa 18:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Unverständlich

Hallo, lieber Thomas Goldammer.

Ich kann nicht den Grund für meine gestern beendete Sperrzeit ( 3 Tage ) nachvollziehen! Ich habe den Benutzer Smoking Joe nicht beleidigt, noch irgendwas angedroht ( da ich nicht Al Capone heiße !? ). Ich habe, wie du hoffentlich gesehen hast, von ihm eine Nachricht auf meiner Disk.-Seite bekommen, von wegen Statements unterlassen! Da er es jedoch nicht für nötig hielt mir darauf zu antworten, was er damit nun meine, habe ich ihn darauf hingewiesen, nächstes auf die Fragen zu antworten oder es lassen soll, mich zu belästigen ... denn wie kann man sich genervt fühlen, wenn man meint, vernünftig gestellte Fragen nicht beantworten zu müssen ( ich bin bei selbigem User nicht der Erste und Einzige! ) ??

Außerdem möchte ich mal gerne wissen, woher du dir das Recht nimmst, Unwahrheiten über mich zu verbreiten ( wie z.B. "vor einer Woche schon bereits gesperrt gewesen" ). Diese Aussage ist absolut falsch, es war einen Monat her ( entspricht 4 - 5 Wochen! ) und ausnahmsweise gerechtfertigt, denn da hab ich mich wirklich im Ton vergriffen. Das war der erste Fehler ... 2.: wie kannst du dich über meine Mitarbeit mokieren, obwohl du noch nie irgendetwas mit mir zu tun hattest ?? Es gibt Leute, die arbeiten gerne mit mir, weil sie auf Fragen ( im Gegensatz zu Smoking Joe ) antworten und sich nicht, wie er es sagt "genervt" vorkommen! ( siehe Logbuch Benutzersperrung 29.7.07 )

Ich hoffe, dass du dies nicht auch wieder vorschnell unter KPA ordnest, da ich hier nur einiges richtig stelle, was einfach nicht stimmt! Ich bedaure es zutiefst, dass manche wie Smoking Joe alles absichtlich falsch verstehen, jedoch ist das eine Frage der Auffassung! Ich bitte also um dein Verständnis, nächstes Mal nicht übereifrig zu handeln, da es nicht zu meinem Aufgabenbereich gehört Leute zu beleidigen, zumal dies bei Smoking Joe nicht geschehen ist! Ich wünsche nur ( genau wie du sicherlich ), auf Fragen eine Antwort zu bekommen!

Ok das war alles, bis bald und mit freundlichem Gruß, sowie viel Glück bei den Prüfungen weiterhin! --Ts85 13:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hurro-Urartäische Sprachen

werde ich am Wochende in den Benutzernamensraum stellen, endlich ;-). Du hast einige Korrekturen am Artikel vorgenommen. Den Artikel mitsamt der ganzen Versionsgeschichte zu verschieben halte ich aber auch für übertrieben. Ich könnte z.B. die Version mit meinem letzen Edit veröffentlichen, anschliessend die letzte Version mit deinen drei Edits, und in der Kommentarzeile schreiben, dass die Änderungen von Dir sind. Dann wäre klar, wer was gemacht hat und es sollte auch keine GPL-Probleme geben.

Ich wünsche Dir noch viel Erfolg bei den Prüfungen. --Enlil2 21:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Re: OT

Hallo Thomas, Nochmal zur Erinerung: der OT-Artikel bedarfte deiner Meinung nach einer Überarbeitung, vieleicht findest du nun etwas Zeit, konkret zu schreiben, was falsch ist (wie gesagt: inhaltliches bitte zuerst auf die Diskussionsseite.) Grüße--Patrick 12:16, 5. Aug. 2007 (CEST).

erledigt. --Thogo ^Büro_Sofa 15:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tach Thogo, hab erstmal Dank für's Korrekturlesen und die Anregungen. Aber mal ne technische Frage: wie kann ich denn verhindern, dass die Zellen einer Tabelle vertikal zentriert werden (ich bezieh mich konkret auf die Beispielsätze in denen Zahlen tiefgestellt sind. Wo das der Fall ist, rutscht das ganze Wort gegenüber den anderen etwas nach oben, was aber beschissen aussieht... Siehe Optimalitätstheorie#Syntax die Beispiele aus dem Koreanischen und Bulgarischen, wo ich Tabellen zum glossieren benutzt hab) Grüße--Patrick 12:41, 6. Aug. 2007 (CEST).

Naja, du kannst die Tabelle zwingen, den Zelleninhalt an den unteren (oder oberen) Rand zu aliniieren. --Thogo ^Büro_Sofa 14:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Habs erstmal hingekriegt, auch wenn der Weg alles andere als elegant ist... Ich erfahre grad das Fachidioten-Problem: ich hab keine Ahnung, was man noch anders schreiben könnte, damit der Artikel verständlicher wird, vielleicht hast du konkrete(re) vorschläge?--Patrick 02:18, 7. Aug. 2007 (CEST).

Nee, mir gehts ja genauso. Aber du könntest eine Testoma engagieren zum Probelesen. ;o) Dann erfährst du zumindest, wo es mit dem Verständnis schwierig wird. --Thogo ^Büro_Sofa 03:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Als Test-Oma bin ich vielleicht gar nicht mal schlecht (die paar Grundkurssemester Linguistik haben mich nicht zum Fachidioten gemacht ;) Ich finde den Artikel – mit Verlaub – ausgesprochen schwer verständlich. Mir wird zwar einigermaßen klar, worum und wohin es geht, aber es mangelt – vor allem direkt nach der Einleitung – an Anschaulichkeit. Mit den theoretischen Grundlagen anzufangen finde ich ungeschickt: Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, warum diese Theorie überhaupt entwickelt wurde und dann ists schwer, sich mit diesen merkwürdigen Tabellen anzufreunden und daraus Schlüsse zu ziehen. Da wärs besser, wenn man den knappen Abschnitt „Geschichte“ direkt hinter die Einleitung setzt und (noch) deutlicher erklärt, warum man eine solche Theorie überhaupt braucht (naja … 99% der Menschheit „brauchen“ sowas natürlich nicht, schon klar ;)) Mein Vorschlag: Ein anschauliches und gut nachvollziehbares Beispiel (das mit dem Lied ist schon gar nicht schlecht, da ahnt man ungefähr, wohin die Reise gehen soll) mit in die Einleitung, so daß der nicht so tiefgehend interessierte Leser eine Ahnung davon bekommt, was die OT macht und will. Wer dann angefixt ist, der wird sicher weiterlesen. Die doch sehr theoretische Umschreibung in der Einleitung ist eigentlich erst dann gut verständlich, wenn man schon den ganzen Artikel hinter sich gebracht hat – das ist ja eigentlich nicht im Sinne des Enzyklopädie-Erfinders (auch wenn die Einleitung in der Rückschau gesehen sehr präzis ausgefallen ist). Ach ja: Gewiesele wie „Verschiedene Autoren schlugen daher viele Möglichkeiten vor, dem Problem zu begegnen …“ bitte nicht! Da sollten sich doch per Fußnoten wenigstens zwei, drei Vertreter und knapp die Möglichkeiten nennen lassen. Gruß --Henriette 09:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Na das ging ja man schnell, riesigen Dank für die Anregungen. ich kopier deinen Beitrag mal in die Diskussionsseite, das macht sich überblicksmäßig vielleicht besser. (oder gleich auf die Review-Diskussion?) Nochmal Danke und Grüße--Patrick 09:15, 7. Aug. 2007 (CEST).

Ach so ja, sorry: Ich hatte gar nicht gepeilt, daß der Artikel inzwischen im Review steht! Sonst hätte ich den Kommentar dort untergebracht: Stell' ihn doch auf der Review-Seite ein: Manchmal anmiert das die Leute auch einen Kommentar zu schreiben ;) --Henriette 09:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Henriette nochmal Danke, ich habs berücksichtigt und ein Beispiel angefügt, vielleicht klappts jetzt besser mit der Verständlichkeit. @Thogo, ich hatte ursprünglich mal JT's "Roboterethik" als nichtlinguistisches Beispiel geplant, das war mir aber zu umfangreich ;) Grüße --Patrick 10:22, 7. Aug. 2007 (CEST).

Hm, da hättest du sicherlich auch Jochen erstmal fragen müssen, obber da Urheberrecht drauf hat. ;o) Aber stimmt, ich fänd das als Eingangsbeispiel auch bissel zu umfangreich, bis man erstmal die drei Regeln erklärt hat usw. --Thogo ^Büro_Sofa 18:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hurro-Urartäische Sprachen

Bei Dir geht das ja ziemlich schnell mit Archivieren... ich habe es jetzt mal so gemacht wie ich es vorgeschlagen habe. Schlimmstenfalls kannst Du den Artikel auch löschen und eine andere Lösung vorschlagen. Wenn es so ok ist, werde ich SLA für Benutzer:Enlil2/Hurritisch-Urartäisch stellen – oder Du kannst die Benutzerunterseite mit Diskussion auch direkt löschen, wenn Du einverstanden bist. --Enlil2 17:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Achja, ich habe vergessen, die Reinigungskräfte abzubestellen, während ich weg war. Ok, ich lösch sie. --Thogo ^Büro_Sofa 17:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

pfüh

Am Ende der Frage, nicht am Ende der ersten Antwort ;-) Aber mal im Ernst, wofür ist denn diese ominöse Zeile überhaupt gut?, --Pfalzfrank Disk. 02:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme mal an, für die Archivierung. Oder für die Referenzen, falls jemand welche angibt. Dann fehlt da aber das <references/> --Thogo ^Büro_Sofa 02:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Ich hab die Endzeile auf meiner Disk. auch nicht, und es funktioniert trotzdem. Ich würde sie einfach mal entfernen und abwarten, wer zu schreien anfängt... --Fritz @ 02:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Naja, je länger ich drüber nachdenk, umso mehr glaube ich, dass es für Referenzen gedacht ist, und dass irgendwann mal einer die <references/> entfernt hat. Ja, machen wirs mal raus. Mal sehen wer schreit und warum. --Thogo ^Büro_Sofa 02:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nur der Hinweis das --~~~~ stehen zu lassen, das hinter diesen Kommentar eingefügt wird, wenn Du über „Hier stellst du deine Frage“ eine Anfrage startest. Kannst Du meiner Meinung nach beim Editieren auch entfernen. Warum die Info nicht wie der Rest in den Roten Kasten gewandert ist würde mich aber auch interessieren. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 07:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wir habens gestern noch gemerkt. Ich ging von Referenzen aus, weil wir das im Wiktionary auf dem dortigen Äquivalent zu FzW so machen, da werden öfter mal Referenzen in der Diskussion verwendet. --Thogo ^Büro_Sofa 14:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Verzeihst du mir?

Hallo Thogo. Ich entschuldige mich für das, was ich mir dir "hatte". Ich hoffe, dass du mir mein Verhalten verzeihen kannst und das Thema schnell vergisst, so dass wir wieder zwei Wikipedianer in einer Gemeinschaft sind und uns nicht mit bösen Blicken anschauen müssen. Gruss, --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 13:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. Aber bitte keine Experimente mehr. --Thogo ^Büro_Sofa 17:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Stretched C

Lieber Thomas Goldammer, ich würde Dich bitten, den Inhalt des gelöschten Lemmas "Lateinischer Buchstabe gestrecktes C" nach "Stretched C" zu verschieben. Ein Redirect von dem Zeichen ʗ nach dort hielte ich für sinnvoll. --Reiner Stoppok 15:52, 10. Aug. 2007 (CEST) PS: Zur Erinnerung: Das war damals in eine "Begriffsfindungsdiskussion" geraten, war aber eine Übersetzung aus .

Lieber Kollege Goldammer, ich würde bitten, nach der langen und unfruchtbaren Diskussion zu den diversen IPA-Artikeln (mit zahlreichen Löschungen) und der Löschung dieses Artikels und vergeblicher Löschprüfung [4] [5] diesen Artikel nicht wiederherzustellen. Gruß --Achim Jäger 16:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe wichtigeres zu tun. --Thogo ^Büro_Sofa 17:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, Danke --Achim Jäger 17:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich erstaunlich, wenn Du in der Diskussion eine englische Lemma-Überschrift für sinnvoll gehalten hast. Denn über den Inhalt dieses Lemmas gab es fachlich keine ernsten Bedenken. Ich dachte, Du wärest in der Lage, das zu beurteilen. PS: Wo wir uns hier gerade zufällig begegnen, Achim Jäger : mit Deinen vielen letzten Löschanträgen hast Du Dir so ziemlich oft eine blutige Nase geholt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge) 0:43, 11. Aug 2007) Thogo ^Büro_Sofa 00:48, 11. Aug. 2007 (CEST) Der vorstehende Absatz stammt von mir. --Reiner Stoppok 01:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin in der Lage das zu beurteilen, ich hab nur einfach keine Lust, deinen Handlanger zu spielen. Such dir jemand anderen. Und bitte unterschreibe deine Beiträge. --Thogo ^Büro_Sofa 00:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und ich dachte, jemand, der sich so laut in Diskussionen einschaltet, wie Du es in meinem Falle getan hast, hätte hinterher wenigstens ein Interesse daran, den für Wikipedia entstandenen fachlichen Schaden lautlos auszubügeln?! --Reiner Stoppok 01:06, 11. Aug. 2007 (CEST) --Reiner Stoppok 01:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Trollipides

Hi Thogo. Reichen die sehr klaren Hinweise nicht eigentlich für eine Sperre beider Accounts und ist die CU nicht eigentlich überflüssig? Wenn bei allen weiteren Socken zukünftig immer eine CU notwendig ist, dann... Was meinst du? Gruß --Große Petze 04:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Naja, ich weiß nicht. Ich bin lieber abgesichert. --Thogo ^Büro_Sofa 04:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Umwandlung der Sexualkraft

Mein Artikel wurde von Ihnen gelöscht. Warum?? --Pablo Escobar 05:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel war nicht enzyklopädisch. Bitte lies wie man ordentliche Artikel schreibt und was Wikipedia nicht ist. Theoriefindung ist übrigens auch nicht erwünscht. --Thogo ^Büro_Sofa 15:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

"Bewährungsauflage"

Betrachte dies nur als kleinen Einwurf. Deine Formulierung "Verstoß gegen Auflagen" ist vollkommen korrekt. Aber die Einführung des Begriffs "Bewährungsauflage" auf der VM stellt einen groben Fehler dar. In jedem Schiedsgericht, das ich kenne, wäre man mit einer solchen unzutreffenden, subjektiven Formulierung aus dem Verfahren draus. Nix für ungut Gruß --Knud Klotz 13:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders, aber gut, ich halt mich aus dem Fall raus. --Thogo ^Büro_Sofa 16:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Thomas, zum Begriff "Bewährungsauflagen"... das war vermutlich daneben gegriffen.

Dazu hätte ich auch noch mal eine Nachfrage:

Zur Darstellung "Im Namen des SG" möchte ich hier einmal nachfragen, wann das denn in dieser Form beschlossen wurde. Von Streifengrasmaus liegt nur der Hinweis vor, dass Jahn gesperrt werden "kann".

Mir fiel auch auf, dass du den Hinweis deiner Kollegin Lecartia gar nicht zur Kenntnis nimmst, der wohl mindestens drei Tage lang unwidersprochen blieb, bis er in Kraft trat.

Ich habe schon fast den Eindruck, dass du mit der Arbeit in einem Kollegialorgan noch leichte Schwierigkeiten hast, und bitte dich um Aufklärung. -- Simplicius ☺ 14:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was du für Eindrücke hast, interessiert mich nicht die Bohne. Du kennst mich nicht, also prädiziere nicht über mich. Was wir intern besprechen, bleibt intern, da gibts keine Auskunft. --Thogo ^Büro_Sofa 17:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich frage nach nicht nach dem Gespräch, sondern nach dem Beschluss.

Wenn dein Verlangen der Sperrung lediglich dein persönliche Ansicht darstellt,

gibt es keinen Grund, Factumquintus für ~~seine~~ ihre Ansicht zu rüffeln. -- Simplicius ☺ 18:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

bitte in den artikelnamensraum zurückverschieben

hallo thomas, auch wenn ich deine la-begründung nach wievor für mehr als fragwürdig halte, ist der artikel nunmehr signifikant überarbeitet. Benutzer:Bunnyfrosch/Vicky Richter und freut sich auf eine verschiebung in den artikelnamensraum + eine entfernung des la hinweises + die löschung aller edits vom 5 august (ich möchte in der artikelhistory nicht namentlich beleidigt werden). auch würde ich mich freuen, wenn du auf der la seite einen hinweis machst, daß der artikel von dir wiederhergestellt wurde, damit ich einen sinnvollen war la baustein setzen kann. mfg Bunnyfrosch 19:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Der Artikel ist immer noch in keinster Weise enzyklopädisch und von einer Überarbeitung sehe ich nicht viel. Privat führt sie ein normales Leben, sie begeistert sich für Computer und Onlinspiele, sowie klassische Rollenspiele und Fantasyliteratur.[4] Daneben genießt sie das gemütliche chillen bei einer Flasche Rotwein. Das ist irrelevantes Blabla und gehört da nicht hin. Der ganze Artikel ist voller Schreibfehler, warum benutzt du kein Prüfprogramm? --Thogo ^Büro_Sofa 21:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

die drei rechtsschreibfehler sind entfernt, ein rs-programm gibts in meinem texteditor leider nicht. nichts destotrotz möchte ich dich noch mal an deine fragwürdige löschbegründung erinnern daher ist der Artikel erstmal gelöscht. Nicht aus Relevanzgründen, sondern rein aus qualitativen Gründen erstmal ignorierst du die relevanzkriterien, auch die für gültige stubs, dann überarbeite ich den artikel nachhaltig [6] und du haust mir eine platte nein-begründung mit den worten von einer Überarbeitung sehe ich nicht viel um die ohren. ich geh mal recht in der annahme daß der grund für dein fragwürdiges verhalten im absatz Der Artikel ist immer noch in keinster Weise enzyklopädisch steckt und du zur fraktion der nutzer gehörst, die pornodarsteller nicht in der wikipedia erwähnt wissen wollen, wenn dem tatsächlich so ist, möchste ich dich dran erinnern daß die aufgabe von admins nicht darin besteht eigene relevanzkritieren zu schaffen, sondern die einhaltung zu überprüfen. das drei fehler in einem absatz keine gute basis sind, sehe ich ein und habe sie wie erwähnt bereits entfernt, wenn dich daß trivialle stört oder du das wort chillen (welches ich dir zuliebe noch in "" gesetzt habe) unpässlich erscheint, kannst du es ändern, dafür ist es ein wiki, nichts desto trotz möchte ich dich noch mal bitten nach meiner getätigten überarbeitung den artikel wieder zu verschieben, oder gründe zu nennen weshalb er kein enzyklopädischer artikel sein soll, oder die relevanzkriterien für pornodarsteller Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller nicht erfüllt noch die für gültige stubs? ein blick in die vergangene la-disko zeigt zumindest, daß der überwigende teil, an der dikso beteiligter user, vor deiner löschung auch von ihren contrapositionen abgewischen sind, obiger link, stellt einen ausbau des artikels dar, der das stadion der löschung weit überscritten hat. mfg 22:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz bestreitet ja niemand. Mir ist das auch völlig wurscht, ob der Kollege ein Pornodarsteller ist, sich als Frau verkleidet, glaubt eine zu sein, oder weiß der Fuchs was noch alles, das geht mir alles irgendwo vorbei, solange er was geleistet hat, was ihn relevant macht. Aber wenn solche Trivialitäten, wie ich sie genannt habe, da nach der Überarbeitung drinstehen, tut mir leid, dann ist die Überarbeitung gescheitert. Es juckt doch den Bummi, ob der Mensch gerne Wein trinkt, was der für Hobbys hat oder wo er sich überall hat operieren lassen. Der Leser will wissen, was der Mensch geleistet hat und einen kurzen Lebenslauf und das wars. Und das ganze in einem halbwegs enzyklopädischen Stil und ohne Fangeschreibsel. Den Löschantrag kannst du übrigens selber rausmachen, der ist ja erledigt. --Thogo ^Büro_Sofa 23:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

P&W-Dank

Hallo, ich habe mit echter Freude vermerkt, dass du den Artikel zur P&W ein wenig ergänzt hattest. Damit hast du mir eine Menge Arbeit abgenommen. Die Geschichte der P&W ist ein einem Eisenbahnbuch beschreiben, und da hätte ich erst mal nachgucken muss. Jedenfalls hat mich die P&W-Story schon immer fasziniert. Und als ich jetzt in der neuesten Trains-Ausgabe gelesen hatte, dass die nun Hausherr auf dem nördlichen NEC sind, hat mich das supi gefreut. Den Artikel schrieb ich ja nur mal so nebenher ohne Quellstudium, als Abfall-Produkt der Metro North Railroad, um nicht unbedingt einen toten Link zu produzieren. Wollte ich dieser Bahn nicht antun ;-).Dass gleich eine, von mir eigentlich weniger geliebten, Streckentabelle gleich mitgeliefert wurde, hat mich bezüglich dieser Sache etwas offener gemacht. Das wollte ich nur sagen. Herzliche Grüße --Toller Bomberg 01:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Kannst ja trotzdem mal nachschauen. Ich habe die Infos nur aus der Earl-Pleasant-Datenbank, und die ist bekanntermaßen nicht immer vollständig, da sie nur aus ausgewählten Poors-Manuals zitiert. Die Streckentabellen sind an sich nicht besonders hübsch, aber haben jede Menge Informationen, die man sonst nur sehr unübersichtlich darstellen kann. --Thogo ^Büro_Sofa 02:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Werde ich aber erst wochenends eventuell zu kommen. Hatte heute einen Gleittag und nutzt das für zwei Artikel mal aus, muss morgen, wenn auch erst mittags, zum Job. Dafür wird es aber bis in den späten Abend gehen. Und das dicke Buch will ich nicht mitschleppen. Und jetzt bin ich zu müde zum Nachgucken. Scheint mir aber mit den Angaben soweit zu stimmen. Für gewisse Freaks mögen die Streckentabellen eine Hilfe sein. Was mir aber auffällt, wieviel immer wieder darin rumgedoktert wird, so dass es mir wenig amtlich erscheint und daher mit Vorsicht genossen werden sollte. Manche sind sogar schlechtweg falach. Die Streckentabelle zur Berlin-Lehrter Bahn beginnt umgekehrt in Hannover, dabei müsste diese mit dem Kilometer Null und in Berlin beginnen. Das ist wohl noch niemand außer mir aufgefallen. Solche Details aber auszuarbeiten, das ist nichts für mich. Gute Nacht. --Toller Bomberg 02:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wenn dir sowas auffällt, darfst du das auch gern korrigieren oder auf der Artikeldiskussionsseite vermelden... ;o) --Thogo ^Büro_Sofa 02:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

#wikimedia-incubator-bottest

Hallo Thogo.

Ich hab dich grad' mal auf #wikimedia-incubator-bottest zum op (Accesslevel 25) gemacht, falls du's irgendwann man aus irgendeinem Grund benötigst. --MF-Warburg (tet - si - m - cl?) 15:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Aha, danke. Ich dachte, ihr wolltet den Kanal gar nicht registrieren. Na ich schau dann später mal rein. --Thogo ^Büro_Sofa 18:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung Pink Evolution

Was sagst du dazu? ([7]). Den Account möchte ich unbedingt behalten. Kannst du mich vielleicht entsperren oder mit Karsten11 reden? Liebe Grüßle 87.160.234.196 15:30, 22. Aug. 2007 (CEST) PS: Wie heißt du eigentlich? Thomas Goldhammer oder Thogo?

Nö. --Thogo ^Büro_Sofa 18:54, 22. Aug. 2007 (CEST) p.s.: Schreib das nächste Mal wenigstens meinen Namen richtig ab.

Windstärke 8

Hallo Thomas,

ich habe heute bemerkt, dass Du die gesamte Personenliste der Fernsehserie gelöscht hast. Gibt es außer der Behauptung "irrelevant" weitere Gründe? Du hast sogar den Kapitän gelöscht, ohne den das Schiff nirgendwo hin gekommen wäre. Weiterhin behaupten wir in dem Artikel die Passagiere und Besatzung kämen aus ganz Deutschland und allen Altersgruppen etc. und den Beweis bleiben wir schuldig. Ich ziehe mir momentan noch einmal die 16 Teile rein, um über jeden Teil was schreiben zu können, soll ich jetzt, wenn ich von Piet schreibe, jedesmal erwähnen, dass er der Smut war, der im wirklichen Leben Gynäkologe war? PS: ich ärgere mich sehr und habe versucht so höflich wie ich nur unter der Verärgerung kann zu schreiben. Also bitte Antworten. Danke --Galahad® 21:57, 22. Aug 2007 (CEST)

Die Personen sind als solche hochgradig irrelevant (bitte bei der Gelegenheit mal WP:RK lesen), es gehört schlichtweg nicht in eine Enzyklopädie, was irgendwelche nicht relevante Personen von Beruf sind und wie alt die sind usw. Das sind Laiendarsteller mit Betonung auf Laien. Wenn du beim ersten Auftreten der Person vom Smutje Piet schreibst, reicht das. Weitere Informationen über den Menschen sind absolut nicht sinnvoll und gehören in ein Fanmagazin oder auf eine Privathomepage, aber nicht in eine Enzyklopädie. --Thogo ^Büro_Sofa 22:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

sperrung Benutzer:Reiner Stoppoks

moin thogo! an sich gut, daß ips ausnahmsweise mal nicht beleidigt werden dürfen. andererseits besteht er anscheinend nicht auf diese formulierung, insofern finde ich 3 tage zu viel. was meinst du? -- ∂ 02:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, D. Bei der KPA-Blocklog-Vorgeschichte? Und bei den heute wiederholten BNS-Aktionen (siehe LP), die ich noch nichtmal im Sperrgrund erwähnt habe? Nein, auf keinen Fall. --Thogo ^Büro_Sofa 02:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

hm, nur eine mit beleg gefunden, die andere und ihre verlängerung sind leider ohne. und wenn ich richtig rate, wurde vorher er als vandale bezeichnet. die LP ist was anderes, das hätt nicht sein müssen. mit BNS hat das aber imho nichts zu tun, er ließ ja nicht löschprüfen, um etwas zu beweisen, sondern um seiner sichtweise nachdruck zu verleihen, daß man diese redirects bräuchte. -- ∂ 02:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Eine belegte Vorbelastung wegen KPA reicht mir, da geb ich dann prinzipiell drei Tage. Und doch, er ließ löschprüfen, um etwas zu beweisen. Es wurde ihm schon sooft gesagt, dass seine Redirekts zu 90% sinnlos sind, und doch legt er immer wieder neue an und regt sich dann auf, dass sie gelöscht werden. Das nenn ich einen astreinen BNS-Verstoß. Aber darum gehts ja bei der Sperre gar nicht. Die eine Beleidigung hat dafür voll ausgereicht. Wenn er es selber revertiert hätte, hätte mans mit gutem Willen bei einer Ermahnung belassen können, aber das hat er ja nicht. (Btw., und wenn er den Revert durch Complex wieder rückgängig gemacht hätte, wäre er ganz objektiv bewertet einen Monat rausgeflogen.) --Thogo ^Büro_Sofa 02:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Aussage, dass nicht angemeldete Wikipedia-Benutzer "Sackgesichter" sind, ist wohl etwas zu allgemein, um irgendjemanden beleidigen zu können. Er wollte vielleicht nur etwas Luft wegen dieses unverschämten Kommentars ablassen. – Sowas muss zwar nicht sein, weil's schlecht fürs Klima in der Wikipedia ist, und es ist auch okay, ihn dafür vorzeitig ins Bett zu schicken, aber 3 Tage sind wirklich etwas viel. Sinnvoller wär's vielleicht, über Nacht seine Disk. zuzumachen, damit er zur Ruhe kommt. Grüße -- kh80 •?!• 03:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist inzwischen zu. --Fritz @ 03:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

@Kh80: Das seh ich anders. Wenn er sich nicht im Zaum hat, sowas zu schreiben, dann tuts mir leid, dann hat er sich hier das falsche Projekt ausgesucht und gerät bei mir einfach an den falschen. Ich mag sowas nicht. Genausowenig wie die permanenten Sticheleien und Provokationen gegen alle, die irgendwas machen, was ihm nicht in den Kram passt (siehe seine Diskussionsseite). Und jetzt geh ich ins Bett, bevor mir noch ein BS-Antrag aus der Tastatur springt. --Thogo ^Büro_Sofa 03:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte das auch für eine vulgäre und inakzeptable Pöbelei, auch nicht angemeldete Benutzer verdienen Respekt. 3 Tage wird er auch überleben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Deine Baustelle

Hallo Thogo! Könntest du bitte deine Baustelle "Eagle Air Uganda" löschen? Die Benutzerunterseite erscheint nämlich in den Kategorien. Danke! gruß -Matrixplay 20:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Oh ja, danke. Hatte ich ganz vergessen. --Thogo ^Büro_Sofa 02:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Linky-swmt...

...läuft jetzt auf'm Toolserver. MF-Warburg (tet - si - m - cl?) 15:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Oh, super. Das ist sehr praktisch. --Thogo ^Büro_Sofa 16:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschung

Du hast die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Mecklenburg-Vorpommern gelöscht. Diese Seite war die Navigation für Seiten wie Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Mecklenburg-Vorpommern/Bad Doberan, die jetzt verwaist schwer oder nicht mehr aufzufinden sind. Eigentlich hätte ich erwartet, dass vor einer Löschung der Autor bzw. das Projekt/Portal angefragt wird bzw. zumindest diejenigen informiert werden, die einen Link auf diese Seite hatten. Ich verstehe deine Aktion nicht, vielleicht kannst du mir das erklären bzw. die Seite wiederherstellen. Gruß. --Schiwago 12:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Auf deiner Seite beantwortet, da die Anfrage schon eine Weile her ist. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 14:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Schiwago 18:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bücherbörse: Fränkisch

Hi Thomas, ich hab bei der Wikipedia:Bücherbörse gesehen, dass zu was zu Dialekten suchst. Ich miste grad alte Ordner aus; hast Du Interesse an folgenden Kopien:

Walter Haas: Diglossie im historischen Wandel oder: Schweizerdeutsch auf dem Weg zur eigenen Sprache?, in: _____???, S. 77-101.
G. Newton: Central Franconian, in: Charles V.J. Ruass (ed.): The Dialects of modern German. London: Routledge 1990, S.136-209.
Georg Heike: Gleuel, Kreis Köln [Phonai. Lautbibliothek der Europäischen Sprachen und Mundarten (Hg. von der Internat. Vereinigung sprachwiss. Schallarchive). Deutsche Reihe (Hg. vom Dt. Spracharchiv), Band 6 - Monographien 1]. Tübingen: Niemeyer 1970 - nur wenige Seiten (80-83 und 88f.) zu Phonologie und Sek.-Lit.
Wolfgang Bethge/ Gunther M. Bonnin: Proben deutscher Mundarten [gleiche Reihe, Band 5], Tübingen: Niemeyer 1969, S. 60-71: drei westmitteldeutsche Sprachproben.
Jürgen Macha: "Wie die Alten sungen...?" Generation und Sprache im Rheinland, in: Klaus J. Mattheier u.a. (Hgg.): Vielfalt des Deutschen (FS Werner Besch), Frankfurt a.M.: Lang 1993, S.601-618.
Hartmut Beckers: 34. Westmitteldeutsch, in: Althaus/ Henne/ Wiegand: Lexikn der Germanistischen Linguistik, Tübingen: Niemeyer 1973, S. 336-341.
Rheinisch, in: Inter Nationes. Kultureller Tonbanddienst (Hg.): Deutsche Dialekte. 9 Dialekte der BRD. Textbuch (ohne Ort und Jahr), S. 185-228.

Alle Kopien in akzeptablem Zustand (fast keine Eselsohren), aber Anstreichungen. Ich schmeiß die Sachen sonst weg. --jonas 14:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hi Jonas. Klar, gern. Das kann man doch nicht wegschmeißen. ;o) --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 14:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

LA-Diskussion Liste von Unicode-Zeichen

Möchtest Du eventuell hierzu etwas sagen? Gruß, --Reiner Stoppok 18:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nö. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 18:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dacht ichs mir ... --Reiner Stoppok 18:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Warum fragste dann? Aber falls es dich beruhigt, ich kann ja morgen den LA auswerten. So wie die Diskussion aussieht, bleibt der Artikel sowieso. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 18:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Den letzten Satz lasse ich mal gelten. --Reiner Stoppok 18:36, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Die Geschehnisse um diese Liste haben langfristig auch Auswirkungen auf die Gestaltung von Lemmaüberschriften. Ich meine, bei einigen Benutzern einen sehr großen Unmut diesbezüglich bemerkt zu haben. Daher meine Frage.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 19:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

A. J. N. Tremearne

Das bei dem Tremearne, das ist so etwas wie bei E. T. A. Hoffmann. Das Lemma gehört m.E. da hin! Schau z.B. auch mal in den www.zvab.de Gruß --Reiner Stoppok 12:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ok, der Redirekt ist vielleicht sogar mal sinnvoll, aber bei solchen unbekannten Autoren sollte das Lemma schon der volle Name sein. Der Hoffmann sollte eigentlich auch auf seinem richtigen Name liegen, aber bei dem ist die Ausnahme eher nachvollziehbar. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 15:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde sogar sagen, A. J. N. Tremearne als Lemmaüberschrift wäre noch besser! Verstehe das aber bitte als Ausnahme. --Reiner Stoppok 16:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 19:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

statisch versus flexibel

Ich habe mich vor Jahren höchstpersönlich beim Unicode-Consortium über die Schwachsinnsbenennung "ideographic" für chinesische Schriftzeichen aufgeregt, und siehe da: das ist inzwischen verschwunden. Das sind also keine Betonköpfe bei Unicode, sondern die basteln selber immer weiter an Verbesserungen (daher auch der unüberschaubare Haufen von Versionen ...) Wir sollten also nicht so tun, als wären die englischen Benennungen etwas Heiliges, sondern mehr darauf lauschen, wie die Zeichen hier benannt werden, und noch besser: wo das steht. --Reiner Stoppok 17:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wir lauschen nicht, wie die Zeichen hier benannt werden, weil sie hier genauso benannt werden wie von der Unicode-Kommission. Wie oft muss man dir das eigentlich noch sagen, bis du das kapierst? So schwer ist das doch nicht. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 18:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, mit "hier" meinte ich hier nicht die Wikipedia, sondern: hier bei uns in Deutschland (und von mir aus auch in Österreich und der Schweiz). Eine ganz wichtige Klarstellung. --Reiner Stoppok 19:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 19:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal Niger-Kongo

Hallo Thomas, habe "Niger-Kongo" jetzt doch noch völlig umgebaut und viele Details in die 40 Untergruppen-Artikel verlagert, die ich alle neu geschrieben habe. Mehr auf der Diskussionsseite zu Niger-Kongo. Schau doch mal drüber! Viele Grüße --Ernst Kausen 18:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, Ernst. Da hast du ja eine Menge geschafft, sehr schön. Danke. Ich schreib dann auf der Diskussionsseite des Artikels was dazu. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 14:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung

Wenn Du mir hierauf nicht antwortest, gehe ich einfach davon aus, dass Du meine (als letztes von Dir archivierte) Klarstellung zur Kenntnis genommen hattest. Gruß --Reiner Stoppok 23:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und wenn ich antworte? --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 14:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke!

Danke Lieber Thomas. Heute möchte ich dir mit meinem BdW meinen Dank aussprechen. Deine freundlichkeit (u.A. IRC), deine Arbeit im SG, die vertrauensvolle Wahrnehmung von Adminaufgaben und einiges anderes machen dich wirklich unverzichtbar. Mach weiter so! Baerige Grüße, ^__ABF__ ϑ 16:31, 16. Sep. 2007 (CEST) {{Text oben rechts\|[[Bild:Fighting Brown Bears.JPG\|30px\|Bäriger Benutzer!]]}}

Oh, danke. :o) Freundlichkeit? o.O Naja, in letzter Zeit gibts dafür wenig Anlass. Zuviele Leute, die dem Projekt mehr schaden als nutzen und zu wenige, die das stört. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 16:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer Minnimuh!

Hallo Thomas Goldammer, kannst du mir sagen, warum Minnimuh entsperrt wurde? --GiordanoBruno 19:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich verstehe es ja auch nicht. Frag Benutzer:Tolanor, der hat ihn entsperrt. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 19:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke, werde ich machen --GiordanoBruno 19:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Begrüßung

Hallo und Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schrittweise Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! 84.180.207.173 07:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aha, hm, gut das alles zu wissen. Danke. --Thogo ^Büro_Sofa 11:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Welcher Spaßvogel war das denn? Na, egal. Mein Fachsprech imitierender Lieblingspapagei (nicht Marcus natürlich) hat sich jetzt auch auf die Seite Sumerische Religion gestürzt. Außer Kritik kann ich dort allerdings ebenfalls nicht viel beitragen, das wäre eher Dein Thema, oder? Vielleicht kannst Du ja etwas aus dem Hut zaubern, was den Artikel aus seinem jetzigen Zustand rausreißt. Ich bin da einfach zu langsam und gerade in der "falschen Phase". Grüße (der Baulärm bei Euch drüben ist wirklich etwas anstrengend), Shmuel haBalshan 11:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hihi, Tja Thogo, nimm dir die Tipps mal zu Herzen ;) Grüße--ˈpɛt.ʀɪk _{^{red mit mir!}} 11:45, 21. Sep. 2007 (CEST).

Hm, und ich wurde immer noch nicht begrüßt … und ich warte schon seit 3,5 Jahren und nicht nur schlappe 1,5. *grummel*, *neidischsei* --Henriette 11:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hähä, tja, da hat ja schon jemand abgeholfen. :o) @Shmuel: Ja, ich guck mal. Wird aber erst im November oder so. Ich bin ab Sonntag erstmal für paar Wochen weg. --Thogo ^Büro_Sofa 14:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Na dann genieße die Wochen Wegsein auf L.E. Bis dahin hat vielleicht auch Marcus etwas im Artikel gezaubert. Grüße, Shmuel haBalshan 17:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Jo, danke. Die Bauarbeiten neigen sich übrigens schon dem Ende entgegen, immerhin ist außen schon alles aufgeräumt. Bloß im Innenhof wird noch gewerkelt. --Thogo ^Büro_Sofa 17:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

...Dann bist du wohl am 06. Oktober zum Stammtisch gar nich dabei? Grüße--ˈpɛt.ʀɪk _{^{red mit mir!}} 19:18, 21. Sep. 2007 (CEST).

Doch doch. Ich hab halt ab Sonntag nur erstmal kein Internet zu Hause. --Thogo ^Büro_Sofa 20:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Du bist doof, das hab ich doch schon längst korrigiert. --Thogo ^Büro_Sofa 14:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

5 Minuten gesperrt. Sowas geht ja echt nicht! Andere Benutzer haben auch Gefühle! ;). --DaB. 14:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Oh stimmt. Aber wenn der Benutzer sich nicht beschwert, isses offenbar nicht so schlimm gewesen. :o) --Thogo ^Büro_Sofa 15:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

... ;-) sebmol ^? ^! 15:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mir wurscht, ich bin dann eh erstmal weg. --Thogo ^Büro_Sofa 09:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

[1] Ich nenne ihn Vernunftbenutzer:Gismatis.

[1]