Benutzer:Thogo/Archiv/2015/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

2015_Philadelphia_train_derailment

Im Northeast Corridor besser keinen Abschnitt verankern, bestenfalls gehört die Planung für PTA hinein, wobei man den Unfall als Referenz nimmt. Praktisch alle Eisenbahnunfälle haben ja in der Wikipedia eigene Artikel, dies darf m.E. auch für diesen Unfall passieren und mit den in zig Wikipedia bereits bestehenden Artikeln verbunden werden, siehe en:2015_Philadelphia_train_derailment. mfg, GuidoD 12:09, 23. Mai 2015 (CEST)

Unsinn. Erstens heißt es PTC, und zweitens, solange es keinen betreffenden Streckenartikel gibt, müssen die Infos ja irgendwo rein, und da gibts nunmal nur den NEC-Artikel. Außerdem hat der Unfall für die technische Ausstattung des NEC direkte Konsequenzen, und schon daher muss er dort etwas ausführlicher stehen. Ob der Unfall einen eigenen Artikel bekommt, weiß ich nicht, momentan hat er jedenfalls keinen und ich brauche auch keinen. Das ist dort wo es ist gut aufgehoben. --Thogo 13:45, 23. Mai 2015 (CEST) p.s. Praktisch alle Eisenbahnunfälle haben ja in der Wikipedia eigene Artikel ist ja wohl nicht ernst gemeint, oder? Ersetze "praktisch alle" durch "die wenigsten", dann stimmts.

2015 Philadelphia

Ich glaub da kommt man man wieder in die Relevanz-Frage hinein (jajaja), denn relevante Eisenbahnunfälle, sind natürlich auch verschlagwortet, die anderen bräuchte man in anderen Hauptartikeln auch nicht zu erwähnen, da sie für jene nicht bedeutsam sind. Der Hinweis auf die anderen Wikipedias sollte darauf hinweisen können, dass auch ein Stub-Artikel in de-wiki richtig wäre - und anstatt ich deinen Text ausschneide und in einen Artikel verfrachte, wollte ich dir die Gelegenheit geben. Du hast dir da viel Arbeit gemacht, dann darf es doch auch gern deine Autorenschaft bei der Erstellung sein. Hab ich mir mal so gedacht. ;) GuidoD 13:53, 30. Mai 2015 (CEST)

Einfach ausschneiden und reinkopieren wäre sowieso nicht erlaubt. Relevanz für einen eigenen Artikel ist ja auch noch was anderes als eine Erwähnung des Unfalls im Streckenartikel. Im Streckenartikel kann man natürlich auch "kleinere" Unfälle erwähnen, dagegen spricht ja nichts, aber für einen eigenen Artikel sehe ich da keine Relevanz. Ich finds auch überhaupt nicht sinnvoll, das auszulagern. Wozu soll das gut sein? Die Infos sind vorhanden und mehr braucht man doch nicht. Man kann ja eine Weiterleitung einrichten und die dann interwiki-verlinken, wenn man das unbedingt haben muss. Wenn andere Wikipediaversionen für jede Kleinigkeit einen eigenen Artikel anlegen, dann ist das deren Sache, aber bei uns gehts halt auch ein bisschen um Qualität, und dazu gehört auch Stubs möglichst zu vermeiden. --Thogo 21:04, 30. Mai 2015 (CEST)

Oh du denkst schon zu sehr in merkwürdigen Wikipedia-kategorien. Dass du selbst dir so viel Arbeit gemacht hast, gibt ja schon einen Hinweis, wie wichtig das Thema ist, und wenn so viele andere Wikipedias das Thema auch aufgreifen, ist das auch wieder ein Hinweis. Gerade im Eisenbahnwesen muss man sich auch nicht auf stumpfsinnige Relevanzdiskussionen in Löschdiskussionen einlassen, denn wenn genug Bahner meinen, das ist durchaus interessant, haste immer genug Support. Ein Stub-Artikel wird mit Sicherheit bleiben.

In einem Streckenartikel würde man einen kurzen Anriss geben, was das am Ausbau der Strecke geändert hat, und für die Details auf den Artikel verlinken. Der derzeitige Block ist definitiv schon zu groß, um nur ein kurzer Anriss zu sein, insofern werde ich den mit Sicherheit auslagern. Die technischen Details sind fast egal, den Stress mit ewigen Hin und Her, sollt ein der Wikipedia eher nerven, als dass du da ran willst. Den Text nehmen, Infobox dran, interwikis fertig, ist definitiv schneller und nervarm. Dann mal ran, nächste Woche mach ich das. ;) ... GuidoD 12:42, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich führe keine Relevanzdiskussion, ich führe eine Diskussion darüber, ob es sinnvoll ist, das auszulagern, und das ist es nicht. --Thogo 15:20, 31. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich doch so, und nu? ;) ... GuidoD 15:32, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Argumente fürs Auslagern eines für den NEC wichtigen, aber ansonsten völlig unbedeutenden Unfalls. Das einzige Argument was überhaupt für ein Auslagern sprechen kann, ist dass der Artikel zu lang ist und das ist bei dem einfach nicht so. --Thogo 16:59, 31. Mai 2015 (CEST)

Pluto

Hallo

seit ich vor langem zufällig deine Plutoseite gefunden habe, warte ich natürlich gespannt darauf, dass 2015 es dort zu Veränderungen kommt. Ich hoffe, dass die Plutoseite dann gebührend und lustig erweitert wird.

Viele Grüße

--84.139.204.233 01:19, 3. Jun. 2015 (CEST)

Tja, da ich nicht zu Selbstgesprächen neige, müsste mich erstmal jemand dort besuchen. --Thogo 01:58, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es geht ja darum, dass ein User die Sonde erwähnt, die bald am Pluto vorbei fliegt. Ich denke, dass die User von damals sich noch erinnern und es auf der Plutoseite aktiver wird. Notfalls schreibe ich die auch alle an, die damals was schreiben.--84.139.222.173 23:39, 3. Jun. 2015 (CEST)