Einleitung
BearbeitenNachfolgend wird diskutiert, wie man die Tabelle unter WP:BIBR#Praktische Hilfe übersichtlicher gestalten bzw. das Design ändern/anpassen kann.
vorher
Bearbeitennachher
Bearbeiten| Ort | Bibliothek | Links zu den Beständen | Wikipedianer | (Kontakt via)[1] | Anmerkungen | Stand | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Übersicht | Katalog | Datenbanken | Zeitschriften | ||||||
| Augsburg | Universitätsbibliothek Augsburg | [2] | OPAC | DBIS | UBA | BenjiMantey | 21.03.10 | ||
| Doc Taxon | Recherche generell in allen Fachrichtungen | 20.03.10 | |||||||
| Berlin | Universitätsbibliothek der FU | [3] | OPAC | DBIS | [4] | César | 22.03.10 | ||
| Universitätsbibliothek der HU | [5] | OPAC | DBIS | [6] | APPER | 20.03.10 | |||
| Staatsbibliothek Berlin | [7] | Stabikat | DBIS | ZDB | Zsasz | 20.08.10 | |||
Anmerkungen
Bearbeiten- ↑ wenn nichts angegeben, einfach auf die Benutzerdiskussion schreiben.
Diskussion
BearbeitenHm, ist das nicht a bisserl viel pro Zeile? Auf alle Fälle wären die Angaben aber auch nicht alle überflüssig. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass jemand, der nach konkreten Titeln sucht, jeden Eintrag in der Tabelle abklappert und sämtliche Kataloge, Übersichten und Datenbanken durchsucht, um danach mit dem anbietenden Benutzer in Kontakt zu treten. Die Anfragen, die darüber hinausgehen, werden in WP:BIBA gestellt. Ansonsten ist es auf alle Fälle sinnvoller, in einem Metakatalog wie KVK nachzuschauen und nach den weiterführenden Links die Benutzer nach Ort und nicht nach Katalog auszuwählen. Somit wären die "Links zu den Beständen" seltener bis gar nicht genutzt. Sollte man die trotzdem so platzraubend einsetzen? (Die Idee ist aber trotzdem nicht schlecht.) Doc Taxon @ Discussion 16:07, 9. Aug. 2011 (CEST)
- Ich finde die Tabelle sollte sich nach folgenden Gesichtspunkten ordnen lassen:
- Bibliothek
- evtl. Stadt
- Art des Zugriffs (EZB, Buchbestand, evtl. Datenbanken)
- Stand
- Damit kann man als Suchender gezielt die Personen auswählen, an die man sich wenden muss.--Toter Alter Mann 16:23, 9. Aug. 2011 (CEST)
- @Doc Taxon: ich kenn mich ja hier nicht so aus (um genau zu sein hab ich die Seite gestern das erste mal gesehen), aber die Übersichtlichkeit des Status Quo scheitert daran, dass jeder einträgt wie er denkt und die Kategorien nicht eindeutig definiert sind. Ausserdem hab ich selbst mit meinem Tausendsechshundertnochwas-Pixel-Monitor z.T. zwei oder mehr Zeilen. Ich dachte wenn jemand ein Buch oder was auch imemr sucht, dann durchsucht er die Kataloge und wenn er das Buch finder, dann kontaktiert er den entsprechenden Nutzer. Das dem nicht so ist wusste ich nicht. Fakt ist aber dass das "bissl viel pro Zeile" immernoch in eine Zeile passt (zumindest bei mir) im Gegensatz zum Status Quo, darum gings mir eigentlich. Gruß tmv23-Disk-Bew 16:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
- Also ich bin da offen für alles, der neue Vorschlag ist auf jeden Fall schonmal übersichtlicher. Ich denke, der Hinweis auf den KVK und die EZB sollte an prominente Stelle, damit werden im Prinzip schonmal der Großteil aller Bibliotheken erschlagen. Der Vorschlag von Benutzer:Toter Alter Mann, die Tabelle sortierbar zu machen, würde ich unterstützen. --тнояsтеn ⇔ 09:15, 10. Aug. 2011 (CEST)
habe die Tabelle jetzt mal geändert, teilweise nach Deinem Vorschlag. Ein Link zur direkten Recherche-Übersicht des Instituts fand ich ausreichend. So passt's auch mit dem Platz besser. Ich finde die Tabelle schön übersichtlich, es war eine gute Idee von Dir, das Layout mal zu ändern. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 18:48, 27. Okt. 2011 (CEST)