Benutzer:Westthrakientürke/Arbeitsplatz/Unterseite 2

Der zweite internationale Standpunkt zur Armenozidthese

• die Arbeit fing auf [8], [9] an

Die Missionare

Der Friede von Küçük Kaynarca bildet den Beginn des Untergangs des Osmanischen Reiches. Von nun an wurde das Osmanische Reich zu den Mächten gezählt, die ihre Widerstandsfähigkeit verloren hatten und angreifbar waren. Der politische Nationalismus in Europa schwappte sehr bald auf die christlichen Millets des Osmanischen Reichs über und fiel insbesondere bei den untersten sozialen Schichten auf fruchtbaren Boden. Das in der Erosion befindliche Osmanische Reich, dessen christliche Minderheiten nach Unabhängigkeit strebten, war für die in der imperialen Expansion befindlichen westlichen Mächte ein außerordentlich reizvolles Objekt der Begierde.

Ab dem 19. Jahrhundert begann im Osmanischen Reich eine systematische Missionsarbeit. Es entstand mit der Zeit ein flächendeckendes Netz an missionarischen Schulen, in denen die Kinder nicht nur mit schulischem und religiösem Wissen sondern auch mit der Schärfung des Nationalbewusstseins konfrontiert wurden. (1820: Levi Parsons, Pliny Fisk? 1834 erste Missionierung von Armeniern zum Protestantismus? Ergebnis des Krimkriegs => Islahat Fermani (Hatt-ı Hümâyûn) 1856 => Boom von Missionarsschulen) Viele Schüler der missionarischen Schulen gingen zwecks höherer Bildung nach Europa und die USA. Nach ihrer Rückkehr wurden sie zu den intellektuellen, politischen Führungsfiguren der Unabhängigkeitsbestrebungen der jeweiligen Millet.

Die Armenier galten bis spät in das 19. Jahrhundert als die loyalsten Bürger des Reiches unter den christlichen Minderheiten. Da sie vom Militärdienst und teilweise von Steuern freigestellt waren, machten sie Karrieren und genossen allgemein eine bessere Bildung als die restlichen Bürger. Nach den griechischen Unabhängigkeitsbewegungen belegten die Armenier auch die nun freigewordenen Posten im Außenministerium. Zu diesem Zeitpunkt wurden sie als millet-i sadıka (die loyalen Millets) ausgezeichnet.

Die Armenische Frage

Das Osmanische Reich verlor den Russisch-Türkischen Krieg von 1877/78. Im folgenden Frieden von San Stefano (Art. 16) verpflichtete sich die Hohe Pforte Russland gegenüber, weitreichende Reformen zu Gunsten der armenischen Minderheit durchzuführen. Die von Russland zu überwachenden Reformen hätten faktisch zu einer zaristischen Oberhoheit über die ostanatolischen Provinzen geführt. Für die Großmächte war damit klar, dass die Armenier zum Schlüssel der russischen Orientpolitik avancieren sollten. Die vom drohenden russischen Machtzuwachs alarmierten westlichen Mächte beriefen den Berliner Kongress ein. Während bezüglich des russischen Machtzuwachses auf dem Balkan vor allem Österreich-Ungarn Einspruch erhob, sah Großbritannien durch das russische Streben in den Süden seinen Land- und Seeweg von Ägypten nach Indien gefährdet. (vgl. The Great Game) Diese Interessenkonstellation der Großmächte war die Geburtsstunde der "Armenischen Frage" auf der weltpolitischen Bühne, die eine neue Dimension der Orientalischen Frage darstellte. Die Schlussakte des Berliner Kongresses, der Berliner Vertrag, revidierte u.a. den Artikel 16 des Friedens von San Stefano: nicht nur Russland sollte die Reformen zu Gunsten der Armenier überwachen sondern alle Großmächte (Art. 61 des Berliner Vertrags). Die Armenische Frage bewegte sich von nun an im Spannungsfeld zwischen dem imperialen britischen Interesse zur Erhaltung des Status quo des Osmanischen Reichs, dem russischen Streben nach Süden, also der Zerschlagung des Osmanischen Reichs und dem Bestreben des Osmanischen Reichs, unter diesen Umständen die eigene Souveränität soweit es geht zu wahren.

Die armenischen Führer wurden sich schnell ihrer Rolle in der Armenischen Frage, an dessen Ende die Zerschlagung des Osmanischen Reichs stand, bewusst. ([...]Versprechen der Mächte von Großarmenien[...]) Einerseits mussten sie mit den sich langsam bildenden militanten armenischen Gruppen (erste Kollaboration extremistischer Gruppen mit Russen am Ende des Russisch-Türkischen Kriegs 1877/78) und andererseits mit dem Westen und mit Russland kooperieren und als Instrumente der Mächte agieren, die das Reich zerschlagen wollten. Gezielte Provokation von Krisen könnte zur Intervention der Mächte führen. Insbesondere setzten sie auf Propaganda gegen die Türkei. Dabei kamen den armenischen Extremisten ihre mittlerweile in alle Welt zerstreuten Organisationen (insbesondere in Europa und den USA) zugute.

Auch innerhalb des Osmanischen Reiches gedeihte eine professionelle Propaganda. Die osmanischen Armenier waren im Allgemeinen besser gebildet als die Moslems und sprachen Fremdsprachen. Sie nutzten ihre Positionen in den Botschaften und Konsulaten der Mächte aus. Aus Sicht von Salahi Sonyel verbreiteten sie die wildesten Mythen gegenüber den Botschaftern, den Missionaren, den spirituellen Führern. Viele - auch teils leichtgläubige - Journalisten erlagen ihrem "Geschrei" und verbreiteten ihre Geschichten. Die Moslems waren unartikuliert und wenig gebildet. Sie erduldeten ihre Leiden im Stillen ohne "Geschrei".

[...]Armenische Aufstände 1894/1896[...]

[...]Ergebnisse von Hans Barth[...]

Die Deportation der Armenier

[...]Die Deportation fiel in die kritischste Phase des Weltkriegs: die Türkei wird an drei Fronten(Dardanellen, Kaukasus, Mesopotamien) von europäischen Großmächten angegriffen. Insbesondere der Fall der Dardanellen wäre gleichbedeutend mit dem Fall Istanbuls und somit vorzeitigem Kriegsende für die Osmanen. Dass die Jungtürken ausgerechnet in der kritischsten Phase ein angebliches Türkisierungsprogramm starten, erklärt Lepsius mit dem "abenteuerlichen Charakter der Jungtürken", die gegenwärtige Historiografie ignoriert diese Frage, so wie sie weitestgehend den Weltkrieg als Rahmen ignoriert (Özg. S. 51f.) [...]

Die Rolle der Jungtürken

Die Jungtürken ergriffen 1908 die Macht (Beginn der Zweiten Konstitutionellen Periode). Im September dieses Jahres veröffentlichte das 1894 gegründete jungtürkische Komitee Einheit und Fortschritt (Ittihadisten) sein Grundsatzprogramm. Die Ittihadisten kündigten darin an, die despotische türkische muslimische Theokratie in einen freien osmanischen Rechtsstaat verwandeln zu wollen, der auf der Grundlage des Parlamentarismus regiert wird. Die Verfassung von 1876 sollte in einem liberaleren Geiste verändert werden. Die völlige Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz ohne Unterschied von Rasse und Religion sollte proklamiert werden. Das Jungtürkentum war aus der konstitutionalistischen Opposition gegen den absolutistischen Sultan Abdülhamid II. entstanden, der die kürzlich erst eingeführte Verfassung (Ende 1876) nach dem verheerenden Russisch-Türkischen Krieg 1877/78 wieder abgesetzt hatte und die folgenden 30 Jahre in einem autokratischen Stil regierte. Als Bewegung, die sich als Fundamentalopposition formiert hat, wurde das Jungtürkentum zum Sammelbecken unterschiedlichster ideologischer Strömungen. Unterschiedliche Konzepte existierten unkoordiniert nebeneinander: der Osmanismus, die schwächeren Strömungen des Pan-Islamismus (entwickelt von Mehmet Murat) und des Panturkismus, wobei die Vertreter der letzteren Strömung noch nach der Revolution von 1908 mit Verboten ihrer Veranstaltungen konfrontiert wurden.

Wichtig ist hier allerdings zu unterscheiden, dass das Konzept des Panturkismus/Turanismus kein sozialdarwinistisch geprägtes Modell gewesen ist. Im Kontext des britischen Kolonialismus oder des deutschen Nationalsozialismus war der Sozialdarwinismus eine Ideologie in der Expansion begriffener Systeme, der Panturkismus war eine verzweifelte Reaktion eines zusammenbrechenden Staates gegen die äußeren Aggressoren und hatte keine innenpolitische Relevanz. Der Wunsch nach Souveränität des Kranken Mannes am Bosporus wurde ihnen von europäischen, selbst sozialdarwinistisch sozialisierten Zeitgenossen fälschlicherweise als Chauvinismus ausgelegt.

-Enver-Telegram über Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit und den Heiligen Krieg-
-Nasariantz über Talat-
-Pastirmadjian über den Turanismus-
-mehrmalige Angebote der Jungtürken Richtung Armenier, Angebot der Autonomie unter osmanischer Herrschaft, Ablehnung der Armenier da Großarmenien größeres Versprechen-

Die türkische Historiografie wirft den Genozidvertretern vor, bis heute nicht nachgewiesen zu haben, wie aus überzeugten Egalitaristen nach französischem Vorbild (Osmanismus) sozialdarwinistische Rassisten geworden sein sollen. Weder war die osmanische Sozialisierung zu einer Zeit rassistisch noch das Gedankengut der Jungtürken. Ein sozialdarwinistischer Charakter könne nicht von heute auf morgen entstehen, in einer ideologisch-weltanschaulichen Ausrichtung implementiert werden, wenn die soziokulturelle Voraussetzung fehlt oder gar so schnell zur Staatsräson werden. (Özg S.231)

Auch gelten die Jungtürken angesichts der Herausforderungen als überfordert. Leo Trotzki beschreibt die Unfähigkeit der Jungtürken wie folgt:

Während seiner Machtausübung schaffte es das Komitee Einheit und Fortschritt dennoch nicht, sich in eine politische Massenpartei zu verwandeln und degenerierte allmählich zu einer Verschwörerorganisation, in der zunächst nur wenige eine führende Rolle spielten und zum Schluss fast überhaupt niemand mehr.

Cem Özgönül führt auf, dass effiziente Strukturen, straffe Hierarchien, eine ausgesprochene Organisationsfähigkeit, eindeutige Kompetenzen für einen systematischen Genozid erforderlich sind, im Bezug auf die Jungtürken allerdings Fehlanzeige sind.

Diesbezüglich gibt es allerdings auch Bewegung auf Seiten der Genozidvertreter. Laut Raymond Kevorkian ist die These, der Völkermord sei durch die Jungtürken von langer Hand geplant, nicht mehr haltbar. Vielmehr hätte es sich um eine durch äußere Umstände begünstigte fortschreitende Radikalisierung gehandelt.

Quellenkritik

die Historiografie wurde per Sekundärquellen geschrieben, was in der Wissenschaft ein einmaliges Phänomen ist, d.h. die Historiografie wurde nicht anhand Archive sondern anhand Literatur geschrieben, die sich nur teilweise oder gar nicht auf Archive stützt, was weltweit bzgl. eines Völkermordvorwurfs einmalig ist

das folgerte eine einseitige Darstellung der Ereignisse.

Die türkische Sicht gibt folgende Quellen als Stützbeine des Völkermordvorwurfs an (Anm. für mich: der Westen schweigt sich über die Stützbeine leider aus):

• die Andoniandokumente (Aram Andonian: The memoirs of Naim Bey) von 1920
• die Lepsiusdokumente (Johannes Lepsius: Deutschland und Armenien 1914-1918: Sammlung diplomatischer Aktenstücke) von 1919

Die britischen Quellen

• das Blaue Buch (James Bryce and Arnold Toynbee: The Treatment of Armenians in the Ottoman Empire, 1915–1916: Documents Presented to Viscount Grey of Fallodon by Viscount Bryce) von 1916
• Arnold Toynbee: Armenian Atrocities: The Murder of a Nation von 1915

Die amerikanischen Quellen

• der Morgenthau-Bericht (Henry Morgenthau: Ambassador Morgenthau's Story) von 1918

Die Türkei sieht sich als Opfer von intensiver Weltkriegspropaganda und Lobbyismus während des Weltkriegs hauptsächlich der Ententemächte. Erich Feigl gibt an, dass Kriegspropaganda Teil eines der üblichen Konzepte ist, allerdings im Falle der Türkei besonders dramatisch verlaufen ist, da "die während des Krieges den Türken vorgeworfene bewusste Ausrottungspolitik gegenüber ihrer armenischen Minderheit nicht nachließ".

Auch von Seiten einiger Genozidvertreter wird nicht ausgeschlossen, dass auf den britischen, französischen und nach dem Kriegseintritt der Amerikaner (April 1917) auch den amerikanischen Dokumenten ein "Verdacht einer antitürkischen Voreingenommenheit infolge der Kriegsgegnerschaft" laste, aber "die deutschen Verbündeten der Türkei über diesen Verdacht erhaben" seien.

Cem Özgönül versuchte allerdings Fragezeichen bezüglich der deutschen Dokumente aufzuwerfen. Einerseits belegte er die in den Lepsiusdokumenten vorhandenen pro-armenischen Manipulationen (die pro-deutschen Manipulationen hatte Wolfgang Gust behandelt), andererseits suchte er nach Motiven. Nach Özgönüls These hatte auch das wilhelminische Deutschland ein Motiv. Nachdem Russland die Armenische Frage vor dem Weltkrieg aufgeworfen hatte war für die Mächte klar, dass Russland nach der "europäischen Türkei" nun auch die endgültige Zerschlagung der "asiatischen Türkei" anstrebte. Deutschland als Verbündeter der Türkei musste laut Özgönül für den Fall des zu entstehenden Vakuums bei einem Wegfall des Osmanischen Reichs, für den als einzige Alternative die Armenier in Betracht kamen, eine doppelzüngige Politik betreiben. Johannes Lepsius, Gründer der Deutschen Orientmission und Mitbegründer der Deutsch-Armenischen Gesellschaft war demnach der Kopf eines "kleinen, aber einflussreichen Kreises" von Deutschen, die einen Separatfrieden mit England auf Kosten der Türkei wollten. Die Deutsche Orientmission betrieb laut Özgönül eine systematische, institutionalisierte Missionsarbeit in Anatolien.

[...]Daschnak-Archive weiterhin gesperrt[...]

Die britischen Quellen

Das Blaue Buch und The murder of a nation sowie eine Reihe weiterer britischer Bücher zum Thema wurden im Auftrag des Wellington House, einer Unterabteilung des britischen Amtes für Kriegspropaganda (War Propaganda Bureau), verfasst. Ziel der britischen Regierung war die bestmögliche Promotion britischer Kriegsinteressen. Charles Masterman, Kopf des WPB, hatte 25 namhafte Autoren eigeladen, darunter Rudyard Kipling, H.G. Wells.

Hervorgehoben wird insbesondere, dass Toynbee in einem Brief von 1916 gestand, dass er Gewissensbisse ob des Wahrheitsgehalts seines Buches hatte und seine Informationen aus zweiter Hand stammten (Public Record Office My knowledge of the greater part of the ground is very shaky and second-hand, Özg. S.93). In einem Brief von 1966 gestand er ganz offen, dass sein Buch der Propaganda dienen sollte, hat aber gleichzeitig den Wahrheitsgehalt seines Werks in Zusammenhang mit Lepsius' Buch verteidigt und die Zuverlässigkeit des Beweismaterials hervorgehoben. (It is true that the british Government's motive in asking Lord Bryce to compile the blue book was propaganda. But Lord Bryce's motive and mine was to make the truth known and the evidence was good, So the Blue Book, together with Lepsius's book, does give a true account.). Die Türkei hat sich die Entkräftung des Blauen Buchs vorgenommen.

Die amerikanischen Quellen

Bzgl. der Morgenthau-Berichte wird hervorgehoben, dass Morgenthau nirgendswo Augenzeuge war (das wird eigentlich bei jeder Quelle behauptet) und seine Informationslieferanten und ständigen Begleiter bei jedem noch so sensiblen Treffen zwei osmanische Armenier (Hagop Andonian und Arshag Shmavonian) waren, die seine Meinung beeinflusst haben. (Özg., ) Es wird auch behauptet, dass Morgenthau und das Blaue Buch nicht voneinander unabhängige Quellen sind, was Morgenthau selbst in einem Brief von 1918 an Breckenridge Long angegeben hat. (Lowry) Morgenthau wird letztendlich vorgeworfen, er wollte durch solch ein grausames Buch die USA auf Seiten der Alliierten in den Weltkrieg ziehen.

Die deutschen Quellen

Lepsius wird wiederum vorgeworfen, er hätte für sein zweites Buch Bericht über die Lage des armenischen Volkes in der Türkei von 1916 während eiens Aufenthalts in Istanbul im Sommer 1915 die Dokumente von Morgenthau abgeschrieben (Lepsius gibt im Vorwort zu Deutschland und Armenien 1914-1918 an, dass sein zweites Buch auf Quellen basiert, die ihm bei einer Reise nach Konstantinopel im Sommer 1915 zugänglich wurden).

Daraus wird geschlossen, dass diese drei Hauptquellen nicht unabhängig voneinander sind, sondern allesamt auf das gleiche Quellenmaterial basieren.

Lepsiusdokumente (siehe auch Lepsius-Verbindung zu Lord Bryce, einem der Blue Book-Autoren)

Die Andoniandokumente

Die Andoniandokumente waren bei Hodder&Stoughton erschienen (einer der Buchverläge, die im Dienst des War Propaganda Bureau standen).

Die osmanischen Militärgerichte

Nach dem Krieg wurde im Osmanischen Reich eine neue Regierung gegründet: die Unionisten (Itilafisten). Auf Druck der Ententemächte wurden landesweit mehrere Militärgerichte errichtet, die primär "die Verantwortlichen der Armeniermassaker verurteilen" sollten. Die Unionisten, seit jeher Erzfeinde der Jungtürken, bezichtigten die Jungtürken aus Sicht von Guenter Lewy gezielt eines solchen Verbrechens, weil sie glaubten, dadurch bessere Karten bei den anstehenden Pariser Vorortverträgen zu haben. Der berühmteste Prozess fand im besetzten Istanbul statt.

Die Prozesse wurden nicht zuende geführt, sondern vorzeitig durch die unter Mustafa Kemal geborene Befreiungsbewegung beendet, die zu dem Schluss gekommen waren, die Militärgerichte seien ein Teil des Planes der Entente zur Zerschlagung der Türkei. (Mustafa Kemal spricht am 11. August 1920 das Verbot der Gerichte aus, mit der Abdankung des letzten osmanischen Kabinetts am 17. Oktober 1920 fanden die Gerichte ein Ende.

Guenter Lewy sieht im Bezug auf die Militärgerichte folgende Probleme, aufgrund derer er den Militärgerichten die Beweiskraft abspricht:

• im osmanischen Strafrecht gab es kein Recht auf Kreuzverhör und die Rolle des Richters war eine viel gewichtigere als in der anglo-amerikanischen Tradition, z.B. war es die Aufgabe des Richters das Beweismaterial im Vorfeld durchzusichten und zuzulassen und nicht des Anwalts
• in gar keinem der Prozesse wurden je Zeugen angehört, das Urteil basierte ausschließlich auf Dokumente und Zeugnisse, die nie Teil eines Kreuzverhörs waren.
• die Originale der Prozessunterlagen sind verloren. Die einzigen Unterlagen, die heute über die Prozesse existieren, sind die Beilage des Amtsblattes Takvim-i Vekayi (Vorläufer der heutigen Resmî Gazete) der osmanischen Regierung und einige Presseberichte. Unklar ist, ob diese Unterlagen die Originale wiedergaben und ob sie alle oder nur einen Teil der als Beweis aufgeführten Dokumente wiedergaben.

Der britische Hochkommissar S.A.G. Calthorpe berichtete, dass die Prozesse "sich zu einer Farce erweisen und sowohl dem türkischen als auch dem britischen Prestige schädlich" sind. Kommissar John de Robeck berichtete die Prozesse seien ein Misserfolg, ihre Ergebnisse könnten in keiner Weise verwendet werden. Die britische Regierung lehnte die Verwendung der Ergebnisse der osmanischen Militärgerichte von 1919/1920 ab, als sie vermeintliche osmanische Kriegsverbrecher auf Malta zur Verurteilung gefangen hielt und nach Beweisen suchte (und nie fand).