Wikitanian

Meine Mitarbeit bei Wikipedia (dt./engl./frz./russ.) beschränke ich auf wenige Luftfahrt-Themen (Flugbetrieb, Flugtechnik, Flugunfälle), mit denen ich aufgrund meiner beruflichen Tätigkeit besonders vertraut bin.

Die Mitarbeit an diesem weltweiten Projekt macht mir nach wie vor Freude. Allerdings mache ich mir auch zunehmend Sorgen um die inhaltliche Qualität der Artikel sowie ihre Verläßlichkeit. Hier erkenne ich einen deutlichen Abwärtstrend, den leider auch die zahlreichen guten und sehr guten Artikel nicht aufhalten können. Vor allem sehe ich ein Problem bei der Überprüfung von Fakten, bevor sie in einen Artikel aufgenommen werden. Für den Wikipedia-Standard scheint es zu genügen, daß irgendeine Aussage irgendwo einmal publiziert worden ist. An die Qualität dieser externen Quellen werden keine besonderen Ansprüche gestellt. Aus dem Anspruch, eine Enzyklopädie sein zu wollen, wird am Ende nur noch ein Zeitungslexikon. Das bedauere ich sehr.

Anfangs habe ich noch den Kopf geschüttelt, wenn Universitäten ihren Studenten die Verwendung von Wikipedia als Quelle generell untersagt haben. Inzwischen bin ich ein vehementer Befürworter dieser Regelung. Die Inhalte der Artikel sind für die Allgemeinheit der Nutzer durchaus noch brauchbar, für wissenschaftliche Arbeiten jedoch nicht. Eine echte Enzyklopädie wird vor ihrer Veröffentlichung rigoros auf Korrektheit, Neutralität und inhaltlichen Umfang geprüft. Wikipedia kann keinen dieser Ansprüche erfüllen.

Die Schwächen der Wikipedia sind vor allem ihre Akzeptanz von abenteuerlichen Quellen (Zeitungsmeldungen, Websites, Internet-Foren, bald auch soziale Netzwerke?) sowie ihre ungebremst zunehmende Weitschweifigkeit. Letzteres zeigt sich in der Überfrachtung vieler Artikel mit völlig unwichtigen Details und erstaunlich vielen Gerüchten.

Im Bereich Luftfahrt sehe ich neben den genannten Problemen auch den inflationären Umgang mit Flugvorkommnissen und -unfällen als einen äußerst negativen Trend an. Diese sind oftmals auch noch fehlerhaft dargestellt. Welchen Nutzen (im Sinne von Informationsgewinn) hat es, wenn bei der Beschreibung eines Flugzeugtypes alle Zwischenfälle und -fällchen aufgelistet werden, derer man nur irgendwie habhaft werden konnte?

Diese Artikel hinterlassen wirklich keinen guten Eindruck. Hier sollte unbedingt wieder der gesunde Menschenverstand die Oberhand gewinnen. Bei den Artikeln über Autos ist ja auch noch niemand auf die Idee gekommen, eine Liste der dazugehörigen Verkehrsunfälle zu erstellen und in den Artikel einzufügen.

Literatur-Empfehlungen zur Wikipedia

"How Wikipedia Works", Phoebe Ayers, Charles Matthews, and Ben Yates, 2008, ISBN 978-1-59327-176-3 (auch kostenlos als PDF verfügbar)

"The Wikipedia Revolution", Andrew Lih, 2009, ISBN 978-1-4013-0371-6

Sonstige Empfehlungen zur Wikipedia

Bleibt immer schön freundlich. Das meine ich sehr ernst!

Da es andere Meinungen tatsächlich gibt, nehmt sie einfach mit Respekt zur Kenntnis. Manchmal ist nur der Blickwinkel anders.

Recherchiert ausführlich, bevor Ihr etwas in einen Artikel schreibt. Sauberes und korrektes Arbeiten macht viel mehr Spaß.

Traut den Medien nicht zu viel Qualität zu - besser weniger. (Es macht sehr viel Arbeit, Artikel von unsauberer, aber leider durch Quellen belegter Berichterstattung zu befreien.)

Fachliche Selbstüberschätzung sollte vermieden werden. Es gibt so vieles, was jeder von uns nicht weiß.

Helft mit, daß Wikipedia sich vom weltgrößten Notizblock zu einer Enzyklopädie entwickeln kann. Nieder mit Trivia und "folkloristischen" Einlagen in den Artikeln.

Kehrt Wikipedia den Rücken, wenn es keinen Spaß mehr macht. Wozu gibt es Segelboote oder Pétanque?

Nach mehr als fünfjähriger Mitarbeit verabschiede ich mich zum Jahresende 2012 von Wikipedia, d.h., ich werde danach keine Edits an Artikeln oder Diskussionseiten mehr vornehmen.

Allen Wiki-Freunden danke ich für die angenehmen Diskussionen und die dabei gewonnenen neuen Erkenntnisse.

Allen "Streithammeln" überlasse ich hiermit ihre große Spielwiese, zu der sie Wikipedia mit Erfolg gemacht haben.

Ich werde nicht aufhören, gute und sehr gute Wikipedia-Artikel zu loben und zu verlinken (z.B. in Internet-Foren), aber insgesamt sehe ich Wikipedia als gescheiterte Enzyklopädie an. Dabei liegt die Betonung auf Enzyklopädie. Als unverbindliche Informationsquelle ist Wikipedia durchaus von Nutzen, aber ihre Benutzung geschieht auf eigene Gefahr und das lastet dem Nutzer eine unzumutbare Bürde auf. Das bloße "Bequellen" ist leider noch keine Garantie für korrekte Informationen, zumal fast jede Art von Quelle unkritisch akzeptiert wird. Es gibt sogar Wikipedia-Artikel, in denen Sätze mit der Formulierung "Dem Vernehmen nach..." beginnen. Da können die Brockhaus-Editoren wirklich nur müde lächeln. Solange sich das nicht radikal ändert, kann man wirklich nicht von einer Enzyklopädie sprechen.

Es gibt einen Grund, warum ich nie einen Artikel über irgendein Thema der Kernphysik oder römische Geschichte angelegt, erweitert oder korrigiert habe.

Ich verstehe nicht viel von Kernphysik und römischer Geschichte - und ich weiß es.

--Wikitanian (Diskussion) 21:21, 21. Dez. 2012 (CET)