ZH2010

Könntest du bitte aufhören...

... die Kat-Erggänzung so wie hier hinten ranzuklatschen. --Succu 18:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Müssen die Kategorien in einer Reihenfolge sein, dass Mann/Frau immer ganz hinten steht? --ZH2010 18:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Derartige Mitgliedkats gehören vor die Nationalitätskat, so wie hier. Meist gibt es ja schon Kats der Art "Mitglied von Blah Blah". Gruß --Succu 18:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

ok--ZH2010 18:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Danke für deine Ergänzungen. Wonach eine Person kategorisiert ist, sollte allerdings schon aus dem Text hervorgehen. Viele Grüße, --Polarlys 19:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mich würde für eigene zukünftige Artikel interessieren, ob Du für die Ungarische und die Schwedische Akademie Listen vorliegen hast, und ob diese eventuell online verfügbar sind. --Uwe 19:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab die Listen in der ung. und swed. wikipedia ins deutsche kopiert und so gleich links auf die Personenartikel. ZH2010 19:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Klingt wie Benutzer:UW/Leopoldina2. Wo liegen Deine beiden Arbeitslisten? --Uwe 19:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

nicht abgespeichert. --ZH2010 20:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du für deine Änderungen bitte Nachweise erbringen? Bei einem großen Teil der Personen findet sich die Mitgliedschaft nirgends im Artikel. Danke, --Polarlys 20:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das mach ich nicht. Wär denn ein Erwähnen einer Mitgliedschaft im Artikel ein Nachweis? --ZH2010 20:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorisierung ist sinnlos, wenn aus dem Artikel nicht hervor geht, dass die entsprechende Person Mitglied war. Jeder kann die Kategorie – morgen oder in einem Jahr entfernen – weil a) diese Inhalte im Artikel fehlen und b) nicht ersichtlich ist, wie die Kategorisierung zustande kam. Grüße, --Polarlys 20:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mein Absicht war die Kategorie aufzufüllen. Ich hab Quellen, denen ich vertraue, aber ich hab hier kein Spaß, das hier weiter zu rechtfertigen. Ich denk auch, es wär natürlicher zu dieser zusätzlichen Info erstmal etwas zu recherchieren oder zum Artikel zu ergänzen - als sie wieder zu löschen. Wenn ein Artikel aus 8 Zeilen besteht, wie kann die Info da auftauchen? Haben kurze Artikel deshalb immer weniger Kategorien als lange? --ZH2010 20:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Indem man sie mit einem Beleg in den Artikel einfügt. Unbelegte Massenkategorisierungen helfen niemandem weiter. Gruß --Succu 20:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Artikel werden nach ihren belegten Inhalten kategorisiert. Artikelinhalte werden nicht aufgrund einer Massenkategorisierung recherchiert und ergänzt, da zäumst du das Pferd von hinten auf. Der Satz „XY war ab 1869 Mitglied der Gesellschaft für ABC“ passt in jeden Stub. Viele Artikel zählen Mitgliedschaften im Listenformat auf, auch dort ist es schnell zu ergänzen. Warum hältst du uns denn deine Quellen vor, forderst uns aber gleichzeitig zur Recherche auf? Wo ist der „Spaß“, wenn wir bei Dutzenden Artikel anfangen müssen, die Angaben zu überprüfen oder überhaupt erstmal zu ergänzen? --Polarlys 21:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wahlweise wäre auch so etwas möglich, aber belegt sollte die Einfügung schon sein. @Polarlys: In Artikel wie Michael Faraday wäre ich jetzt nicht unbedingt über eine vollständige Liste erfreut. Ist schon irritierend genug, dass bei einigen bedeutenden Persönlichkeiten die Katliste immer länger wird, aber das wird sich wohl schwer ändern lassen. Gruß --Succu 15:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Klar, Ehrungen sollten immer im Stil des jeweiligen Artikels angeführt werden. Aber unser ganzes Palaver ist hier eh umsonst – seit wann interessiert Wst die Meinung Dritter an Kategorisierungsaktionen? --Polarlys 16:16, 27. Jul. 2011 (CEST)