AFBorchert
| Kommentare und Anregungen sind mir immer willkommen. Ihr könnt mich gerne mit meinem Vornamen Andreas ansprechen. Neue Nachrichten bitte unten einfügen und mit vier Tilden signieren (~~~~). Ich werde dann auch hier antworten. Wenn ich bereits anderswo diskutiert habe, dann sollte auch dort geantwortet werden. Es ist auch möglich, mich per E-Mail zu kontaktieren. Dann begrüße ich es allerdings als Zeichen der Höflichkeit, wenn der Realname verwendet wird. |
Ich bin sehr enttäuscht von der „Diskussionskultur“ auf Wikipedia, sämtliche Eintragungen verschiedenster Autoren mit einer IP waren, so meine Recherche, im April/Mai 2024 erfolgt. Zwischenzeitlich waren die Textänderungen von etlichen weiteren Wikipedianern oder -innen bearbeitet und freigegeben worden. Im Rahmen meiner persönlichen Interessenlagen gelangte ich mehrfach auf die Seite der sumerischen Religion und fand die Ergänzungen brauchbar. Nun musste ich feststellen, das Tusculum diese ohne Diskussion löschte. Ich versuchte seine Kritikpunkte aus der Zusammenfassungszeile zu erahnen und stellte die eindeutig gut belegten und brauchbaren Teile des ergänzten Artikels, inklusive der Grafiken wieder her. Das führte zu einem Klein-Editwar mit Tusculum. Inzwischen habe ich die Umgangsweise von Herrn Tusculum einmal in näheren Betracht gezogen und finde seine Art ist einfach unmöglich und letztendlich schädlich für dieses Projekt. Meine Frage an dich als Administrator, der ihm nun Recht gabst, kennst du dich in der Materie aus, hast du die Artikelergänzungen inklusive der Belegstellen geprüft oder hast du dich nur auf die vermeintliche Expertise eines Spezis verlassen. Klar du kannst mich jetzt sofort sperren, ist mir auch egal, das werden sowieso meine letzten Worte sein. So etwas die dieser Fall ist absolut ein „no-go“ für eine solche enzyklopädische Plattform. Schlechter Stil, schlechte Beurteilung. Aber das Problem liegt strukturell, solange Einzelne oder kleine Gruppen hier solche Machtpositionen aufbauen und in der Lage sind Beurteilungen abzugeben oder „Recht zu sprechen“, ist der (missbräuchliche) Entwicklung Tür und Tor geöffnet. Dann viel Spaß bei der Einfahrt.--92.77.47.249 10:23, 30. Aug. 2024 (CEST)
- //EK// Die umfangreichen Ergänzungen durch verschiedene IPs begannen im April dieses Jahres, bereits am 25. Mai wurde dies durch Tusculum durch einen Edit weitgehend revertiert. Schon damals ist der Abschnitt „Hintergründe“ herausgeflogen, den Du jetzt erneut einzufügen versuchtest. Das ist keine geeignete Vorgehensweise. Besser wäre es, entsprechend dem bold-revert-discuss-Zyklus vorzugehen. Es geht in Ordnung, mutig einen Abschnitt hinzuzufügen. Wenn dieser aber wie hier wieder herausrevertiert wird, sollte dieser nicht ohne Diskussion und die Herstellung eines Konsens wieder reingedrückt werden. In so einem Fall wäre es von Deiner Seite aus angemessen gewesen, auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Abschnitt zu eröffnen, um über den strittigen Absatz zu diskutieren. Bei Bedarf eben auch dritte Meinungen einholen. Wie Du der aktuellen Diskussion entnehmen kannst, sieht nicht nur Tusculum diesen Abschnitt kritisch. Statt in den Dialog zu treten, hast Du eine VM eröffnet und lamentierst mit dem gleichen Text auch dort auf der Diskussionsseite. Bei mir auf der Diskussionsseite ist das vollkommen ok, weil ich als Admin bei administrativen Aktionen Rede und Antwort stehe, aber bei inhaltlichen Diskussionen zu einem Artikel hat das nichts zu suchen. Noch eine Bitte: Wenn Du andere Nutzer auf irgendwelchen Diskussionsseiten erwähnst, die die möglicherweise nicht unter Beobachtung haben, verlinke sie bitte. Es gehört sich nicht, über andere Wikipedianer sich namentlich zu beschweren, ohne dass diese es mitbekommen. Grüße, AFBorchert 🍵 11:13, 30. Aug. 2024 (CEST)
Hi, nachdem ich über die Redundanzdiskussion über Wagges nur den Kopf schütteln kann (weder in Wackes, noch in Waggis sind die Steine – die dafür stehen, wo das Wort überhaupt herkommt – ausreichend genannt. Nun – die Sache ist nun unter Wagge zu finden (und liefert mir nach Jahr(zehnt)en endlich die Erklärung für den baseldeutschen "Gwäggi"). Der Vollständigkeit halber wäre nun noch die Frage, was unter der fem. Form (Waggesse) zu finden war – denn ein möglicher Plural von Waggis ist Waggisse (sofern nicht unveränderlich) – wobei jeweils im Schweizerdeutsch ein i und im Alemannisch ein e steht, wenn das Wort dasselbe ist. Folglich bitte ich darum, Waggesse wiederherzustellen ... k.A., ob daraus etwas wird oder es gleich wieder gekübelt werden kann. Gruß --ProloSozz (Diskussion) 21:45, 21. Nov. 2024 (CET)
- Hallo ProloSozz, unter dem Lemma Waggesse gab es zuvor nur eine Weiterleitung auf Wackes. Wenn eine Wiederherstellung der Weiterleitung gewünscht wird, würde ich empfehlen, zu dem gewünschten Begriff geeignete Belege zu präsentieren und diese auch in den Zielartikel samt Namensnennung zu integrieren. Rein fachlich kann ich nichts dazu sagen. Aber für jede Weiterleitung sollte ein Nachweis für die jeweilige Schreibweise oder -variante eine Begründung mitsamt Beleg verfügbar sein. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 00:02, 22. Nov. 2024 (CET)
- Hi, in dem Fall dürfte das obsolet sein. Eine WL von Plural oder Feminin braucht's nicht; mir fällt auch sonst grad keine Zusatzbedeutung (abgesehen von Pl./Fem.) ein. NB: Wäre natürlich geschickt, bei der Löschung einer WL auch anzugeben, daß eine WL (auf ...) gelöscht wurde; wobei in der zitierten Redundanz-Disk das zwar angesprochen ist, aber offenbar mal editiert worden sein muß. War das nur die WL-Umleitung von Wagges auf Wackes? --ProloSozz (Diskussion) 01:41, 22. Nov. 2024 (CET)
- Hallo ProloSozz, in der Diskussion hatte ich selbst darauf hingewiesen, dass es sich bei Waggesse um eine Weiterleitung gehandelt hat und die nach wie vor einsehbare Löschbegründung verweist auf diese Diskussion. Wir haben jetzt noch Wagge (wurde nach der Diskussion zu einer Weiterleitung nach Wackes und danach von Dir restauriert und später wurde von Dir von Wagges nach Wagge verschoben), Waggis und Wackes. Für die jetzt von Dir wiederhergestellten Artikel Wagge empfehle ich, die Kritik von Pp.paul.4, Freigut und Gestumblindi zu berücksichtigen, die in der Diskussion den Begriff „Wagges“ als unzureichend belegt ansahen. Wie gesagt, kenne ich all diese Begriffe nicht und kann das somit nicht fachlich beurteilen. Ich habe nur einen SLA nach Diskussion durchgeführt, weil es diesbezüglich einen Konsens gab. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 09:03, 22. Nov. 2024 (CET)
- Danke soweit; ja, die Bequellung von Wagge (resp. Gwäggi, wie das hierzulande heißt, und was ein gängiges Wort ist und jeder kennt, hat es in der Stadt doch viele Bereiche mit "BsetziSchtäj"-Belag – in der Mitte durchgehauene ca. 20 cm große rundgeschliffene Steine mit der Bruchoberfläche nach oben – ist holpriger als die in Würfel gehauenen Pflastersteine) läßt schon noch etwas zu wünschen übrig. Insgesamt paßt das vorerst mal soweit (mit Wagge (sollte ja eigentlich Wacke sein, das ist aber eine BKS) mit dem Stein (auch als Ursprung des Worts) und Wackes & Waggis mit den Personen (letztere beiden müssen separat, sonst gäbe es in Basel einen Aufstand ;) ...) – wobei bei Wackes & Waggis noch ein Hinweis zur Etymologie auf Wagge nicht fehlen sollte. Ob Wagge und Wacke mittel- bis langfristig so bleibt oder noch anders zugeordnet wird, lasse ich an dieser Stelle vorerst offen. Hier bei Waggesse war ich nicht sicher, ob da mehr als nur die WL stand; wenn dem so gewesen wäre, wäre es natürlich sinnvoll gewesen, das auch noch einzubinden – aber nur als WL ist dort eh nix zu holen. --ProloSozz (Diskussion) 11:25, 22. Nov. 2024 (CET)