Adrian W.T. Dostal

Unbegründete Löschung von Textabschnitten

Hallo Adrian W.T. Dostal. Deine Bearbeitung in Porzellanmanufaktur Fürstenberg habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße, Atlan ^Disk. 18:27, 30. Mai 2011 (CEST) 18:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Er hatte diese Textergänzungen einst selbst eingebarcht und sie allerdings nicht mit validen und nachvollziehbaren Einzelnachweisen versehen, sondern nur mit einem Hinweis auf seine private und noch unfertige Webseite versehen, auf der von mir auch keine validen und nachvollziehbaren Belegangaben zu finden waren. Ich hatte ihn hier dann deutlich daruf hingewiesen, dass ein solches Vorgehen bei Wikipedia nicht akzeptiert wird, und von daher nunmehr all seine kommentarlosen Reaktionen, die zumindest ich nicht als seriöse Mitarbeiter-Absichten werten kann. -- Muck 18:39, 30. Mai 2011 (CEST)

ok, dann bitte ich um Entschuldigung für meine Reverts. Macht, was ihr wollt --Atlan ^Disk. 18:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Letzte Warnung. Bitte gib für deine Textbearbeitungen, wie zuletzt bei Porzellanmanufaktur Fürstenberg, verlässliche Quellen an, sonst kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Hilfe zu Quellen und Belegen findest du unter Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Atlan ^Disk. 18:36, 30. Mai 2011 (CEST)

Was soll das denn? --Atlan ^Disk. 18:37, 30. Mai 2011 (CEST) 18:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Solange seine ehemaligen Textergänzungen nicht im Sinne von Wikipedia mit wirklich validen und nachvollziehbaren Belegangaben versehen sind - der Hinweis auf eine private Webseite reicht eben bei Wikipedia nicht ! - solange können diese also unbelegten von ihm selbst stammenden Ergänzungen auch wieder gelöscht werden. Dabei ist es unerheblich, ob diese Ergäzungen im Grunde der Wahrheit entsprechen, solange für diese keine wirklich validen und nachvollziehbaren Belegangaben gemacht wurden oder werden. -- Muck 18:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Fazit: Ich möchte Benutzer:Adrian W.T. Dostal also nocheinmal ausdrücklich bitten, seine Textergänzungen bei Wikipedia stets valide und nachvollziehbar zu belegen, der Verweis auf eine noch unfertige private Webseite, auf der (mindest) zur Zeit keine Originalbelege für Informationen auffindbar sind, wird bei Wikipedia nicht akzeptiert. -- Muck 19:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Was nun machen?: Sie haben meine Ergänzungen z.B. bei der Porzellanmanufaktur Fürstenberg und Nymphenburg "behalten", es fehlen jedoch weiterhin die geforderten stets validen und nachvollziehbaren Quellen. In den allgemeinen Literaturquellen ist mit ein oder zwei Ausnahmen darüber nämlich nichts zu entnehmen. Um ein erneutes "Feldgeschrei" (im 18. Jh. Ausdruck für "Parole") zu vermeiden, werde ich deise natürlich nicht (nochmal) löschen (Stichwort: Vandalismus-Verdacht). Löscht sie aber niemand, so verstoßen Sie offensichtlich selbst gegen - auch oben nochmals angeführten - "... dabei ist es unerheblich, ob diese Ergänzungen im Grunde der Wahrheit entsprechen, solange ..." - Regeln. Im übrigen ist die Einschätzung "unfertige (private, "oh igittigit" private") Webseite" zwar absolut richtig, trifft aber in der Natur der Sache auf wikipedia natürlich selbst auch zu. Beides werden bzw. können wegen neu hinzukommenden Wissen in dem Sinne nie (sic!) fertig werden. Sie wollen sicherich auch mal 1 , 2 oder 3 Millionen Einträgen erreichen. Es "leben" also beide. Im übrigen scheint die Webseite beider Manufakturen durchaus einen (firmen)werblichen Charakter zu haben - beide Unternehmen müssen zugebenermaßen im Luxus-Porzellanmarkt durchaus hart ums Dasein kämpfen, es sei ihnen die Werbung selbstverständlich vergönnt - aber auch hier bleibt die Frage: Entspricht dies wirklich den Wikipedia-Richtlinien? - Ansonsten frei nach Kaiser Josef II.: Tempi passati!

Wenn der Link WP:WEB entspricht, bzw. WP:BLG, kann er behalten werden --Atlan ^Disk. 04:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ist doch ganz einfach: wenn du an einer gutgemeinten und seriösen Mitarbeit an Wikipedia Interessiert bist, dann liefere doch einfach valide und nachvollziehbare Belege für diejenigen Angaben umgehend als Einzelnachweis nach, die in den entsprechenden Artikeln noch stehengeblieben sind.

Und wenn du den Sinn der aktuell geltenden Beegpflicht nicht nur aller neu hinzukommenden Artikelinformationen zur Unterscheidung von Vandalismus, Dumfug oder unbelegten Halbwahrheiten oder Falschinformationen nicht erkennen kannst, dann mache und doch bitte kanstruktive Vorschläge, wie man deiner Meinung nach das grundsätzliche Problem zum Wohle von Wikipedia besser lösen kann. Gruß -- Muck 20:47, 2. Jun. 2011 (CEST)