Bildbeschreibungsseite
Oha, da hab ich jetzt echten Mist gebaut :(. Danke für den Hinweis. --Filzstift ○ 14:30, 1. Mär 2005 (CET)
- Halló Aka, Unter Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png gibt es mehrere Vorschläge für ein gemeinsames Logo auf commons. Schau mal vorbei! Gruß Gangleri | Th | T 22:23, 8. Mär 2005 (CET)
- Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png#Vorlagen - Templates listet eine Anzahl von Vorlagen mit Hilfe derer sich Begriffsklärungsseiten in verschiedenen Sprachen erkennen / identifizueren lassen. Gruß Gangleri | Th | T 12:50, 10. Mär 2005 (CET)
Kandidaten für exzellente Bilder, Änderungen
Was spricht eigentlich dagegen, daß ein Bild geändert wird während darüber Abgestimmt wird? Ich finde es überhaupt nicht nervig, sondern als eine Widerspiegelung des Wiki-Prinzips. Falls du evtl. das Argument vorbringen wolltest "warum das Bild nicht vor der Abstimmung ändern" dann würde ich dem folgendes entgegnen. Nicht jeder hat das Know-How dazu (soll kein Eigenlob sein). Und die Leute, die das Know-How haben werden vielleicht erst durch die Nominierung auf das Bild aufmerksam, eine Lösung wäre erst eine Vorstufe einzubauen, wo erst einmal das Bild nach Möglichkeit verbessert werden sollte, aber in meinen Augen wäre das zu viel Overhead. Und da ein genügend größer Zeitrahmen für die Abstimmung gegeben ist, ist es kein Problem das Bild zu ändern und zu erwarten, dass die abgegebenen Stimmen und/oder Kommentare evtl. nochmal revidiert werden und an das AKTUELLE Bild angepasst werden. Wenn einige die Bildänderung nicht mitbekommen, dann eben Pech gehabt, wodurch die Stimmen allerdings nicht ungültig werden sollen. Es wird halt immer über das AKTUELLE Bild abgestimmt, und die abgegebenen und nicht angepassten Stimmen, bleiben trotzdem noch gültig. -- Meph666 11:09, 11. Mär 2005 (CET)
- Das wurde alles bereits auf der Diskussionsseite diskutiert - einhellige Meinung war, dass exzellente Bilder am besten so bewertet werden, wie sie vorgeschlagen wurden. Optimierungen sind durchaus erwünscht, aber diese sollten dann als neuer Vorschlag eingestellt werden und nicht einfach das existierende Bild überschreiben. Auch ist lange nicht jeder mit allen Optimierungen einverstanden. Das Argument, man kann erwarten, dass jeder die Abstimmung weiter beobachtet, ist denke ich nicht so gut, da man das meiner Meinung nach eben nicht erwarten kann und auf alte Versionen abgegebene Stimmen eben nicht mehr gelten, da es um dieses alte Bild durch die Überschreibung ja gar nicht mehr geht. Du stimmst erst seit kurzem mit ab und hast deshalb die ständigen Diskussionen in der Vergangenheit darüber möglicherweise nicht so mitbekommen. Ich verstehe dich auch, wenn du die Bilder besser machen möchtest. Aber im Rahmen der Abstimmung sollte das aus den genannten Gründen möglichst nicht geschehen.
Es gibt übrigens in der Tat eine "vorgelagerte" Seite, wo du dich dahingehend austoben kannst: Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken ;) -- Gruß, aka • 11:21, 11. Mär 2005 (CET)- Naja, nach dem was ich bisher auf der Diskussionsseite gesehen habe, würde ich es nicht als alles bereits diskutiert bezeichnen, zugegeben ich habs bisher nur überflogen. Ausserdem finde ich deinen Hinweis auf die Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken in dieser Form und deinen Vorschlag die Nominierungen erst einmal dort zu plazieren nicht wirklich sinvoll, weil (1) viel zu viel Overhead/Überregulierung und dadurch (2) Abschreckend für Neuzugänge, (3) eigentlich witzlos, da nicht einmal von dem Haupartikel verlinkt, geschweige denn erklärt, dass zuerst die Bilder dort hochzuladen wären, (4) die Leute die die Bilder vorschlagen, nicht die gleiche sein müssen, die das Bild verbessern wollen, (5) der Artikelname ist absolut verwirrend wenn der Hauptartikel Kandidaten für exzellente Bilder heisst. Da ich ein Verfechter des sogenannten KISS-Prinzips gemischt mit einer Portion Gesunden Menschenverstands bin halte ich die Vorgehensweise, dass alle abgegebenen Stimmen zählen, ob sie für das nachgebesserte Bild abgegeben worden sind oder nicht, für am sinnvollsten. Alles andere würde zu Überregulierung führen, und wenn die Leute ihre Stimme nicht anpassen, ist es eben Pech, womit man allerdings auch leben kann. Denn bisher habe ich keine solch gravierenden Bildverbesserungen gesehen, dass man damit das Neueinstellen des Bildes rechtfertigen würde. Im Notfall kann man das Bild, immer noch auch nach Ablauf der Abstimmung wiederholt nominieren. Ich fände allerdings sehr sinnvoll, wenn man eine dezente Liste der Links zu den alten Versionen führen würde, bspw. der Form: "(alte Versionen 1, 2, 3)" , so wie ich bisher auch verfahren habe. Dadurch sollten diejenigen von der Bildverbesserung erfahren, die ihre Stimmen bereits abgegeben haben. -- Meph666 13:10, 11. Mär 2005 (CET)
- Du magst das so am sinnvollsten halten, das sei dir unbenommen ;) Konsens ist das aber nicht und extrem hinderlich beim Auswerten der Stimmen am Abstimmungsende. Der Hinweis auf Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken gilt eher denen, die ein Bild vorschlagen wollen, aber sich nicht sicher sind, ob man noch etwas verbessern könnte. Ein Hinweis auf diese Seite am Anfang des exzellente-Bilder-Kandidatenseite könnte durchaus sinnvoll sein, auch wenn beide Seiten unabhängig voneinander existieren. -- aka • 13:20, 11. Mär 2005 (CET)
- Naja, nach dem was ich bisher auf der Diskussionsseite gesehen habe, würde ich es nicht als alles bereits diskutiert bezeichnen, zugegeben ich habs bisher nur überflogen. Ausserdem finde ich deinen Hinweis auf die Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken in dieser Form und deinen Vorschlag die Nominierungen erst einmal dort zu plazieren nicht wirklich sinvoll, weil (1) viel zu viel Overhead/Überregulierung und dadurch (2) Abschreckend für Neuzugänge, (3) eigentlich witzlos, da nicht einmal von dem Haupartikel verlinkt, geschweige denn erklärt, dass zuerst die Bilder dort hochzuladen wären, (4) die Leute die die Bilder vorschlagen, nicht die gleiche sein müssen, die das Bild verbessern wollen, (5) der Artikelname ist absolut verwirrend wenn der Hauptartikel Kandidaten für exzellente Bilder heisst. Da ich ein Verfechter des sogenannten KISS-Prinzips gemischt mit einer Portion Gesunden Menschenverstands bin halte ich die Vorgehensweise, dass alle abgegebenen Stimmen zählen, ob sie für das nachgebesserte Bild abgegeben worden sind oder nicht, für am sinnvollsten. Alles andere würde zu Überregulierung führen, und wenn die Leute ihre Stimme nicht anpassen, ist es eben Pech, womit man allerdings auch leben kann. Denn bisher habe ich keine solch gravierenden Bildverbesserungen gesehen, dass man damit das Neueinstellen des Bildes rechtfertigen würde. Im Notfall kann man das Bild, immer noch auch nach Ablauf der Abstimmung wiederholt nominieren. Ich fände allerdings sehr sinnvoll, wenn man eine dezente Liste der Links zu den alten Versionen führen würde, bspw. der Form: "(alte Versionen 1, 2, 3)" , so wie ich bisher auch verfahren habe. Dadurch sollten diejenigen von der Bildverbesserung erfahren, die ihre Stimmen bereits abgegeben haben. -- Meph666 13:10, 11. Mär 2005 (CET)
Hallo aka,
auf meiner Testseite steht der Entwurf für eine Fotoreview. Analog zu den Artikeln könnten wir noch einen deutlichen;-) Hinweis auf die Kandidatenseite stellen - hast du ja selbst schon vorgeschlagen. Die Trennung zu den Zeichnungen & Grafiken ist bewußt gewählt, da es doch zwei unterschiedliche Bereiche sind und sicher auch unterschiedliche Benutzer anspricht. Du würdest doch sicher auf der Seite mitarbeiten? --Zwoenitzer 05:08, 12. Mär 2005 (CET)
- Hi Zwoenitzer, das ist eine gute Idee. Eigentlich dachte ich zwar eher mal an den Vorschlag einer Umbenennung der Zeichnung & Grafik-Review-Seite, so dass auch dort Fotos eingefügt werden können - zumal das in der Vergangenheit ja auch bereits vorkam. Aber auch über eine seperate Seite nur für Fotos sollte man nachdenken. Ich würde diese allerdings nicht so direkt als Vorstufe für die "exzellenten Bilder-Kandidaten" positionieren, da dies eher abschreckt. Es gibt wesentlich mehr Fotos in der Wikipedia, welche zwar keine potentiellen exzellenten Bilder sind, aber dennoch von einer Optimierung profitieren können. Für einzelne Fotos, welche mir dahingehend ins Auge springen, mache ich das auch immer mal wieder gerne - auch an der von dir vorgeschlagenen Fotoreview-Seite würde ich mich gerne beteiligen.
Ich finde deine vorgeschlagene Testseite so wie sie ist gut, allerdings mit der genannten Einschränkung, sie nicht als Vorstufe für die exzellenten Bilder zu positionieren. Und ich würde eventuell ", in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat." entfernen, da man das ja auf der Bildseite selbst leicht erkennen kann. Ich kann aber auch ohne diese Änderungen gut damit leben, kein Problem ;) -- Gruß, aka • 09:40, 12. Mär 2005 (CET)
EN picture of the day.
Hi André,
Sorry to be using English, but I just wanted to let you know that your photograph en:Image:Habanero.jpg is up for Picture of the Day tomorrow. You can check the associated caption at en:Wikipedia:Picture of the day/March 21, 2005. -- Solipsist 11:32, 20. Mär 2005 (CET)
Du hattest unter Weblinks eine nicht existierende Adresse entfernt, diese habe ich nach 17 Sekunden in Google gefunden und korrigiert, ich denke es war in deinem Sinne. --Atamari 13:35, 20. Mär 2005 (CET)
What program did you use to create this animation? Thanks. -- brian0918 (talk)
Vandalismus
Danke für den schnellen, quasi adminverdächtigen ;-) Vandalismus-Revert. "Llk" hat sich anscheinend einen Spaß daraus gemacht, freundliche Bemerkungen und die Beiträge einiger Nutzer sowohl bei den Adminkandidaturen als auch auf meiner Diskussion zu löschen. -- Carbidfischer 11:15, 26. Mär 2005 (CET)
Du kannst gleich eine neue Gänseblümchenaktion machen
Habe alles eingefügt, was ich über Heilwirkung und eignung als Speise weiß. 172.178.230.218
- Danke für deine Erweiterung des Gänseblümchen-Artikels, aber was ist eine "Gänseblümchenaktion"? :) -- Gruß, aka • 10:04, 27. Mär 2005 (CEST)
- Tippfehler bereinigen - ansonsten siehe unter Blümchensex . 172.178.230.218
Cornelia Scheel
Huhu aka! Ich will mal versuchen, den Artikel Cornelia Scheel zu retten. Ich habe daher mal den Löschen-Baustein in einen Löschantrag-Baustein umgewandelt. Ich hoffe, das war in deinem Sinn? Viele Grüße --Taube Nuss 19:22, 28. Mär 2005 (CEST)
- Alles klar. Nur "Nette Frau" war für einen Artikelanfang arg wenig und wenn das ein anonymer Nutzer macht, rechnet man ja nicht unbedingt mit gleich folgenden Verbesserungen ;) -- aka • 19:32, 28. Mär 2005 (CEST)
- Das stimmt! Ich habe das auch nur zufällig gesehen. Die Frau der Frau (Hella von Sinnen) ist in Gummersbach geboren, ich habe gerade zufällig den Artikel gelesen. Diese IP-Adresse wird sich bestimmt wundern, sofern diese vom Intellekt dazu in der Lage ist :-) Viele Grüße --Taube Nuss 19:38, 28. Mär 2005 (CEST)
Auch wenn es das gleiche Phänomen ist – hast Du jemals von einer morgendlichen "Blauen Stunde" gehört? Ich glaube, der Begriff bezeichnet nur die Abenddämmerung, man könnte aber anmerken, das es entsprechendes auch im Morgengrauen gibt. Gruß, Rainer ... 02:14, 29. Mär 2005 (CEST)
- Ich kenne den Begriff nur synonym für die Zeit vor Sonnenaufgang und nach Sonnenuntergang. Ich bin vor einigen Wochen über [1] gestolpert, da werden ebenfalls pro Tag beide Zeiten angegeben. Auch Google findet viele Seiten, welche den Begriff für beides verwenden. Da die physikalischen Grundlagen für beide Zeiten gleich sind, gibt es vielleicht nur bei der Begrifflichkeit regionale Unterschiede? -- Gruß, aka • 09:06, 29. Mär 2005 (CEST)
Admin
Hallo Aka, herzlichen Glückwunsch. Bei Fragen zu den neuen Funktionen kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden! -- da didi | Diskussion 10:03, 30. Mär 2005 (CEST)
- Ebenfalls Gratulation, adminne schön. ;-) -- Carbidfischer 10:30, 30. Mär 2005 (CEST)
Gern geschehen, jedenfalls auch herzliche Gratulation meinerseits --Thomas G. Graf ★ 17:40, 1. Apr 2005 (CEST)
Reverts auf meiner Seite
Hallo Aka, danke für Deine Reverts. Inzwischen denke ich nicht mehr, dass es sich um "Versehen" der IPs handelt- ich hab da wohl wen ein wenig verärgert...:o) Viele Grüße, Nina 13:04, 31. Mär 2005 (CEST)