Benutzer Diskussion:Alexander 1993/Archiv

Portal

Hallo Alexander, wir wissen deine Mitarbeit wirklich zu schätzen. Deine Änderung war auch in Ordnung, aber es wäre besser, wenn du zunkünftig Änderungswünsche für das Portal an sich mit Et Mikkel oder mir absprichst, da wir die Leitung für das Portal übernommen haben und es sonst drunter und drüber geht. Hab dafür bitte Verständnis, danke. Gruß --Kaiserbass 20:25, 14. Jan. 2008 (CET)

OK, ich hab nur nicht gewusst, dass da nicht jeder bearbeiten darf. --Alexander 1993 20:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Hoi Alex, für die Wrestlingartikel gibt es einen neuen Baustein: {{QS-Wrestling}}. --Mikkel 20:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Und was bewirkt dieser Baustein? --Alexander 1993 21:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Haha, lustig. Seit ich das Portal am 13. Januar zum ersten Mal umgestaltet habe, hat man am 15. Januar im englischen Wikipedia auch umgebaut.--Der Kaiserbass 22:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Bewertung

Hi, ich habe mir eine Bewertungsseite eingerichtet. Hinter meiner Unterschrift findest Du den Link dahin. Würde mich über eine Bewertung (egal ob positiv oder negativ) Deinerseits sehr freuen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 14:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Änderung in Wrestler-Artikeln

lb Alexander, Du hast bei vielen Seiten einen Absatz mit folgender Begründung gelöscht: Laut QS-Wrestling raus. Beeinträchtigt die Kredibilität des Artikels.

Kannst Du mir bitte den Link anführen, bei dem diese Änderung auf breiter Ebene diskutiert und beschlossen wurde? --Hubertl 15:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Kièk'ns haej: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kaiserbass/Archiv#F.C3.BCr_die_folgende_Abhandlung... Diese Sätze werden vom Portal Wrestling getragen und wir alle stehen dazu. Außerdem stehen die meisten Artikel mit dem Vermerk der Storyline in der QS des Wrestling-Portals. Also, wenn Fragen sind, dann am besten da und nicht bei ausführenden Organen :-) --Mikkel 15:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Lieber Mikkel, wenn ich mir so das Portal Wrestling anschaue, sehe ich weniger Teilnehmer, als meine Hand Finger hat. Aber auch wenn es mehr wären, hätte die „Meinung“ der Redaktion keinen normativen Charakter für jedwelche Artikel, auch nicht auf Wrestling-Artikel. Abgesehen davon, sollst Du schon mir überlassen, das ausführende Organ über seine Intention zu befragen, solch grundsätzliche Änderungen durchzuführen. Abgesehen davon, auch wenn Alexander ein Jungspund ist, so wird er nicht ein ausführendes Organ von Dir oder wem auch immer sein, die Anfrage der Änderung kam ursprünglich von ihm und nicht von irgend einem andern. Der Unsinn mit dem Satz:Laut QS-Wrestling raus. Beeinträchtigt die Kredibilität des Artikels., der kam von Kaiserbass. --Hubertl 21:07, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Satz ist mit Absicht herausgenommen worden. Wenn vor einem Artikel bereits steht, dass es sich um etwas total Irreales handelt, was nämlich ausschließlich bei den geschriebenen Storylines, nicht aber bei dem Artikel selbst der Fall ist, dann macht das den Artikel nicht gerade glaubwürdig. Auf Storyline (Wrestling) kann im Artikel selbst in Maßen gerne Bezug genommen und verlinkt werden, nicht aber so ein Satz vorweg. Bei Spielfilmen steht ja auch nicht explizit vorneweg, dass es sich im Folgenden um eine erfundene Handlung handelt, wobei die Darsteller ja auch real sind.--Der Kaiserbass 15:52, 27. Feb. 2008 (CET)

<Quetsch> Bei einem Film ist es aber jedem Zuschauer bewusst, dass es sich um eine Fiktion handelt - schließlich ist das, auf was man schaut, ja ziemlich flach, eine Wrestlingveranstaltung ist real mit echten Menschen. Da der durchschnittliche Zuschauer eher nicht akademisch gebildet ist, ist davon auszugehen, dass es ausreichend Menschen gibt, welche durchaus glauben, dass alles, was so über einzelne Personen erzählt wird, auch der Wahrheit enstspricht. Jeder, der bei einem Dreh dabeigewesen ist, kann erkennen, dass das, was während eines Sets stattfindet einfach so nicht stimmen kann. Deswegen gibt es ja auch bei sehr vielen Filmen den berühmten Vorspann, der auf die Fiktion hinweist, und trotzdem geht keiner aus dem Saal. Und das Genre Wahrheit (gibts das?) wird als sog. Dokumentarfilm explizit ausgewiesen. Deshalb kann das eine mit dem anderen nicht verglichen werden. Umso wichtiger ist es, dass Wikipedia dieses Fanzine-Geschwurbel nicht perpetuiert. --Hubertl 21:07, 28. Feb. 2008 (CET)

Wir schreiben hier grundsätzlich eine Enzyklopädie, bei der es um belegte Fakten geht. Wenn es sich um eine Mischung zwischen Fakt und Erfundenem handelt, dann ist es auch zu kennzeichnen. Das wurde mit dem Satz:

Für die folgende Abhandlung muss vorausgesetzt werden, dass es sich bei Storylines um fiktive Geschichten handelt. Sämtliche Inhalte sind ausgedachte Geschichten rund um die einzelnen Matches, die dazu dienen, diese für das Publikum interessant und spannend zu gestalten

auch eindeutig klargelegt. Das Argument, dass damit die Glaubwürdigkeit des Artikels beeinträchtigt wäre, ist erst durch das Entfernen dieses Hinweises passiert, und nicht durch den Hinweis selbst.

Da es sich bei den Wrestler-Artikeln speziell im Bereich Karriere (welche ja die Storyline darstellt) unbestritten um eine Mischung zwischen Fakt und Erfundenem handelt ist es im Sinne des gesamten Projekts, dieses auch unbedingt zu kennzeichnen. Ich habe um einen Link zu einer Diskussion über das Rückstellen durch Alexander1993 gebeten, das hier hat aber wohl mit einer Diskussion oder einer qualifizierten Entscheidungsfindung wenig zu tun. Ich dachte eher, dass ein Hinweis auf eine QS-Diskussion gegeben werden könnte, aber das ist offenbar auch nicht der Fall. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass dies näher erläutert wurde, noch dazu, da dieses Portal erst vor Kurzem wieder reaktiviert wurde. Es ist keinem zufälligen Leser zuzumuten, dass er, wenn er auf einen Artikel kommt, diesen auch über mehrere Ebenen hinweg interpretieren muss - hier hat sich absolut jeder Artikel an das Gesamte zu halten, und das entspricht immer den Regeln - Inhalte nur, wenn auch belegt. Deshalb ist die Löschung völlig unzutreffend und ich werde, sofern mir keine substantiellere Begründung geliefert wird als: Laut QS-Wrestling raus. Beeinträchtigt die Kredibilität des Artikels. den ursprünglich von mir eingestellten Hinweis wieder hinzufügen. Und zwar überall dort bei Wrestler-Artikeln, wo aus meiner Sicht unbelegte Fakten dargestellt werden und für einen beliebigen Leser dieses Artikels der Eindruck entstehen könnten, dass er - wie überall sonst - Inhalte präsentiert bekommt, die entweder belegt oder unbestritten sind. Es kann nicht sein, dass hier von zwei oder drei Benutzern (die Hauptmitarbeiter des Portals Wrestling) Benutzer:Kaiserbass und Benutzer:Et Mikkel und dann noch von einem Newbie frei definiert wird, wie Artikel auszusehen haben um aus Fanüberlegungen heraus die Glaubwürdigkeit von Wikipediaartikeln neu definieren. Dazu vielleicht noch eine Meinung einer IP. @Kaiserbass: Vielleicht solltest Du nicht so überheblich sein, wenn es darum geht, die Arbeit Anderer hier in der WP zu bewerten. Das macht keinen guten Eindruck. --Hubertl 12:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Von Überheblichkeit, lieber Mitwikipedianer, kann dort keine Rede sein. Versuche du doch einmal eine vernünftige Diskussion im Bereich Wrestling zu führen, geschweige denn endlich einmal die längst fertigen Relevanzkriterien durchzuboxen. Es geht einfach nicht. Irgendwer kommt immer dazwischen, weil er seine Wikipediavorstellung durch das Thema Wrestling getrübt sieht. In der kurzen Zeit, in welcher das Portal jetzt wieder offen ist, sind mehrere abgrundtief schlechte Wrestlingartikel erstmals annehmbar geworden. Gut, möchte ich nicht behaupten, aber einigermaßen lesbar. Wenn jetzt jemand einen solchen Artikel liest, vom Wrestling absolut nichts versteht und dann davor steht :Für die folgende Abhandlung muss vorausgesetzt werden, dass es sich bei Storylines um fiktive Geschichten handelt. Sämtliche Inhalte sind ausgedachte Geschichten rund um die einzelnen Matches, die dazu dienen, diese für das Publikum interessant und spannend zu gestalten. Die Formulierung ist meiner Meinung nach etwas unglücklich gewählt. Die Absätze Für die folgende Abhandlung... und Sämtliche Inhalte... implizieren, dass der gesamte Artikel auf Ausgedachtem basiert, was aber ja nicht der Fall ist. Vielleicht könnte man zusammen eine Einigung finden, bzw. eine bessere Formulierung.

PS: Sollte ich auf dich überheblich oder gar beleidigend gewirkt haben, möchte ich mich in aller Form entschuldigen.--Der Kaiserbass 12:59, 28. Feb. 2008 (CET)

lb Kaiserbass, ich bin gerne bereit, auch eine andere Formulierung zu (er)finden. Ich war verzweifelt auf der Suche nach den "längst fertigen Relevanzkriterien" für Wrestler, bin aber hier nicht fündig geworden, aber auf dem Portal:Wrestling schon. Nur ist die von mir aufgeworfene Frage dort weder angesprochen, nicht als Regelpunkt angeführt und auch nicht ausdiskutiert. Vielleicht hast du etwas anderes gesehen, ich habe diese gesehen, wie auch angemerkt ist, hat das keinerlei Relevanz als Richtlinie. Und diese Kriterien wären, wenn überhaupt, auch nur bedingt relevant, da die Eröffnung eines Portals und die Betreuung der damit verbundenen Seiten keinerlei Einfluß auf allgemeine Richtlinien hätten, wenn sie diesen zuwiderlaufen würden. Und hier geht es um grundsätzliche Richtinien, siehe hier!

Du tust ein wenig so, als ob Du mit Deinem Erscheinen hier vor einem halben Jahr und deinem Einstieg ins Portal vor ein paar Wochen nun die Regeln neu zu definieren hättest. Es ist Dir sicherlich anzurechnen, dass hier einiges bei diesen Artikeln passiert, denn ich habe im Zuge einer heftigen Serie von Löschanträgen vor etwa einem Jahr begonnen, auf die in verschiedenen Artikel herrschenden Mißstände (wie zB völlige Unverständlichkeit für Nicht-Wrestling-Fans) hinzuweisen. Diese Artikel waren zT immer wiederkehrenden Löschanträgen ausgesetzt, da es auch eine grundsätzliche Ablehnung gegenüber diesen Artikeln gegeben hat und sicherlich auch noch gibt. Ein Teil dieser Arbeit von mir war, dass wir uns dann auf eine Lösung für die leidigen Storyline-Bereiche geeinigt haben, sonst hätten wir alles wegwerfen müssen, da im Grunde genommen alles wahr oder gleichermaßen falsch ist. Von Drogensucht und Liebesg´schicht hin bis zu kriminellen Handlungen. Storylines halt. Und das war eben dieser von diesem Spaßvogel eingesetzte Satz, der 10 Monate gehalten hat und damit die Artikel aus dem Schußbereich genommen hat. Dazu kam sicherlich, dass es halt auch von mir gemacht wurde, und ich auch dafür durchaus bekannt bin, wohl äußerst kritisch zu sein, aber mich auch immer wieder bemühe, dass Bestehendes verbessert, und nicht gleich gelöscht wird.

Deshalb ist es absolut notwendig, diesen oder einen ähnlichen Hinweis genau an die gleiche Stelle wieder einzufügen, ohne diesen geht es nicht. Ich bin gerne bereit mir deine (eure) Vorschläge anzuhören, meine Version war und ist gutüberlegt und kann aus meiner Sicht schwerlich abgemildert werden. Wenn auch nur ein Teil der jeweiligen Story erfunden ist, dann muss es als Gesamtes kenntlich gemacht werden, denn niemand ist in der Lage, die Fikton von der jeweiligen Wahrheit herauszufiltern. Eine andere Möglichkeit wäre, den Bereich Karriere völlig losgelöst von der Storyline zu präsentieren - aber dann dürfen wirklich nur nachprüfbare Fakten im üblichen Sinne dabei stehen. Der Rest, der zur Zeit meistens als Karriere betitelt ist, ist als neuer Absatz:"Storyline" zu betiteln. Dass das Auseinanderhalten von Fakt und Fiction innerhalb eines Abschnittes praktisch unmöglich ist, ist sicher auch unbestritten. Deshalb - wie ich zuvor schon sagte - wäre der gesamte Abschnitt, wie ich es gemacht habe, als Fiktion zu deklarieren.

Wikipedia wird auch durch ein eigenes Wrestling-Portal zu keiner Fanzine für Wrestlingfans, es ist eine Enzyklopädie und soll auch dann eine bleiben, wenn das Thema einmal in das Reich der Fabeln abgleitet. Der Leser muß nur zu jedem Zeitpunkt wissen, dass es eine Fabel und keine Realität ist. --Hubertl 20:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, die in einigen Artikel bereits vollzogene Trennung von Karriere und Privatleben war auf jeden Fall schon mal ein schritt in die richtige Richtung. Denn es ist nun mal ein Unterschied, ob der Undertaker eine Beziehung zu einem Valet hat (vor der Kamera, was in dem Fall aber Gimmickmässig so gut wie unmöglich ist), oder ob wirklich Mark William Calaway mit Michelle McCool zusammen ist. Vielleicht wäre es machbar, über beide Absätze jeweils einen kürzeren Satz zu stellen oder allgemein zu erwähnen, das Privatleben und Karriere nicht miteinander vermischt sind. Die Trennung ist gar nicht so schwer, aber das klarzumachen, schon. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 10:40, 29. Feb. 2008 (CET)

Eine weitere Meinung hier.--Der Kaiserbass 11:32, 29. Feb. 2008 (CET)

Ohne jemanden hier von den Anwesenden beleidigen zu wollen. Aber diese ganze Diskussion wirkt auf mich persönlich wie ein mittelgroßer Kindergarten.

Fakt ist, daß heute so gut wie jeder weiß, wie Wrestling funktioniert.

1990/92 wurde den Leuten dieses Geschäft noch als 100%ig als echt verkauft. Wissen wir alle.

Laßt uns im Portal doch die Zeit, richtige Richtlinien für den Bereich Wrestling zu finden. Ich persönlich war schon immer für die Trennung von Storyline und Reallife.

Ich persönlich stimme Kaiserbass und Benny vollkommen zu ... und es hängt nicht von der Größe eines Portals ab, sondern wie es funktoniert.

Ich gehe erst einmal ins Bette und schlafe darüber, und morgen nach der Arbeit dann ... schauen wir mal, was mir bis dahin eingefallen ist.

PS: Mir ist ein unbedarfter Neuling lieber, als mancher alteingefahrener alter Hase. Und auf Alex lasse ich persönlich nichts kommen, er bemüht sich redlich, die Qualität der Wrestling-Artikel zu heben. Das selbe würde ich auch von King Milka behaupten, auch wenn sein Finger mit unter ein wenig zu schnell ist (und deswegen eine Menge Rechtschreib- und Flüchtigkeitsfehler hinterlassen!). Aber diese Mängel bügel ich gern aus. --Mikkel 23:42, 29. Feb. 2008 (CET)

PPS: Wir sollten das alle hier nicht so verteufelt eng sehen ... gebt uns die Zeit ;-) --Mikkel 23:42, 29. Feb. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, Dinge eng zu sehen. Auch dein versteckter Seitenhieb auf mich ist völlig unnötig. Jeder der hier neu ist, glaubt gleich, die Dinge neu erfinden zu müssen und vergisst, dass vielleicht dieselbe Diskussion bereits mehrfach abgehandelt wurde. Logisch kommt dann bei den alten Hasen das große Gähnen. Fans haben nun einmal die Eigenart, die Welt nur aus einer Sicht zu betrachten, das hat auch schon Watzlawick in seiner Nagel/Hammermetapher schön dargestellt. Ob das nun Religion, Bandspam oder wie hier eben Wrestling ist. Sie sind offenbar kaum in der Lage zu erkennen, das vielleicht eine Szenesprache für Nichteingeweihte ein Gräuel sein kann (wrestelte ist ein grauenhaftes Beispiel dafür) Man kann nur Fakt und Fiktion in einer Enzyklopädie nicht auf der gleichen Ebene verkaufen. Wenn Du glaubst, dass dieser Unterschied unerheblich ist, da es ja sowieso jeder weiß, dann kannst du dieses Prinzip auf jeden Artikel, der jeweils unterschiedlichen Fanbefindlichkeit entsprechend, anwenden. Versuche es, Du wirst merken, wie schnell Dir hier Grenzen aufgezeigt werden. Natürlich gibt es unterschiedliche Bewertungen für einzelne Bereiche - je nach persönlichen Vorlieben. Aber wenn Wrestlingartikel innerhalb dieses Projekts nicht den Wikipediaregeln entsprechend aufbereitet sind, dann bleibt halt nur die Wrestlepedia übrig. Hier kann jegliche Hemmung fallengelassen werden, wie man ja inhaltlich und sprachlich an den diversen Reviews erkennt. --Hubertl 05:59, 1. Mär. 2008 (CET)

War ja nicht böse gemeint ... sorry, wenn es so klang!

Mir sind die Probleme in diesem Bereich durchaus bekannt.

Vorschlag von meiner Seite: Man könnte die Hinweise auf die Storyline als <! -- Diese Karrierebeschreibung .... usw. --> so einarbeiten. Dann sind die Hinweise drin und stören dennoch nicht den Lesefluß, was ja hauptsächlich bemängelt wird. --Mikkel 19:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Es geht um die klare Trennung. Der Disclaimer störte in keiner Form den Lesefluß, sonder wies die Besucher der Seite an einer bestimmten Stelle einfach nur darauf hin, dass er dem, was hier zu lesen bekommt, einfach nicht für Ernst genommen werden kann, da Fact und Fiction vermischt ist. Man stelle sich vor, dass dies bei Biografien für ernstzunehmende Personen ähnlich wäre, ein Löschantrag wäre die sofortige Folge! --Hubertl 11:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Genau durch diesen Disclaimer machst du somit aber den ganzen Artikel unglaubwürdig. Wenn es sowieso nicht Ernst genommen werden kann, kann man es auch gleich löschen, was offenbar deine Intention ist. Davon abgesehen, wenn du schon QS-Bausteine entfernst oder setzt, arbeite die entsprechenden auch bitte auf dem Portal ein oder aus.--Der Kaiserbass 14:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Genau das ist es, Kaiser. Das Grundproblem hier ist, was nicht als mehrheitlich relevant für die Wikipedia angesehen wird, gehört gelöscht (und der Wrestling-Bereich wird ja auch nur mehr geduldet). Darauf hin läuft es wohl (leider) hinaus.

Der Disclaimer sticht in den Augen und stört sehr wohl den Lesefluß. Außerdem bearbeiten wir im Portal ja dieses Problem, wie man die Trennung von Fiktion und Realität am besten vollziehen kann. Aber das ist eben nicht so einfach, weil es im Wrestling sehr viele Überschneidungen gibt. --Mikkel 14:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Jonathan Rechner

Hoi, Alex,

wenn du willst, dann könntest du Balls dir vornehmen und ergänzen. Ich bin jetzt erst einmal bis ca. Sonntag weg, schaue aber ab und zu hier rein. --Mikkel 20:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Portal

Team nicht direkt, aber ab sofort hast du etwas mehr Verantwortung. Du kennst ja die wichtigsten Portalseiten Relevanzfindung, Richtiger Aufbau und Qualitätssicherung. Deine Aufgabe wäre es Wrestlingbezogene Artikel (insbesondere die üblichen Verdächtigen) zu beobachten, Vandalismus und Verschlimmbesserungen zu beseitigen, zu aktualisieren und die Artikel in der Qualitätssicherung zu verbessern.--Der Kaiserbass 19:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ok verstehe so ziehmlich. Aber ich wär trotzdem dafür, dass man Glen Jacobs, Undertaker und Chris Jericho und noch andere, stark kürzen sollte.--Alexander 1993 20:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ist sicherlich das Ziel, jedoch müssen weit schlimmere Artikel zuerst einmal auf ein gewisses Niveau gebracht werden.--Der Kaiserbass 20:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ok dann sag mal einen WWE-Aktiven, den nehm ich mir dann vor. --Alexander 1993 20:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Und ist Mikkel noch aktiv? --Alexander 1993 20:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Mikkel ist leider nicht mehr aktiv.

Nun, du musst schon mal selbst entscheiden, wo du ansetzen möchtest. Auf der Seite Qualitätssicherung stehen die, die es im Moment am Nötigsten haben.--Der Kaiserbass 20:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber ich kenn mich schon gar nicht mehr aus beim Wrestling. Und deshalb würd ich zum einstieg wieder leichtere Aufträge bevorzugen. --Alexander 1993 20:55, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich hätte da eine Aufgabe. Leider etwas müßig. Du könntest die Wrestlerartikel alle durchgehen und bei denjenigen, wo der Ringname im Text verwendet wird, diesen überall in den Bürgerlichen ändern. (oder halt durch „er“ ersetzen, wenn es passt) Aber nur im eigenen Artikel des Wrestlers !--Der Kaiserbass 22:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Also du meinst wenn da steht: Zurzeit fehdet Kane gegen.... soll ich Kane durch Glen Jacobs ersetzen? --Alexander 1993 10:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, oder einfach durch: Jacobs oder er.--Der Kaiserbass 10:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ok mach ich heute noch ein paar. --Alexander 1993 10:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab wieder eine Frage: Ist das in Ordnung, wie ich es bei Chris Jericho und Darren Matthews gemacht hab?--Alexander 1993 15:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Genau so. Perfekt.--Der Kaiserbass 16:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Begründungs-/Zusammenfassungszeile

Es gibt sie. Bitte nutze sie auch. --V·R·S (☣|☢) 13:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo

Sag mal, was machst du denn da im Artikel WWE Tag Team Championship ?--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sry ich hab da begonnen die tabelle neu zu schreiben. und dann musste ich weg. ich mach heute noch fertig.--Alexander 1993 18:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also, nach dem groben Muster bei Mr. Kennedy können wir jetzt die Einleitung gestalten.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 12:55, 19. Aug. 2008 (CEST)

Baustellen

Hallo. Ich hab mir mal die Freiheit genommen und mir deine 5 Baustellen angeschaut. Da gehört noch einiges dabei gemacht. Wenn du willst, kann ich dir dabei helfen. ;) Hab die nächsten paar Tage nicht sonderlich viel zu tun. ||| Gruß, SK Sturm Fan 22:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke gerne. Das problem is nur, die hab ich schon mal reingestellt und wurden wegen irrelevanz gelöscht. auch wenn sie gut sind wär es möglich dass sie nicht überleben--Alexander 1993 22:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Verstehe. Ich werde mir das morgen alles mal genauer anschauen. Normalerweise lässt sich da schon was machen. Muss jetzt leider gehen, sonst hätt ich das auch gleich gemacht... ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan 22:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Machen wir mal den von den edge-heads. der hat mehr durchsetzungskraft weil die 2 derzeit champions sind. --Alexander 1993 22:54, 19. Aug. 2008 (CEST)

Oder elijah burke müsste auch schon relevant sein. --Alexander 1993 11:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Arbeit

Ich hätte da was zu tun für dich...--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 20:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Was denn? --Alexander 1993 19:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Willkommen zurück

Hi Alex,

sehe gerade, dass du wieder da bist. Würde mich freuen, dich mal wieder im Protal zu sehen :-)

Was hast du so lange gemacht? Grüße --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:01, 15. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie hab ich das Interesse verloren. Aber mal sehen, vllt bin ich ja jetzt wieder aktiver. --Alexander 1993 21:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Na, dann hoffe ich mal das beste (nämlich das du wieder einsteigst!). Kleinere Hänger haben wir alle mal ... dann macht man eben eine Zeit lang etwas anderes. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Hättest du vielleicht irgendetwas für mich zum Erledigen? --Alexander 1993 21:25, 15. Mai 2009 (CEST)

Bestimmt. Ich schau' mal nach. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:28, 15. Mai 2009 (CEST)

Sei doch so lieb und nimm dich bitte seiner an. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:35, 15. Mai 2009 (CEST)

OK ich werd ihn mir morgen mal vornehmen. --Alexander 1993 21:36, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich danke dir und wünsche noch ein schönes Wochenende. Liebe Grüße --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Könntest du mir vielleicht doch einen anderen Auftrag suchen. Ich kann mit Personen die ich nicht kenne sehr wenig anfangen. Am besten irgendjemand der in den letzten 2 Jahren aktiv war. --Alexander 1993 10:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Hmm ... ich hätte da einen WWE-Neuzugang. Könntest du ein Update vornehmen? (April ist ja jetzt vorbei und es hat sich sicherlich etwas seit dem letzten Artikelstand verändert.) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 10:05, 16. Mai 2009 (CEST)

Mario-Charaktere

Es gab mal Liste von Charakteren in Super Mario, die im Prinzip 2x im ANR gelöscht wurde. Zuerst mangels Qualität, dann aber mit Bergündung Datenbankartikel und Nebenfiguren wären nicht relevant. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2007#Liste_von_Charakteren_in_Super_Mario_.28gel.C3.B6scht.29. Einzelartikel wurden tlw auch gelöscht (Peach), relevante Figuren hätten bereits Einzelartikel. Sieht also sehr schlecht aus. Seltsamerweise wurden tlw. Figurenartikel behalten und teils gelöscht. Ich glaube, Super Mario war damals exzellt, als es den Figurenartikel noch gab, jetzt fehlen diese Infos. Die einzige Möglichkeit wäre, dies im Hauptartikel oder bei den jeweiligen Spielen knapp einzuarbeiten. Weitere Infos müssen die Leser im engl. Artikel oder den Weblinks/Wikis lesen. Leider. --Kungfuman 15:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

In Amerika gibt es andere Gesetze. Mit Fair Use kann man da offizielle Bilder nehmen. Bei uns geht das leider nicht. Trotzdem gibts teilweise immer irgendwelche Möglichkeiten, wenn auch keine optimalen. Aber besser als ohne Bilder. Kurios, dass alle Wiki-Server in den USA stehen. Angeblich würde die Mehrheit hier ganz freie Bilder bevorzugen. Mittlerweile wurde in der en auch schon viel gelöscht. Da muss man halt das beste draus machen. Dafür haben wir andere Gesetze (zB Logos, Panoramafreiheit usw). --Kungfuman 16:17, 12. Aug. 2009 (CEST)