Aloiswuest

Alois Wüst ist am 4. Februar 2012 verstorben. Zur Kondolenzliste.

---

Diese Auszeichnung ist schon lange überfällig gewesen. Ich danke dem Benutzer Aloiswuest für seine unermüdlichen erstklassigen Recherchen zur Verbesserung der Wikipedia. Danke --Graphikus 20:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Vorbemerkungen

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archiv

2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der erste Eintrag auf dieser Seite

Hallo , Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) -- Stahlkocher 17:33, 14. Apr 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

Allerlei Statistik und Tools

Artikelaufrufe: Wikipedia article traffic statistics

---

Benutzerstatistiken: Wikipedia:Beitragszahlen

---

Kalenderumrechnung • Kalenderumrechner • Umstellungsdaten weltweit

---

Nützlich: Wiki ist kein Papier - Artikelcheck: wikilint

Hinweis

Ich beantworte Einträge auf meiner Diskussionsseite in der Regel nur hier. Erledigtes wird nach geraumer Zeit ohne weitere Kontaktaufnahme entfernt. In meiner Archivseite werden verlinkte Diskussionsbeiträge aufbewahrt.

20. Juli 1944

soll das gelöscht werden oder warum der Fix? ...Sicherlich ^Post 19:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich beabsichtige, einen SLA zu stellen, Sicherlich, da es sich dort offenkundig um einen Verschieberest handelt. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

aber warum? schadet doch nicht ist IMO durchaus ein Synonym und 11. September 2001 exisitiert ja auch? ...Sicherlich ^Post 19:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

oder 11. September 1973 wie ich gerade sehe :D ...Sicherlich ^Post 19:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es liegt für mich ein Verstoß gegen die geltenden WP:Datumskonventionen oder auch WP:VL#Daten verlinken vor. Vergleiche bitte

Bei wichtigen Ereignissen sollte das Lemma des Ereignisses direkt verlinkt werden.

* Nicht: „Am 11. September 2001 verübten Islamisten mehrere Terroranschläge auf die Vereinigten Staaten.“

* Sondern: „Am 11. September 2001 verübten Islamisten mehrere Terroranschläge auf die Vereinigten Staaten.“

Wenn schon ein „normales“ Datum als Verlinkung unerwünscht ist, gilt das nach meiner Meinung erst recht für einen Redirect. Weiterleitungen verweisen von einem Lemma auf das andere und sind sinnvoll, wenn sie für eine alternative Bezeichnung oder Schreibweise stehen. Nun ist nach meiner Auffassung "20. Juli 1944" weder das eine noch das andere. Ein Lemma mit dieser Bezeichnung müsste Inhalte über das gesamte Weltgeschehen an diesem Tag umfassen und ist keineswegs exklusiv für das zweifellos wichtige Geschehen in der deutschen Geschichte reserviert. Daher ist dieser Redirect wohl mehr eine Bequemlichkeitssache für Autoren. Die Redirect-Existenzberechtigung ist zudem dann überaus fragwürdig, wenn in Artikeln sowohl auf den Redirect wie auf das Attentat vom 20. Juli 1944 verlinkt wird, sich die Katze also in den Schwanz beißt.

Ein künftiges Löschen des Redirects bereitet keinerlei Schaden, weil ein Leser über 20. Juli oder 1944 in korrekter Weise das Ereignis auffindet.

Der Grund für die Verschiebung war vermutlich diese Diskussion. Das ursprüngliche Artikellemma "20. Juli 1944" war danach unzutreffend, weil der Zielartikel eben nicht alle Ereignisse aufführt. Im Grunde hätten schon im Jahr 2007 alle Links auf den neuen Artikel nach dem Verschieben überprüft und unzutreffende per Rotlink aussortiert gehört, der natürlich mit den Datumskonventionen konform sein sollte. Wenn Autoren jedoch mit der Redirect-Verwendung den Verweis auf das Attentat anstandslos akzeptieren (und du selbst dies ja ebenfalls als Synonym beschreibst), ist der direkte Weg in meinen Augen der bessere.

Ob die Begründung auch für andere von dir genannte Tagesdatenredirects passt, lasse ich mal dahingestellt. Wie würdest du denn als Admin auf einen gestellten SLA reagieren? Wenn du die Erfolgsaussichten für eher gering hältst, erspare ich mir eine Menge anstehender Arbeit mit der Verlinkungskorrektur. --21:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

sorry aber das ist IMO ein sehr technisch engstirniges denken. bspw. 11. September 2011. damit verbinden sehr viele menschen genau ein ereignis. das in der Wikipedia zu leugnen weil es eine richtlinie gibt; autsch! und natürlich findet man es irgendwie. die frage ist ob es leserfreundlich ist wenn man dem leser sagt; Nee nee mein lieber, wir haben hier eine vorschrift.". Einen SLA würde ich ablehnen ganz klar. Such mal mit google "20. Juli 1944" - und staune; das datum steht für sich selbst ...Sicherlich ^Post 21:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

" müsste Inhalte über das gesamte Weltgeschehen an diesem Tag umfassen" mitnichten. Goethe ist auch ein redirect und umfasst ebenso nicht alle Goethes

übrigens: dein beispiel aus der regelseite widerspricht überhaupt nicht der hier vorgenommen verlinkung auf einen redirect. denn es nennt ja die links [[11. September]] [[2001]] und eben nicht [[11. September 2001]] ...Sicherlich ^Post 21:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine interessanten Ausführungen, Sicherlich. Wer wollte daran zweifeln, dass bestimme Tage in den Köpfen der Menschen verankert sind. Die Ereignisse werden aber nicht in der Wikipedia geleugnet, wenn dieses Tagesdatumlemma als Redirect wegfällt. Das Argument Leserfreundlichkeit ist auch etwas weit hergeholt, denn genau genommen liest der Leser auf der Seite das. Du hast jedoch recht, dass er damit gleich auf die Seite zum Attentat weitergeleitet wird.

Google-Treffer sind für die Arbeit in der Wikipedia nicht relevant, habe ich mal gehört. Hier hat enzyklopädische Bedeutung mehr Gewicht. Dass ein Datum nicht allein für ein Ereignis in Deutschland, den USA oder sonstwo steht, versteht sich von selbst, auch wenn seine Erwähnung bestimmte Informationen in Köpfen der Menschen in manchen Ländern in Erinnerung ruft.

Mein Beispiel aus der Regelseite zielte in erster Linie auf den Passus Bei wichtigen Ereignissen sollte das Lemma des Ereignisses direkt verlinkt werden. Mit meiner Änderung, die Grund deiner Anfrage war, wollte ich genau dem entsprechen, das heißt, in anderen Artikeln den Link auf den Redirect durch den Link auf den Artikel zum Attentat ersetzen. Das berührt dann Leserfreundlichkeit in keiner Weise. Am Ende wäre schließlich ein SLA zu erwägen gewesen.

Wenn du mit deiner langjährigen Erfahrung zur Ablehnung tendierst, erspare ich mir weitere Arbeit damit. Ich denke aber, dass der Punkt "Tagesdatumlemma" eine Diskussion bei den Datumskonventionen wert ist. Auf meiner Diskussionsseite sollten wir das nicht weiter vertiefen. so gesehen nochmals ein "Danke" für deine Hinweise. Einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 22:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

es geht nicht um leugnen (schrieb ich das? hu?) sondern um Nutzerfreundlichkeit. Der Leser liest mitnichten das. Wenn er 20. Juli 1944 landet er da wo er hin will; direkt und ohne umweg. Warum dem so ist kann ihm ja völlig egal sein; und in gewisser weise sollte es das auch.

google-treffer können als indikator gelten und genau darum ging es mir. Der Sprachgebrauch lässt sich damit zumindest erahnen. Ich will gar nicht, dass 20. Juli 1944 das lemma wird. sondern mit die google-suche veranschaulicht lediglich die nutzung des datums als festen begriff für ein bestimmtes ereignis

"Bei wichtigen Ereignissen sollte das Lemma des Ereignisses direkt verlinkt werden" und genau das tut man wenn man auf 20. Juli 1944 verlinkt. man verlinkt auf das ereignis nicht auf 20. Juli 1944.

was mich verwundert ist, dass du nicht ins grübeln kommst wenn du hunderte von links umbiegst. Hat etwas von "Ein Falschfahrer? Hunderte!" :oD - bei meinem o.g. bsp. aber auch hier und Sicherlich auf vielen anderen seiten hast du ja im Text sogar nur das Datum stehen lassen. Das Datum scheint also auch für dich eine feste begriffsgröße zu sein. denn wäre es nicht quasi selbsterklärend dürfte man es so ja nicht schreiben!?

Bzgl. Tagesdatumlemma: in 99,9 % der Fälle wird es nicht verwendet werden: 21. Juli 2011 wird wohl keinem bestimmten historischen ereignis zugeschrieben werden und daher rot bleiben. einige ausgewählte tage wie etwa 11.9.2011, 20. Juli 1944 und vielleicht auch noch andere heben sich da signifikant ab

viele Grüße und eine geruhsame nacht ...Sicherlich ^Post 22:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hübsch ist dein Zitat zum Falschfahrer durchaus, Sicherlich. Es ist zugleich hübsch falsch in der Anwendung auf den diskutierten Sachverhalt. Sage mir doch bitte, wo genau ich mich entgegen den Regeln der Wikipedia verhalten habe. Ich will ja gerne lernen.

Ich fürchte, wir sind auch bei den Begriffen noch nicht beisammen. Ein Datum ist ein Datum und sonst nichts; schon gar nicht ein Ereignis. Ereignisse spielen sich an jedem Tag ab. Das stimmt und weil das so ist, gibt es eine latente Neigung des Menschen, sich besonders einschneidende Vorfälle unter dem Datum des Geschehens zu merken. Ob dieses eher umgangssprachliche Verhalten eine Enzyklopädie prägen darf, will und brauche ich nicht zu entscheiden. Tatsache ist, dass im Falle von „20. Juli 1944“ ein solcherart bezeichneter Artikel im Jahr 2007 auf das Lemma „Attentat vom 20. Juli 1944“ verschoben worden ist. Mir scheint das auch eine fachlich zutreffende Vorgehensweise gewesen zu sein. Da nun der Redirect noch vorhanden ist, klären wir einfach auf der Diskussionsseite zu den Datumskonventionen, ob solche Redirects gewollt sind. Denn darüber steht, soweit ich sehe, noch nichts in einer Richtlinie. Ich bin da offen zum Ergebnis.

Ob es sich um ein Synonym handelt, ist nach meiner Meinung keineswegs ausgemacht. Das bezieht sich in erster Linie auf Wörter und dass ein Datum ein Wort sein soll, habe ich noch nie gehört. Open Thesaurus kennt den Begriff „20. Juli 1944“ als Synonym schon mal nicht.

Deine obige Aussage Ich will gar nicht, dass 20. Juli 1944 das lemma wird irritiert mich in dreierlei Hinsicht. Erstens existiert dieses Lemma längst als Redirect. Zweitens wärest du ja dann auf meiner Linie, denn ich hätte am Schluss dazu einen SLA ins Auge gefasst, den du jedoch ablehnen würdest. Es kann aber drittens von dir vielleicht gemeint sein, dass du den Artikel nicht unter diese Benennung zurückverlagern würdest, doch wer will das? Die Google-Suche ist zudem kein Ort, der Begriffe gebiert, sondern ein zu Begriffen oder eben auch Tagesdaten führendes Hilfsmittel, nicht mehr und nicht weniger.

Ich will noch mal auf den Startpunkt deiner Erkundigung zurückkommen. Im Artikel Lubin lautete die Textpassage vor meiner Änderung

* Rudolph-Christoph Freiherr von Gersdorff (1905–1980), Offizier der Reichswehr und der Wehrmacht, gehörte zu den Verschwörern des 20. Juli 1944

und nach meiner Änderung nun

* Rudolph-Christoph Freiherr von Gersdorff (1905–1980), Offizier der Reichswehr und der Wehrmacht, gehörte zu den Verschwörern des 20. Juli 1944

In beiden Fällen kommt man beim Artikel Attentat vom 20. Juli 1944 an. Was soll an dieser Direktverlinkung eigentlich zu kritisieren sein, wenn das Ergebnis identisch ist? Freundliche Grüße schickt dir --Aloiswuest 16:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

das falschfahrer-Beispiel war nicht ganz ernst gemeint (daher der smiley dahinter). es wundert mich eben nur, dass du dich nicht wundertest :) - hunderte entfernungen, denn alle müssen sich irren?!

ein datum ist ein Datum ja. Der 20. Juli 1944 ist so ein Datum, auch richtig. aber 20. Juli 1944 führt aber zum ereignis und ist damit eben kein Datumslink.

Bzgl. Synoym verweise ich auf den gleichnamigen WP-Artikel; "von verschiedenen sprachlichen oder lexikalischen Ausdrücken oder Zeichen." - § wäre auch so eins oder ? oder viele andere nicht-wörter.

deine irritation Nr. 1 verstehe ich nicht

nr. 2: ja, ich meine zurückverlagern

nr. 3 - ist wohl 2. mit neuer nummer? :D

bei Lublin kritisiere ich, dass du zwar einerseits, auch gerade schon wieder, bezweifelst dass 20. Juli 1944 ein Synonym wäre, gleichzeitig es aber genau so einsetzt. denn der leser sieht "...gehörte zu den Verschwörern des 20. Juli 1944" - ja was denn nun? Wenn es synonym ist, dann ist alles gut. wenn es nicht synonym ist warum schreibst du dann nicht "...gehörte zu den Verschwörern des Attentates vom 20. Juli 1944"? - du nutzt es also auch selbst synonym und das so stark, dass du es selbst beim reflektieren nicht wahrnimmst.

Ansonsten wäre ein SLA nicht gerechtfertigt. Welches SLA-Kriterium sollte denn zutreffen?

Daher müsstest du einen LA stellen. Das kannst du bereits tun ohne die verlinkungen zu entfernen. wenn dem LA entsprochen wird könnte ein Bot das übernehmen. ... Ich setze eine Flasche Mumm dry, dass der LA scheitert :D ...Sicherlich ^Post 18:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe und hatte nicht die Absicht, jemandem einen Irrtum bei Verwendung eines Links zu unterstellen. Ich habe meine Dutzende von Änderungen als rein technischen Vorgang betrachtet (Ersetzen des einen durch den besseren, direkt zielführenden Link) und bin davon ausgegangen, dass – wie oben steht – Verschiebereste vorliegen, die noch niemand behoben hat. Im Grunde ist dieser Redirect für mich ein Umleitungsschild, das ich mit dem anderen Link wegräumen wollte.

„20. Juli 1944“ ist für mich ein Datumslink, weil er alle Merkmale eines Datums besitzt. Wenn das in der Wikipedia, von dir oder von anderen als Ereignislink gesehen wird, ist mit einer Beschreibung der Zulässigkeit bei den Datumskonventionen meine Unklarheit beseitigt. Meine Sicht muss keineswegs die richtige sein, weshalb ich dir für die Diskussion dankbar bin. Eigentlich hätte ich gleich die Idee haben sollen, mal einen Blick in den digitalen Brockhaus zu werfen. Dort gibt es dieses Lemma nicht. Es finden sich hingegen die Artikel „Zwanzigster Juli“ und „Zwanzigster Juli 1944“. Aber Wikipedia ist ja ein eigenes Reich, das von enzyklopädisch tätigen hauptamtlichen Redakteuren bei Brockhaus nicht immer was hält.

Mit dem Hinweis auf Symbole wie § und ? wäre ich an deiner Stelle vorsichtig. Ein Datum ist kein Symbol. Was mich erstaunt ist, dass ich keine Aussage im Synonymie-Artikel gefunden habe, dass ein Datum zu den Synonymen zählt oder zählen kann. Da es Sprachwissenschaftler seit vielen Jahrzehnten gibt, wäre eine derartige Klärung wohl längst in einschlägiger Literatur verewigt. Es gibt zwar diese Fundstelle zum 20. Juli 1944, doch eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. (Abgesehen davon, dass in dieser Lesart Attentat und Staatsstreich gemeint sind!)

Nr. 1: Du sagst, „20. Juli 1944“ solle kein Lemma sein. Ist es aber schon, bloß als Redirect. Denn: „Eine Weiterleitung leitet in der Wikipedia ein Lemma auf ein anderes um.“ Siehe Hilfe:Weiterleitung

Nr. 2: Da ich „20. Juli 1944“ zur Löschung vorgeschlagen hätte, wäre „Attentat vom 20. Juli 1944“ im Bestand geblieben. Von einer Zurückverlagerung war bei mir nie die Rede. Das Thema können wir also abhaken.

Nr. 3: Hier habe ich vermutet, dass du eventuell den Inhalt von „Attentat vom 20. Juli 1944“ auf „20. Juli 1944“ wieder zurückverlagern wolltest. Das Thema können wir also ebenso abhaken.

Lublin: Du denkst da komplizierter als ich. Mit einem Synonym habe ich mich bis zu deiner Anfrage gar nicht befasst. Ich wollte lediglich sicherstellen, dass nach dem Löschen des Redirects „20. Juli 1944“ der bisherige Informationsgehalt gleich bleibt, weshalb ich direkt verlinkt habe. Die Änderung in "...gehörte zu den Verschwörern des Attentates vom 20. Juli 1944" wäre eine inhaltliche Änderung ins Blaue hinein, denn ich weiß ohne Recherche nicht, ob Gersdorff zu den Verschwörern im engeren (Attentat Wolfschanze) oder im weiteren Sinn (Komplex Staatsstreich) gerechnet wird. Ich habe, wie schon gesagt, die Veränderung nur als technische Verbesserung gesehen.

SLA: Unerwünschte Weiterleitung (Verstoß gegen Datumskonventionen, mangelnde Deckungsgleichheit zum Zielartikel). Ein LA wird sich ja wohl erübrigen, wenn die Datumskonventionen aktualisiert sind und diese mir unbekannte Ausnahme gebilligt ist. Noch einen schönen Abend für dich. --Aloiswuest 20:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

SLA: nicht ohne grund habe ich die regelseite verlinkt. hinter Unerwünschte Weiterleitungen findet sich keine deiner begründungen bzw. mangelnde Deckungsgleichheit zum Zielartikel glaubst du ja selber nicht ^^

Deine 1, 2 und 3 umfassen ein einziges problem das ich bereits beantwortet habe

und der angedeutete vorwurf Wikipedianer würden die nase höher tragen als die "enzyklopädisch tätigen hauptamtlichen Redakteuren bei Brockhaus'"' dann verweise ich doch bspw. auf ISBN 978-3-8258-1171-6 oder Marion Gräfin Dönhoff In Memoriam 20. Juli 1944, ISBN 978-3-88741-097-1, ISBN 83-89119-27-7, ISBN 3-89971-213-7 und noch viele andere die sich nicht an die "enzyklopädisch tätigen hauptamtlichen Redakteuren bei Brockhaus'"' gehalten haben. Sorry, ich weiß nicht was der einwurf sollte, aber es fängt an obskur zu werden. wenn du wirklich daran glaubst, dass der link gelöscht werden sollte stell einen Löschantrag. Mein Wetteinsatz steht, weitere diskussionen hier trudeln wie mir scheint ins sinnlose ab

...Sicherlich ^Post 22:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bitte sehr, Sicherlich. Wenn du zu dieser Einschätzung kommst, ist ein Ende der Diskussion nur konsequent. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. --Aloiswuest 11:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Diskussionsbeiträge

Hallo Aloiswuest, warum löschen Sie im Beitrag zum Durst bzgl. "Trinkmenge bei Dialyse" meinen Hinweis, daß die Natriumeinstellung an der Dialyse entscheidend ist für den Durst. Sie sind offensichtlich kein Dialysepatient, kein Arzt, kein Krankenpfleger und können lediglich theoretisieren, ohne es zu wissen durch eigene Erfahrung! Sie löschen einen entscheidenden Faktor, indem Sie das, was ich zur Natriumeinstellung an der Dialyse beschreibe, für "keine Verbesserung des Artikels" halten. Über die Zitronenlutscherei kann ich aber nur lachen! Dies kann ich Ihnen als langjähriger Dialysepatient mit sehr viel Erfahrung mitteilen.

Man kann meine Sätze meinetwegen umformulieren, aber komplett löschen??? Dies halte ich für nicht angemessen. Warum löschten Sie?

Lieber Unbekannter,

erstens haben wir in der Wikipedia auch für Wikipedia:Diskussionsseiten bestimmte Regeln, die ich zu beachten bitte. Denken Sie bitte auch daran, ihre Beiträge mit einer Signatur zu markieren.

Wenn es zweitens um den Artikel Ernährung bei Niereninsuffizienz gehen sollte, sind Ihre obigen Vorhaltungen mir gegenüber völlig unberechtigt. Dort habe ich ausweislich der Versionsgeschichte am 27. März 2001 lediglich eine Verlinkung aktualisiert, sonst nichts. --Aloiswuest 16:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest, dann muß ich mich entschuldigen, aber wer löschte dann? Zum anderen Punkt muß ich sagen, daß die eingefleischten Wikipedianer bekannt sind für ihre Genauigkeit in Punkto Regeln u.s.w., z.b. Ihre monierte "Signatur". Wikipedia gibt nun mal die Möglichkeit, "nur" mit Computer ID zu schreiben. Logischerweise kann es dan keine Signatur geben! Mir liegt es lediglich an diesem einen Beitrag, um Menschen an der Dialyse mit Durst zu helfen, einen Tipp zu geben, sie sollen deswegen ihren Arzt fragen. Ansonsten habe ich bzgl. Wikipedia kein weiteres Interesse. Für einen einzigen Beitrag oder ein Thema, sich da durch Wikipedia durchzuwurschteln, um 100% genau der Wikipedia Form zu entsprechen, das ist viel zu kompliziert und auch zu undurchsichtig.

Liebe IP 134.96.155.166,

ich habe auf deine Diskussionsseite die beiden Texte mit grundlegenden Informationen eingefügt. Das "Durchwurschteln" sollte mit diesem Wichtigsten nicht übermäßig kompliziert sein. Die Signatur ist kein großes Problem, es gibt sie und sie funktioniert hier auch entgegen deinen technischen Bedenken mit jeder Computer-Ausstattung.

Wer Artikel bearbeitet hat, sieht man in der Versionsgeschichte. Sie verbirgt sich hinter dem entsprechenden Reiter oberhalb der Artikelbezeichnung Ernährung bei Niereninsuffizienz, dort einfach draufklicken. Eine Rücksetzung hat zuletzt der Benutzer Tröte vorgenommen. Es würde mich freuen, wenn dir die Auskunft hilft. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 17:49, 22. Jul. 2011 (CEST)

WP:BIBA#OT: Digitalisieren von Büchern und Zeitschriften

Hallo Alois! Hier wird behauptet, dass das Univiertel Augsburg in Haunstetten läge. Ich bin jedoch der Meinung, dass es noch vor Haunstetten liegt, vom Zentrum aus gesehen. Kannst Du als "alter Augsburger" mich da aufklären? Danke, Doc Taxon @ Discussion 09:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Doc Taxon. In der dortigen Diskussion geht es um die Lage der Universitätsbibliothek. Sie hat als Anschrift Universitätsstraße 22 und diese Straße befindet sich ohne den geringsten Zweifel im Stadtteil Universitätsviertel. Der neue Stadtteil Univiertel liegt auch auf Gelände des früheren Alten Flugplatzes und der wiederum befand sich zum größten Teil auf Fluren des bis zur Eingemeindung 1972 selbstständigen Ortes Haunstetten. Zu behaupten, die Unibibliothek läge heutzutage im Stadtteil Haunstetten, ist sachlich falsch. Ebenso unrichtig ist die Aussage, das Univiertel sei ein Teil Haunstettens. Ich wünsche dir noch einen schönen restlichen Sonntag. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 12:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Alois. Auch Dir noch einen schönen Restsonntag, das Wetter is ja perfekt Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  ... -- Doc Taxon @ Discussion 14:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Geschichte Venezuelas

Hi, Aloiswuest. Sorry, es ist mir sehr peinlich, es war aber ein Fehler. Ich weiss nicht, wie ich das gelöscht habe. Könntest Du Deine Referenz in der neuen Version zurückschreiben, bzw andere gelöschten Daten? Sonst tue ich selbst. Ich habe auch einiges hinzugefügt, so dass man am besten beide Versionen benutzt. Danke. --Periergeia 18:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Periergeia,

Ich füge meinen kleinen Beitrag dann einfach wieder ein. Fehler können ja vorkommen und sind kein Beinbruch. Anderes werde ich nicht korrigieren, da ich den Hintergrund nicht kenne.

Es wäre schön, wenn bei Einträgen nicht so oft nach zwei, drei Sätzen einen Absatz gemacht würde. Ich glaube, das zerstückelt den Artikel zu sehr.

Und abschließend noch ein Tipp: Antworte künftig immer dort, wo eine Diskussion begonnen wurde. Damit wird der sachliche Zusammenhang gewahrt. Ich grüße dich freundlich --Aloiswuest 18:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Druide(n)

Hallo AW, ich denke, wenn eine WL besteht, dann ist es sinnfreie Serverbelastung, x-mal auf das Originallemma zu korrigieren - darum gibt's ja die WL, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:14, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Reimmichl, nicht, wenn der Redirect als Plural überflüssig ist. Dieser Meinung bin ich. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 20:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Naja, so kommt man auch zu seinen Edits <sowasagtmannet,michl> --Reimmichl → in memoriam Geos 23:42, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Reimmichl, du irrst. Nicht irgendwelche Edits machen den Erfolg der Wikipedia aus, sondern ihre Qualität und Benutzerfreundlichkeit. Offenkundig gehen unsere Vorstellungen darüber auseinander. Ich grüße dich erneut. --Aloiswuest 00:02, 4. Sep. 2011 (CEST)

War nicht bös gemeint, sorry. Aber tatsächlich sehe ich keinen Sinn drin, denn für den Benutzer ist der Link ein einfacher Link ohne Probleme, so oder so (er sieht net amal den Unterschied) - was will er mehr. Na wurscht, schönen Sonntag noch, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:39, 4. Sep. 2011 (CEST)

Danke!

Hallo Aloiswuest! Danke für´s ausbessern. Ist das ganze nicht auch bei dem Artikel AVG drin? Bei den Straßenbahnlinien wurde und wird demnächst auch mit Umleitungen rumgepuscht. Auch der Schienenersatzverkehr wurde bei den Stadtbuslinien eingetragen. Das gehört doch auch zu diesem Thema? Oder? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

Beim AVG-Artikel ist das Stichwort "Umleitung" nicht auffindbar, LGB-ler. Tiefer bin ich nicht in den Text eingestiegen. Das gilt auch zum Schienenersatzverkehr. Konkrete Linienwege dort ausführlich zu beschreiben, wäre in der Tat kritisch. Wenn allgemein erwähnt wird, dass beim Ausfall der Tramlinie "X" immer Busverkehr mit der Ersatzkennzeichnung "BX" abläuft, ist das hingegen vertretbar, weil das eine dauerhaft gültige Information ist. In Details will ich aber nicht einsteigen, das wissen Fachleute besser. Die Umleitung von Straßenbahnlinien ist bereits im Königsplatzartikel erwähnt, was mir ausreichend erscheint. Einen schönen Abend noch wünscht --Aloiswuest 22:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Dann lassen wir den Schienenersatzverkehr bei den Stadtbussen drin. Aber es geht doch nicht, dass einfach in den Straßenbahnlinien nur wegen Baustellen und Umleitungen die Linienführung verändert wird. Dieser Zustand hat nur bis November 2011 Bestand und ist unnötig zu erwähnen. Beim Königsplatz-Umbau werden auch die Linienverläufe geändert. Ich gebe Dir Recht. Es steht beim Königsplatz und bei NV in Augsburg bei Zukunft schon drin. Trotzdem fürchte ich, dass Linienänderungen in AVG und in NV in Augsburg eingetragen werden. Gruß! --LGB-ler 09:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hallo LGB-ler, Änderungen an einem Artikel lassen sich nicht ausschließen. Das muss man abwarten und bei Bedarf korrigierend beheben. Du kannst ja den jeweiligen Autor auch ansprechen, der das dann in guter Absicht eingefügt hat. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 13:42, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! Der betreffende Autor macht das jedes Mal. Gruß! --LGB-ler 10:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mehrfachverlinkungen

Hallo Aloiswuest! Es ist kaum zu glauben, aber leider wahr. Kaum hat man endlich einmal Mehrfachverlinkungen raus, so sind sie auch schon wieder drin. Man braucht doch nicht gleich bei jeder Linie den gleichen Ort verlinken (heute bei GVG und bei NV in Augsburg geschehen)? Oder? Gruß! --LGB-ler 13:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du hast recht, LGB-ler. Die Regel dazu steht in WP:VL#Häufigkeit der Verweise. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 14:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! Und trotzdem hat er es schon wieder getan. Gruß! --LGB-ler 09:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo LGB-ler. Warum hast du ihn nicht einfach auf seiner Diskussionsseite angesprochen? Ich habe das nunmehr getan und auch den Artikel wieder korrigiert. Wenn du ein Problem erkennst, brauchst du mich nicht unbedingt zu dessen Behebung einschalten. Diesen Punkt hättest du selbst ebenso alleine schaffen können. Ich helfe zwar, wenn ich kann, fühle mich aber nicht als Ausputzer in künftigen Fällen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 17:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! Sorry! Ich wollte Dich nicht beleidigen und Dich nicht als Ausputzer missbrauchen. Ich bin hier ein bisschen feige geworden, seit ich mal von einem Benutzer eines auf den Deckel bekommen habe. Ich habe damals jedes Mal beim AVG Artikel die Änderungen des betreffenden Mitglieds rückgängig gemacht. Ich wollte unbedingt die Ausnahmen beim Ticketkauf mit drin haben und derjenige hat es mir jedes Mal wieder raus genommen und sich dann eben bei mir beschwert. Klar ist Wikipedia keine Preisliste, aber wenn es eben bestimmte Tickets nicht übertall zu kaufen gibt, dann ist das nach Meiner Meinung nach wichtig und erwähnenswert. Oder? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 08:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wo man Tickets kaufen kann, ist kein enzyklopädisch bedeutsames Wissen, LGB-ler. Wikipedia dient grundsätzlich nicht zur aktuellen Information (siehe WP:WWNI). Auch wenn du dazu angesprochen worden bist, kannst du aber in anderen Sachverhalten aktiv sein. Nur das Führen eines Editwars kann Folgen haben und eine Eintragsperre für dich auslösen. Ich wünsche dir einen schönen Tag. --Aloiswuest 11:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! Es ging um folgenden Abschnitt: http://de.wikipedia.org/wiki/Augsburger_Verkehrsgesellschaft#Kundenservice_und_Vertrieb. Der ist nach Meiner Meinung OK so und bedarf keiner Veränderungen mehr. Ich bin jetzt extra schon Kompromisse eingegangen. Gruß! --LGB-ler 15:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo LGB-ler, ich habe ihn eben gelesen. Für meinen Geschmack ist er zu detail- und umfangreich, doch auf meine Sicht kommt es bei der Wikipedia nicht an. Von mir aus sehe ich daher keinen Änderungsbedarf. Die Aufzählung ist nicht falsch, versteh mich da bitte recht, doch das lese ich doch eher am Automaten, wenn ich ein bestimmtes Ticket brauche. Veränderungen der Texte wird es immer geben. Jeder Kompromiss kann vom nächsten ausgehebelt werden und die GNU-Lizenz lässt das ausdrücklich zu. Grüße sendet dir --Aloiswuest 15:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! Hauptsächlich wurde über die Einschränkungen gemotzt. Die sollen weg. Ich finde das nicht. Was meinst Du (dazu)? Das mit den Automaten und mit den Tickets wurde (noch) nicht bemängelt. Gruß! --LGB-ler 16:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte um Verständnis, LGB-ler, doch auf meiner Benutzerdiskussionsseite ist ein derartiger Meinungsaustausch zu diesem Punkt fehl am Platz. Ich habe auch nicht die Absicht, mit meinem Laienwissen zur AVG darüber zu diskutieren. Du kennst dich besser aus. Es ging in deiner ursprünglichen Anfrage um Mehrfachverlinkungen und dieser Punkt scheint mir abgeschlossen. Einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 20:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! Sorry! Ich wollte Dich nicht verärgern. Ich akzeptiere das. Du kannst es also löschen. Gruß! --LGB-ler 22:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Aloiswuest!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Bubo bubo bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 18:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

1885

Hallo Alois,

Ich wollte mal fragen, was du von dieser Aenderung hier haeltst? Ich bin da naemlich gespalten. Einerseits wurden ja Ende des 19. Jahrhunderts Galaxien tatsaechlich fast im Tagesrhythmus entdeckt. Andererseits frag ich mich schon, wer "Besonderheit" und "Erwähnenswert" definiert und dabei mit einem Federstrich/Mausklick gleich dutzende (ueber 1.400 b) entsorgt. Mit der Relevanz hat die IP ja jedenfalls unrecht, die ist durch das Vorhandensein eines Artikels bereits gegeben und die Formatvorlage bestimmt ja keinerlei Ausschlusskriterien.

liebe gruesse --A bougainvillea preguiçosa 12:03, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, zur Information: bei dem Benutzer handelt es sich zweifellos um den Bluewin-Troll einer Schweizer IP mit teilweisen sinnvollen Beiträgen, aber auch mit einem saumäßigen Diskussionsstil. In der letzten Zeit kommt er immerwieder über offene Proxis, die, Dank seiner Diskussionsweise, kuzfristig gesperrt werden. Auseinandersetzungen mit ihm sind nicht angeraten, da er immer Recht hat. liebe Grüße --Graphikus 15:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön für beide Infos. Ich bin wie du, A bougainvillea preguiçosa, gespaltener Meinung. Einerseits erscheinen mir die Einträge durchaus vertretbar, denn sie geben nur in der Chronik wieder, was im als relevant eingestuften Fachartikel steht. Gäbe es den Artikel nicht, stünde ein isolierter Eintrag im jeweiligen Jahr bzw. Tag auf möglicherweise wackligen Füßen. Ob sich Wissen durch Subtraktion vorhandener Einträge bildet, halte ich für zweifelhaft und Wikipedia will ja relevantes Wissen der Welt sammeln. Im diskutierten Beispiel hat sie sich vermutlich gegenüber anderen Chroniken abgehoben, die in diesem Bereich sparsamer sind.

Andererseits haben wir schon mal in der Vergangenheit über die sich häufenden NGC-Einträge diskutiert und erkannt, dass jede Entdeckung einzutragen vielleicht des Guten zuviel sein könnte. Wir haben hier demnach nur zufällig Eingetragenes (gleichwohl Richtiges) und keine vollständige Übersicht. Wenn es sich tatsächlich um einen Astronomie-Experten handelt, der nun bestimmte Einträge entfernt, lasse ich dessen Meinung gelten und stehe mit meiner eigenen zurück. Ich verspüre keine Neigung, mich auf eine nutzlose Diskussion über Geschmack einzulassen. Unterstützer in der Frage "Beibehalten der Einträge" zu finden, wird mutmaßlich schwierig sein. Belegpflichtig ist aber der, der etwas drinhaben will und nicht jener, der entfernt. Fazit: Der Wegfall ist zwar traurig, doch ich werde gegebenenfalls damit leben können. --Aloiswuest 17:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Review Verkehr

Hallo Aloiswuest! Doc Taxon war so freundlich ein Review für Verkehr zu schaffen. Würdest Du dich eventuell auch an der Diskussion beteiligen? Ich dachte, ich hätte jetzt schon genug ausgelagert. Es soll noch mehr ausgelagert werden. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 09:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo LGB-ler, ich denke, dass bei einem Review vernünftige Gedanken von Fachleuten kommen werden. Ich selbst fühle mich als wenig Bewanderter in Verkehrsfragen nicht berufen, da groß mitzureden. Ich kann allenfalls punktuell beim Artikel Nahverkehr in Augsburg mit allgemeinen Informationen helfen, die du wahrscheinlich auch schon kennst. Man sollte mal abwarten, was für Anregungen insgesamt kommen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 12:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! Na weil da ein verrückter dabei ist, wo NV in Augsburg löschen will, dachte ich, Du könntest einen Kommentar dazu schreiben. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 12:30, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gemach, gemach, LGB-ler. Wenn man Geister ruft, können gute wie böse auftauchen. Andere Meinungen zu achten, sollte selbstverständlich sein. Aus negativen Äußerungen lassen sich vielleicht Anregungen herauslesen und ein Löschantrag ist ein Beitrag in einer Diskussion sowieso nicht. Eine Gegenmeinung ist im konkreten Fall bereits dokumentiert. Es besteht kein Grund zur Panik. Erneut Grüße sendet dir --Aloiswuest 12:59, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Gruß! --LGB-ler 13:33, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hey hey, ich hab Dir doch schon geschrieben, dass der Artikel allerhöchstwahrscheinlichstens so nicht gelöscht wird. Wie viel Leute hast Du denn noch auf ein Kontra angesetzt? Mir geht es so wie Alois, so sehr bewandert auf dem Gebiet Augsburger Verkehr bin ich auch nicht, als dass ich konstruktive Fachvorschläge unterbreiten könnte. Einiges an Listen zusammen auf eine ergänzende oder Unterseite auszulagern ist ja generell nicht falsch, aber alle Listen würde ich auch nicht auslagern. Vielleicht sollte man aber auch den engeren Straßenbahn-Bereich ebenso auslagern, wie es im Review angesprochen wird. Das Review ist ja auch in keinster Weise da, um Dir den Artikel recht zu machen – man diskutiert nur darüber, wie man entweder den Artikel retten oder so auskleiden (a. Layout) und verändern kann, dass er für eine Vielzahl von Lesern leicht und verständlich zu lesen ist. Viele lange Tabellen und Listen mitten im Artikel sind dabei eher hinderlich, insbesondere für ältere Leser und Schüler. Daher sollte man schon an eine Auslagerung einiger langer Listen denken und die Struktur des Artikels einfach noch mal zu überdenken. -- Doc Taxon @ Discussion 17:31, 13. Okt. 2011 (CEST)

Geschlossene Spiele

Hallo, ich denke das du da prinzipiell nicht unrecht hast, aber da hängt noch mehr dran. Daher bitte erstmal diskutieren, ich werde das unter PD:Schach#einige Lemmata ansprechen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:59, 24. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön, Theghaz, für die Nachricht. Was mehr dranhängen soll, weiß ich nicht. Ich denke, ein Verzicht auf diese jetzige Weiterleitung ist vertretbar, da sich das Lemma im Grunde wiederholt, lediglich um den Zusatz "(Schach)" ergänzt. "Geschlossene Spiele" kann möglicherweise als BKL mal eingesetzt werden. Wenn es aber momentan keinen Bedarf dafür gibt, liegt nur eine unnötige Dublette vor. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 23:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Portal-Diskussion. Grundsätzlich: Wenn ein Klammerlemma existiert, sollte das Lemma ohne Klammer auch existieren. Die Frage ist vielmehr folgende: Ist hier das Plurallemma angebracht (ähnlich wie z.b. in der Biologie bei Oberbegriffen, Säugetiere statt Säugetier)? Falls ja, ist der Artikel auf Geschlossene Spiele zu verschieben. Falls nein, ist eine Verschiebung auf Geschlossenes Spiel angebracht, die Weiterleitung kann meiner Ansicht nach bestehen bleiben, weil im Schach in der Regel von den Geschlossenen Spielen gesprochen wird.

Eine Diskussion im Portal ist aber auf jeden Fall sinnvoll, weil dieser Artikel für den Schachbereich ziemlich wichtig ist. Außerdem gibt es bei den Halboffenen und den Offenen Spielen eine ähnliche Situation. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das verstehe ich, Theghaz, und es hat ja durchaus Zeit, die Situation zu klären. Ich bin übrigens nicht aus der Schachecke heraus zum SLA gekommen, sondern allein unter dem Pluralaspekt bei Lemmata, auf die ich gerade nebenher ein wenig achte. --Aloiswuest 23:43, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kondolenzliste

Hallo Alois, normalerweise schreibe ich ja niemanden der mir auf dieser Seite seine Unterschrift hinterlassen hat, aber bei Dir möchte ich doch gerne den Grund wissen. Sagst Du ihn mir? Gruß --Graphikus 00:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Aber gerne, Graphikus. Wenn ich diese Seite richtig verstehe, geht es darum, die Wiederwahl eines Admins zu befürworten. Vermutlich steht eine solche Wahl an, denn sonst wäre das ja unsinnig. Und als Admin hast du mein volles Vertrauen. Warum das eine Kondolenzliste sein soll, verstehe ich nicht. Ist jemand gestorben? Herzliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 17:23, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo Alois,

so hab ich die Liste urspruenglich auch (miss-)verstanden. Es geht aber offensichtlich darum, dass jemand mit Graphikus Leistung unzufrieden ist und ihn deshalb abwaehlen lassen moechte, sofern ich das jetzt richtig verstanden habe.

lg --A bougainvillea preguiçosa 17:34, 4. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön, A bougainvillea preguiçosa, für diese Erläuterung. Eine Seite mit irreführenden Ausführungen gehört nach meiner Meinung gelöscht. --Aloiswuest 17:46, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo Alois, sowas habe ich mir schon gedacht, und beim lesen Deines Eintrags gestern auf der Seite habe ich heftigst Schmunzeln müssen. Kondolenzliste: nee dass ist sie eigentlich nicht, aber wenn Du weiterliest wird Dir einiges klar werden.
Diese Seite gehört zu jedem Admin. Administratoren werden nicht, im Gegensatz zu Bürokraten usw. also höheren Funktionen, auf Zeit gewählt. Um jedoch auch einen Admin abwählen zu können wurde per diesem Meinungsbild die Möglichkeit geschaffen den Administrator zu einer Wiederwahl zu zwingen. Stellt er sich nicht innerhalb von vier Wochen den Benutzern in einer Wahl, ist er dann seine Knöppe los. Es gibt ja bekannterweise auch die freiwilligen Wiederwahlen, weil das aber auch vielen Benutzern ein Dorn im Auge war (unnötiger Wahlbürokratismus), wurde auch diese Möglichkeit geschaffen, wobei eben nur noch im Falle eines Wahlbegehrens der Benutzer eine Wahl nötig ist. Ich habe zu keiner Zeit versprochen mich zu so einer freiwilligen Wahl zu stellen. Leute die es gerne sehen würden dass ich mich so einer freiwilligen Wahl stellen würde, haben aber nun mit dieser Seite die Möglichkeit mich (natürlich auch jeden anderen Admin) zu einer Wahl zu zwingen. Übrigens gestern 3. November jährtes es sich dass ich meine Knöpfe erhalten habe. Danach gab es genau ein Jahr Schonfrist wobei man meine Wiederwahlseite nicht bearbeiten konnte. Nur die Diskussionsseite war offen.
Ja und nun wirst Du auch wissen warum ich über Deinen Eintrag gestern so amüsiert war und warum ich diese schreckliche Seite Kondolenzliste genannt habe. Viele Grüße --Graphikus 17:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Auch dir ein Dankeschön für die Erläuterungen, Graphikus. Die Beschreibung auf der Seite ist irreführend. Ich fühle mich hereingelegt. Sauber wäre es, einem Admin die Berechtigung dauerhaft solange zu erteilen, bis sich ggf. genügend Stimmen für eine Abwahl finden. Eine Abwahl Wiederwahl zu taufen, wie es hier offenbar läuft, betrachte ich als verwandt mit Orwell'scher Neusprech. Es grüßt dich herzlich ein darob verärgerter --Aloiswuest 18:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo Alois, musst nun nicht verärgert sein. Aber bei einer Abwahl kann der Admin ja auch wiedergewählt werden. Dann ist erwungene Wahl wohl der bessere Ausdruck. Aber ganz ehrlich, diese Seiten findet nur jemand der den Admin los werden möchte. Aus diesem Grund sind solche Missverständnisse eigentlich eher selten. Und dass ich Dich mit meiner etwas flapsigen Art auf die Seite aufmerksam gemacht habe, tut mir nun Leid. Nun man kann ja manches wieder ändern oder zumindest zurückstellen :) Nichts für ungut. viele Grüße --Graphikus 18:24, 4. Nov. 2011 (CET) der morgen auf den Stammtisch nach Werne fährt.

Doch, Graphikus, ich will mich ärgern und zwar nicht über dich sondern über die konfuse Beschreibung auf der dortigen Seite, die in der abschließenden Bemerkung gipfelt "Es folgt eine Liste derjenigen, die ein Wiederwahlverfahren für Graphikus befürworten." Wiederwahl verlinkt auf Amtszeit und am Ende einer solchen findet ein Wahlvorgang statt. Doch genau dies ist ja bei dir nicht der Fall, weshalb eine Klarstellung über eine zunächst beabsichtigte erforderliche Wegnahme der Knöpfe dort (im Interesse aller Admins) hineingehört. Der abgewählte Admin ist dann, wenn er sich bereiterklärt, zur Wiederwahl (und erst jetzt passt dieser Begriff korrekt) zugelassen. Doch das soll dein Gemüt nicht trüben und ich wünsche dir für den morgigen Stammtisch schönes Wetter und gute Gespräche. --Aloiswuest 18:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Danke sehr :-) --Graphikus 18:57, 4. Nov. 2011 (CET)

formale Einzelfragen auf Tagesseiten (Erl.)

Hallo Aloiswuest, vielleicht hast Du als dauernder Bearbeiter der Tagesseiten Anregungen und Antworten zu Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Tag#mehrere_formale_Einzelfragen? LG --Mihewag 09:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:35, 30. Nov. 2011 (CET)

1% Hinweis und 99% Dank :-)

Hallo Alois,

wollt nur ganz vorsichtig darauf hinweisen, dass das Ueberreichen einer Kornblume in Österreich eine aehemn etwas schwierige historische und politische Symbolik hat. (Nur fuer den eventuellen zukuenftigen Umgang mit heissbluetigen Menschen aus dem suedlichen Nachbarland. ;-) ) Da ich aber natuerlich weiss, dass das ganz anders gemeint war, freu ich mich vorbehaltlos ueber das schoene Bluemchen und danke fuer das Lob. :-))

liebe Gruesse aus dem Sueden --A bougainvillea preguiçosa 16:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Danke, A bougainvillea preguiçosa, für deinen freundlichen Hinweis. So detailliert kenne ich mich halt mit der Geschichte des Nachbarlandes nicht aus. Da bin ich mit dem Verwenden der Vorlage also unbewußt in ein Fettnäpfchen getreten, sorry. Ich werde – auch in deinem Sinne – einen Bildwechsel bei der Vorlagenwerkstatt beantragen. Aus einem regnerischen Augsburg herzliche Grüße sendet --Aloiswuest 16:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht kein Fettnaepfchen, ich wollts nur sagen. Ich persoenlich finde ja ueberhaupt, dass wir diesen Kerlen die von ihnen gestohlenen, missbrauchten und beschmutzten Symbole wieder wegnehmen und in was Schoeneres umdeuten sollten. Bei der Kornblume ist das wohl auch einfacher als z.B. bei der Swastika. In diesem Sinne war das Bluemchen ganz in meinem Sinne. :-)

--A bougainvillea preguiçosa 17:34, 7. Dez. 2011 (CET)

Wenn dich der Fortgang dieses Punktes interessiert, A bougainvillea preguiçosa, wirf einfach mal einen Blick in die Vorlagenwerkstatt. Es grüßt dich freundlich --Aloiswuest 00:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich auch meinen Senf dazutun darf. Ganz einfache Lösung: Im eigenen Benutzernamensraum eine Seite mit den Veränderungen anlegen [1] und dann als Vorlage {{Benutzer:Graphikus/Danke2}} in die entsprechende Benutzerseite einfügen. Der Text kann dann erweitert und das Bild ausgetauscht werden. Natürlich kann man auch ein Bild mit einer kleinen Katze einfügen. ;) --Graphikus 00:30, 9. Dez. 2011 (CET) oder auch einer großen

Du darfst von mir aus gerne, Graphikus. Toll, was es für – mir unbekannte – Möglichkeiten in der Wikipedia gibt. Mein Problem ist, dass ich aus heutiger Sicht eher selten die Danke-Vorlage benötige. Aber ich besitze jetzt ja deinen sinnvollen Tipp, auf den ich zurückgreifen kann. Ich werde mich nun zur Ruhe begeben und sende daher Gute-Nacht-Grüße nach Broche --Aloiswuest 00:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Auch nach Augsburg Gute-Nacht-Grüße, aus dem schönen Oberberg. Erholsamen Nachtruhe wünscht Graphikus 00:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitungen von Plural-Lemmata

Hallo Aloiswuest, nimmst du bitte Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural zur Kenntnis? Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden, beispielsweise (Haare → Haar, Nieren → Niere). Lungen dürfte oft genug als Plural verwendet werden, so dass ein Redirect gerechtfertigt ist. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Kenne ich. Der Mensch hat nur eine Lunge. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Man spricht umgangssprachlich aber oft von den Lungen bzw. Lungenflügeln. Die Weiterleitung wird im Monat mehrere hundert mal aufgerufen. Insofern ist das einfach Service am Leser. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:52, 12. Dez. 2011 (CET)

Mit dem Hinweis auf die Seitenaufrufe, NiTenIchiRyu, widerlegst du dich selbst. Denn Lunge wird tausende Male aufgerufen. Das Verhältnis von 413mal zu 26.813mal beträgt nicht mal zwei Prozent. Willst du mir einreden, dass das "oft im Plural" sein soll? Für mich liegt das im Bereich der üblichen Fehlerquote. Ich halte das für ein einzelnes Körperorgan angelegte Umleitungsschild "Lungen" für überflüssig. Da abweichende Einzelfallentscheidungen des Bearbeiters nach den Richtlinien zulässig sind, soll mir deine Entscheidung recht sein. Dass "Lunge" und "Lungenflügel" zweierlei Begriffe sind, bedarf keiner Debatte. Und mir erscheint in obigem Zusammenhang auch die Textpassage Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden beachtenswert: ein Plural ist kein Synonym. Einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 18:03, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das nicht als Widerspruch und will dir auch nichts "einreden". Wie kommst du darauf? Wie dem auch sei. Es sind im Monat über 400 Leser, die über diese Weiterleitung auf die Seite kommen. Das ist einfach ein technischer Service für diese Leser. Es handelt sich hier weniger um eine biologische oder sprachwissenschaftliche Frage. Die Phrase wird so verwendet, ist also nicht "falsch", wenn biologisch auch nicht korrekt. Mit "oft" war auch nicht die Wikipedia gemeint, sondern eher den allgemeinen Sprachgebrauch und 536.000 Treffer für die Phrase "die Lungen" finde ich hinreichend oft genug. Den Hinweis zum Synonym kann ich nicht einordnen. Ich habe nicht behauptet, dass es sich hier um ein Synonym handelt. Im Unterpunkt zu Pluralweiterleitungen wird das klar als Sonderfall angesprochen, hat also nichts mit Synonymen zu tun. Dir auch einen schönen Abend. --NiTen ^(Discworld) 00:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Mit dem Hinweis auf die Synonyme wollte ich nur ausdrücken, dass sich in erster Linie dafür Redirects eignen. Plurale sind im Hinblick auf das Singularprinzip im Allgemeinen unerwünscht, doch wie du richtig bemerkst, gibt es auch beschriebene Ausnahmen. Die dort genannten Beispiele "Haare" und "Nieren" halte ich mit "Lungen" nicht für vergleichbar, weil es etwa beim Menschen zwei Nieren und x-fach Haare aber eben nur eine Lunge gibt. Genau deshalb habe ich einen SLA wegen des Plurals gestellt. Wenn du nach dem Plural "die Lungen" suchst, wirst du natürlich zahlreich fündig. Das ist doch nichts Neues. Unsere Auffassungen trennen sich in der Einschätzung "oft". Für dich sind 400 Fälle pro Monat eben so häufig, dass dir eine Weiterleitung wichtig erscheint, für mich nicht. Wegen der Suchvorschau halte ich den Unterschied der beiden Schlagworte um das "n" für nicht bedeutsam zum Zwecke eines Redirects. Doch meine Einschätzung dazu kann in der Wikipedia gerne zurückstehen. Im Bewusstsein, dass wir beide unterschiedlicher Meinung sind, können wir diese Diskussion aus meiner Sicht beenden. Okay? --Aloiswuest 16:12, 13. Dez. 2011 (CET)

So verbleiben wir. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:19, 13. Dez. 2011 (CET)

AU

Hallo,

in welchem gesetz soll das stehen? Nach letztem Gerichtsurteil, muss diese sogar am 1. Tag vorliegen. Gängig Praxis ist jedoch der 3 tag.

Gruß

Hallo Riverrats, das steht im Artikel am Ende des Satzes: § 5 EFZG, samt Verlinkung auf den Gesetzestext. Diesen Bezug kannst du nicht so einfach verändern. Auch dass es frühere Vorlagepflichten in der Praxis geben kann, steht in der Einleitung. Im Übrigen sind Änderungen durch Belegangaben nachvollziehbar zu machen. Deinem Eintrag ermangelte es an einem Beleg. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 21:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallam Sheffield

Hallo Alois,

woher stammt denn deine Info fuer das Derby am 29.12.62? Laut allen meinen Quellen fand das erste Derby im Dezember 1860 statt, so hab ichs auch in 1860 und Sportjahr 1860 eingetragen. Ist auch irgendwie logisch, der FC Hallam wurde am 4. September 1860 gegründet. Warum haetten sie ueber zwei Jahre mit dem ersten Match warten sollen?

lg --A bougainvillea preguiçosa 00:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Das steht so im Artikel über das Stadion Bramall Lane. Der Platz wurde erst 1862 fertig, siehe hier. Das schließt nicht aus, dass es andernorts frühere Begegnungen beider Vereine gab. Viele Grüße an dich, A bougainvillea preguiçosa. --Aloiswuest 00:25, 29. Dez. 2011 (CET)

Naja, aber so wie du es geschrieben hast, ist es missverstaendlich.

lg --A bougainvillea preguiçosa 00:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Hmm. Das war nicht meine Absicht, doch über die Verlinkung wäre auch jederzeit eine Vergewisserung zum Gegenstand des Ereignisses möglich gewesen. Die von dir nun gewählte Formulerung ist gewiss noch prägnanter als meine. Herzlichen Dank dafür. Grüße aus Augsburg sendet --Aloiswuest 18:07, 29. Dez. 2011 (CET)

Odo von Canterbury

Hallo Aloiswuest, bitte nimm das nächste Mal einen Duden oder sonst ein ordentliches Wörterbuch zur Hand, ehe du diskussionslos eine korrekte Ausbesserung rückgängig machst. Es würde auch weiterhelfen einen Blick auf meine Benutzerdiskussionsseite zu werfen. Also: "der heilige Petrus", "der heilige Johannes", der "heiligen Oswald von York" etc. ist alles klein zu schreiben. In diesem Kontext zählt "heilig" zu den häufigsten Fehlerquellen in WP. Ich habe es auf mich genommen, dagegen anzukämpfen und so viel als möglich davon zu reparieren. Bitte keine voreiligen und gedankenlosen Rückausbesserungen. Danke, Grüße --Loimo 00:08, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Loimo, wenn du mir auf solche Art gespickt mit Anwürfen daherkommst, sehe ich mich berechtigt, in gleicher Weise zu reagieren. Hättest du einen Blick in den Duden geworfen, wüsstest du, dass es „heilig“ als Adjektiv/Eigenschaftswort und „Heilige, der oder die“ als Substantiv/Hauptwort gibt. Welches Wort ein Autor gebraucht, wirst du schon ihm überlassen müssen. Ob du eine „korrekte Ausbesserung“ vorgenommen hast, erscheint mir arg zweifelhaft, weil im konkreten Fall zulässigerweise ein Hauptwort verwendet ist. Sie war unnötig, weil Heilige meines Wissens nicht geboren, sondern von der Kirche erst im Akt der Kanonisierung dazu erhoben werden. Deine Umformulierung „Er war Erzieher seines Neffen, des heiligen Oswald von York.“ ist schlicht falsch, weil Oswald von York zu Lebzeiten nicht über die Eigenschaft, „heilig“ zu sein, verfügte. Ob das „H“ groß oder klein geschrieben ist, verbessert weder den Inhalt des Artikels im Sinne einer zusätzlicher Information noch ist es eine unrichtige Schreibweise, weil die Dinge eben aus zweierlei Sicht betrachtet werden können. Wenn du hierzu einen Kreuzzug mit Belehrungen führen willst, übermittle ich dir mein Mitgefühl. Diskussionen mit anderen dürften vorgezeichnet sein.

Warum ich zu jeder Mini-Ausbesserung eine Diskussion eröffnen soll, Loimo, ist unerfindlich. Was du auf deiner Diskussionsseite schreibst, ist mir wurscht. Es ist nicht Bedingung der Mitarbeit in der Wikipedia, alle Benutzerdiskussionsseiten zu kennen. Und die Bemerkung „Bitte keine voreiligen und gedankenlosen Rückausbesserungen.“ reiche ich mit besten Empfehlungen an dich zurück. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 11:23, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo, Aloiswuest, viel Wind um nichts. Es war für mich ärgerlich, dass du einfach die Rückausbesserung gemacht hast, obwohl die ursprüngliche Variante nicht stimmt. Jetzt, nach der Diskussion, sehe ich, dass – streng genommen – beides nicht ganz korrekt ist, weil er ja in seiner Jugend noch nicht heilig war. So, wie es jetzt dasteht, wirkt es aber noch immer nicht ganz korrekt: "Er war Erzieher seines Neffen, des zum Heiligen erhobenen Oswald von York." (es wird hier noch immer unterstellt, dass er in seiner Jugend bereits heilig war). Deshalb mein Vorschlag: "Er war Erzieher seines Neffen, des nachmals zum Heiligen erhobenen Oswald von York." oder "Er war Erzieher seines nachmals heilig gesprochenen Neffen Oswald von York." Übrigens ist es üblich, dass im lebensgeschichtlichen Kontext auch schon vor dem Ableben z.B. vom heiligen Leopold, heiligen Nikolaus etc. gesprochen wird – in diesen Fällen muss es aber trotzdem klein geschrieben werden. Grüße--Loimo 18:15, 1. Jan. 2012 (CET)

Gegen diese Formulierung habe ich keine Einwendungen, Loimo. Damit ist aus meiner Sicht dieser Punkt erledigt. Erneut freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 21:01, 1. Jan. 2012 (CET)