Benutzer Diskussion:Alossola/Stellungnahme Liske

Stellungnahme

Ich bedanke mich für Deine Arbeit: Die zu einigen Fragen führt.

- Wo ist hinsichtlich Deiner Arbeit unter Relevanzkriterien hinterlegt, dass die Frage "Wo ist das rezipiert?" als KO-Kriterium relevant ist?

- Rezipieren heißt ja, "fremdes Gedanken-, Kulturgut aufnehmen, übernehmen bzw. einen Text, ein Kunstwerk als Leser[in], Hörer[in] oder Betrachter[in] sinnlich erfassen" Sowohl auf der Seite als auch in meiner Reaktion auf das Löschungsbegehren weisen ich darauf hin, dass Liske von den DEUTSCHEN WIRTSCHAFTSNACHRICHTEN (16 Einträge, 1 Verweis), den NachDenkSeiten (5 Artikel, 17 Kommentare) und Globalbridge (2 Einträge) rezipiert werden. Die Tantiemen über VG Wort zeigen Liske, dass seine Gedanken von deren Lesern rezipiert werden. Zählt das für Sie nicht?

- Haben Sie bei Ihrer Analyse die ursprünglich Form der von mir erstellten Seite berücksichtigt oder die Form, zu der sie verhunzt wurde?

- Vor der Erstellung der Seite habe ich mir nicht wenige andere Seiten angeschaut und deren Inhalte eigentlich nur auf Liske übertragen. Hinsichtlich des Aspekts des Rezipierens nenne ich mal Odo Marquard, Oswald Schwemmer Herbert Schädelbach, Otto-Peter Obermeier, Jürgen Mittelstraß und Paul Sailer-Wlasits (ohne "Autor"-Nennung). Was übersehe ich da, dass für mich nachvollziehbar macht, dass diese Seiten zur Wikipedia-Welt gehören, Sie aber meinen, mir aus dem Aspekt heraus den Zugang zu dieser Welt verweigern zu wollen?

- Was das Rezipieren betrifft, kann ich auch auf die Rezensionen auf Amazon verweisen (HINWEIS: Sollte die Bemerkung zum jüngsten Buch Ihr Interesse finden, so lassen Sie mich dazu einige Bemerkungen machen).

Beste Grüße

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 14:04, 29. Sep. 2024 (CEST)

1. In WP:RK ist im ersten Absatz WP:Belege referenziert => "Belegpflicht", woraus folgt, dass Angaben ohne Beleg nicht wiki-gemäß sind.

Weiter wird darin auf WP:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen verwiesen, was die eigenen Aussagen mehr oder weniger ausschließt.

2. Wichtig ist, was im Artikel steht.

3. Die beiden Formen sind enzyklopädisch gleichwertig, worauf die bereits zitierte Zusammenfassung bei der großen Löschung hinweist.

4. Ich verweigere nichts, achte nur, wie viele andere, auf enzyklopädische Qualität.

Und, Vergleiche sind so eine Sache... Zu Odo Marquard ist zu lesen: Ein habilitierter Professor, der 28 Jahre lang gelehrt hat. Es gibt belegte Auszeichnungen, etliche Bücher (man achte auf die Verlage) und vor allem Sekundärliteratur, teilweise als ENs verwendet - eine überwältigende Rezeption. Liskes Artikel zeigt Nichts dergleichen.
Er hat seine Bühne in Homepage, Blogs und Büchern, aber "wir" wollen es von der anderen Seite belegt sehen: Wer hat ihn zur Kenntnis genommen und darüber publiziert?

5. Zu Amazon-"Rezensionen" habe ich mich schon negativ geäußert. Ich will nichts unterstellen, aber wie viele davon könnten von einer "interessierten Partei" kommen?

Ich darf eine zutreffende Meinung aus der LD zitieren (User PCP): "Keines der spezifischen Relevanzkriterien wird erreicht. Eine "allgemeine Relevanz" aufgrund überragender Bekanntheit auch nicht." --Alossola (Diskussion) 14:49, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich bedanke mich für die Reaktion, doch stellst Du mich vor mehrere Verständnisprobleme.

1. Ich meine, durchaus lesen und verstehen zu können, doch kann ich aus dem Verweis nicht schließen, wieso das eine Antwort auf meine Frage sein soll.a) KO-Kriterium und b) wieso zählen die genannten Quellen DEUTSCHEN WIRTSCHAFTSNACHRICHTEN (16 Einträge, 1 Verweis), den NachDenkSeiten (5 Artikel, 17 Kommentare) und Globalbridge (2 Einträge) nicht? Mit Unterstützung von Asdrubal kam inzwischen noch einiges dazu.

   - Markt&Mittelstand

   - FAZ

   - Wissensmanagement

   - BITKOM - Kapitel 3.6 von Liske

   - Digital Business Cloud

   - Kompakt Zeitung (März II, Seite 12)

   - Hardthöhenkurier

   - Hardthöhenkurier 1

   - Hardthöhenkurier 2

   - Hardthöhenkurier 3

   - WELT

   - Elektronik Praxis 24.06.2015 (Genios) KO-Kriterium: Wo steht, dass eine Information rezipiert sein muss. Ich finde nur, dass sie belegt sein muss und das ist der Fall und kann für den Fall, dass es im Einzelfall nicht der Fall ist, nachgeholt werden.

2. Was möchtest Du damit zum Ausdruck bringen?
3. Wieso sind die beiden Formen enzyklopädisch gleichwertig? Sie haben einen unterschiedlichen Umfang, eine unterschiedliche Anzahl von Links und einen unterschiedliche Fokus.
4. Odo Marquard und die Anderen habe ich ja nur erwähnt, weil mir die Akzeptierung meiner Quellenangaben verweigert wird. Wenn Du die Reputation ansprichst, kannst Du mir vielleicht helfen, zu verstehen, was Du an Catharina Bruns bedeutsam findest.
5. Ist nicht der Stil von Liske.

Was mir inzwischen auch noch zu Deiner Arbeit aufgefallen ist:

1. Ich habe den Artikel im BNR nicht gelöscht. Habe gelesen, dass man es tun soll und wollte es später tun.
2. Welche „Vertuschungsaktion“ von mir meinst Du?
3. „Liske sollte im Juni 2013 im Arbeitskreis Verteidigung ... Wo ist Liskes Gedanke rezipiert?“ Nicht rezipiert, aber belegt: IM Schreiben an den Präsidenten, Prof. Kempf.
4.  „Dr. Rohleder ... Das könnte hier nur Thema sein, wenn Liskes Position rezipiert wurde.“ Lustig: Da sind wir beim Pharao.
5. „Falsche Voraussetzung: Die Löschdiskussion, auch die unter A., beschäftigt sich immer mit der aktuellen Version.“ Sehr schön: Da sind wir bei der Verschwörungstheorie – in dem Fall von den zwei Gruppen. Und dann kommen Sie auch noch und sprechen von enzyklopädisch Gleichwertigkeit. Sehr spannend.
6. Zu Deiner Frage „Wo ist das rezipiert“ sei auch noch darauf hingewiesen – mit Blick auf „einzigartig“ usw. –, muss man trennen zwischen dem, was auf der Ursprungsseite steht und dem, wie ich auf das Löschungsbegehren eingehe und versuche, die Bedeutung nachvollziehbar zu machen.

Beste Grüße

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 18:23, 29. Sep. 2024 (CEST)

Erster Teil Deiner Aufzählung:

Ad 1. und 2 gehören zusammen, siehe dazu meine Antwort 2.

Ad 3: Ich hatte bereits diff2 genannt.

Ad 4: Vier Bücher in relevanten Verlagen. Ich werde nicht weiter suchen, bis ich in Deiner(!) Liste ein Beispiel finde, dass Dir gefällt.

In Wikipedia:Belege#Grundsätzliches unter #2 und #3 sind die Einschränkungen, auch zu #3 unten (Brief), aufgeführt.

Ad 5: Es war in keiner Weise so gemeint, aber ganz allgemein muss man solche Kommentare, die privat und im Prinzip anonym sind, leicht nehmen, siehe #6 des Grundsätzlichen.

Zweiter Teil:

ad 1: Mein Link zeigt, dass Du ihn verschoben und damit aus dem BNR entfernt hast. Das ist hier ein ganz normaler technischer Vorgang.

ad 2: diff1, auch schon genannt.

ad 3: s.o.

ad 4: Ist nicht ausgeschlossen, aber wir sind nicht Pharao.

ad 5 und 6: keine Antwort nötig.

Das alles ändert nicht die Situation des Artikels.

Schönen Sonntagabend --Alossola (Diskussion) 19:29, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich schon wieder,

Habe gerade zu meiner Überraschung festgestellt, dass bei den Links einiges nicht in Ordnung war: Insbesondere Digital Business Cloud und Hardthöhenkurier 3

Sorry.

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 21:15, 29. Sep. 2024 (CEST)