Andrey421
Hallo Andrey421,
Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia. Da du bereits in anderen Sprachversionen aktiv bist, kann ich mir die übliche Einleitung wohl sparen. Vielen Dank insbesondere für deine Bearbeitungen an Artikeln im Bereich Thailand. Hier sind Ergänzungen und Korrekturen sehr gern gesehen.
Ich bitte dich aber zu beachten, dass im Portal:Thailand zwar beschlossen wurde, thailändische Namen in Zweifelsfällen (d. h. wenn es noch keine etablierte Schreibweise mit lateinischen Zeichen gibt oder wenn verschiedene Schreibweisen konkurrieren) nach RTGS zu transkribieren. Wenn es aber bereits eine etablierte Schreibweise gibt, wie bei den meisten Mitgliedern der Königsfamilie, prominenten Politikern, Sportlern usw., soll diese verbreitete Schreibweise verwendet werden. Deshalb schreiben wir z. B. Bhumibol Adulyadej und nicht Phumiphon Adunyadet, Thaksin Shinawatra und nicht Chinnawat usw.
Was deine Änderungen bzgl. "Yannasangwon" und "Yannasangwararam" betrifft, bin ich auch nicht ganz einverstanden. Laut dem Wörterbuch des Royal Institute (hier online abrufbar) kann ญาณ- in Zusammensetzungen sowohl ยานะ- (Yana-) als auch ยานนะ- (Yanna-) gelesen werden. Ich bin daher nicht davon überzeugt, dass "Yannasangwon" falsch ist, sondern gehe davon aus, dass beides zulässig ist. Oder hast du einen Beleg dafür, dass es in diesem Zusammenhang zwingend "Yana-" gelesen werden muss? Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 16:53, 31. Mai 2019 (CEST)
- @Bujo: Hallo Bujo, Vielen Dank.
- Du hast recht, die Sache ist, dass ich der Name des Königs nach RTGS transkriebirt habe (wie es im Artikel war). Schade. Ohne RTGS klingt seine Name total falsch, besonders die letzte Buchstaben - es kann kein "L" Laut am Ende der Silbe sein. Und dieses "j"...
- Mit Yanasangwon - ja, vielleicht ist beides zulläsig. Aber warum dann Mönche aus dem Wat es mit einem "n" schreiben? (Ofizielle Seite von Wat Yan) Meiner Meinung nach sind sie recht. Liebe Grüße, Andrey421 (Diskussion) 19:52, 31. Mai 2019 (CEST)
Weblinkspam
BearbeitenHallo Andrey421, du verwendest dieses Benutzerkonto nur für einen einzigen Zweck: In allen bisherigen Artikelbearbeitungen hast du an mehreren Stellen kleine Ergänzungen mit einem mehr oder weniger überflüssigen Satz gemacht und deine Webseite als Beleg dahinter gesetzt. So sieht eine typische Ergänzung aus: "Silverlake Weingarten befindet sich neben Khao Chi Chan, da kann man italienische Gebäude und schoene Natur betrachten. Außerdem ist es einzigartig Weintrauben in so heißen Klima zu wachsen.<ref..Internetquelle |url..ttps://thailand.falktime.com/silverlake..."
1) Deine private Webseite ist kein geeigneter Beleg, 2) das ist unerwünschter Weblinkspam und SEO und 3) sprachlich ungeeignet. Du solltest nicht noch Editwar darum führen, wenn du keine Sperre riskieren willst. -- Bertramz (Diskussion) 07:45, 5. Jul. 2019 (CEST)
- @Bertramz: Hallo Bertramz, natürlich mache ich kleine Ergänzungen, denn ich bin neu hier und ich muss noch studieren, wie alles recht gemacht sein soll.
- Wie würdest du dann diese Information hinzufügen? Wenn Weingarten kein Problem für Europäische Länder ist, aber in Thailand das zu einer Sehenswürdigkeit kommt, weil viel schweres Arbeit verlangt.
- Außerdem hab ich da auch über Big Buddha geschrieben, denn das ist eine der merkwürdigen Sehenswürdigkeiten der Stadt. Wie kann man verstehen, das Big Buddha auf Pratamnak Berg steht? Und noch hab ich Information über den zweiten Aussichtsplattform hinzugefügt.
- Warum muss man Information wegmachen?
- Sag mir mal, wenn ich alles das ganz ohne Quellen einfügen würde, würde es richtig sein? Ich hab nicht sehr viel Zeit um die andere gute Quelle zu suchen. Diese Webseite benutze ich um meine erste Reise nach Marokko zu vorbereiten. Ja, ich benutze auch Wikipedia und andere Seiten dafür. Doch die sind meistens auf Russisch, deswegen kann man sie nicht als Quelle in deutsche Wikipedia benutzen. Meiner Meinung nach ist das eine gute Quelle, denn da genug Information gibt und es scheint wahr zu sein. Und was für mich bequem ist, sind da die Versionen in 2 Sprachen (Englisch und Russisch). Ich konnte es mir nicht vorstellen, dass es ein Grund sein wurde um mich in Spam zu beschuldigen. Und auch wieso hat diese Webseite "mein" geworden?
- Und ich habe noch eine Frage, denn soweit ich verstehe hast du mehr Ehrfarung. Wie muss man die Quellen in Wiki Artikel einfügen, wenn es um eine Webseite, in die Information für Wiki Artikel unter 3 verschiedene Links enthaltet ist, geht? 3 Links einfügen = jeder kann überprüfen, woher ich die Information genommen habe/meine Wörter zu bestätigen. 1 Link auf die Hauptseite = mun mass die ganze Webseite durchsuchen um meine Ergänzung zu bestätigen. --Andrey421 (Diskussion) 10:29, 5. Jul. 2019 (CEST) Andrey421
- Du solltest schon meinen Kommentar zur Kenntnis nehmen und nicht ausweichend antworten. Du hast bisher ausschließlich deine Webseite an mehreren Stellen in Artikel eingesetzt und hierfür ein paar beliebige kleine Ergänzungen vorgenommen, um deinen Webseitenspam als Beleg erscheinen zu lassen. Die Ergänzungen sind wenig oder nur teilweise brauchbar und zumindest überarbeitungsbedürftig. Dazu nochmals: Deine private Webseite ist kein geeigneter Beleg und Spam ist unerwünscht. Du "benutzt" nicht diese Webseite, sondern hast sie ganz offensichtlich verfasst. Wenn du hier sinnvoll inhaltlich und ohne Eigeninteresse beitragen willst, jederzeit bitte gerne, aber dann Ergänzungen mit Fachliteratur oder sonstigen geeigneten Belegen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 12:47, 5. Jul. 2019 (CEST)
- @Bertramz: "Ausweichend" passt deinem Antwort vielmal besser. Im Gegensatz zu dir kann ich lesen. Aber du wirst besser über irgendwie "mein" gewordene Webseite und mehrere Stellen zum X-mal wiederholen, statt meine Fragen kurz zu beantworten.
- Ich brauche nicht jemandem etwas zu beweisen und ich will nicht mit jemandem streiten. Vielleicht dieses Reich von virtuelle Diktatur ist deine einzige Freude. Doch geht solche Wikipedia nicht um Zusammenschaffung.
- Alles Gute --Andrey421 (Diskussion) 23:42, 5. Jul. 2019 (CEST)Andrey421
Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?
BearbeitenHallo, Andrey421!
Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?
Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.
Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.
Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.
Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten
Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.
Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.
Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie
BearbeitenHallo,
die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.
Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.
Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.
Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.
Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.
Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu.
Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.
Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.
Herzlichen Dank!