Aquarius3500

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Aquarius3500!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:12, 24. Jan. 2022 (CET)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Aquarius3500“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Aquarius3500 haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Jbergner (Diskussion) 21:30, 20. Aug. 2022 (CEST)

@Jbergner: Ich wäre dankbar, wenn du mir sagst, was genau davon auf mich zutreffen soll (idealerweise mit Hinweis auf die gemeinten Texte).

Mir ist bewusst, was Wikipedia und die Regeln dieser Enzyklopädie sind (zumindest größtenteils, wieder bitte ich um konkrete Hinweise, falls ich etwas nicht beachtet haben sollte) und dass Artikel neutral und informierend sein sollen. Da ich bisher keinen Artikel erstellt, sondern nur andere Artikel bearbeitet und auf Diskussionsseiten kommentiert habe, kannst du dich nur darauf beziehen. Was meinst du?

Ich kann besten Gewissens sagen, dass ich von niemandem für irgendeine Aktivität hier auf Wikipedia bezahlt werde und auch nicht werbe (sag mir bitte, falls es eine Möglichkeit gibt, das zu belegen). Ich habe hier bisher hauptsächlich zum Thema Altern beigetragen, weil mich das Thema sehr interessiert. Ja, ich habe Artikel dazu auf Diskussionsseiten verteidigt, weil sie meiner Meinung nach zu Unrecht kritisiert oder zur Löschung vorgeschlagen worden sind. Das kann daran liegen, dass im deutschsprachigen Raum noch nicht allzu viele Menschen über das Thema Bescheid wissen, aber es kann nicht als Entschuldigung gelten, weil sich vieles davon durch eine kurze Recherche herausfinden lässt. Wie auch immer, Diskussionen sind - soviel ich weiß - dazu da, um Meinungen auszutauschen. Und in der Regel begründe ich meine Meinung auch.

Außerdem würde ich gerne wissen, welche "Qualitätsmängel" du beanstandest (falls dieser Teil des Textes auf mich zutrifft) und welche Verbesserungen ich vornehmen soll (und warum). Danke im Voraus! Aquarius3500 (Diskussion) 22:08, 20. Aug. 2022 (CEST)

Stop!

Einen gelöschten Artikel in einen anderen Artikel einzubauen ist inakzeptabel. Dass der Vorgang als Frechheit empfunden werden kann bedarf wohl keiner Erwähnung. Kopfschüttelnd, --Hüsvir (Diskussion) 20:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

Tut mir leid, kannst du das bitte genauer erklären?? In der Löschdiskussion haben diejenigen, die für eine Löschung plädiert haben (ich war gegen die Löschung, aber das spielt hier keine Rolle mehr), vorgeschlagen, eine gekürzte Fassung in den Personenartikel zu de Grey einzubauen (weil de Grey den Begriff durchaus häufig verwendet, er aber nicht als eigenständiges Lemma relevant ist). Das habe ich gemacht - ich habe den Artikel gekürzt und eingearbeitet. Wo genau liegt das Problem? --Aquarius3500 (Diskussion) 20:57, 1. Sep. 2022 (CEST)

Du hast mehr als 8 kB Text zu dem Thema eingebracht. Das umfasste fast den kompletten, abgelehnten Artikel. Schreib drei Sätze, das ist angemessen. Aber ganz sicher nicht Deine Aktion. --Hüsvir (Diskussion) 20:59, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es fehlt der überwiegende Teil des Rezeptionsabschnittes und alle Literaturvorschläge. Drei Sätze würden wohl nicht ausreichen, um dem Thema gerecht zu werden und es ordentlich zu erklären.

Inwiefern das eine "Frechheit" sein soll, ist mir unverständlich. Ich bin noch nicht so lange da und war teilweise auch längere Zeit inaktiv, daher tut es mir leid, sollte ich bestimmte hier vorherrschende Sitten nicht kennen oder eine Regel übersehen haben (bisher habe ich nirgendwo gelesen, dass sowas verboten oder unerwünscht ist). Jedenfalls war es sicher nicht meine Absicht, hier irgendjemanden mit einer "Frechheit" oder "Aktion" vor den Kopf zu stoßen.

Der Löschgrund war, dass der Begriff laut des Admins (und anderer Nutzer) als eigenständiges Lemma nicht relevant ist und unter Begriffsetablierung fällt. Hier handelt es sich nicht mehr um ein eigenes Lemma, deshalb dachte ich, es wäre in Ordnung.

Warum es so "inakzeptabel" ist, weiß ich immer noch nicht. Vielleicht kannst du mir das erörtern? Bin gerade sehr überrascht über diese harsche Reaktion. --Aquarius3500 (Diskussion) 21:07, 1. Sep. 2022 (CEST)

Du hast den abgelehnten Text beihnah vollständig wieder eingestellt und wunderst Dich über eine harsche Reaktion? Im Ernst? --Hüsvir (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ja, im Ernst. Noch einmal, tut mir leid, falls ich was übersehen habe - aber kannst du mir einen Link für die entsprechende Regel/Sitte geben, dass so etwas unerwünscht ist?

Der Artikel wurde abgelehnt, weil das Lemma Begriffsetablierung ist (laut Admin). Hier ist es aber kein eigenes Lemma mehr. Und der Rezeptionsabschnitt ist fast vollständig weg. Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil er eklatante Mängel aufwies, sondern wie gesagt aufgrund des Lemmas/der fehlenden Relevanz, da fast nur von de Grey verwendet. --Aquarius3500 (Diskussion) 21:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

Selbstverständlichkeiten muss hier niemand schriftlich festhalten. Dies um so mehr, als Dir der Hintergrund der Ablehnung ja bekannt ist. EoD meinerseits. --Hüsvir (Diskussion) 21:44, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wieso soll das eine Selbstverständlichkeit sein? Gerade weil ich den Hintergrund der Ablehnung kenne, verstehe ich das Problem nicht! Es ist kein eigenes Lemma mehr und passt in den Artikel zu de Grey, weil er diesen Begriff geprägt hat und hauptsächlich verwendet. --Aquarius3500 (Diskussion) 21:50, 1. Sep. 2022 (CEST)