Artsandcrafts

Wer etwas über "Kunst" zu diskutieren hat, ist hier richtig.

Löschdiskussionen

Hallo Artsandcrafts, Deinen Fleiß bewundere ich, weiter so. Nur eine Bitte: beteilige Dich vor allem an Diskussionen, bei denen Du Dich auch wirklich gut auskennst. (Du weißt, was ich meine) Vielen Dank im Voraus. Dein --Artmax 17:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hä? Was soll ich mit diesem Kommentar anfangen? Ich habe kürzlich festgestellt, dass ein Artikel, an dem ich vor langer Zeit mitgewirkt hatte, ins Nirwana verschwunden ist wegen einer Löschdiskussion. Davon hatte ich nichts mitgekriegt. Deswegen habe ich mich etwas genauer umgesehen, wie bei den Löschdiskussionen argumentiert wird und auch meinen Kommentar bei einigen Diskussionen abgegeben, an denen ich Interesse hatte, besonders, wenn es um darstellende und bildende Künstler und Kulturelles ging. Hast du damit Probleme? Ist das nicht erlaubt oder wie? Artsandcrafts 13:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Artsandcrafts, gerne führe ich die Diskusssion auf Deiner Seite weiter. Also: immer den gleichen Satz in Löschdiskussionen zu kopieren, lässt erst mal nicht auf „brennendes Interesse” an der Kunst schließen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie [1] und kein „jeder darf mal” oder „was ich immer schon mal sagen wollte” [2]. Wikipedia kann und will keine „jungen Künstler fördern”, das müssen andere tun. Es kann nur eine Relevanz widerspiegeln, die andere ihm gegeben haben. Schau mal in die Relevanzkriterien [3], die Wikipedia sich selbst gegeben hat. Dein Beitrag „Löschkandidaten/16. Oktober 2008 ‎ (Michele Nedelec)” ist nicht sehr sachkundig [4]. Und damit zu mitbekommst, was mit den Artikeln geschieht, an denen Du mitwirktest, klicke einfach oben das Kästchen „Beobachten" an. Grüße --Artmax 14:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich begrüße zwar deine Qualitätsinitiative beim Kunstportal, würde dir aber empfehlen, etwas vorurteilsfreier und weniger oberlehrerhaft über andere Benutzer zu urteilen. Ich bin wahrscheinlich schon wesentlich länger bei Wikipedia aktiv als du. Nur zu deiner Information: Meinen Nickname hier habe ich vor zwei oder drei Jahren nicht ohne Absicht gewählt, aber zwischen 2002 und 2004 habe ich (damals noch unter IPs) Hunderte von Artikeln zu Kunstthemen verfasst. Selbst zentrale Artikel des Kunstportals sind von mir initiiert worden, und das Grundgerüst dieser Artikel steht heute noch. In den letzten Jahren bin ich nur nicht mehr sehr aktiv hier, weil ich eigene Projekte verfolge. Wenn ich also der Ansicht war, dass bestimmte darstellende oder bildende Künstler einen Wiklipedia-Artikel erhalten sollen, dann ist das nicht nur so mal eben im Vorübergehen von mir entschieden worden. Bei Hobbykünstlern, die dreimal in der Volkshochschule ausgestellt haben, oder bei Schauspielern, die auf zwei Provinzbühnen Kommödienstadel gespielt haben, hätte ich auch nicht für "behalten" gestimmt. Lass also bitte anderen Benutzern, die durchaus verstehen, wovon sie reden, auch ihre Meinung. Artsandcrafts 11:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Artsandcrafts, dass Du schon früher so intensiv mitgearbeiet hast, war mir nicht klar. Und ganz bestimmt bist Du länger als ich dabei. Keineswegs möchte ich Dir also Unrecht tun. Hast Du nicht Lust, wieder ein bischen mehr mitzuarbeiten? Du siehst: gerade in der Kunst gibt es so viel zu tun. Du bist herzlich eingeladen... --Artmax 20:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Männliche Prostitution

Hallo, ich habe deine "wieder" neu eingefügten Absätze beim Callboy erneut abgeändert und teilw. gelöscht. Das ist ein Artikel in einer Enzyklopädie und kein Zeitungsartikel oder gar eine Geschichte zum Erzählen.--EisfeeNRW 10:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Daher hatte ich den ursprünglich verwendeten Text bereits abgeändert. Einige Aspekte, die von dir gelöscht wurden, sollten dennoch wieder in den Artikel. Ich werde sie nochmals umformulieren. Artsandcrafts 11:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja ich denk so geht es erstmal, nun ist es mehr auf Fakten reduziert wie es sein sollte. Grüße--EisfeeNRW 12:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das langt

Solltest du zum wiederholten Male Editwar in Ranga Yogeshwar oder Jürgen Domian betreiben, ist dein Account dicht. Viele Grüße --S^[1] 09:56, 8. Feb. 2010 (CET)

+1. Wer zu den Freunden von Domian zählt, hat wirklich keine Relevanz. Also bitte nicht erneut einstellen; das Buch mit Hella von Sinnen steht ohnehin schon in der Literaturliste.--NSX-Racer | Disk | B 10:07, 8. Feb. 2010 (CET)

Darf ich euch mal darauf hinweisen, dass es sich um relevante Fakten handelt, die durchaus in einen biographischen Artikel gehören. Warum die immer wieder gelöscht werden, ist mir völlig unverständlich. Siehe auch meinen Kommentar auf den jeweiligen Diskussionsseiten: [5] und [6]. Artsandcrafts 01:11, 9. Feb. 2010 (CET)

Bisher hattest du ja keine Diskussion gesucht und einfach nur kommentarlos gegen den Rest der Welt revertiert, und da dies in längeren Zeitabschnitten nachhaltig geschieht, würde ein Seitenschutz nur für einen längeren Zeitraum Sinn machen, was inakzeptabel ist. Daher die Warnung: Wird wieder ohne Diskussion revertet, gibts Benutzersperre. --S^[1] 08:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Diese Wiedereinstellung eines zuvor gelöschten Beitrags hier nennst du also kommentarlos? An näheren Diskussionen scheint die Gegenseite aber auch nicht gerade interessiert zu sein. Was passiert eigentlich, wenn es zu keiner Klärung kommt und jeder auf seiner Ansicht heharrt? Artsandcrafts 22:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Da dieser extrem lahme Bearbeitungskrieg, den du schon seit Monaten führst, mMn nicht mehr zumutbar ist, habe ich dir nun für sechs Monate das Schreibrecht entzogen. Falls du damit nicht einverstanden bist, kannst du hier an dieser Stelle eine Sperrprüfung beantragen, ich oder jmd. anders werde es dann auf die entsprechende Seite posten. --S^[1] 09:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

Sexappeal

Bitte setze nicht wieder Deine How-to-do-Anleitung für einen Mehrgewinn in Sachen Sexappeal ein. Die angeführten Quellen lassen darüber hinaus an wissenschaftlichem Niveau zu wünschen übrig, sprich: sind nicht enzyklopädisch relevant. Wikipedia ist kein Lebensberater und Wikipedia ist auch nicht das Partnerschaftsresort der Vogue. In diesem Sinne --Dansker 20:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Würdest du bitte aufhören, meine Beiträge zu löschen. Es handelt sich um keine How-to-do-Anleitung, wie von dir fälschlicherweise behauptet, sondern um quellengestützte Fakten. Ich habe mir im Artikel Sexappeal die Mühe gemacht, jede Menge relevanter Quellen zu zitieren, darunter Bücher und Artikel zum Thema und sogar Dissertationen. Wenn du den Edit-War weiterbetreibst, werde ich mich über dich beschweren müssen, und in diesem Fall hättest du sicher verdammt schlechte Karten, zumal du meine Beiträge überhaupt nicht auf der Diskussionsseite diskutiert hast. Im übrigen sehe ich, dass du offenbar öfter Total-Löschungen von Beiträgen anderer vornimmst. Du solltest mal dein eigenes Verhalten selbstkritisch beleuchten. Artsandcrafts 20:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Du sagst doch: erstmal ankacken macht sexy ... --Dansker 20:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

Der Troll-Faktor scheint bei dir wohl recht hoch zu liegen, wie man dieser Äußerung entnehmen kann. Eine Sperrung wäre womöglich angebracht. Denn unzureichend begründete Totallöschungen von Beiträgen anderer gehören ganz klar zum Wikipedia-Vandalismus. Artsandcrafts 20:44, 11. Sep. 2011 (CEST)

Urheberrechtsverletzung auf Diskussion:Ranga Yogeshwar

Hallo Artsandcrafts! Du hattest im Juli 2013 auf oben genannter Diskussionsseite die Texte eines kompletten und eines fast kompletten Presseartikels per copy&paste eingefügt. Diese Textstellen habe ich heute entfernt, da solche Komplettkopien Urheberechtsverletzungen darstellen. Deine sonstigen Anmerkungen sowie die von Dir angegebenen Quellen habe ich aber stehen gelassen.

Bitte füge die betroffenen Textstellen nicht wieder ein und verzichte bitte auch in Zukunft darauf, komplette Texte oder ganze Abschnitte aus externen Quellen durch copy&paste in der Wikipedia einzufügen. Auch wenn die Texte nicht in den Artikelnamensraum, sondern in den Artikeldiskussionsraum eingefügt werden und auch wenn Du die Quelle angibst, verstoßen derlei lange Zitate und Komplettkopien, die über ein oder zwei Sätze hinausgehen, gegen das Urheberrecht, da die meisten externen Texte nicht unter einer wikipedia-kompatiblen CC-Lizenz stehen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:03, 25. Okt. 2013 (CEST)