Benutzer Diskussion:AwOc/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AwOc/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AwOc/Archiv/2009#Thema_1

Archiv

2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einfügung von Reference-Abschnitten

Dem Bot solltest Du vllt. mal auf die Finger schauen, er fügt auch da einen ein, wo schon einer drin ist, aufgefallen bei Manja Prägels (o.ae.), es hat allerdings möglicherweise ein (nicht notwendiges ?, aber irgendwo als sinnvoll erachtetes ?) Leerzeichen zwischen references und dem / gefehlt :-)). --Pflastertreter 02:02, 25. Jan. 2009 (CET)

hm, hab ich dort wohl übersehen; mir fiel das erst bei Nationalpark Thale Ban auf. habs dannach eingebaut gehabt. ich hab bisher jede änderung angesehen und als gesichtet markiert oder korrigiert. --AwOc 02:26, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 02:26, 25. Jan. 2009 (CET)

Kleine Umfrage zu DrTrigonBot

Hallo AwOc

Habe festgestellt, dass Du dich wieder ausgetragen hast. Wollte Dich nur kurz fragen, ob Du mir ev. ein kurzes Feedback geben könntest? Was hälst Du vom Bot? Was hat Dich gestört? Was wären Deine Verbesserungsvorschläge? (Keine Sorge Du musst Dich nicht rechtfertigen, möchte nur möglichst viele Anregungen aufnehmen, bzw. mal einen anderen Standpunkt haben)

Vielen Dank und Grüsse -- DrTrigon 18:21, 21. Jan. 2009 (CET)

ja. also: ich finde die idee diskussionen auch ausserhalb der beobachtungsliste zu verfolgen prinzipiell gut. dein bot verfolgt allerdings nicht einzelne diskussionsstränge, sondern schreibt mir einfach jede änderung an einer diskussionsseite auf. das heißt wenn auf irgendeiner löschdiskussions-, portal- oder redaktionsseite diskutiert wird auf die ich mal einen beitrag geschrieben habe werde ich darüber informiert. das nutzt dann nicht so viel. toller wäre es, wenn mir nur änderungen an genau dem absatz auf dem mein beitrag steht mitgeteilt werden würden. ich sehe ein, dass das technisch viel aufwändiger ist, aber so wie es ist finde ich es einfach nicht sehr hilfreich. --AwOc 18:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Zuerst mal Danke für Deine Zeit! Du hast hier um es mal direkt zu sagen genau den wunden Punkt angesprochen! ;) Dies ist (aus meiner Sicht) ein Detail, das ich bisher auf der ToDo Liste belassen habe. Hat hauptsächlich damit zu tun, dass ich viel weniger offene Diskussionen habe als z.B. Du - wie mir aufgefallen ist bei den Bot-Durchläufen - und es bei mir bisher nicht als allzu hinderlich aufgefallen ist. Ob es technisch viel aufwändiger wäre ist nicht mal sicher... mache mir gleich mal ein paar Gedanken dazu... ;) (habe jetzt wieder mal etwas Zeit) ...kann aber nichts versprechen!

Danke nochmals für Dein Feedback! Grüsse -- DrTrigon 14:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 17:50, 25. Jan. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Hallo. Deine Entwicklung ist schick, allerdings sollte der Bot die Einbindung unterhalb der "Weblinks" vornehmen, da dies einerseits auf der Formatvorlage für Unternehmen so vorgegeben ist und anderseits das Mausrädchen geschont wird. *g* Nun aber genug gemeckert. Viel Erfolg noch mit Deiner Entwicklung. ;-) -- DEV107 16:21, 25. Jan. 2009 (CET)

hm. nagut, dann ändere ich mal die präferenzen --AwOc 16:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo AwOc. Leider hat es anscheinend immer noch nicht geklappt. Könntest du da nochmals über die Bücher? Gruss Sa-se 23:19, 25. Jan. 2009 (CET)

wieso? der artikel hat doch garkeine weblinks. ich hab das ganz bewusst über die personendaten gesetzt, die kriegen ohnehin nur benutzer angezeigt die das explizit so einstellen, und sie sind immer ganz unten direkt über den kategorien. --AwOc 23:22, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Block "Einzelnachweise" wurde unterhalb der Kategorien eingeordnet und das gibt dann ein Problem bei der Ansicht. Nach Weblinks (wenn vorhanden) und vor Kategorien, Interwiki-Links o.ä. wäre ideal. Gruss Sa-se 23:26, 25. Jan. 2009 (CET)

ah, ok, jetzt seh ichs. nagut, ich bin davon ausgegangen, dass die personendaten immer vor den kategorien stehen. das ist dort nicht der fall. hm, da muss ich wohl noch ein bischen basteln. --AwOc 23:30, 25. Jan. 2009 (CET)

Das ist glaube ich nicht grundsätzlich der Fall. Versuch doch wenns geht die Einzelnachweise nach der letzten Überschrift einzufügen, wenn das geht. Dann kommts nicht drauf an ob es nach den Weblinks, Siehe auch, Literatur oder was auch immer kommt. Gruss Sa-se 23:41, 25. Jan. 2009 (CET)

so, jetzt aber. nun kommen die einzelnachweise vor dem ersten auftauchen von "{{NaviBlock", "{{Vorlage:NaviBlock", "{{Navigationsleiste", "{{Vorlage:Navigationsleiste", "{{DEFAULTSORT:", "{{Personendaten", "{{Vorlage:Personendaten", "[[Kategorie:", oder eben hintendran.--AwOc 00:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 13:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Botflag

Ich habe jetzt AwOcBot das Botflag erteilt. --APPER\^☺☹ 01:54, 18. Feb. 2009 (CET)

schönen dank --AwOc 02:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 02:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke...

...für die Doku! ;) Grüsse -- DrTrigon 15:06, 19. Feb. 2009 (CET)

aber gerne. --AwOc 00:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 00:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:AwOc/Test

Hallo, ist diese Seite (Benutzer:AwOc/Test) mit deinem Einverständniss erstellt worden? --FGPSchüler 13:50, 12. Mär. 2009 (CET)

so was ähnliches, ja. danke der nachfrage --AwOc 14:10, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 14:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts

hi AwOc, bei den brit. listen ist trotz tab.reparatur noch ne kleinigkeit falsch, am spalten anfang fehlt jew. ein zeilenumbruch nach dem pipe. s. zb Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts (1982) gruß, --yeah 17:52, 17. Mär. 2009 (CET)

ups. ok, ich kümmer mich drum --AwOc 17:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 18:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Meinungsbild-Box

Hi AwOc!

Zwei Anmerkungen zur Vorlage:Meinungsbild-Box:

1. Die Schreibung der Start/Enddaten ist nicht optimal: Meiner Ansicht nach dürfte es nicht „19. 03. 2020“ heißen, sondern müsste ohne Leerzeichen „19.03.2020“ heißen. Noch besser wäre eine Umwandlung der Monatsnummer in den Monatsnamen (dann mit Leerzeichen, aber ohne Punkt): „19. März 2020“.
2. Wie wäre es, die hier verwendete Optik der Box zu übernehmen/als Anregung zu nehmen? Daran finde ich gut, dass auch vor Beginn des MBs schon die Stimmberechtigung überprüfbar wäre; dass dazu die Aussage "Kurze Begründungen zur Stimmabgabe sind erwünscht; Anmerkungen und Nachfragen zu Begründungen bitte auf der Diskussionsseite posten." kommt; und dass die orangene Box extra ist. Die Farbe der Box ist nach meinem Geschmack auch schöner, aber darüber lässt sich streiten...

Ich traue mir solche Vorlagen-Programmierungs-Änderungen nicht zu. Schöne Grüße --Emkaer 16:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

diff. stimmberechtigungslink für meinungsbilder in vorbereitung hinzugefügt, hint zur allgemeinen stimmberechtigung und zur diskussionsseite für laufende mb hinzugefügt, die leerzeichen im datum entfernt. hoffe das ist so in deinem sinne. --AwOc 19:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 19:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ziemlich gut. Ich habe noch eine Mini-Änderung gemacht. Schöne Grüße --Emkaer 23:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emkaer 23:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Abkürzungen im Artikel Europawahl 2009

Hallo, AwOc, ich habe gesehen, dass du im Artikel Europawahl 2009 alle Abkürzungen aufgelöst hast (auch sehr gebräuchliche wie "ca.", "z. B." oder "u. a.") und bei allen Prozentangaben das geschützte Leerzeichen in ein ungeschütztes verwandelt hast, sodass nun Zahl und Prozentzeichen in unterschiedliche Zeilen rücken können. Gibt es dafür eine Wikipedia-Stil-Policy oder etwas in der Art? Ich fand den Text vorher eigentlich einfacher zu lesen... Grüße,--El Duende 15:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

diese bearbeitungen wurden automatisch vom autoformatter getätigt. ich hab sie nur überprüft. für die abkürzungen gibt es keine regelung, aber hin- und wieder die empfehlung sie auszuschreiben, weil es in der wikipedia kein platzproblem gibt. das geschützte leerzeichen ist vor prozentzeichen unnötig, weil der parser beim übersetzen in html eins einsezt. --AwOc 14:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für die Antwort!--El Duende 19:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 14:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

Elbtal

Hallo, AwOc, mir ist die Möglichkeit solcherlei Einbindungen wie bei Dresdner Elbtal nach Elbtal bewusst, aber ist das jetzt die neue Norm? In meinen Augen ist sowas nicht nötig. Beispielsweise hat AHZ die BKL Burgruine Helfenberg zur Weiterleitung nach Helfenberg (Begriffsklärung) gemacht, wo auch die Burgen geklärt werden. So geht's doch auch, oder nicht? Im Übrigen ist durch Dein Revert wieder unnützes Zeug in die BKL Dresdner Elbtal gelangt, wohingegen kurze, bei geographischen Sachverhalten sehr sinnvolle und obligatorische Lageangaben, wie ich sie zu den Dresdner Örtlichkeiten in der BKL Elbtal eingefügt hatte, erneut Fehlanzeige sind.--Y. Namoto 17:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

nö, das ist weder norm noch nötig. ich finde es nur persönlich übersichtlicher, wenn ich "Dresdner Elbtal" auch wirklich nur die zwei passenden vorgesetzt zu kriegen und nicht alle elbtäler. was den inhalt angeht war ich schlicht unaufmerksam, habs grade auf den alten text aus Elbtal geändert. --AwOc 10:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gut, so gesehen geht das in Ordnung. --Y. Namoto 13:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 12:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen#Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern

Bitte beteiligen. Merlissimo 17:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 22:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bot hat Mist gebaut?!

Hallo, hier hat der Bot offensichtlich Mist gebaut. (Bzw. war wohl eher die entsprechende Anfrage Mist, aber da hast Du wohl den besseren Überblick drüber) Er hat Laufzeit durch Laufzeit (Wirtschaft) ersetzt, obwohl es

1. den entsprechenden Artikel gar nicht gibt
2. in diesem Fall offensichtlich Laufzeit_(Informatik) gemeint war

-- Pberndt _(DS) 16:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

das ist mein ganz persönlicher fehler. der bot arbeitet in diesem fall eher wie ein script und fragt mich für jeden link nach Laufzeit wohin der link eigentlich gehen sollte. hab wohl wegen der 'Geldbeträge' etc. geraten, dass es sich um finanz-wirtschaftliche laufzeiten handeln würde. ein link auf diesen nicht mehr existierenden artikel war zu dem zeitpunkt noch vorhanden. habs korrigiert. --AwOc 22:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ach so :-) -- Pberndt _(DS) 12:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 22:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

John William Hill

Hi AwOc, and thank you for your response. I will try to see which ISBN it is. Jim CApitol3 (talk)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: xAwOc 01:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

DrTrigonBot Features

Hallo AwOc

Wegen Deinen Vorschlägen:

1. Benutzer:DrTrigonBot/ToDo-Liste#FEATURE REQUESTS: F47; was wolltest Du genau machen? Auf Benutzer Diskussion:AwOc/SumDisc sind ja Einträge? Kann mich nicht mehr genau erinnern, hilf mir bitte auf die Sprünge... Sorry!
2. Benutzer_Diskussion:DrTrigon#Vorlage:SumDisc:_parameter_zeigen; wie ist der Zusammenhang zum vorigen Punkt? Bzw. welche Lösung hälst Du für sinnvoller?

Grüsse -- DrTrigon 22:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

hat im prizip beides den selben beabsichtigten effekt: die meldungen stehen nur auf der unterseite. meine meldung von damals war eigentlich eher ein bug als ein feature request, denn bei anderen funktionierte es ja. ich vermute dass es irgendwie damit zusammenhängt wie du deine daten speicherst; vielleich sollte ich es einfach nochmal probieren. ansonsten ist mir das ziemlich egal wie es realisiert ist, sind beide gleich sinnvoll --xAwOc 02:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bin mir noch nicht ganz sicher ob feature oder bug; alle anderen verwenden Unterseiten von 'Benutzer:...' und nicht 'Benutzer Diskussion:...', wie sieht die Konfiguration genau aus? Auf welcher Seite plazierst du die Vorlage und mit was für Einstellungen? Grüsse -- DrTrigon 09:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

na wenn das das problem ist: dann nehm ich auch ne unterseite von 'Benutzer:'. konfiguration:

variante 1: garnicht, nur der entsprechende eintag auf Benutzer:DrTrigonBot/Diene Mir!

variante 2: {{Benutzer:DrTrigon/Entwurf/Vorlage:SumDisc |data=Benutzer Diskussion:AwOc/SumDisc |timestamp=--[[Benutzer:DrTrigonBot|DrTrigonBot]] 05:28, 13. Aug. 2009 (CEST)|zeigen=nein}}, wie in [1] --xAwOc 15:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Habe zwar bisher nicht wirklich was daran gemacht, aber mit der derzeitigen Einstellung scheint es zu funktionieren, oder?! Grüsse -- DrTrigon 20:53, 23. Aug. 2009 (CEST)

ja, scheint wirklich am namespace gelegen zu haben. hab den parameter 'zeigen' wieder aus der vorlage gelöscht. schönen dank und so --xAwOc 13:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es liegt an meinen impliziten Vorgaben, Du fügst Dich der Liste als 'Benutzer:...' hinzu und erhälst die Infos nach 'Benutzer Diskussion:...' (etwas unlogisch so gesehen), wenn du eine andere Seite möchtest, nimmst Du die Vorlage oder eine Unterseite von 'Benutzer:...' (da das das Format für die Eintragungsliste ist). Das könnte man durchaus noch mal überarbeiten, behalte es in den feature requests, muss mir aber noch genauer überlegen, wie wo was... Danke trotzdem für Deine Hinweise und das Zurücksetzen der Vorlage. Grüsse -- DrTrigon 15:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: xAwOc 02:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

BK um diese Uhrzeit

Da durfte in den ganzen includeonly-Kram zweimal machen *gruml*. Du kennst auch die andere Liste? Merlissimo 05:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

ne, ich kannte nur die umgekehrte liste. was genau war jetzt das problem? --xAwOc 16:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nein, kein Problem. War nur mein erster Bearbeitungskonflikt um diese Uhrzeit. ;-) Merlissimo 19:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: xAwOc 19:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Begriffswahl

Hallo AwOc,
ich hatte den Begriff „Ablage“ gewählt [2], da Archiv kein deutsches Wort ist. Denkst du eine Vereinheitlichung ist notwendig? Grüße, Conny 16:54, 2. Sep. 2009 (CEST).

nö, heißt doch auch alles noch Ablage. hab nur die monatsarchive zusammengefasst, weil die alle so leer oder nicht vorhanden waren --xAwOc 16:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Umstellung auf Jahresablagen finde ich gut :) . Danke dafür :) Conny 16:55, 2. Sep. 2009 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: xAwOc 13:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

en:WP:RFBOT

Your recent bot approvals request has been approved. Please see the request page for details. When the bot flag is set it will show up in this log. - Kingpin13 19:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: xAwOc 19:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Timmersdorf

Warum werden gesichtete Artikel wieder zu REDICRET umgestaltet?(nicht signierter Beitrag von Wiki Zinki (Diskussion | Beiträge) 14:49, 11. Sep. 2009 (CEST))

das war Benutzer:Eweht (diff) und er/sie hat es auf der diskussionsseite Diskussion:Timmersdorf begründet. --xAwOc 04:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: xAwOc 04:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Interwiki synchronization

Hello! I found recently that you interested in solving interwiki conflicts - Benutzer:AwOcBot/iw-job. I think it is better to move such discussions to m:Interwiki synchronization, in this case groups of interwiki by sense can be seen by more Wikipedians ans maybe some of them will make some corrections to list. Also you can found interested for you discussion en:Village pump (proposals)#Interwiki synchronization. And last. Can you help to create German analogue of template en:Template:Iwiki-conflict? I'm already placed request here: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#en:Template:Iwiki-conflict, but anybody answered yet. Thanks and good luck! DixonD 12:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: xAwOc 13:07, 14. Sep. 2009 (CEST)

English Check Wikipedia update

Is there a reason you updated this page without the low priority section? Just curious. --Auntof6 13:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

i received an error when trying with lowest priority. reducing page size helped. maybe someone could add it later--xAwOc 13:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

added --xAwOc 22:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: xAwOc 22:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Thanks!

Thank you very much --Mpitt2 17:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

no problem --xAwOc 17:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --xAwOc 17:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sichtung

Hallo AwOc, warum hast Du das in diesem Zustand gesichtet/stehen lassen?? Gruß, --ThoR 19:01, 2. Nov. 2009 (CET)

es ist kein offensichtlicher vandalismus: der artikel Håkan Nesser existiert, ist gesichtet und handelt von einem 1950 geborenen schriftsteller. die fehlende klammer hab ich wohl übersehen. --xAwOc 22:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Es ging mir auch nur um die fehlende Klammer; der Autor ist auf der Seite völlig richtig. (Obwohl Du das erst heute festgestellt hast, was Du anführst (denn der link war ja nicht aktiv), und nicht bei der Sichtung.) Ich hab' auch nur geschrieben, weil mir immer öfter Sichtungen unterkommen, die vergleichbare Fehler (wie hier die fehlende Klammer) einfach stehen lassen und jede Sichtung damit inhaltlich imo zur Farce machen. Ich mein' jetzt nicht Dich: aber abnicken und durchwinken ohne draufgucken widerspricht für mich dem sehen, das in Sichten drinsteckt. Sei gegrüßt & Gute Nacht, --ThoR 00:59, 3. Nov. 2009 (CET)

nö ich prüf das schon genauer als eigentlich gefordert. den artikel hab ich damals genau wie gestern aufgerufen indem ich das lemma „Håkan Nesser“ markierte und per mittlerer maustaste (ist ein gnomeX11-gimmick) in das such-bei-wikipedia-feld (firefox-gimmick) einfügte. du bist auf der falschen diskussionsseite. --xAwOc 13:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: xAwOc 13:58, 3. Nov. 2009 (CET)