B.K.H. Schnebele

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2013 2014 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Triozidae

Hallo B.K.H. Schnebele!

Die von dir angelegte Seite Triozidae wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grundstruktur in vorhandenen Artikeln

Hallo, es tut mir leid, aber ich musste deine letzten Änderungen in Artikeln zurücksetzen. So geht das nicht, du kannst nicht die Arbeit vieler zerstören, die sich hinsetzen und deine Fehlerbehafteten Artikel repariern, nur damit du das dann erneut zerstörst. --Goldener Käfer (Diskussion) 11:50, 3. Feb. 2015 (CET)

Keineswegs ist beabsichtigt, die Mühe anderer Bearbeiter von Artikeln zu zerstören! Leider habe ich aber festgestellt, dass bei einigen Artikeln, die noch zur Nachbearbeitung ausstanden, z. B. einige Weblinks - wie von mir angegeben - nicht mehr funktionierten, d. h. nicht

mehr die angegebene Internetseite luden. Ferner habe ich oft nur "angemahnte" Einzelnachweise eingefügt. Die Artikel wurden gemäß der Beobachtungsliste bislang bearbeitet. Mir liegt und lag es fern, ggf. Coautoren bzw. -innen in ihrem Mitwirken zu stören. Vielleicht lässt sich ja auch hier aus einer These und Antithese eine Synthese bewerkstelligen?! Bei manchen Artikeln ist dies wohl auch mit Hilfe von Administratoren bzw. -innen so erfolgt? Von mir aus jedenfalls für jeden Mitwirkenden hier "Frohes Schaffen und Wirken." {Eine Behinderung oder Werkzerstörung war und ist von mir durchaus nicht bezweckt!}

--B.K.H. Schnebele 13:02, 3. Feb. 2015 (CET)

Hiernach wird nun meine Beitragsliste ggf. nochmals mit Einzelnachweisen ergänzt. --B.K.H. Schnebele 13:11, 3. Feb. 2015 (CET)

@ B.K.H. Schnebele: Es wäre wirklich hilfreich, wenn Du wenigstens mal die Tipps befolgen würdest, die Dir hier schon gegeben wurden. Ich wiederhole die, die ich Dir bereits in der Löschdiskussion gegeben hatte:

• Ein Computer ist keine Schreibmaschine. Du musst nicht an jedes Zeilenende ein Absatzzeichen setzen. Das macht jedes Textverarbeitungsprogramm (Word etc.) und jeder Browser (Internet Explorer, Firefox etc.) automatisch. Mit Absatzzeichen produzierst Du hier nur sinnentstellende Leerzeilen.
• Bitte unterschreib Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten mit viermal Tilde (~). Dann erscheint automatisch Deine Signatur.
• Das Mentorenprogramm wurde Dir nun bereits etliche Male ans Herz gelegt. Hast Du Dich dort inzwischen angemeldet? Ich würde Dir dringend empfehlen, Dich dort endlich anzumelden, und zwar bevor Du weitere Artikelbearbeitungen vornimmst. Du siehst ja, dass es sonst immer wieder zu Unstimmigkeiten kommt, die sicher auch für Dich selber ja nicht angenehm sind.

Gruß, --Anna (Diskussion) 13:15, 3. Feb. 2015 (CET)

Lieber B.K.H. Schnebele, wenn Du dich mal in unsere Lage versetzt, wird dir vielleicht klar, warum das so nicht in Ordnung ist. Ich beispielsweise setze mich 30 Minuten lang hin und bastele und feile solange am Artikel Feld-Blattwespe bis er wikifiziert war. Andere Autoren meinten schon, dass ich mir keine Mühe machen soll, sonst würde das nie ein Ende nehmen. Als der Artikel von mir wikifiziert war, kamen andere Autoren welche vom Fach sind und bereinigten noch inhaltliche Fehler. Und dann kommst du, und ZACK mit einem Schlag steht der Artikel wieder auf Anfang. Da kannst Du dir vorstellen, dass ich (und andere) dann einen Hals bekommen. Im Artikel Tenthredo amoena scheint es ja ganz ähnlich abgelaufen zu sein. Es erfolgte diesbezüglich weiter oben schon eine administrative Ansprache an dich. Bitte halte dich daran! --Goldener Käfer (Diskussion) 14:20, 3. Feb. 2015 (CET)

Sofern hier der Artikelentwurf gemeint sein sollte, der in den BNR vorschoben wurde - sorry - diesen konnte ich hierbei leider bei jener Fassung nicht mitberücksichtigen. Dies bedaure ich auch sehr. Vielleicht beim nächstem Artikelentwurf einfach ggf. Deine Übernahme hier mitteilen, dann werde ich ggf. auf andere ausweichen - thematisch. Einverstanden?

--B.K.H. Schnebele 15:02, 3. Feb. 2015 (CET)

Betr.: Baumlausartikelentwurf Hier wurde nun leider die alte Version ergänzt mit Eigennachweisen. Vielleicht lässt sich ja hier wieder eine Mischung zu der Fassung im BNR herstellen? MfG--B.K.H. Schnebele 18:08, 3. Feb. 2015 (CET)

Sag mal, liest Du überhaupt, was man hier an Dich schreibt?? --Anna (Diskussion) 23:24, 3. Feb. 2015 (CET)

Grundsätzliches

Hallo lieber B.K.H. Schnebele, offensichtlich möchtest du das Mentorenprogramm derzeit nicht in Anspruch nehmen. Man kann dich nicht dazu zwingen. Deshalb erkläre ich dir hier mal etwas grundsätzliches über die Wikipedia.

Artikel kannst Du gerne in deinem BNR vorbereiten. Dort wird dich niemand stören (nur auf besonderen Wunsch von dir). Allerdings gelten dort auch gewisse Regeln, die wir aber an dieser Stelle nicht genau erklären müssen. Jetzt kommts: Wenn Du einen Artikel von deinem BNR in den ANR verschiebst, gibts Du den Artikel damit frei für alle. Dann gibt es kein zurück mehr und überschreiben mit alten Versionen, denn damit machst Du die Arbeit, welche zwischenzeitlich von anderen getätigt wurde, wieder zunichte. Das ist ein absolutes No-Go. Natürlich kannst Du deinen Artikel im ANR erweitern, korrigieren, aber eben nicht komplett überschreiben. Das ist Vandalismus und kann als solcher, mit einer Schreibsperre geahndet werden. Bei Dir sah man bisher davon ab, weil deine Inhalte, die du lieferst, wertvoll sind. Aber bitte übertreibe es damit nicht, denn irgendwann reichts. Ich hoffe dass das jetzt angekommen ist. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:35, 3. Feb. 2015 (CET)

Danke auch für jenen Hinweis und bisherige Hilfen! Ich habe dies schon "so weit mitbekommen." (Ein Einfügen von Einzelnachweisen ist meines Erachtens doch nicht gleich wieder eine völlige Neufassung eines Artikels - nur eine Ergänzung.(Bei einer völlig andersartigen Weiterbearbeitung bzw. Umgestaltung - je nach Umfang - ggf. schon - aber dies ist für mich leider so nicht ersichtlich gewesen! Inhaltlich wurde doch kaum etwas von mir verändert - meist nur Links entfernt, die inzwischen nicht mehr funktioniert haben.)

Es stimmt auch, dass mir zunächst das Mentorenprogramm so nicht bekannt gewesen ist.{Lesen oder schreiben war in diesem Zusammenhang eine gewisse Hürde.)

Allerdings hatten sich andere(z. B. schnabeltassentier oder Doc. Heintz) recht geduldig mit mir befasst! Letzterer hatte mir auch bereits den Hinweis zur Wahl eines Mentors gegeben, die auch erfolgt ist. (Leider gab es keinen direkt aus dem Bereich Naturwissenschaften(Biologie)).

Also Dir/Ihnen sowie auch jenen Dank hier nochmals für Eure Hilfe und Geduld!

MfG --B.K.H. Schnebele 13:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Der Link zum Mentorenprogramm ist Dir auf dieser Seite sehr geduldig inzwischen mindestens zehnmal gegeben worden, und zwar erstmals im November 2013. Und soweit ich sehen kann, hast Du Dich dort noch immer nicht eingetragen.

Da Dein Hauptproblem nicht das Naturwissenschaftliche ist, sondern die Formalia, brauchst Du m.E. auch keinen auf Naturwissenschaften spezialisierten Mentor. Das, was für Dich wichtig wäre, kann Dir jeder Mentor vermitteln.

Einigermaßen geduldig habe ich Dich inzwischen auch mehrfach auf die Sache mit den Absatzzeichen hingewiesen, die zugegebenermaßen sowohl in Deinen Diskussionsbeiträgen als auch in Deinen Artikeln ziemlich nervt.

Jetzt schreibst Du "Lesen oder schreiben war in diesem Zusammenhang eine gewisse Hürde."

Wie sollen wir diesen Satz verstehen? Du musst Dich natürlich hier nicht öffentlich "outen", aber wenn man wüsste, dass Du beispielsweise eine Sehbehinderung oder irgendeine Art von Lese-Rechtschreib-Schwäche hast, würde es leichter fallen, damit umzugehen und bei Bedarf auch die entsprechende Geduld aufzubringen. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Bezüglich eines Mentors - Nein, ich habe aus einer Liste von Mentorenangeboten einen per Mausklick ausgewählt. (Betreffender Name wurde indirekt bereits genannt). Auch geht es hier wohl weniger um outen. Wenn mein Bezug nicht deutlich genug sein sollte - er bezog sich auf die Videoclips: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tour_f%C3%BCr_Leser/Videotutorial Sofern ich noch etwas helfen kann - nur zu? Vielleicht stören ja meine Voreinstellungen hinsichtlich von Dir/Ihnen gewünschter Absatz-)Formatierungen? Auch hier bin ich über Verbesserungsvorschläge erfreut. Ansonsten - ggf. auch Pausen können erholsam sein. MfG--B.K.H. Schnebele 15:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Na gut, dann hoffen wir mal, dass das auf dem Weg nun klappt mit dem Mentorenprogramm.

Zu den Absatzformatierungen: Was hast Du denn da für "Voreinstellungen"? Du brauchst hier keine Voreinstellungen, Du kannst einfach so drauflosschreiben. Deine ganzen Absatzzeichen am Ende jeder Zeile zerschießen hier das übersichtliche Bild auf der Seite. Siehst Du denn nicht den Unterschied zwischen den Beiträgen der anderen und Deinen eigenen? Deine sind voller sinnloser Leerzeilen und Zeilenumbrüchen an unsinnigen Stellen. --Anna (Diskussion) 16:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Zunächst freut es mich, dass Du diesbezüglich keine körperliche oder sonstige Beeinträchtigungen hast, so können wir alle zuversichtlich sein, dass du das mit den Formatierungen in nächster Zeit wenigstens grundlegend hinbekommen wirst. Darf ich dir einen Tipp geben. Wir duzen uns hier in Wikipedia grundsätzlich alle. Der Grund steht hier (KLICK!). Was auch sehr schön wäre, wenn Du deine Einträge auf Diskussionsseiten (wie beispielsweise dieser hier) mit einem Klick auf das blaue Bleistiftsymbol unterschreiben würdest. Dann würdest Du dir die Umständliche Tipperei deines Namens ersparen, zeitgleich wäre auch noch ein für uns alle angenehmer Zeitstempel mit dabei. Probier´s mal aus! Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  --Goldener Käfer (Diskussion) 17:55, 4. Feb. 2015 (CET)

Auch ich freue mich sehr über deinen Willen zur weiteren Mitarbeit. Ich konnte dein Mentorengesuch allerdings auf der betreffenden Seite bislang nicht finden. Meintest du vielleich den Benutzer:Doc.Heintz? Der wird hier sicherlich in Kürze aufschlagen, und, so du ihn denn nicht meintest, dir trotzdem weiterhelfen können. Zudem kennt er bestimmt einen Mentor mit dem Fachbereich Biologie Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Du meine Güte, ich kann Euch beruhigen. Schnabeltassentier hatte mit seiner Vermutung durchaus richtig gelegen. Mit einer Meinungsbildung möchte ich mich hier etwas zurückhalten und nur feststellen, dass Manches recht subjektiv wirken kann. Z. B. : Eine Seite wird "zerschossen" oder ggf. optisch aufgelockert. Einen Jagdschein besitze ich nicht - höchstens per Kamera erfolgt "eine Fotojagd." {Oft ist es so, dass es "leichter" ist, sich selbst als andere zu ändern.} --B.K.H. Schnebele 11:22, 5. Feb. 2015 (CET)

es geht hier schlicht und einfach um formale (und ausdrücklich nicht inhaltliche) Vorgaben, die man bei der Bearbeitung von Artikeln beachten sollte/muss. Dabei entscheidet nicht das subjektive Empfinden über gut oder schlecht, sondern die hier detailliert festgelegten Richtlinien. Leider hälst du sie bislang nicht ein, und genau dabei könnte dir ein Mentor weiterhelfen (und dafür ist er da). --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 5. Feb. 2015 (CET)

Evolutionstheorien?

Eine formelle Anfrage? Lassen sich nicht (zumindest) folgende Seiten

• https://de.wikipedia.org/wiki/Exobiologie
• https://de.wikipedia.org/wiki/Astrobiologie
• https://de.wikipedia.org/wiki/Epigenetik
• https://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Evolutionstheorie

in wikipedia auch mit denen zur Evolutionstheorie sowie Synthetischen Evolutionstheorie(hier erfolgte ja bereits eine Verlinkung) sowie ggf. untereinander verlinken? Dieses auch eventuell gemäß z. B. eines Buches(in dem zumindest manche Zusammenhänge angedeutet und erwähnt wurden?) Evolution kosmischer, biologischer und geistiger Strukturen Albrecht Unsöld Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft MBH Suttgart 1983

MfG --B.K.H. Schnebele 16:14, 5. Feb. 2015 (CET)

Generell lebt die Wikipedia geradezu von Verlinkungen. Auch ein Hinweis auf (passende) Literaturquellen ist immer gerne gesehen (hierzu bitte die Vorlage:Literatur) verwenden. --Goldener Käfer (Diskussion) 16:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich habe mir jetzt mal angeschaut, was du in dem Artikel "Astrobiologie" gemacht hast. Das meinte ich nicht mit Verlinkungen. Das ist einfach nur sinnlos bei "Siehe auch" hinzugefügt und das auch noch falsch, da es ohne Beschreibung einfach dazugeklatscht wurde. Sinnvoll verlinkt man einen Artikel mit einem anderen, in dem man beispielsweise den Titel des anderen Artikels im Artikel verlinkt. Ich nenne mal ein Beispiel. Im Text des Artikels "Planet" kommt das Wort "Merkur" vor was wiederum einen eigenen Artikel darstellt. Dann ist eine Verlinkung sinnvoll (aber Achtung, auch nur einmal pro Artikel). Des Weiteren wurde der Literaturhinweis von dir hinzugefügt, ohne die Vorlage, welche ich genannt habe, zu benutzen. Vermutlich wird Deine Änderung im Artikel Astrobiologie so nicht gesichtet werden, vermutlich wird das (ein weiteres mal) zurückgesetzt werden. Weiterhin viel Erfolg. --Goldener Käfer (Diskussion) 08:34, 6. Feb. 2015 (CET)

Schade, schade, da scheint nicht das Gleiche anvisiert zu werden... Mag sein - nun wird sich wieder an Formalitäten aufgehalten - es sollte bewusst hier um eine inhaltliche Verknüpfung gehen! Um deutlicher zu werden - bitte vor(!) - wenn wissensmäßig diese Verknüpfung lückenlos gefüllt werden kann?? Nur zu!! Wesentlich sollte es sein, überhaupt eine Verknüpfung darzustellen!

{Bezgl. Kompetenzen verweise ich da an das Darwin Projekt der Uni Cambridge}

MfG --B.K.H. Schnebele 09:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Mit Formalitäten hat das nichts zu tun. Du hast andere Wikipedia-Artikel einfach bei "Siehe auch" hinzugefügt, und das auch noch als Einzelnachweis deklariert. Das geht ja mal gar nicht, denn man kann nicht in der Wikipedia einen anderen Wikipedia-Artikel als Einzelnachweis angeben, da Wikipedia keine Quelle darstellt. Des Weiteren war der Artikel bereits an anderer Stelle verlinkt, also war das doppelt und dreifach falsch. --Goldener Käfer (Diskussion) 10:09, 6. Feb. 2015 (CET)

Sorry- ich toleriere Deine Auffassung schon - nur negierst Du hier "Offensichtliches."

Z. B. Spätestens Deine, unsere Ahnen könnten Dich eines Besseren belehren. Aber dies sollte vielleicht eher in einer EvolutionsAG wie z. B. des Biologenverbandes meiner Auffassung nach diskutiert werden - nicht unbedingt hier!

MfG --B.K.H. Schnebele 10:31, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo Schnebele, deine Änderungen in Evolutionstheorie wurden gerade kommentarlos zurückgesetzt. Wenn Succu das nicht getan hätte, dann wäre ich es jetzt gewesen.

Ich möchte dir die Gründe im Detail aufzeigen: Exobiologie und Astrobiologie sind keine selbstständigen Evolutionstheorien. Man kann sie zwar im Artikel erwähnen, aber nicht in der Aufzählung, in der du dies vorhattest. Außerdem sind Wikipedia-Artikel keine Quellen, auf die Einzelreferenzen gesetzt werden sollten.

Ferner hast du drei "Links zur Darwinforschung" hinzugefügt. Einer davon enthält Informationen zu Darwins schriftlichem Nachlass - Im Artikel geht es aber nicht um Darwin oder seine Briefe, sondern um Evolutionstheorien, somit bietet der Link keinerlei Informationsgewinn für diesen Artikel. Die anderen zwei Links haben sogar noch weniger Gehalt: Das Darwin and Gender Project veröffentlicht also gerade ein Paper zu Darwin’s professional attitude to and personal use of chloroform in childbirth... enough said. Und zuletzt die Hauptseite der Charles Darwin University...

Mir stellt sich die Frage, was genau hattest du dir bei der Bearbeitung der Artikel als Ziel gesetzt? --Enyavar (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn es dein Ziel war, Epigenetik und/oder Astrobiologie im Artikel Evolutionstheorie zu verlinken, dann solltest du dies meines Erachtens durch einen geschickten und passenden Einbau im Artikel-Fließtext bewerkstelligen. Ich bin ausdrücklich Laie in Biologie, aber eine Formulierung wie "Ähnlich wie in der überholten Lamarck'schen Evolutionstheorie gibt es die Hypothese, dass ein direktes Einwirken von Umweltbedingungen auf die Erbsubstanz an Nachkommen übertragen werden kann, was als Epigenetik bezeichnet wird." kann in den Text (an passender Stelle und eventuell umformuliert) eingebaut werden. In so einer Form ist kurz und hoffentlich präzise ein Verweis geschaffen, der zum weiteren Lesen unter Epigenetik anregt, wenn sich der Leser des Satzes dafür interessiert. Ein reines "Siehe-Auch"-Verweisen bringt dagegen keine echte Mehrinformation, denn ein Leser muss erst auf den Link klicken, um zu wissen, ob er einen Siehe-Auch-Artikel wirklich lesen will. --Enyavar (Diskussion) 12:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Ganz "einfach" eine Art "Lebensregel" zu erstellen. Um dies hier in aller Deutlichkeit zu vermerken. Dies ist nicht einfach nur einmal eine Meinung kundgetan. Es ist eine sachlich wie fachlich fundierte Feststellung, die zumindest widerlegt werden sollte!

Erst dann wären eigentlich Restriktionsmaßnahmen von meiner Seite her geduldet. Sofern dies aber nicht gelingen sollte, ist es von Eurer Seite eine Anmaßung!

MfG B. K. H. Schnebele

P. S. : Erst einmal den Links folgen. Im voraus so etwas zu machen ist ansonsten eine despotische Zensur!! --B.K.H. Schnebele 15:10, 3. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von B.K.H. Schnebele (Diskussion | Beiträge) )

Tja - ich kann dies höchstens bedauern. Aus Gründen des Urheberrechts(!) verweise ich nochmals an das Darwin Projekt der Uni Cambridge bzgl. der Evolutionstheorie von Darwin. (Ein Briefwechsel hat vordergründig nichts direkt mit einer Evolutionstheorie zu tun - kann aber durchaus bei seinen Gedankengängen bzw. damaligen Schwierigkeiten erhellend wirken.) Dass ein Hinweis(Link) einer weiteren und sicherlich detaillierten Quelle zu jener Theorie gelöscht wird, halte ich persönlich für sehr bedenklich(!) - erinnert fast an 'Zensur'(in einem demokratischen Staat)! Der dritte Link zur Darwin-Universität(Australien) könnte ja auch einen "Beweis" noch heutiger Bedeutung von Darwin veranschaulichen. Eine Verlinkung von Epigenetik mit der Evolutionstheorie wäre nur ein Bestandteil bzw. letztlich ein Fragment der Synthetischen Evolutionstheorie. Es wurde nicht umsonst von Albrecht Unsöld sein Buch Evolution kosmischer. biologischer und geistiger Strukturen genannt bzw. erwähnt. Um deutlich zu werden: Vor Jahren hatte ich einen Erstentwurf wikipedia vorgelegt. Nun ja - zum damaligen Zeitpunkt war Manches wohl noch zu "futuristisch" gewesen. Danach erfolgte jenes Treffen zum Jahrestag Darwins an der Uni Cambridge. Inzwischen hat es sich sogar gezeigt, dass ein bisheriges Lehrdogma(ungerichtet) bzgl. der Evolution "gefallen" ist.https://www.ecosia.org/search?q=Evolution+gerichtet Doch hierzu möchte ich mich nicht weiter äußern. Der Gedankenanstoß, der den Lesern von wikipedia vermittelt werden sollte, bestand darin, dass es noch kosmische Einflüsse z. B. geben könnte, die bislang (meines Wissens) nicht erfasst bzw. berücksichtigt worden sind. Ein Übergang von kosmischer zu irdischer Evolution lässt noch manche Frage wie Wissenslücke zu. Kürzlich erst gab es einen Artikel zur biochemischen Evolution, in dem von den ursprünglich schwarzen Rauchern auf ein poröses Gestein am Rande einer Ursuppe argumentativ umgesiedelt wurde. Katastrophentheorien z. B. beziehen sich oft auf Vulkanausbrüche oder Meteoriteneinschläge. Epigenetik durfte nun in den letzten Jahren auch eine Evolutiontheorie begleitend ergänzen und nach Erfassung integriert werden.

Auch, wenn es nicht mehr sehr zeitgemäß sein sollte, möchte ich mit einem Zitat von Voltair hier enden: "Die nützlichsten Bücher sind diejenigen, welche den Leser zu ihrer Ergänzung auffordern." {Zwar handelt es sich hier nicht um ein Buch, sonder um eine Enzyklopädie - aber sogar um eine mit dem Titel eines Weltkulturerbes - dies sollte zu denken geben!!!}

MfG--B.K.H. Schnebele 17:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Einen schönen Gruß, Schnebele, ich wollte dir keinesfalls mit meiner Erklärung (eines Edits eines anderen Benutzers) zu nahe treten, dies ist auch nichts persönliches gegen dich. Beim Projekt Wikipedia geht es um die kollektive Bemühung, Wissen enzyklopädisch zugänglich zu machen. Ein Lexikon soll keine Linkanhäufung sein. Ein Beispiel: Auch im Brockhaus wird/wurde unter dem Stichwort "Evolutionstheorie" nicht auf Darwins Briefwechsel verwiesen, der auch zu Brockhausens Glanzzeiten sicherlich schon in Buchform vorlag. Was hingegen verlinkt werden soll/darf/muss: Sekundärliteratur zur Evolutionstheorie, etwa in Form von Lehrbüchern oder hochwertiger Einstiegsliteratur, gerne auch Fachliteratur. Einzelverweise können auch auf wissenschaftliche Publikationen erfolgen - es kommt darauf an, aus dem wahrhfat erdrückenden Wissensfundus im Internet die wichtigsten, relevantesten Quellen herbeizuziehen.

Der Darwinsche Briefwechsel ist vielleicht im Artikel zu Charles Darwin interessant, jedoch nicht im Artikel zu "seiner" Theorie, die ja ganz offenkundig nicht "sein" alleiniges geistiges Eigentum ist. Andere vor ihm und sehr viele andere nach ihm haben diese Theorie verfolgt und weiterentwickelt. Auch die Bedeutung Darwins stellt niemand in Abrede. Dass er als bedeutender Wissenschaftler der Namensgeber einer Universität ist, hat nur leider nichts mit dem Thema Evolution zu tun. Nichts. Um ein ähnlich gelagertes Beispiel zu geben, bringt es nichts, den Lehrplan einer Goethe-Schule in Berlin im WP-Artikel Faust I auszubreiten. Es hat schlicht NICHTS miteinander zu tun! Auch ein simpler Link zur Goetheschule ist im Artikel zu Faust fehl am Platz.

Dein Argument der Zensur kann ich darum überhaupt nicht nachvollziehen. Ich habe nun Unsölds Werk nicht bei mir im Schrank stehen, aber es können von dir verfasste Informationen daraus mitsamt den Quellenangaben/Einzelnachweisen gerne als Fachliteratur in den Artikel eingebracht werden, so das Buch denn eine brauchbare Quelle ist wie du sagst. Was aber nicht funktioniert, sind irgendwelche unerklärten Links (mit einem Hinweis auf Unsöld in der Bearbeitungszusammenfassung, die übermorgen schon niemand mehr liest). Wird (mit Verlaub) so ein Dreck nicht rückgängig gemacht, dann ist die Wikipedia im nächsten Jahr ein wirres, unleserliches Sammelsurium aus Links, Siehe-auch-Verweisen und unformatierten Textstellen, und keine Sau will die Artikel mehr lesen, weil sie (mit Verlaub) einfach nur grottenschlecht sind. Genau dieser Zustand ist es, den Wissenschaft, Schulen und Universitäten der Wikipedia sowieso vorwerfen, und warum die WP in diesen Kreisen nicht als zitierfähiges Lexikon gilt!

Die Wikipedia ist auch vom Wesen her weder demokratisch noch undemokratisch. Damit meine ich: Hier wird nicht darüber abgestimmt, ob Epigenetik stattfindet und ob die Panspermien-Theorie wahr oder unwahr ist. Wenn du Fachliteratur hast, mit der du eine von dir geschriebene Ergänzung zu einem Artikel belegen kannst, dann ist es ganz einfach: Du schreibst diesee Ergänzung einfach in den geeigneten Artikel an die geeignete Stelle. Alles was du tun musst, ist die Fachliteratur haben/verstehen, den deines Erachtens noch unvollständigen WP-Artikel lesen/verstehen und deine zusätzlichen Informationen auswerten und dort einpflegen. Eventuell wird später jemand mit anderer Fachliteratur diesen Text dann ergänzen und/oder modifizieren, und im Extremfall müsst ihr auf der Diskussionsseite des Artikels eure Fach-Informationen austauschen, diskutieren und gewichten, damit im Artikeltext hinterher hoffentlich eine brauchbare, enzyklopädische Information steht, die dem neutralen Standpunkt entspricht und der allgemeinen Wissensvermittlung dient. Klar, alles das braucht Übung, aber eine Million Artikel der Wikipedia sind so entstanden.

Wie eine Ergänzung mit Link auf die Epigenetik in den Artikel zur Evolutionstheorie eingebaut werden kann (was scheinbar dein Ziel ist?), habe ich in meinem vorigen Diskussionsbeitrag erklärt. Ähnlich kannst du auch eine Ergänzung mit Link auf Panspermie, und Synthetische Ev.t. einbauen. Wenn du es dir nicht zutraust weil du denkst, dass es "wieder eins auf die Rübe gibt" (ein Blick auf diese Diskussionsseite zeigt mir, dass du einen ziemlich frustrierenden Einstieg in die WP hattest), dann noch folgenden Tipp: Kopiere die momentane Artikel-Textstelle, wo du ergänzen möchtest. Dann bearbeite die Diskussionsseite, füge einen neuen Abschnitt ein, und füge in diesem Abschnitt die Textstelle ein. Markiere die von dir gewünschten Änderungen in fett. Vielleicht nicht sofort, aber bald, kann dann ein anderer WP-Autor auf diese Diskussionsgrundlage antworten. Nach einer Diskussion um diese Textstelle lässt sich dann der Artikeltext "in einem Rutsch" um das Ergebnis der Diskussion erweitern.

Mit besten Grüßen, --Enyavar (Diskussion) 19:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Sicher kann ich nachvollziehen, dass Verlinkungen nicht unüberprüft bleiben sollen und können. (Nun soll ich wohl aus der "Reserve" gelockt werden? "Si tacuisses philosophus fuisses"(Wenn Du geschwiegen hättest, so wärst du Philosoph geblieben) - nun denn). Weshalb die Einfügung von Links? Ein paar Links zu Exobiologie bzw. Astrobiologie verändern doch kein Weltbild? Auch richtig. Dennoch sollte hier(in allen Artikeln der Evolutionstheorien) einmal deutlicher auf die (t.w. äußerst) geringe "Bandbreite" des Lebens hingewiesen werden! (James Lovelock mit seiner Gaia-Hypothese wird ja auch als Literaturbezugsquelle genannt u. a.) {Wenigstens wird der Mensch nicht mehr als Krone einer Schöpfung aufgeführt.} Gerade kürzlich gab es einige Veranstaltungen von Craig Venter und seiner synthetischen Biologie - Leben neu hergestellt bzw. synthetisiert(konkret eine Bakterienhülle genommen und mit Erbinformation gefüllt, so dass sie sich nachher vervielfachen konnte - im Sinne ihres Herstellers. Dennoch hat Obama dies auch nicht als Lebensneuschöpfung anerkannt.[Nachlesbar unter www.pressetext.de Biologie] Meine Kritik an den Artikeln - daher die Linkhinweise - es wird eine Evolutionstheorie nach Darwin genannt, dann die Frankfurter sowie die neuerdings Synthetische Evolutionstheorie. Nun kommt neuerdings epigenetische Einflussmöglichkeiten zum Erbgut hinzu. So, wie durch Wissen ein Horizont erweitert werden kann,(auch wenn er siedlungsmäßig wieder bereits "verbaut" wird), sollten jene Theorien auch für Ergänzungen offengehalten werden! Aber dass es z. B. Selektionsfaktoren zusätzlich gibt, die bislang kaum oder wenig berücksichtigt werden - zumindest finden sie sich kaum in einem (Schul-)Lehrbuch, darüber wird einfach hinweggegangen! Ein paar Deiner Ansicht nach fehlplazierte Linkhinweise unter Einzelnachweisen: Gerade Einzelnachweise - oder ist es etwa bezweckt, auf den "Mann im Mond" oder die "grünen Männchen auf dem Mars" zu warten?(Nein Jules Vernes lässt nicht grüßen.) Das Seti-Projekt hat trotz seiner langen Laufzeit bis auf einen Hinweis (vielleicht) all die Jahre keine wissenschaftlichen nachprüfbaren außerirdischen Existenzen nachweisen können. (Dies liegt wohl auch kaum an deren Inkompetenz.)http://setiathome.berkeley.edu/ Bei der Mondlandung wurden Kontaminierung von Bakterien(Streptokokken u. ä.) befürchtet. Ja Wasservorkommen sowie Lavagänge wurden festgestellt. In der Astrobiologie werden nun einige weitere Selektions(Auslese-)faktoren je Planet bzw. Gestirn gelegentlich erwähnt. Sofern es weitere Organismen in unserer Milchstraße geben sollte, erwartet kaum jemand welche über die Organistationsform von Viren oder Bakterien hinaus. Das Nachschlagewerk Brockhaus geht noch weiter, sie hält ein Leben im Kosmos wegen Wassers(Deuterium) für unwahrscheintlich! Bewußtes Leben und irdisches Dasein? Manch einer hat früher vielleicht noch Bücher von Winnetou und Old Shatterhand gelesen. Nun - dies betrifft Einzelindividuen - somit keine Evolution. Aber auch menschliche Sinne sind (zahlenmäßig) begrenzt. (Gewohntes wird daher viel zu leicht zur Selbstverständlichkeit!) Es soll aber auch kein Untergangsszenario beschworen werden. Dennoch fehlt bei allen Betrachtungen jener Theorien der Hinweis z. B. des Endes unserer Sonne; des nahenden Zusammenstoßes des Andromedanebels mit unserer Milchstraße.(Oder sollten dies keine Wissensfakten sein???)

Hierzu noch einen Vorschlag - eine Theorie bzw. Hypothese wird oft auch daran gemessen, - ob sie irgendwelchen Nutzen oder Voraussagen ermöglicht. Sofern also eine "optismistische" Grundeinstellung dem Leben gegenüber eingenommen werden sollte, könnten jene zukünftigen Fakten z. B. als "bottle neck"-Effekte der Zukunft in jene Theorien mit eingebaut werden - nur ein Vorschlag zur Güte!

Eine Art Vogelstraußverhalten - um nur ein paar Bsp. zu bringen! Vor mir entstetht ein Bild eines Fallschirmspringers oder -in, dem nicht die Reißleine, sondern die des Fallschirmes gekappt werden. Sollte man dann noch wünschen - gute Reise?

Und noch eines - (ausdrücklich keine Beleidigung oder Sonstiges hiermit bezweckt!), aber dass ein Link zum Darwin Projekt und der Universität Cambridge, die 2012 sogar ein Darwin-Festival abgehalten hat zu Ehren Darwins - zum Wohle der wikipedia(mit dem Ziel einer frei zugänglichen Wissensvermittlung!!!!!!!) nun aber von Dir gelöscht worden ist, ist und bleibt wissenschaftliche Ignoranz und Inkompetenz - so leid es mir auch tut!!!

MfG--B.K.H. Schnebele 14:36, 7. Feb. 2015 (CET)

Also nun mal gaaaaaanz langsam. Bitte lies noch einmal meine letzte Erwiderung, da du das offenbar bislang nicht getan hast(!). Dann lies noch mal deine Vorwürfe, und dann folgendes.

Erstens: ICH habe NICHTS gelöscht. Ich habe dir lediglich erklärt, warum etwas von dir gelöscht worden ist, weil sich derjenige, der es getan hat, nicht die Mühe gemacht hat, dich darüber aufzuklären.

Zweitens: Wie in meinem letzten Diskussionsbeitrag ausführlich erklärt, hat ein Link zum Darwin Projekt nichts mit der Evolutionstheorie zu tun. Weder will ich das Projekt, noch die Universität, noch deren Festival herabwürdigen. Der Link hat im Artikel einfach nichts verloren, auch wenn es so aussieht, als ob du die m.E. schlüssige Begründung (s.o.) in deiner Schmollecke nicht einsehen willst.

Drittens: "Aus der Reserve locken" - nein. Es ist die o.g. Schmollecke, in der ich dich momentan sehe, und aus der ich dich gerne herauslocken würde. Zur Erklärung: Auch mein Vater hat sich mal als Autor von Wikipedia-Artikeln versucht, und war zutief beleidigt, weil seine Biographien zu thüringischen Pfarrern des 19. Jahrhunders aufgrund mangelnder Relevanz kurzerhand gelöscht wurden. In der WP gibt es nun mal Standards, Richtlinien und Verhaltensregeln. Diese sind dir offenbar noch unklar, weshalb ich nun den dritten Beitrag in Folge damit verbringe, sie dir zu erklären.

Viertens: Der fachliche Rest deines Diskussionsbeitrags ist in dieser Diskussion schlicht verschwendet. Ich bin durchaus einsichtig, dass deine Ausführungen bestimmt Hand und Fuß haben. Nur, wenn du als Experte eine inhaltliche Verbesserung in der Wikipedia sehen willst, dann liegt es an dir (vergleiche meinen letzten Diskussionsbeitrag), diese Verbesserungen vornehmen. In dieser Diskussionsseite lesen sich maximal zehn Leute deine Argumentation durch, und niemand wird motiviert, auch nur ein Wort in eventuell betroffenen Artikeln zu ändern. ICH betrachte mich nämlich für umfassende Bearbeitungen in der Thematik nicht für ausreichend qualifiziert. Meine Hobbies in der WP liegen anderswo als in der Biologie. Sagte ich auch bereits.

Fünftens weise ich noch mal den von dir implizierten Vorwurf zurück, ich würde durch inkompetentes, borniertes Verhalten deinen thematischen Durchblick und wissenschaftlichen Genius blockieren. Denn ich bin in diesem Lexikonprojekt kein "hohes Tier" (ganz im Gegenteil, ich bin einer der kleinsten Fische unter den Autoren) und hätte somit auch keinerlei Möglichkeiten, dich in deiner Arbeit zu beschränken. Ganz im Gegenteil, durch dein uneinsichtiges Argumentationsverhalten beschränkst du dich momentan selbst. Es gibt Mentorenprogramme und Einstiegshilfen in das Schreiben für die Wikipedia. Du ignorierst alle diese Hilfestellungen und brichst dir gleichsam mit Gewalt deinen Weg durch das Unterholz der Zusammenarbeit. Für mich ist es logisch, dass es darum kracht.

Sechstens, gleichsam als Zusammenfassung dieses Beitrags, darum noch mal in dick und fett: Du hast die Fachkompetenz als Biologe. Was dir momentan fehlt, ist die Methodenkompetenz im Umgang mit den Werkzeugen der Wikipedia, um dein Fachwissen in Artikel zu gießen. Die Methodik lässt sich aber erlernen. Ich sage nicht, dass es kinderleicht ist.

Du sagst, dass du früher mal in einem Klassenzimmer vorne standest. Hat es dir Spaß gemacht, wenn dann Schüler den Unterricht stören, nicht aufpassen, den Ermahnungen und Verweisen nicht Folge leisten und stattdessen mitten im Unterricht deine Lehrtafel vollschmieren, während du hilflos danebenstehst und versuchst ihnen zu erklären, wie Schule und Unterricht eigentlich funktionieren sollen? Ja, es wäre zum eigenem Besten der Schüler, wenn sie dir auch nur einen Moment lang zuhören würden? Genauso geht es mir gerade, und genauso ging es dem halben dutzend anderer Mitautoren, die dich auf dieser Benutzerseite bislang angeschrieben hatten.

---Enyavar (Diskussion) 00:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Ergänzung und Beschwichtigung von Benutzer: Enyavar

Gut, gut - dann hätte ich einfach Interesse daran, einmal Kontakt zu den Artikelverfassern jener Theorien aufzunehmen. Persönliche Beleidigungen liegen mir nich - gehören auch hier nach den Statuten ja nicht hin! Danke für Deine Hilfen. Ich kann nur erwidern, dass ich meinem Anfängerstatus hier in wikipedia durchaus kenne und jederzeit konkreten Hilfen oder Abhilfen gegenüber gerne akzeptiere bzw. toleriere und übernehme(sofern mir dies möglich ist)! Zur Einfügung jener Links wurde ich übrigens hier auf dieser Diskussionsseite ermuntert - und wohl auch nicht völlig zu Unrecht. Euch allen ein ruhiges und erfreuliches Wochenende. Sorry für eventuell zu harrsche Worte - es ist mir durchaus klar, dass ich zunächst zu sehr um den "heißen" Brei herumgeredet bzw. geschrieben habe(wohl mit im Zusammenhang eben mit jenem Darwin Projekt), für andere war dies zunächst vielleicht nicht so nachvollziehbar und unklar. Aber Manches lässt sich aus Gründen eines Urheberrechtes eben nicht so deutlich formulieren, wie es einem gefallen würde. Da ich aber schon mehrfach jetzt Ergänzungen von Artikeln mit der Begründung abgelehnt bekommen habe, dass es keine Verbesserung darstellen würde, habe ich hier doch einmal deutlich eine Anfrage zu stellen?? Für mich bedeutet jede Hinzufügung eines Faktums inhaltlich ein Zugewinn an Information(z. B. Bild statt Zeichnung usw.). Hier könnte meines Erachtens eine Zusammenarbeit oder Miteinanderarbeit - zumindest nach meinen kurzen Erfahrungen hier - etwas effektiver gestaltet werden im "Miteinander." Dies wäre z. B. ein Anliegen von mir und ich dachte bislang auch in Eurem Interesse. P. S. : Noch eine Anmerkung bzw. des Links zur Cambridge Universität Sicherlich gehört er zunächst nicht zum Artikel selbst - aber gerade für Interessierte ein durchaus lohnender Hinweis; sofern man sich mit der Person Darwin wie Theorie näher auseinandersetzen möchte. MfG --B.K.H. Schnebele 14:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Enoplognatha lineola

Hallo B.K.H. Schnebele!

Die von dir angelegte Seite Enoplognatha lineola wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:05, 7. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch zu Deinem "Aufstieg" bei WP zum "Passiven Sichter". MfG Methodios (Diskussion) 20:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Ampedus nigrinus

Hallo B.K.H. Schnebele, nachdem ich schon einige Meisterwerke von Dir bewundern durfte und Du ungebremst in dem Stil weitermachst, frage ich mich ob WP das richtige für Dich ist. Du hast schon diverse Ansprachen bekommen und es ist keine Besserung in Sicht. Deine Artikel müssen jedesmal stark überarbeitet werden. Was soll z.B. <big>== Schnellkäfer '''Ampedus nigrinus''' ==</big> in der ersten Zeile? Hast Du so etwas in irgend einem anderen Artikel gesehen? Nur wiss. Namen oder Zitate werden kursiv geschrieben. Die wiss. Namen schreibst Du weiter unten im Artikel fett statt kursiv. Ein Wort unterstreichst Du. Und wieder die ganzen sinnlosen Zeilenumbrüche. Für jeden Satz ein Zeile oder wie? Bei Weblinks finden sich 11 vollkommen unformatierte Links. Ist das nicht ein bischen viel? Darunter finden sich Perlen wie http://nl.wikipedia.org/wiki/Ampedus_nigrinus oder http://sv.wikipedia.org/wiki/Ampedus_nigrinus, also Links zu anderen Sprachversionen in der Wikipedia. http://bilddatenbank.natur.de/default.asp?Rubrik=25&BildID=13364 führt zu Deinem Bild aus dem Artikel auf einer anderen Seite, http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/eng/ampnigwa.htm zeigt ein unscharfes Bild des Käfers, http://www.pherobase.com/database/species/species-Ampedus-nigrinus.php zu den Pheromen findet sich schon in den Einzelnachweisen, ist nur eine Randthema, und bringt hier keinen Mehrwert. Schreibe Deine Artikel bitte zuerst auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum. Wenn sie dann sprachlich ausgereift und ordentlich formatiert sind, kannst du sie gerne in den Artikelnamensraum verscheiben. Aber vorher bitte nicht! Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Danke für Deine Bemühungen wie Hinweise! Wieso sind kopierte Weblinks ohne Format? Ist mir insofern unklar, da sie durch Voreinstellungen eben schön geordnet aufgelistet werden? Euch allen Danke für Eure Bemühungen und ggf. Auflockerung während der folgenden närrischen Tage. MfG--B.K.H. Schnebele 08:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Grüße, vergleiche mal diese zwei Versionen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ampedus_nigrinus&oldid=138680179

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ampedus_nigrinus&oldid=138703464

Die erstere enthält unformatierte Weblinks, die letztere formatierte Weblinks. So sieht man den Unterschied zwischen deiner Rohfassung und dem gewünschten Zustand meines Erachtens am Besten. Alles Gute, --Enyavar (Diskussion) 09:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Vergleichsmöglichkeit. Sind also erläuterte bzw. erklärte Weblinks formatierte Weblinks, von denen Du sprachst. Vielen Dank Enyavar MfG--B.K.H. Schnebele 09:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Photos

Hallo Herr Schnebele,

ihre in der letzten Zeit hochgeladenenen Bilder sind wertvoll, weil es sonst keine Bilder von den Arten gibt, aber auch sehr schlecht. Darf ich fragen, was sie für eine Kamera benutzen?

Bei manchen Bildern (z.B. File:Ampedus nigrinus01.jpg) gibt es Treppenstufen im Bild, die vermutlich nach dem Fotografieren ins Bild hineingekommen sind. Könnten sie versuchen, aus der Originaldatei eine Version ohne diese Fehler zu erstellen?

Wenn sie nicht die technische Ausrüstung haben, um Qualitätsbilder zu machen, können sie sich gerne eine gute Kamera vom Verein Wikimedia Deutschland ausleihen.--kopiersperre (Diskussion) 09:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Immer schlechter

Viel ist oben schon zu deinen Artikeln geschrieben worden. Ich beziehe mich jetzt auf die Schlupfwespe Xorides praecatorius. Dieser Artikel ist der zuletzt verfasste. Er berücksichtigt nicht die geringste Verbesserung hinsichtlich Allem, was oben schon geschrieben wurde. Daher beachte bitte in Zukunft unbedingt Folgendes:

• Benutze unbedingt die Vorschau-Funktion. Das ist der Knopf neben "Speichern". Dann siehst du, wie deine Artikel aussehen, bevor du sie abspeicherst. Korrigiere Fehler und schau dir dann den Artikel wieder in der Vorschau an. Das kann doch nicht sein, dass der Artikel mit einem überflüssigen =-Zeichen anfängt und vor Klammern (so gut wie) nie ein Leerzeichen ist. Wer soll denn dieses oberflächliche Zeug als Artikel lesen?
• Mache einen Entwurf, hier in der Wikipedia. Eine Entwurfsseite bekommst du, indem du beispielsweise hier auf diesen roten Link drückst: Benutzer:B.K.H. Schnebele/Entwurfsseite1 dann geht eine Unterseite deiner Benutzerseite auf und du kannst sie bearbeiten. Der Artikel kann dann normal abgespeichert werden, ist aber noch nicht für alle auffindbar. Er kann noch erweitert und verbessert werden. Wenn er fertig ist, frage bitte jemanden von den Mitarbeitern, die dir oben geholfen haben, oder deinen Mentor, ob der Artikel so passt.
• Wenn ich nochmals so einen Artikel wie den über Xorides praecatorius sehe, muss ich ihn ohnehin zur Überarbeitung auf eine deiner Benutzerunterseiten verschieben. Dort musst du ihn so lange überarbeiten, bis er mit den anderen Enzyklopädieartikeln vergleichbar ist.
• Obwohl ich schon mehr als 10 Jahre bei der Wikipedia bin, gehe ich genau so vor, wie ich es oben beschrieben habe. Auch ich mache Entwürfe auf Benutzerunterseiten und kann nicht einfach einen Artikel, ohne ihn vorher mit der Vorschaufunktion immer wieder angesehen, korrigiert und überarbeitet zu haben, einfach zwischen den anderen Artikeln abspeichern. Das kann doch nicht zu viel verlangt sein, dass man hier so sorgfältig wie möglich vorgeht. Immerhin haben wir Millionen Leser und die lassen sich - auch nicht im Internet - auf Dauer mit oberflächlichen, z. B. aus anderssprachigen Wikipedien zusammengestrickten, Artikeln abspeisen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Vorschaufunktion. Sie wird eigentlich bei einer Erstellung eines Artikelentwurfes mehrfach gebraucht. Werde also auch versuchen, gemäß einer Vorlage aus wikipedia, mich um Gleiches oder zumindest Ähnliches zu bemühen. --B.K.H. Schnebele 11:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Sich an anderen Artikeln aus der deutschsprachigen Wikipedia zu orientieren ist die beste Idee. Die englische und die schwedische Wikipedia sind leider keine Vorbilder für uns, denn dort werden die Artikel nicht von Menschen, sondern von Schreib-Bots generiert. Das sind automatische Programme, die Daten aus verschiedenen Datenbanken auslesen und zu einem Artikel zusammensetzen. In der deutschsprachigen Wikipedia legen wir Wert darauf, dass die Artikel von menschlichen Autoren gemacht werden. Das soll aber nicht heißen, dass jeder nach seinem Geschmack vorgehen soll, sondern dass die Artikel ausführlich sind, gut gegliedert und trotzdem alle nach dem gleichen redaktionellen Schema, an dem sich der Leser orientieren kann.

Deine Artikel müssen aber besser sein als die von Bots generierten. Schau dir vor allem die Einleitung an. Die Einleitung hat keine Überschrift. Nur der Name der Tier- oder Pflanzenart wird fett gedruckt.

Mit der für die Wikipedia eigens entwickelten Formatierung stehst du auf Kriegsfuß. Beispielsweise ist dir oben schon gesagt worden, dass deine Unterschrift hier auf deiner Diskussionsseite so aussehen muss: -- ~~~~ Weißt du, wie man eine Tilde, das ist eine Wellenlinie, schreibt? Wie editierst du die Artikel denn überhaupt? Direkt in der Wikipedia oder vorher extern mit einem Schreibprogramm? Verwende bitte wirklich eine Entwurfsseite in der Wikipedia, bevor du deine Artikel in die Welt hinaus entlässt. Diese wird es dir danken.

Vielleicht hilft dann, später, wenn du dich mit den Formaten vertraut gemacht hast, auch ein Klick auf diesen blauen Link: Wikipedia:Redaktion_Biologie#Wie schreibe ich einen guten Biologie-Artikel? --Regiomontanus (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Goldhaar-Langbauchschwebfliege(Xylota sylvarum(L. 1758))

Hallo B.K.H. Schnebele, es wurde ja schon oft genug (leider) darauf hingewiesen, dass Deine Formatierungen absolut ungenügend sind, um einen Artikel so zu veröffentlichen. Bitte nimm endlich die Ratschläge meiner vielen Vorredner an. Bei dem Artikel Goldhaar-Langbauchschwebfliege(Xylota sylvarum(L. 1758)) war wieder so viel handwerklich falsch, dass ich schnell nur die gröbsten Fehler ändern konnte. Liest Du eigentlich nur einmal Deine Artikel gegen, bevor Du sie veröffentlichst??? Fast jede Klammer schließt bei Dir ohne Leerzeichen an ein Wort! Siehe nur den Namen des Artikels - zwei ineinander verschachtelte Klammern ohne Leerzeichen! Und leider ist auch das Bild von sehr schlechter Qualität - wurde das 10x vergrößert oder warum sieht das so aus?

Du bist jemand, der mit viel Herzblut und Eifer versucht, die WIki zu erweitern und zu verbessern - das wird auch von jedem hier honoriert. Bitte vermeide zukünftig diese vielen handwerklichen Fehler, um Deinen Mitschreibern hier Arbeit zu ersparen. Dein Mentor wird Dich dabei gerne unterstützen. --Blik (Diskussion) 17:41, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis auf Leerzeichen vor den Klammern. Ansonsten wurde bisher Formatierung erwünscht. Auch für weitere Hinweise dankbar.

Anfrage: Bei Benutzung von Bausteinformatierungen bleiben in der Vorschau oft deren Endbefehle |} z. B. sichtbar - ist dies bezweckt?

MfG --93.198.128.19 19:30, 14. Feb. 2015 (CET)

Du hast nach eigener Darstellung einen Universitätsabschluss - da erwarte ich auch, dass man ein wenig Transferleistung erbringen kann. Schau Dir doch bitte einfach etablierte Artikel an, z.B. Schwebfliegen, Gemeine Schattenschwebfliege, Gemeine Smaragdschwebfliege und, und, und ... Geh dort doch mal in den "Bearbeiten" Modus und schau Dir einfach an, wie dort die Formatierungen erstellt wurden. Bei den Bausteinen hast Du garantiert einen Fehler gemacht (aber welchen, das kann man so ohne mehr Info nicht sagen. Wahrscheinlich hast Du andere Steuerzeichen des Bausteins überschrieben, oder wieder mit Deinen so oft gebrauchten - unnötigen und auch falschen! - <br /> Fehler erzeugt). Weitere Hinweise? Außer den bereits vielfach gegebenen?

• Artikel vor der Veröffentlichung probelesen und Fehler korrigieren! Hast Du ernsthaft die ständigen Fehler mit den fehlenden Leerzeichen vor den Klammern nicht bemerkt??? Oder den mehr als merkwürdigen Zeilenumbruch??? Schreibst Du Deine Artikel vielleicht mit einem anderen HTML-Editor vor und kopierst sie dann in die Wiki? Wenn ja: Bitte mach das nicht...
• Schau Dir andere Artikel im "Bearbeiten" Modus an, um zu sehen, wie bei anderen Artikeln bestimmte Formatierungen erstellt wurden. Versuche, das gleiche Ergebnis zu erreichen!
• Vergleiche Deine Artikel mit denen Anderer, die ein ähnliches oder sogar das gleiche Themengebiet beschreiben
• Übe in Deinem eigenen Namensraum, lies Dir generell bitte diese Anleitung durch: Hilfe:Neuen Artikel anlegen (oder, wenn das zu kompliziert sein sollte, wenigstens hier: Wikipedia:Spielwiese)
• Benutze die Funktion "Vorschau zeigen" und korrigiere alle etwaigen Fehler. Klicke erst dann auf "Seite speichern"
• Rede mit Deinem Mentor und lass Dich nicht entmutigen!

Versuche, die hier so oft genannten Hinweise ernst zu nehmen und in Deine kommenden Artikel einfließen zu lassen! --Blik (Diskussion) 20:54, 14. Feb. 2015 (CET)

Nur so als Beispiel, warum hier alle herummäkeln: Die Überschrift Goldhaar-Langbauchschwebfliege(Xylota sylvarum(L. 1758)) enthält mindestens 7 Fehler.

1. Vor der Klammer (Xylota...) muss ein Leerzeichen stehen.
2. Vor der Klammer (L. 1758...) muss ein Leerzeichen stehen.
3. Der Artname Xylota sylvarum gehört nicht in die Überschrift, wenn es schon einen deutschsprachigen Nemen gibt.
4. Der Erstbeschreiber Linné gehört nie in die Überschrift.
5. Wissenschaftliche Artnamen (und Namen von Gattungen) werden immer kursiv geschrieben.
6. Der Erstbeschreiber wird nur in bestimmten Fällen in Klammern geschrieben, in diesem Fall ist es richtig, in der Taxobox deines Artikels allerdings schon wieder falsch.
7. Der Erstbeschreiber Linnaeus wird nur bei den Botanikern als L. abgekürzt. Woher hast du diese Formatierung des Namens übernommen?
8. Nach dem Namen des Erstbeschreibers Linnaeus muss ein Beistrich stehen.
9. Die von dir in der Überschrift gemachten Angaben gehören in die Einleitung. Die Einleitung ist der Text nach der Taxobox, ohne besondere Überschrift. Die Einleitung müsste lauten:

Die Goldhaar-Langbauchschwebfliege (Xylota sylvarum (Linnaeus, 1758)) ist eine Art aus der Familie der Schwebfliegen.

Den Autor sollte man allerdings in der Einleitung weglassen, da er ohnehin prominent in der Taxobox steht.

Woher hättest du das alles wissen sollen?

1. aus den "Belegen", die du zitierst (Natur in NRW...)
2. aus den anderen, ähnlichen Artikeln in der WP
3. wenn du den Artikel auf deiner Benutzerunterseite entworfen hättest und dein Mentor oder Andere ihn vor Veröffentlichung gelesen hätten
4. wenn du dir die von mir verlinkte Seite Wikipedia:Redaktion_Biologie#Wie_schreibe_ich_einen_guten_Biologie-Artikel.3F Wie schreibe ich einen guten Biologie-Artikel? schon durchgelesen hättest

P. S: Das ursprüngliche Foto des Artikels muss leider gelöscht werden. In der Wikipedia sind nur selbst fotografierte Bilder unter freier Lizenz oder Bilder, deren Urheberrecht bereits abgelaufen ist (70 Jahre nach dem Tod des Fotografen) erlaubt. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:38, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke auch für jene ausführlicheren Hinweise. Also noch genauer an vorgegebene Formen halten.

Bezgl. der Textbausteine kann ich mir eine Fehlnutzung eigentlich nicht vorstellen. Allerdings erbrachte eine Nutzung zu Anfang auch gleich eine Auflösung der Taxobox mit sich, weswegen ich diesen dann auch wieder herausnahm.

Bezgl. der Klammern ergab sich die Schwierigkeit, dass der nachfolgende Text sich weder durch blank oder Leertaste hiervon lösen ließ, weswegen es zu erzwungenen Zeilenumbrüchen
kam.

Sofern das Foto wegen minderer Qualität gelöscht werden sollte - bitte durch qualitativ bessere ersetzen. [

(Allerdings sind auch die zu dem Foto erfolgte Angaben stimmig!)

MfG --B.K.H. Schnebele 12:56, 15. Feb. 2015 (CET)

Also, mittlerweile glaube ich, Du willst uns entweder verulken, oder Du bist einfach nur maximal ignorant. Wie anders ist es zu erklären, dass Du auch jetzt wieder, anscheinend völlig lernresistent, Dich an wirklich gar keine unserer Hinweise hältst??? Wie schafft man es überhaupt, Signaturen - so wie Du sie schreibst - in Beiträge einzufügen, ohne sie mühsam einzeln zu tippen? Ich jedenfalls fühle mich nicht ernst genommen und glaube, jemand erlaubt sich Scherze auf meine Kosten. Dafür ist mir meine Zeit zu wertvoll. Falls ich mich irren sollte, anbei meine aufrichtige Entschuldigung dafür und hoffentlich zukünftig mehr Erfolg. --Blik (Diskussion) 14:09, 15. Feb. 2015 (CET)

In einer Hinsicht kann ich Dich, Benutzer Blik, beruhigen. Vorige wie auch jetzige Abmelde- bzw. Grußkürzel waren einzeln eingetippt(nicht per "Stifteingabe", wobei kein Unterschied zwischen beiden Möglichkeiten besteht). Ob ich als "lernresistent" gelten kann - werden erst die nächsten Beiträgen zeigen? Bitte also nicht zu vorschnell bei der Meinungsbildung. Danke MfG --B.K.H. Schnebele P. S. : Ernst genommen werdet Ihr durchaus von mir - während der närrischen Tage meinetwegen auch närrisch. Euch noch ebensolche.

       "Maximal ignorant" wäre mir aus anderen Gründen wohl auch nicht möglich... Euch noch lustige wie närrische Tage.
       (Keine Entschuldigung aber Fettschrift erschien mir bislang auffälliger als kursiv.)
        "Einem geschenkten Gaul usw."

Baumwanzenfliege

Hallo!

Ich habe o.g. Artikel nach Benutzer:B.K.H. Schnebele/Baumwanzenfliege verschoben, da er die schon häufiger beschriebenen Unzulänglichkeiten aufweist. Beim Überfliegen deiner Disk bekomme ich den Eindruck, dass du eventuell Hilfe von einem erfahrenen Wikipedianer benötigt, der dir verschiedene Punkte einfach mal erklärt. Das Mentorenprogramm ist eigentlich nur für Neulinge gedacht, aber vielleicht findest du trotzdem jemanden aus der Liste, der dir mal abseits des Geschäftsbetriebs ein wenig zur Hand geht. Du kannst mich auch gern mal per Mail kontaktieren, vielleicht hast du sogar Skype (das bevorzuge ich persönlich). Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke für Deine Sichtung bzw. Dein Bemühen. [Skype benutze ich bislang(keine Kamera hierzu vorliegend) auch aus anderen Gründen nicht.] Für konkrete Hinweise bin ich dennoch gerne "aufnahmebereit." Zuvor gab es einige Meinungverschiedenheiten bzw. der Inanspruchnahme des Mentorenprogrammes. Da ich eigentlich Doc. Heintz als Mentor gewählt hatte, sollte dies hiermit geklärt sein. Sofern Du(bzw. Sie), Ne discere cessa, ggf. weiterhelfen kannst(können) - gerne. Aufgenommen wurde ich in die Arbeitsgruppe "stille Sichter." Sofern dies organisatorisch etwas weiterhelfen sollte? Danke MfG--B.K.H. Schnebele 12:57, 26. Feb. 2015 (CET) P. S. : Auch gegen eine e-mail-Konversation ist von meiner Seite nichts einzuwenden.

Von einem Mentorenwunsch weiß ich nichts, möchte z.Zt. auch keine weiteren Mentees mehr aufnehmen, zudem ist es absolut nicht mein Fachgebiet.

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 18:16, 26. Feb. 2015 (CET)

zweiter administrativer Hinweis

Ich habe erneut einen Artikelentwurf in deinen BNR, nach Benutzer:B.K.H. Schnebele/Gemeine Halmfliege verschoben. Du solltest ab sofort keinen Artikel mehr direkt einstellen, sondern die Artikel in deinem BNR anlegen. Nimm die angebotene Hilfe an. Es ist schön, dass du dich einbringst, aber z.Zt. verursachst du mit deinem Verhalten unnötige Arbeit und Ärger. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2015 (CET)

Hat jetzt nichts direkt mit der Sache zu tun, ich wollte nur mitteilen, dass es mir an dieser Stelle jetzt reicht, ich entferne diese Seite von meiner Beo. Sowas ist mir ja noch nicht untergekommen. Weiterhin viel Erfolg und tschüß. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Bezgl. gemeiner Halmfliege

Danke für Eure Mühen - insbesondere auch an Doc.Heintz! Verärgerung wird hier durchaus nicht bezweckt! (Es waren ja alles Artikelentwürfe - werde mich nun um den BNR kümmern.) Danke nochmals. Noch ein erfreuliches Wochenende MfG--B.K.H. Schnebele 17:18, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich finde es erstmal erfreulich, dass du überall Einzelnachweise einbaust. Jetzt kommt aber der große Clou: Du brauchst aber nicht jeden Einzelnachweis mehrfach verlinken. Und zwar sieht dein Artikel momentan so aus:

Fakt 1<ref>http://www.insektenbox.de/zweifl/gemhal.htm</ref><ref>http://insektoid.info/fliegen/halmfliegen/gemeine-halmfliege/</ref>
Fakt 2<ref>http://www.insektenbox.de/zweifl/gemhal.htm</ref><ref>http://insektoid.info/fliegen/halmfliegen/gemeine-halmfliege/</ref>
Noch mehr Fakten, dann ein Schluss.
<references />

Das erzeugt 4 Links in den Einzelnachweisen, wo aber nur zwei tatsächliche Quellen dahinterstehen. Und wenn du sage und schreibe 8 Fakten jeweils mit denselben 2 Links nachweist, kommst du auf 16 Links in den Einzelnachweisen. Das sieht beschEIDEN aus. Mithilfe des tags "name" lässt sich das nämlich leicht optimieren:

Fakt 1<ref name="ibox">http://www.insektenbox.de/zweifl/gemhal.htm</ref><ref name="i_info">http://insektoid.info/fliegen/halmfliegen/gemeine-halmfliege/</ref>
Fakt 2<ref name="ibox"/><ref name="i_info"/>
Fakt 3<ref name="ibox"/><ref name="i_info"/>
Fakt 4<ref name="ibox"/><ref name="i_info"/>
Noch mehr Fakten, dann ein Schluss.
<references />

Das wären vier belegte Fakten, die nach deiner Methode acht (8!) vierfach-gemoppelte Einzelnachweise erzeugen würden - doch dank des name-tags nur zwei solche erzeugen.

Achso, natürlich steht es noch viel ausführlicher in der Hilfe. Die nächste Verbesserung läge dann im Link selber. Dazu empfehle ich zum Selbststudium ebenfalls die Hilfe über Links zu externen Webseiten (Weblinks). Es geht mir vor allem um die Tabelle mit der Überschrift "Übersicht" Dort wird beschrieben, wie man aus einer doof aussehenden URL einen schönen Linktext macht. Der Rest dieser Seite kann ebenfalls interessant sein.

Das wird nicht alles sein, was an der gemeinen Halmfliege noch bemängelt wird, doch es ist ein wesentlicher Teil. Und nun tue ich es dem Goldenen Käfer gleich und entferne diese Disk von meiner Beo, da ich vielleicht mit Fußnoten und allgemeiner Artikelarbeit helfen kann, aber nicht mit den detaillierten Verfahrensweisen im Portal Biologie. Mit besten Grüßen, und eine baldige, erfolgreiche Ankunft in der Wikipedia wünschend, --Enyavar (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke für die zusammenfassenden Linkhinweise, Enyavar!

Auch Dir ein erfreuliches Wochenende.

Allerdings habe ich noch eine Frage? Gibt es die Möglichkeit, dauerhaft z. B. beim Bearbeiten eines Artikelentwurfes bei wikipedia angemeldet zu bleiben? Ich frage dies, da ich bereits mehrfach während der Bearbeitung eines Artikelentwurfes abgemeldet(?) worden bin. Zu lange dafür gebraucht?? Bei einer Neuanmeldung droht - sofern nicht eine Kopie angelegt wird - ggf. der Entwurfverlust?! Würde dies beim Abspeichern nicht bemerkt - würde ja die IP-Adresse mitgeschickt?! So wird aber wieder ein Einfügen einer (eigenen) Kopie in den Artikelentwurf ggf. erforderlich?

Dir, Euch jedenfalls noch ein erfreuliches Wochenende

MfG--B.K.H. Schnebele 19:55, 27. Feb. 2015 (CET)

Mit den richtigen Einstellungen kann man bis zu 30 Tage am Stück in der WP eingeloggt bleiben. Evtl. hast du z.B. aber bei deinem Browser eingestellt, dass Cookies/Cache in kürzeren Intervallen gelöscht werden, dann wäre davon auch dein Wikipedia-Konto betroffen. Wenn das Problem nur bei der Wikipedia auftritt: setzt du den Haken bei der Frage "angemeldet bleiben"? Lies dazu vlt. auch Hilfe:Anmelden. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 22:33, 13. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel „Holzschlupfwespe Ephialtes“

Hallo B.K.H. Schnebele,

der Artikel Holzschlupfwespe Ephialtes wurde nach Benutzer:B.K.H. Schnebele/Holzschlupfwespe Ephialtes verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:B.K.H. Schnebele/Holzschlupfwespe Ephialtes) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:B.K.H. Schnebele/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Holmium (d) 23:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Zu deiner Info: und das Artikelziel wurde von mir nur korrigiert, die Verschiebung hat ein Kollege ausgeführt. Grüße, --Holmium (d) 23:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise! MfG --B.K.H. Schnebele 10:10, 7. Mär. 2015 (CET)

Test 3

Deine Testseite 3 habe ich aus dem Artikelnamensraum nach Benutzer:B.K.H. Schnebele/Test 3 verschoben, falls du diese Seite suchst. Grüße, --Holmium (d) 10:37, 7. Mär. 2015 (CET)

Deine Änderungen als "Verfasser"

Hallo, Du hast heute bei einigen Artikeln auf einmal angefangen, Dich als "Verfasser" einzutragen und zusätzliche Überschriften einzubauen: Spezial:Beiträge/B.K.H._Schnebele. Bitte mache das nicht. Zum Einen gibt es systembedingt bei der Wikipedia keinen alleinigen "Verfasser", zum Anderen waren Deine Änderungen - wieder einmal!!! - völlig abseits der Wikipedia-Syntax. Ich habe das Gefühl, Du ignorierst immer noch beständig alle unsere Empfehlungen, die wir Dir schon seit Monaten geben. --Blik (Diskussion) 12:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung, sofern es Mitautoren gibt, lasse ich denen gerne Vortritt, in den Klammern sollte es genügend Platz für so etwas geben.

Sofern dies hier unüblich ist? - Danke, Blik, für den Hinweis. Werde ich dann befolgen. Allerdings habe ich nur den Anleitungen von wikipedia Folge geleistet mit Verfasser- bzw. Autornennung.

Es sollte nicht der Eindruck erweckt werden, dass sich etwa fremdes Eigentum angeeignet werden sollte, sondern lediglich eine "Pflichterfüllung" gemäß der wikpedia-Anleitung. Euch allen noch ein erfreuliches Wochenende.

MfG--B.K.H. Schnebele 12:57, 7. Mär. 2015 (CET)

„Unüblich“? Gegenfrage: Hast Du in irgend einem anderen Artikel auf der Wikipedia schonmal etwas Derartiges gesehen? Wo soll so etwas in einer Wikipedia-Anleitung stehen? Gemeint sind hier sicherlich die Nennungen der Belege. --Blik (Diskussion) 13:08, 7. Mär. 2015 (CET)

Gemeint sind die (Hlfe-)Anleitungen. MfG--B.K.H. Schnebele 15:01, 7. Mär. 2015 (CET)

Welche Hilfe-Anleitungen? Wo steht das? Ich habe bisher nichts gefunden. Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 20:17, 13. Mär. 2015 (CET)

Also, ich weiß wirklich so langsam nicht mehr, ob das alles ernst gemeint ist oder nicht... --Blik (Diskussion) 21:08, 13. Mär. 2015 (CET)

Autoren werden in der Versionsgeschichte genannt, nicht im Artikeltext. --mfb (Diskussion) 20:19, 13. Mär. 2015 (CET)

Deine diversen "Anfragen"

Hallo, du hast auf diversen Diskussionsseiten heute unter dem gleichlautenten Titel "Anfrage erlaubt?" versucht, Diskussionen zu eröffnen. All diesen "Anfragen" ist gemeinsam, dass sie nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun haben, sondern irgendwelche Meinungen oder Ideen von dir in Bezug auf das Artikelthema zur Debatte stellen sollen. Wikipedia ist aber kein Debattierclub und Diskussionseiten kein allgemeiner Treffpunkt zum Abhalten eines Schwätzchens. Ich möchte dich deshalb bitten dies zu unterlassen. Gruss, --Nico b. (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Zustimmung zu meinem Vorredner. Eine deiner Anfragen war sogar in einem Artikel gelandet, wo sie nun gar nicht hingehört. Lies bitte diese Hinweise. So charmant einige deiner Ideen auch sein mögen - Wikipedia dient dazu, bekanntes Wissen darzustellen, nicht neue Theorien zu diksutieren. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:36, 13. Mär. 2015 (CET)

- Völlig richtig, sofern es sich hier nur um "Meinungen" handeln würde... Noch weiterhin Frohes Schaffen und Wirken - manchmal hilft ein Denkanstoß. Sofern man dies nicht "erfasst" - nun dann unterbleibt es eben. MfG--B.K.H. Schnebele 11:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Weltkulturerbe - zum Wohle aller!

Sorry, aber Euch beiden darf ich einmal etwas deutlich machen:

Es gibt etwas, was man als wissenschaftlichen Ethos bezeichnen könnte - sinngemäß : "Wahrheit um der Wahrheit willen"

Wenn ich z. B. in wikipedia im Artikel über menschliche Ernährung auf eine gegensätzliche Darstellung wie im Artikel über Vegetarismus aufmerksam mache , ist dies durchaus im Sinne von wikipedia und deren Nutzer.

Wo kämen wir denn sonst hin, wenn - je nach Ernährungsweise oder -grad - es eine Wahrheit hierfür, aber nicht dafür gäbe?? Man könnte als Absicht eine gedankliche Chaosproduktion unterstellen!

Wahrheitspluralität - und wo bleibt die Wahrheitsnachhaltigkeit??!!

Dies erinnert mich etwas an meine persönlichen Erfahrungen, wonach gelegentlich in der Umwelt eine Wahrheit am Tage und eine für die Nacht existiert.

{Diesem Schluss zufolge würde frau, man sich irgendwann in unaufhörlichen Kaskaden von Wahrheiten, Unterwahrheiten usw. - um es positiv auszudrücken - verlieren!}

Wurde frau, man nicht früher darauf trainiert, seinen Menschenverstand zu gebrauchen??

MfG --B.K.H. Schnebele 15:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo B.K.H. Schnebele, lass dich durch ein paar Anfeindungen nicht beirren. Du weisst: „Die Weitervermittlung von Wissen sollte nicht exklusiv in den Händen weniger Privilegierter liegen, sondern das Anliegen eines jedes humanen Menschen sein, der seine Fähigkeiten in den Dienst der Aufklärung stellen kann.“ (K. Lorenz). Leider wird das in der Wiki nicht von jedermann so gesehen.
Glückauf und weiter so. --Miles tomes (Diskussion) 17:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Ah ja, und hier schöpfst du aus der Tiefe deiner Erfahrungen, die du mit 0 (in Worten Null) Beiträgen in der Wikipedia gesammelt hast?--Nico b. (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Nein, darfst du nicht. Du kannst dir Belehrungen dieser Art schlichtweg verkneifen, braucht hier niemand. Lies nochmal nach, was das Ziel des Projekts Wikipedia ist, und entscheide, ob du zu den formulierten Bedingungen hier mitarbeiten möchtest. Wenn dir die nicht gefallen lass es einfach bleiben.--Nico b. (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke für Eure Beiträge!

Liebe Leute, wenn mir jemand auf den Hinweis, dass in astronomisch absehbarer Zeit der Andromedanebel unsere Milchstraße aufnehmen wird, da er mit ihr auf Kollisionskurs sich befindet, mitteilt, dass in wikipedia nur Platz für gesichertes Wissen sei, so spricht dies sicherlich auch für dessen Humor. Hiermit lässt sich Manches hier vielleicht leichter ertragen? Gleiches galt für die Sonne und ihren Werdegang.

Meine Entgegnung: Wo ein Anfang - da auch ein Ende. Ggf. lässt sich ja auch wieder die Wurst bemühen!

MfG (nicht unbedingt am Sonntag) --B.K.H. Schnebele 12:20, 15. Mär. 2015 (CET)

Wo soll das denn angeblich geschehen sein? --mfb (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2015 (CET)

Im "Diskussionsraum" zur Evolution

Sofern nachgeschaut werden soll - Archiv Evolution (Darwin; synthetische Evolutionstheorie) "Diskussionsraum" - etwa vor einem Monat. Noch einen nicht zu tristen Sonntag.

MfG --B.K.H. Schnebele 15:29, 15. Mär. 2015 (CET)

Okay, ich verstehe, dass du an echten Diskussionen keinerlei Interesse hast. --mfb (Diskussion) 15:31, 15. Mär. 2015 (CET)

Spieglein, Spieglein an der Wand...

Mir scheint, hier etwas die "Situation verdreht."

Zur Diskussion bin ich gerne bereit, sofern sich an übliche Regeln gehalten wird und es die Inhalte es zulassen.

Wenn aber zu Vieles geleugnet wird, kann es auch zum Erliegen einer Diskussion kommen.

Nicht umsonst gibt es ja zu jedem Artikel Diskussionsmöglichkeiten.

Euch noch einen erfreulichen Vorfrühling.

MfG --B.K.H. Schnebele 18:17, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo B.K.H. Schnebele, danke für den guten Wunsch. Ich wünsche Dir das auch. Und laß dich nicht verdrießen. Solltest Du es nicht mitbekommen haben, hier noch ein Auszug:

"01:47, 17. Apr. 2015 -jkb- (Diskussion | Beiträge) sperrte Microchrysa (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)"

Bewerte solche Herumdiskutierer hier in WP bitte nicht zu hoch. Die WP-Mannschaft tut, was sie kann, um so etwas zu unterbinden. Und Helfer hast du doch auch, wie Du merkst. MfG --Methodios (Diskussion) 14:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gelber Langfühler

Willkommen zurück nach Deiner Schaffenspause. Hat es einen besonderen Grund, dass Du für Gelber Langfühler einen neuen Benutzernamen verwendet hast? Gruß --Blik (Diskussion) 14:27, 18. Dez. 2015 (CET)

Antwort auf anderen Benutzername

Nein - dies kann ruhig unter dem üblichen Benutzernamen erfolgen. MfG --Schnebele (Diskussion) 15:54, 18. Dez. 2015 (CET)

Dein unter dem anderen Namen erstellter Artikel war leider formal genauso miserabel wie deine Exegesen zuvor. Siehe dazu auch die kilometerlangen Hinweise auf dieser deiner Diskussionsseite... Wann suchst du dir endlich einen Mentor, siehe WP:Mentorenprogramm? Mitarbeit bei Wikipedia erfordert am Ende des Tages zwangsläufig, sich sowohl in die geltenden Vorgaben für Gliederungen von Artikeln als auch die Syntax einzuarbeiten. Wenn du dies nicht tust, werden deine Entwürfe früher oder später immer wieder gelöscht oder in deinen WP:BNR verschoben werden, da andere Autoren schlicht und ergreifend nicht genug Zeit dafür haben, deine Fehler zu korrigieren. Gleichzeitig ziehst du damit wachsenden Unmut anderer Wikipediaautoren auf dich. Das kann doch nicht dein Ziel sein... Daher nochmals die Empfehlung: entweder solltest du die Hilfeseiten studieren, siehe WP:WSIGA, oder dich an das Mentorenprogramm wenden. Sonst wirst du hier nicht glücklich werden. --2.240.48.194 16:09, 18. Dez. 2015 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Mögliche Folgerungen zu Darwin?

Hallo B.K.H. Schnebele,

die am 14. März 2022 um 12:04:39 Uhr von Dir angelegte Seite Mögliche Folgerungen zu Darwin? (Logbuch der Seite Mögliche Folgerungen zu Darwin?) wurde soeben um 12:17:30 Uhr gelöscht. Der die Seite Mögliche Folgerungen zu Darwin? löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 12:18, 14. Mär. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite

Hallo 104.248.40.201,

die von Dir am 3. März 2022 um 16:21:15 Uhr angelegte Benutzerseite Benutzer:104.248.40.201 wurde soeben um 12:19:17 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:104.248.40.201 löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen: einziger Bearbeiter: B.K.H. Schnebele“.
Wenn Du Fragen zur Löschung hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Informationen zu seiner Löschentscheidung nennen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2022 (CET)