BabelFischMenu

Herzlich willkommen in der Wikipedia, BabelFischMenu!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Hepha! ± ion? 13:33, 1. Sep. 2012 (CEST).

Mentorenprogramm

Hallo BabelFischMenu, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/BabelFischMenu eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße, Hepha! ± ion? 13:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

Themenauswahl

Hallo! Bitte unterlasse es in der Phase des Mentorenprogramms, an wichtigen Artikeln, wie Apple und Nestle Veränderungen ohne vorherige Diskussion vorzunehmen. Sowohl inhaltlich auch quellenmäßig entsprechen diese nicht den allgemeinen Regeln. Bei Apple hab ichs in die richtige Reihenfolge gebracht, bei Nestle ist der Beitrag jedoch völlig deplatziert. Allgemeiner Grundsatz sollte sein, keine Direktzitate von Kritikern, und wenn etwas am selben Tag in der Zeitung steht, ist es sicher nicht von enz. Bedeutung.23:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

hallo Oliver_S.Y. (Diskussion)!
Danke für dein Echo. Ich stelle fest, man lernt nie aus! Wie du richtig bemerkt hast bin ich noch Anfänger - daher erlaube mir bitte, ein paar Rückfragen zu stellen. Bitte entschuldige meine lange Schreibe, habe mich auch an die Kurzkommentare noch nicht gewöhnt.--BabelFischMenu (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mir sind dummerweise keine Regeln bekannt, nach denen ich mich "in der Phase des Mentorenprogrammes" anders verhalten müsse. Ich will mich jetzt jetzt auch nicht bei meinem Mentor darüber beschweren, dass er mich nicht darauf hingewiesen hat (Immerhin gehört er zu den Leuten hier, die sich um Freundlichkeit bemühen - gerade gegenüber den Anfängern). Könntest du mir vielleicht sagen, wo ich da darüber genaueres zum Nachlesen kann?--BabelFischMenu (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich will ja gar nicht in alle Fettnäpfchen treten: Aber die Forderung, dass Änderungen nur nach vorheriger Diskussion zu erfolgen haben bin, ist mir neu. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass ich in der Diskussionseite (natürlich) nachfrage, wenn ich mir selbst nicht so ganz sicher bin. Bei inhaltlichen Löschungen sowieso, (weil ich immer erst einmal davon ausgehen will, dass der Ersteller sich was dabei gedacht hat) und dass ich nachfrage, wenn ich in der Artikel-Struktur was ändern will (Umsortieren, Änderungen in Kombination mit anderen Seiten...). Ich bin davon ausgegangen, dass Änderungen, die ich in kompakten, möglichst gut nachvollziehbaren Abschnitten abliefere, das Optimum sind. Außerdem weisen meine ersten Erfahrungen darauf hin, das so manche Anfrage und guter Aspekt auf den Diskussionsseiten folgenlos "verschimmelt". Ich gehe davon aus, das die auf der Seite intensiv arbeitenden Person(oder -en), sicherlich ein längerfristig gedachtes eigenes Konzept über dir genaue Info-Aufteilungs- und Einbindungsstruktur hat. Also dachte ich, der/die ist sicherlich froh, das selbst leicht "passend" integrieren zu können. Die (manchmal doch arg merkwürdig erscheinende) Informationspositionierung auch noch parallel anzufassen vermischt Information und Darstellungs-Meta-Ebene. Wenn ich dort Probleme sehe, spreche das lieber auf der Diskussions-Seite an. Um es kurz zu machen: Ich bin mir da(nach meinem Verständnis) wirklich keiner Schuld bewußt. Deine Sicht dazu würde mich wirklich interessieren! --BabelFischMenu (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Du schreibst von "wichtigen Artikeln wie Apple und Nestle" und hast den Abschnitt ja auch "Themenauswahl" genannt. Ich habe an vielen Seiten gearbeitet, warum du diese Seiten als "wichtig" bezeichnest ist mir nicht klar (und will dir jetzt nicht einfach blöd unterstellen, das das nur Seiten seinen, die dir persönlich wichtig sind). Wenn man "wichtig" reden kann, dann sind das nach meiner bisherigen Einschätzung Seiten (Naturwissenschaften ausgenommen), bei denen falsche Informationen ein juristisches Nachspiel haben können (Konzerne mit Rechtsabteilungen, Rechte von Persönlichkeiten, 3.Reich wg. Volksverhetzungsparagraph, ...). Aber eigentlich hängt das letztendlich mehr vom Typ der Beiträge ab. Ich bin davon überzeugt, dass meine Beiräge in diesem Sinne wirklich korrekt sind. Es wäre sehr nett, wenn du mir deine "Wichtigkeitskriterien" kurz erläutern könntest.--BabelFischMenu (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Pauschale Aussagen über "Inhaltlich und quellenmäßige Verstöße gegen allgemeine Regeln", "Direktzitate von Kritikern", sowie "wenn etwas am selben Tag in der Zeitung steht, ist es sicher nicht von enz. Bedeutung" sind so allgemein vielleicht doch schwer haltbar/diskutierbar, lass uns das am Einzelfall in der Artikeldiskussion besprechen.--BabelFischMenu (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Also man kann immer ganz gut an der Artikeldiskussion sehen, wie umstritten ein Thema ist, auch die Logbücher helfen [1], bei Nestle war erst im August ein Editwar, Apple ist noch bis Oktober für Edits von IPs gesperrt [2]. Ich kann und will Dir nicht unnötige Vorschriften machen, aber nachdem ich Deinen Abschnitt gelöscht habe, wollte ich zumindest direkt ein Echo hier geben. Es ist ein Dilemma, einerseits wollen/sollen wir gegenüber neuen Benutzern verständnisvoll sein, anderseits wird von den neuen Benutzern ein Problemverständnis erwartet, was man vor allem durch eigene Erfahrung hier erlangt. Zusammengefasst, die Kritikabschnitte in den Artikeln von Großunternehmen sind in letzter Zeit sehr umstritten. Wenn Du unnötige Löschungen Deiner Beiträge vermeiden willst, nutze zuvor die Diskussionsseiten. Dann hätte man Dir schon im Vorfeld einige Lösungen aufzeichnen können, denn hier gehts einerseits um den Ort der Information, anderseits um die Quellenauswahl und Formulierung. Dabei kann sicher auch ein Mentor helfen, nur wenn der nicht in der Themendiskussion aktiv war, ist sein Rat meistens auch nur unbestimmt. Zu Nestle hab ich schon einiges in der Artikeldiskussion geschrieben. Nestle ist ein Weltkonzern mit mehreren Jahrzehnten Geschichte, die Klageeinreichung einer kleinen Berliner Kritikergruppe ist da völlig unerheblich, und die fehlende Reaktion der Staatsanwaltschaft wird da subjektiv bewertet. Ich gebe gern zu, das mein Arbeitsschwerpunkt bei der Lebensmittelindustrie von der Sichtweise der Hersteller und Konsumenten stärker beeinflusst ist, als die der Kritiker. Darum hätte ich Deinen Beitrag eher bei European Center for Constitutional and Human Rights eingetragen, als "Arbeitsnachweis" werden dort die Quellen sicher anders gesehen. Die Formulierung sollte dennoch neutraler gestaltet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

Oliver, warum bist du eigentlich noch kein Mentor? ;) --Hepha! ± ion? 17:08, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich drücke mich nicht gewählt genug für diesen Haufen aus ^^, drum belehre ich Leute ohne diplomierter Mentor zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

Frage und Hinweis

Wie stehts um Deine Englischkenntnisse? en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle noch als empfehlung zu dem was Du grad erlebt hast ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo BabelFischMenu!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Hepha! ± ion? 00:43, 23. Nov. 2012 (CET)