Balumir

Danke

für deine Entfernungen von Vandalismus. Grüße von Jón + 22:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo Jón,

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung. Ich benutze Wikipedia schon sehr lange als Wissenquelle und da dachte ich ist es an der Zeit, auch etwas dafür zu tun. Balumir 22:25, 30.Mai 2010 (CEST)

Hallo Balumir, ich habe hier mal die Diskussionsformate angepasst. Ansonsten - wenn du irgendwelche Fragen (auch technischer Natur) hast, kannst du jederzeit auf BD:Jón nachfragen. Gutes Gelingen! Grüße von Jón + 22:36, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo Jón, ich werde mir Mühe geben, schnell die Richtlinien anzueignen und auf entsprechende Formate zu achten. Balumir 09:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Tippfehler

Hallo Balumir, wenn du Tippfehler/ alte Rechtschreibung verbesserst, musst du aufpassen, das es sich dabei nicht um ein Zitat handelt wie z.B. hier: 1 ;-) - Hoo man (Diskussion) 20:52, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Hoo man, das habe ich übersehen, tut mir leid. -- Balumir 20:55, 3. Jun. 2010 (CES)

Leerzeilen

Welchen Zweck verfolgst Du mit Deinen Leerzeilenedits wie z.B. diesen ? Nun ist erstens die Darstellung uneinheitlich, zweitens sollten solche Anpassungen nur mit sinnvollen Änderungen verknüpft werden. Hierzu empfehle ich diesen Abschnitt zum Thema. --Tommy Kellas 21:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Tommy Kellas, da es sich bei der Überschrift um eine der Kategorie 3 handelt und es die Einzigste in diesem Artikel ist, hatte ich die Leerzeile danach als überflüssig erachtet. Darüber kann man sich streiten und auch im von dir verwiesenen Artikel steht Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu. Du hast allerdings Recht, das eine Änderung allein deswegen nicht nötig gewesen wäre. Da war ich wohl ein wenig zu eifrig bei der Abarbeitung Check Wikipedia — Bereich Überschrift alleinstehend. --Balumir 21:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke zunächst für Deine Antwort! Daß Du nach dieser Liste vorgegangen bist erklärt mir jetzt zumindest Deine Vorgehensweise, allerdings wird dort auch eher vorgeschlagen, den Abschnitt in den vorhergehenden einzugliedern, was jedoch nicht immer so einfach ist. Ansonsten ebenfalls Danke für Deine Einsicht. Ich habe auch grundsätzlich nichts gegen Darstellungsverbesserungen von Artikeln, nur Leerzeilen sehe ich von der Priorität her ganz unten angesiedelt, zumal diese ohne Betrachtung des Quelltextes für den normalen Benutzer auch nicht weiter auffallen. --Tommy Kellas 21:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da ich aus dem Bereich Softwareentwicklung komme, ist mir auch der hinter der grafischen Oberfläche stehende Quelltext wichtig. Das ich nicht ausschließlich Leerzeilen entferne, sollte hierdurch ersichtlich werden. Da ich aber anscheinend versuche, mit einem Fingerhut die Titanic vor dem Sinken zu retten, würde mich interessieren, welche Bereiche deiner Meinung nach dringender Überarbeitung erfordern? Durch meine kurze bisherige Mitarbeitszeit bei Wikipedia, bin ich noch auf der Suche nach einem angemessenen Betätigungsfeld. --Balumir 22:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Keine Sorge, Deine anderen Edits habe ich auch bemerkt und diese weiß ich auch entsprechend zu würdigen. Das Projekt Check Wikipedia ist auch durchaus sinnvoll, deshalb ist es auch schwer zu sagen, daß etwas anderes besser bzw. sinnvoller wäre. Ich habe mich früher mit dem Abarbeiten von BKL-Links beschäftigt, allerdings muß man sich dabei auf einen bestimmten Bereich beschränken, ansonsten wird es einfach zu viel. Das Problem ist halt, daß immer wieder neue Fehler in der Syntax oder den Links entstehen, wenn man da mal eine Woche nicht hinterher ist kommt man kaum noch nach. Aber es gibt auch verschiedene Portale, die sich sicher über neue Mitarbeiter freuen. Dir etwas Konkretes zu empfehlen fällt mir jedoch schwer, kommt natürlich auch auf Deine Interessen an. --Tommy Kellas 22:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

Morgen Tommy Kellas, danke für den Hinweis mit den BKL Links. Das sieht nach einem interessanten Arbeitsgebiet aus. Zusätzlich habe ich noch Verbesserung Personendaten entdeckt, wo ich mich auch betätigen werde. Der Vorschlag mit dem Anschließen an ein WikiProjekt ist zwar nett gemeint, aber ich werde vorraussichtlich keine neuen Artikel erstellen oder große Änderungen daran vornehmen. Mein Ziel ist die qualitative Verbesserung der Wikipedia hinter den Linien. --Balumir 10:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo Balumir. Derzeit - entschuldige mir bitte die Ausdrucksweise - turnst du mir über meine Beobachtungsliste, weil du vielfach (wie hier) eine Weiterleitung umschreibst. Das hilft dem Normalnutzer nicht wirklich (er wird ja ohnehin dorthin geführt, wo er landen soll), das stört all die, welche den Artikel auch beobachten, das macht in deinem speziellen Fall noch Arbeit für die Nachsichtung und belastet die Server, da auch deine kleine Änderungen einen Eintrag mehr in der Versionsgeschichte bedeutet. Du tust sicher ein gutes Werk, wenn du bei einer ohnehin fälligen Änderung im Artikel auch nich die redirects direkt verlinkst. Aber so sind deine Änderungen (außer für deinen Editcounter) nicht wirklich hilfreich. Dennoch viele Grüße (ich habe das aus Unerfahrenheit am Anfang auch gemacht...), Kein Einstein 23:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kein Einstein, ich habe das Thema vorhin im IRC Channel #wikipedia-de angesprochen und da wurde gemeint das solche Arbeiten gemacht werden sollten. Ich habe auch in den jeweiligen Artikel nach BKL's gesucht, aber wenn keine vorhanden sind, oder ich zu wenig Wissen für das spezielle Thema habe, dann kann ich in dieser Hinsicht keine Änderungen vornehmen. Wenn jeder so denkt, ist ja nur eine Änderung die ich vornehmen könnte, also lasse ich es, dann würde sich nie etwas ändern. Die selbe Problematik besteht doch auch mit der Verbesserung der Rechtschreibung, ist ja nur ein Wort was sich ändert. Die Unterstellung ich hätte das nur für meinen Editcounter gemacht, übergehe ich einfach, da es mir darauf gar nicht ankommt und Wikipedia ein Werk der Gemeinschaft ist, wo es kein Treppchen für den Sieger gibt. Es tut mir Leid, das ich etwas zur Wikipedia beitragen wollte. --Balumir 23:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ach, jetzt sei doch nicht eingeschnappt. wenn dich das mit dem Editcounter getroffen hat, tut es mir leid. Du hast es "nicht bös' gemeint" - und ich auch nicht. Aber ein Rechtschreibfehler in einer Enzyklopädie ist peinlich und unbedingt zu ändern. Ein redirect dagegen... Ich habe ja versucht, dir die Nachteile einer solchen Änderungen aufzuzeigen. Grüße, Kein Einstein 23:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

@Kein Einstein: Ich glaube, man sollte die Serverbelastung (I/O) durch solche Weiterleitungen nicht unterschätzen, insoweit unterstütze ich Balumirs Arbeit. Gruß --Jkbw 23:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin nicht eingeschnappt. Mir ist schon klar, was meine Änderung für das System bedeuten. Durch die Korrektur eine Rechtschreibfehlers, liest sich ein Text angenehmer. Durch meine Änderung kann jetzt eine überflüssige Seite gelöscht werden. @Jkbw vielen Dank --Balumir 23:59, 12. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt verstehe ich, worum es dir geht. Nein, ich fürchte, die Seite Energieerhaltung kann nicht gelöscht werden, auch nicht, wenn alle Links auf diese Seite leer sind. Denn gleich morgen wird jemand die eckigen Klammern um dieses Wort legen und entweder selbst eine (redundate) Seite anlegen - oder den redirect. Das führt sicher nicht zu weniger Seiten. In einer Diskussion, die ich jetzt aber nicht auffinden kann, habe ich eine Zahl in der Größenordnung 1000 in Erinnerung (eigentlich 10.000, aber ganz sicher bin ich mir nicht): 1000 durchgeführte Weiterleitungen wiegen etwa so viel, wie eine solche Änderung, die in der Versionsgeschichte konserviert wird. Wie gesagt: Ich finde diese Seite nicht mehr und kann nicht einmal mehr die Glaubwürdigkeit des Autors wirklich glaubhaft charakterisieren. Das ist also kein ernstgemeinter Diskussionsbeitrag von mir, eher eine Rechtfertigung, warum ich dich angesprochen habe. Letzter Gruß (mehr Serverlast will ich dann auch nicht prodzieren ...) Kein Einstein 00:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wieso kann die Seite nicht gelöscht werden? Sie ist nicht mehr von Bedeutung und warum sollte jemand das von dir beschriebene tun? --Balumir 00:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Weil irgendjemand sicher relativ bald irgendwo in einem Artikel auf die Energieerhaltung verlinken will - und wenn das ein Rotlink ist, dann wird er gutmeinend diesen bläuen - auf die eine oder andere Art. (Ganz davon abgesehen kenne ich die SLA-Praxis nicht so im Detail, kann mir aber vorstellen, dass 30 Links von Nicht-ANR-Seiten für "Nicht-SLA" reichen. Da sehen wir dann aber offensichtlich demnächst... Ich bin gespannt. Kein Einstein 00:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch gegen die Löschung, aber nicht allein wegen des Verlinkungsproblems. Der Begriff „Energieerhaltung“ hat als solcher schon seine Bedeutung, das Lemma könnte als solches gesucht und sollte dann auch gefunden werden. Gruß --Jkbw 00:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich ins Suchfeld Energieerhaltung schreibe, kommt als erstes der Vorschlag Energieerhaltungssatz, worauf Energieerhaltung sowieso weiterleitet. Ich bleibe weiterhin für meinen Löschantrag, --Balumir 00:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

::::::Ich sehe jetzt gerade erst, dass das von dir gar kein WP:SLA war. Wenn du das als Löschantrag meinst (also mit Diskussion, was ich schon auch besser fände), dann musst du das bitte auch auf der enstsprechenden Seite eintragen. Brauchst du weitere Infos? Kein Einstein 00:54, 13. Jun. 2010 (CEST)Hat sich offensichtlich erledigt. Kein Einstein 00:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag wurde abgelehnt, nun ja ich habe wohl noch einiges über das Verhalten in der Wikipedia zu lernen. Danke übrigens an Chatter für den netten Einwurf. Manchmal habe ich den Eindruck, das Benutzer die schon länger aktiv sind glauben, das die Mitarbeit von neuen Benutzern nicht erwünscht, beziehungsweise notwendig ist. Aufraffen und wieder anfangen --Balumir 10:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der Löschantrag wurde aus den hier genannten Gründen abgelehnt: 1. Suche (halte ich persönlich für Unsinn), und 2. zukünftige Verlinkungen auf den Begriff, die dann den Eindruck erwecken, es gäbe dazu noch keinen Artikel (ist hier plausibel und korrekt). Grundsätzlich halte ich so ein Routine-Patrolling für sinnvoll; der Physik-Bereich ist aber anscheinend personell gut genug ausgestattet, so dass Du Dir vielleicht eine andere Baustelle suchen solltest. Zum Glück gibt es hier mehr als genug Baustellen. Lass Dich keinesfalls entmutigen, hier ist kein Schaden entstanden; auf der Löschdiskussion geht es meistens etwas ruppig und bisweilen unsachlich zu, und engagierte Neulinge werden offenbar auch schonmal als Troll beschimpft. Das liegt größtenteils mit daran, dass die Aufräumtruppen aufgrund der allgemein vielen Schott-Edits alle hoffnungslos überlastet sind. Routinearbeiter wie Du werden an vielen Stellen gesucht, und wenn Du Lust hast zu putzen, werden wir schon einen geeigneten Besen für Dich finden. --Krd 11:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die aufmunternden Worte Krd. Ich bin normalerweise kein Mensch der ständig für seine Arbeit gelobt werden muss, im Gegenteil, ich arbeite meistens ruhig vor mich hin. Ich bin in der Tat auf der Suche nach einer Aufgabe, wo man kontinuierlich am Werk ist. Im Moment springe ich ein bisschen von einer kleineren Baustelle zur Nächsten und der Nutzen für die Wikipedia ist dementsprechend auch nicht sehr hoch. Mein Hauptaugenmerk liegt auf der Verbesserung und Wartung im Hintergrund. --Balumir 11:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schau Dich doch mal auf Wikipedia:Wartung um, vielleicht findet sich dort etwas, was Dir gefällt? --Krd 12:00, 13. Jun. 2010 (CEST)

Auf der Seite habe ich schon des öfteren gestöbert. Mir ist der Punkt Artikel ohne Kategorien aufgefallen, wo ich mal rein schauen werde. Ansonsten gibt' es ja weiterhin den Toolserver mit Check Wikipedia. --Balumir 19:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dafür ist http://toolserver.org/~merl/specialpages/dewiki/Uncategorized_pages besser geeignet, da dort eine aktuelle Liste steht, und Du die mit "(LK)" (Löschkandidat) gekennzeichneten Artikel direkt weglassen kannst. --Krd 19:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Balumir, ich bin aufgrund einer Urlaubsreise und sehr viel Stress in letzter Zeit, leider noch nicht dazu gekommen dich als deinen Mentor zu unterstützen. Ich denke dass sich im Bezug auf das oben formulierte Anliegen bereits alles geklärt hat. Sollte dem nicht so sein, stehe ich dir ab sofort zur VOLLEN Verfügung! Ich hätte auch einige Rutinearbeiten die dich vielleicht interessieren könnten: Relativ spannend und abwechslungsreich und dabei noch von großem Nutzen finde ich die Arbeit an der Eingangskontrolle und der Qualitätssicherung. An der Eingangskontrolle betrachtest du dir die letzten vorgenommenen Änderungen und schaust, ob diese sinnvoll sind oder Vandalismus darstellen. Bei der Qualitätssicherung nimmst du dir verbesserungswürdige Artikel vor, die nicht den Wikipedia-Standarts (z.B. Format) entsprechen; hierbei bringst du die Artikel immer auf das vorgesehene Format. Diese Arbeit erfordert jedoch eine gewisse Erfahrung im Bereich Formatierung, ich denke aber, dass man sich diese relativ schnell aneignen kann. Ich hoffe dir einige Anregungen gegeben zu haben. Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 23:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Wolf im Wald, es ist ja kein Problem und meine ersten Gehversuche habe ich unternommen, wenn auch nicht alle so ausgegangen sind, wie ich mir das vorgestellt hatte. Ich habe ein bisschen bei der Eingangskontrolle mitgewirkt, aber da mir noch die entsprechenden Sichterrechte fehlen, mache ich wiederum anderen Leuten Arbeit, die ich eigentlich vermeiden wollte. Auf der anderen Seite habe ich viel den Toolserver genutzt, da ich dort Probleme und deren Lösungsweg aufgelistet fand und damit arbeiten konnte. Ich muss mich denke ich noch weiter umsehen wo es Arbeit gibt. --Balumir 19:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Balumir, ich bin ebenfalls über Deine massenweisen Änderungen von [[Energieerhaltung]] nach [[Energieerhaltungssatz|Energieerhaltung]] gestolpert. Solche Edits sollte man allein schon deshalb nicht machen, weil sie den Quelltext schwerer lesbar machen. Weiterleitungen wie Energieerhaltung oder Impulserhaltung sind sinnvoll und sollten nicht gelöscht werden. (Ich habe solche Fehler übrigens anfangs auch gemacht: [1].) Grüße, --ulm 11:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Ulm, ob solche Weiterleitungen sinnvoll sind oder nicht, lasse ich mal außen vor, da ich sie für überflüssig halte. Mein Anliegen war folgendes. Es gibt keine Energieerhaltung. Es gibt einen Energieerhaltungssatz und der sagt aus, das Energie weder erzeugt noch verloren gehen kann, sie kann nur umgewandelt werden. Außerdem hätte ich diese Änderungen garnicht durchgeführt, wenn Energieerhaltung eine BKS wäre, aber diese Seite verlinkt einfach nur weiter auf die richtige Seite, wo ich mir doch sage, wieso zeigt man nicht gleich auf diese Seite und spart sich den unnötigen Zwischenschritt? Aber ich fange an es mir abzugewöhnen kritische Fragen zu stellen. --Balumir 11:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Balumir, die gute Absicht verkenne ich ja nicht. Selbstverständlich gibt es den Begriff "Energieerhaltung"; die Google-Buchsuche findet dafür sogar mehr Treffer als für "Energieerhaltungssatz". Es ist aber auch nicht völlig ausgeschlossen, daß der Artikel Energieerhaltungssatz später einmal verschoben wird (z. B. nach Energiesatz, was meiner Meinung nach das richtigere Lemma wäre). Dann steht in allen Artikeln ein Link mit Alternativtext, der wiederum angepaßt werden muß. Wenn man ihn (ohne Alternativtext) gleich auf die Weiterleitung zeigen läßt, tritt dieses Problem nicht auf. Weiterleitungen werden übrigens gecachet und belasten deshalb (im Gegensatz zu Edits) die zentralen Server nur wenig. --ulm 12:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Zum Thema Cache lass ich am besten Wikipedia selbst sprechen: „Seit Oktober 2008 laufen alle Server unter dem Betriebssystem Ubuntu (Quelle), als Serversoftware werden weitestgehend Apache, Squid und OTRS genutzt.„ Quelle: Wikipedia:Server Der Artikel zu Squid sagt folgendes: „Diese Systeme bedienen hauptsächlich Seitenaufrufe von unangemeldeten Benutzern und halten über 75 % der Datenanfragen von den Webservern fern; die Effizienz der Webserver wird durch die Squid-Caches also mehr als vervierfacht„ Abschnitt Einsatz bei der Wikimedia Foundation. Auch wenn es sich hart anhört, aber Halbwissen nützt keinem. Ich bin immer noch der Meinung, das viele Probleme in der Wikipedia hausgemacht sind. --Balumir 20:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Datumformat

Hallo Balumir, wie ich sehe, arbeitest du an der Abarbeitung von WP:FDF mit. Bitte berücksichtige bei Zukünftigen Korrekturen auch, das führende Nullen nicht er wünscht sind. (z.B. 01. Januar 2010 -> 1. Januar 2010) ;-) - Hoo man (Diskussion) 15:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Hoo man, danke für den Hinweis, bei den restlichen Änderungen werde ich das berücksichtigen. --Balumir 15:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ende der Betreuung

Hallo Balumir, ich hoffe ich konnte Dir während meiner Zeit als Mentor immer zur Seite stehen und Dir bei deinen Anliegen eine Hilfe sein. Ich wünsche Dir noch weiterhin viel Erfolg in der Wikipedia und möchte mich ganz herzlich von Dir verabschieden. Solltest du nochmal ein Problem haben, kannst du mich gerne wieder anschreiben! Zum Schluss würde ich mich noch über ein kleines Feedback zu meiner Mentorenarbeit sehr freuen; dazu habe ich die Seite Benutzer:Der Wolf im Wald/Feedback meiner Mentees angelegt.

Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 15:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kurfürstentum Hessen

Hallo Balumir, es gab kein Kurfürstentum Hessen. Der Begriff/Name hat sich eingeschlichen und wurde von der Kasseler Verwaltung nur zu gerne geduldet/verwendet. Nur dem Landesherren war der Titel Kurfürst (Titular-Kurfürst, ohne Funktion) zuerkannt worden, nachdem seine darmstädtischen Verwandten den Titel Goßherzog erhalten hatten. Hessen-Kassel blieb völkerrechtlich stets eine Landgrafschaft. Gruß aus der Pfalz nach Sachsen --H2OMy 18:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo H2OMy, danke erst mal für die Erklärung. Ich habe lediglich versucht, BKL's zu entfernen und direkt auf den Artikel, welcher auf der BKS erklärt wird zu verlinken (Hier). Der Begriff Kurhessen rangiert ziemlich weit oben auf dieser Liste. Sollte ich dabei einen Fehler gemacht haben, bitte ich dich diesen zu korrigieren. Grüße Zurück --Balumir 19:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Balumir!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:08, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Balumir, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2017 (CEST)