Barbar

Der eine interessiert sich für Käfer, ein anderer für Sportler, Politiker oder Briefmarken. Ich interessiere mich dafür, wie man einen Artikel so gestaltet, dass er gut zu lesen ist und ästhetisch aussieht. Das entspricht meinen Neigungen und beruflichen Erfahrungen. Das ist mein kleiner Beitrag die Wikipedia zu verbesern. Ich kann nicht erkennen, dass ich damit gegen irgendeinen Wikipedia-Grundsatz verstoße. Meiner Meinung nach sehen einige Artikel grauslich aus. Das zu ändern halte ich für sinnvoll. Die meisten Autoren halten es (wie ich) nicht für notwendig kurze Artikel durch völlig überflüssige Überschriften zu zergliedern. Ab einer gewissen Artikellänge ändert sich die Sachlage. Dann wird es sinnvoll durch Überschriften den Artikel zu strukturieren und dadurch übersichtlicher und lesbarer zu machen. -- Barbar 23:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Tiefenschärfe als Gegenstück zur Schärfentiefe

Hallo Barbar. Ich beabsichtige, die verschiedenen Meinungen bei der Frage um die richtige Wortdefinition der Tiefenschärfe und Schärfentiefe grafisch anschaulich zu machen. Bisher kannte ich zwei Definitionen. Dank Deiner folgenden Angabe kenne ich nun eine dritte:

Zitat: "Das bedeutet, eine Auffangebene (ein CCD-Sensor, ein fotografischer Film) kann im Bereich der Abbildungstiefe entlang der optischen Achse bewegt werden, ohne dass das Bild eines Objektes merklich unscharf wird. Die Abbildungstiefe stellt damit das Gegenstück zur Schärfentiefe dar, denn diese ist der Bereich im Objektraum, welcher auf eine feste Auffangebene hinreichend scharf abgebildet wird."

Diesen Text hattest Du etwa vor einem Jahr hinzugefügt. Kannst Du das heute immer noch bestätigen? In der angegebenen Quelle Lexikon der Physik. Spektrum Akademischer Verlag ist davon nichts zu lesen. Bevor ich mich mit meiner Grafik bemühe, möchte ich gerne einigermaßen sicher sein, dass mehr als zwei Personen diese Definition verwenden :-) – Danke und Ahoi --Suaheli 18:37, 16. Jun. 2008 (CEST)