Bendix Grünlich

Kriegsdienstverweigungsgesetz – Einzelnachweise

Hallo Bendix, du hast meine Einzelnachweise im Artikel Kriegsdienstverweigerungsgesetz aus einem eigenen Abschnitt in den Fließtext gepackt. Ich wollte fragen, ob es bei Wikipedia eine Regel dazu gibt, dies bei Gesetzesverweisen oder bei Artikeln zu Rechtsthemen so zu machen oder ob das nur deinem persönlichen Geschmack entspricht?--Asperatus (Diskussion) 17:14, 31. Dez. 2018 (CET)

Hallo Asperatus, in der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich etabiliert, bei Rechtsartikeln die Paragrafen nicht als Einzelnachweise zu verwenden, sondern direkt im Artikel einzubauen. (Übrigens einer der wenigen Fälle, nach denen Weblinks in Artikeln zulässig sind.) Der Vorteil liegt u. a. darin, dass der Leser sofort erkennt, dass das Gesetz zitiert wird (und nicht etwa eine Gerichtsentscheidung oder ein Gesetzeskommentar).

Die Formulierung „Gemäß § 2 KDVG muss ein schriftlicher Antrag gestellt werden“ ist also zulässig, ebenso die Alternativformulierung mit Klammer „Der Antrag muss schriftlich gestellt werden (§ 2 KDVG)“.

Viele Grüße --Bendix Grünlich (Diskussion) 17:28, 31. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Info; dann werde ich das in Zukunft so handhaben. Ich hatte in den Hilfeseiten bei Wikipedia dazu nichts gefunden. Falls es dort nicht niedergeschrieben sein sollte, könnte man es (du?) ergänzen. Ansonsten wäre ich über einen Hinweis dankbar, wo es ggf. doch steht.--Asperatus (Diskussion) 11:41, 1. Jan. 2019 (CET)

Gerne: Wikipedia:Redaktion Recht/Richtlinien --Bendix Grünlich (Diskussion) 11:43, 1. Jan. 2019 (CET)

Zitat in Vierzehntes Buch Sozialgesetzbuch

Hallo, ich glaube dir gerne, dass es dir das Zitat von Minister Heil angetan haben mag, das trägt aber zur enzyklopädischen Behandlung des Gesetzes nicht das geringste bei. Erst hattest du ein Zitat erfunden, das in der dpa-Meldung, die du als Beleg gewählt hattest, gar nicht enthalten war. Die Meldung enthielt nur Fragmente, die du montiert hattest, als stände das dort so, was aber tatsächlich nicht der Fall war. Und nun führst du die Bild-Zeitung an. Daraus magst du ersehen, dass seriöse Zeitungen dem Vorgang bereits eine so geringe Bedeutung beimessen, dass sie solche Aussagen nur paraphrasieren und dabei sinngemäß wiedergeben. So sollten wir es ebenfalls halten. Ich hoffe, dich damit überzeugen zu können, und erlaube mir nur noch den spätabendlichen Hinweis, dass Gesetze keinen „Inhalt“ haben, sondern einen Aufbau und dass sie Regelungen bzw. einen Regelungsgehalt aufweisen. Die Fachbegriffe sind hier ganz genauso wesentlich wie in der Mathematik. Vorarbeit, die das nicht beachtet, macht nur umso aufwändigere Nacharbeiten erforderlich. Teile des Gesetzes treten zum Juli 2019 in Kraft, im übrigen aber erst zum Januar 2022, das habe ich noch einmal klargestellt.--Aschmidt (Diskussion) 01:45, 17. Jan. 2019 (CET)

Hallo Aschmidt, in der Tat war es so, dass ich in diesem Fall beim Zitieren zunächst nicht die übliche Sorgfalt habe walten lassen. Mea culpa. Du behauptest jedoch auch, ich hätte das Zitat „erfunden“. Dieser Vorwurf trifft mich sehr. Ich würde mich freuen, wenn du ihn noch einmal auf Stichhaltigkeit überprüfst.

Mir liegt viel an der Verbesserung der Wikipedia. Das können wir am ehesten erreichen, wenn wir zusammenarbeiten und nicht gegeneinander agieren. Ich schlage deshalb vor, dass wir die Diskussion auf der Sachebene und an einem anderen Ort weiterführen.

Mit kollegialen Grüßen --Bendix Grünlich (Diskussion) 17:25, 17. Jan. 2019 (CET)

Es tut mir leid, dass ich dir mit der Formulierung zu deinem Umgang mit dem Zitat von Minister Heil zu nahe getreten bin und bitte dich dafür um Entschuldigung. Was ich damit gemeint habe, hatte ich in den darauffolgenden Sätzen zum Ausdruck gebracht: Die DPA-Meldung enthielt nur einzelne Sätze, gemischt mit Paraphrasen, und du hattest daraus ein fortlaufendes Zitat in direkter Rede gemacht, was durch die Quelle in dieser Form ja tatsächlich nicht gedeckt war.

Das Zitat ist m.E. tatsächlich in dieser Form – als abgesetztes Zitat, raumfüllend und im Verhältnis zum übrigen Umfang des Artikels – entbehrlich. Der Vorgang ist an sich natürlich bedenklich, weil es nicht üblich ist, so zu verfahren und abergläubischen Positionen Raum zu geben. Andererseits ist es aber auch nachvollziehbar, dass ein Gesetz, das schwer gesundheitlich Geschädigten helfen soll – Gewaltopfern, Impfgeschädigten, Kriegsopfern –, keinen solchen Malus in sich tragen sollte und eher Vertrauen in den Sozialstaat stiften will. Es gab auch Bitten von Betroffenenverbänden, wahrscheinlich des VdK oder des Weißen Rings. Deshalb ist das eine Fußnote zur Entwicklung des Sozialgesetzbuchs im ganzen wert, mehr aber auch nicht, und dort habe ich es eingearbeitet, gleichzeitig aber die Meldung der Augsburger Allgemeinen als Beleg verwendet, weil die Zeitung recherchiert hatte und den Zusammenhang am umfangreichsten und am solidesten erklärt.

Bitte täusche dich nicht: Ich weiß deine Beiträge zur Sache sehr zu schätzen und freue mich über Beteiligung. In diesem Fall bitte ich dich aber um Zurückhaltung, denn ein Referentenentwurf – und weiter ist das Verfahren ja bisher nicht gediehen – ist erst ein allererster Anfang. Das Gesetz ist noch nicht im Parlament eingebracht worden, es ist noch nicht im BT-Ausschuss behandelt worden, das steht alles noch aus. Dies müssen wir abwarten. Es hat derzeit keinen Sinn, dem Entwurf zuviel Gewicht zu geben, man sollte mindestens die zweite Lesung abwarten, bis man sich wieder mit der Vorlage beschäftigt und dann auch die Literatur sichten, siehe WP:TF.

In der Diskussion bei dem Artikel werde ich mich vorläufig zurückhalten, um anderen das Wort zu lassen. – Viele Grüße, --Aschmidt (Diskussion) 18:17, 17. Jan. 2019 (CET)

Hallo Aschmidt, in der Tat schreiben wir hier viel über „ungelegte Eier“. Vielleicht ändert sich die Gesetzesbezeichnung ja während des Gesetzgebungsverfahrens noch einmal. Und sicherlich werden spätestens nach Verabschiedung des Gesetzes auch diverse Fachartikel dazu veröffentlicht, die wir dann auswerten können. Vor diesem Hintergrund lasse ich den Artikel zunächst ruhen. Viele Grüße --Bendix Grünlich (Diskussion) 12:43, 19. Jan. 2019 (CET)

Neu: Wikipedia im Zentrum von Hannover

• Einladung zur Eröffnung am Donnerstag 9. Mai 2019 um 18 Uhr.
• Andreaestraße 1, 30159 Hannover, U-Bahn Kröpcke, S-Bahn Hbf Hannover

Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.

Eine Anmeldung unter hannover@wikipedia.de oder Wikipedia:Wikipedia-Büro_Hannover/Termine hilft uns bei der Vorbereitung.

Wir freuen uns über Ihr Kommen.

Das Gründungs-Team - Wikipedia Hannover, 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Verordnung vom 30. Januar 2020

Ich denke der Titel müsste geändert werden - am 20. Januar hat es sicher auch andere Verordnungen gegeben. Der Artikel sollte verschoben werden auf ein Lemma in dem SARS-CoV-2 oder COVID-19 enthalten ist. Bzw. den gekürzten Titel der Verordnung z.B. Verordnung über die Ausdehnung der Meldepflicht zu Infektionen mit dem neuartigen Coronavirus So weiß anhand des Lemmas niemand um was es überhaupt gehen könnte 178.191.80.62 09:55, 19. Mär. 2020 (CET)

Hallo Bendix

zu dem von dir erstellten Lemma Liste der infolge COVID-19-Pandemie erlassenen deutschen Gesetze

habe auf der Diskussionsseite eine (leicht provokante) Nachricht hinterlassen,
vielleicht kannst du ja mit dazu beitragen, daß die bürgerlich, reaktionäre, 3 Affen Exklusionisten-Fraktion mit ihren Löschanträgen
zu all den interessanten, informativen, wichtigen Lemmata zum COVID 19 Komplex, nicht durchkommen

ansonsten habe ich in dem von dir erstellten Lemma, den Link aus dem Fließtext zu einer Fußnote üblichen umgewandelt

nun ist es noch sinnvoll wenn du der Fußnote einen adäquadten Titel gibst

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:19, 24. Mär. 2020 (CET)

Gesetz über Maßnahmen im Gesellschafts-, Genossenschafts-, Vereins-, Stiftungs- und Wohnungseigentumsrecht zur Bekämpfung der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie

Hallo Bendix Grünlich, ich bin eigentlich nie fertig mit Artikel schreiben, denn man kann so viele Inhalte einfügen, wie es geht. Dieser Artikel habe ich gerade eben erstellt und möchte es erweitern. Du kannst mir gerne und auch bitte helfen, wenn du es kannst. Liebe Grüße --Dave Aly (Diskussion) 17:47, 13. Apr. 2020

Fernsehansprache von Bundeskanzlerin Angela Merkel anlässlich der COVID-19-Pandemie

Hallo Bendix Grünlich!

Die von dir angelegte Seite Fernsehansprache von Bundeskanzlerin Angela Merkel anlässlich der COVID-19-Pandemie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:00, 23. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Änderungen in der Richtlinie 1999/45/EG

Hallo Bendix, da ist bei dir irgendwas schief gelaufen. Die eingetragenen Daten waren korrekt: du findest diese entsprechenden Informationen, wenn du in der Infobox dem Link zur Grundfassung folgst und dann auf Informationen zum Dokument klickst (Es mach ja auch keinen Sinn, dass eine Richtlinie 1999/... bereits in 1998 veröffentlicht worden sein soll). Das Datum Inkrafttreten war allerdings falsch, das habe ich gerade noch korrigiert.

Außerdem ist die Änderung der Zeiten nicht korrekt. Denn die Richtlinie ist ja immer noch eine Richtlinie, auch wenn Sie nicht mehr in Kraft ist (sie verschwindet ja nicht, sondern wird nur nicht mehr angewendet) und mit ihr sollten die Vorschriften nicht nur harmonisiert werden, sondern sie wurden tatsächlich harmonisiert. Ich habe deine Änderungen daher entsprechend revertiert. Gruß --Bert (Diskussion) 17:40, 15. Nov. 2020 (CET)

Du hast recht. Ich war wohl auf dem Holzweg. Aber das Datum des Inkrafttretens kann dann nicht – wie von dir geschrieben – der 25. Mai 1998 gewesen sein. --Bendix Grünlich (Diskussion) 13:44, 16. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, deswegen habe ich das Datum, wie oben geschrieben als nächstes korrigiert. Weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Bert (Diskussion) 18:47, 26. Nov. 2020 (CET)

Nikon Z6

Hallo Bendix,

Du hast im o.g. Artikel den Hinweis auf die Z 5 in der Einleitung herausgenommen. Meines Erachtens dient das der Einordnung der Kamera innerhalb des Programms. Was spricht aus Deiner Sicht gegen die Einordnung? Bitte Info. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:10, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo Wikisympathisant, derzeit existieren innerhalb des Z-Systems sechs Kameramodelle, die in vier Wikipedia-Artikeln dargestellt werden. Meines Erachtens ist es nicht sinnvoll, wenn in einem Artikel zu einer Kamera auf einen anderen Artikel zu einer anderen Kamera verlinkt wird. Besser erscheint es mir, hier vom Artikel Nikon Z-System auszugehen, der seinerseits auf alle sechs Kameratypen verweist und damit so eine Art „Hauptartikel“ ist. Viele Grüße --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:32, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke für Deine schnelle Rückmeldung :-). Klingt vernünftig, trotzdem zwei Nachfragen:

A) sechs Modelle? Z50/ Z5 / Z6 II/ Z7 II (ohne II ist m. E. nicht relevant, da nicht mehr produziert.) - bin aber kein Nikon-Spezialist ...

B) Mein Nutzerverhalten ist anders: Ich frage WP wenn mir etwas auffällt oder fehlt, z.B. ich lese was über die Z50. Dann frage ich die Suche danach, nicht nach dem Z-System :-( . Was meinst Du? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:52, 30. Nov. 2020 (CET)

Zu A): Wenn eine Kamera für Wikipedia enzyklopädisch relevant ist, dann bleibt sie das auch, selbst wenn der Hersteller sie nicht mehr produziert. Mit Nikon hat das nichts zu tun.

Zu B): Ich verstehe deinen Einwand nicht so richtig, deshalb noch mal mein Ansatz: Nikon Z-System ist der Hauptartikel. Von dort aus sind die Artikel zu den einzelnen Kameras verlinkt. Untereinander haben die Kamera-Artikel keine direkte Verlinkung im Fließtext. Allerdings gibt es am Ende jedes Einzelartikels die {{Navigationsleiste Nikon-Z-Serie}}. Diese Verlinkung sollte reichen.

--Bendix Grünlich (Diskussion) 21:10, 30. Nov. 2020 (CET)

A) ok. B) weiß denn ein Otto-Normalnutzer ohne WP-Kenntnisse, dass er zunächst beim Z-System schaut? Ich würde sagen, nein ;-) - im Text ist, wenn ich nichts überlesen habe, auch nur auf's Bajonett, nicht auf das Z-System verlinkt/verwiesen. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:16, 30. Nov. 2020 (CET)

Verkehrsunfall auf dem Kurfürstendamm am 01. Februar 2016

Hallo Bendix Grünlich,

ich widerspreche deinen Vorschlag, den Artikel zu löschen. Wenn der Artikelgegenstand bereits bei einem anderen Artikel (hier: Illegales Straßenrennen) hinreichend dargestellt ist, dann bedeutet es doch nicht, dass man keinen Hauptartikel zu einem Kriminalfall schreiben darf. Und selbstverständlich hat dieser "Unfall" einen eigenständigen Relevanz, denn dies hat bundesweit zu Medienecho mit Reaktionen aus der Politik, die Auswirkungen auf die Gesellschaft hat, ausgelöst. --Dave Aly (Diskussion) 19:19, 17. Jan 2021 (CET)

Schreibfehler

Ich kann's nicht korrigieren, weil es gleich vor dem Anfang ist: "Arbektsrecht". Deshalb nur der Hinweis Moospolster (Diskussion) 18:04, 27. Feb. 2021 (CET)

Schulordnungsgesetz

Hi, wieso hast du die Seite Schulordnungsgesetz verschoben? Es war auf der amtlichen Bezeichnung (die komplette) wieso ist denn die Kirzbezeichnung besser? --Pascal 21:36, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Pascal, bei Rechtsquellen nehmen wir als Lemma üblicherweise die amtliche Kurzbezeichnung, da die vollständige amtliche Bezeichnung häufig unverhältnismäßig lang ist. Geregelt ist das hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Rechtsquellen_(Gesetze,_Verordnungen_u._Ä.)

Viele Grüße --Bendix Grünlich (Diskussion) 21:57, 6. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar, Danke. Passt dann Pascal 23:44, 6. Jul. 2021 (CEST)

Editwar

Hallo Bendix Grünlich, Deine Auffassung zu den Editwar-Regeln, wie Du sie in dieser ZuQ zum Ausdruck brachtest, ist nicht korrekt. Du hast einen Titel unter "Literatur" eingetragen, dies wurde mit Begründung revertiert. Deine erneute Eintragung ist der Beginn eines Editwars. Dazu gibt es keine zwei Meinungen, eine Vandalismusmeldung deinerseits würde nach hinten losgehen. Da hilft es auch nichts, dass Du die Begründung für den Revert nicht richtig findest. Wenn sich zwei Leute nicht einig sind, hält eigentlich immer jeder seine Begründung für richtig. Du hättest vor einer erneuten Einfügung auf der Diskussionsseite aktiv werden müssen und dann die Diskussion abwarten müssen.

Dazu kommt noch, dass die Eintragung in eine Literaturliste per WP:LIT grundsätzlich begründungspflichtig ist. "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Es reicht keinesfalls als Begründung, dass einer der Autoren ein ehemaliger Bundesverfassungsrichter ist. Es müsste sich um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk handeln. Das bezweifle ich, ehrlich gesagt, Du kannst aber gern versuchen, das zu begründen.

Ich teile nicht Jensbests Meinung, dass dies ein "Tendenzgutachten" sei, es erscheint mir durchaus lesenswert, lesenswerter jedenfalls, als ich das nach der auftraggebenden Theo-Münch-Stiftung für die Deutsche Sprache gedacht hätte (möglicherweise ist es anders ausgefallen, als es sich die Stiftung gewünscht hätte). Aber es ist eben nur ein im Auftrag für eine eher sprachkonservative Stiftung (Thomas Paulwitz! Sebastian Moll!) erstelltes Rechtsgutachten, veröffentlicht auf der Seite einer Tageszeitung. Maßgebliche wissenschaftliche Literatur ist das sicher nicht, wohl aber ein juristischer Beitrag zur Debatte, der u.U. für einen Einzelnachweis gut sein könnte.--Mautpreller (Diskussion) 18:32, 10. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Mautpreller, für deine ausgewogene Stellungnahme. Es tut gut zu wissen, dass hier auch noch vernünftige Menschen unterwegs sind. Zur Sache: Mir sind die Wikipedia-Regeln durchaus bekannt. Und wenn du meine Historie angeschaut hast wirst du bemerkt haben, dass ich eher kleinere Edits tätige und mich nicht bei bestimmten Artikeln austobe, um meine Meinung durchzusetzen. Das angegriffene Gutachten finde ich als juristisch interessant, daher habe ich es verlinkt. Ich war mir bewusst, dass der Artikel ideologisch vermint ist und von Gender-Gralshütern bewacht wird. Dass dann so schnell der Löschhammer geschwungen wird, hat mich dann aber doch überrascht. Wie es auch immer sei – ich habe kein Lust, mich mit Herrn Best und seiner krummen Ideologie abzugeben. Mit den Zeugen Jehovas diskutiere ich auch nicht über Gott. Deshalb ist die Angelegenheit für mich erledigt. Viele Grüße --Bendix Grünlich (Diskussion) 21:48, 11. Aug. 2022 (CEST)

Nikon Z 30

Hi Bendix, du scheinst dich im Fotografie Bereich gut auszukennen. Magst du dir meinen allerersten Artikel anschauen und evtl. noch Korrigieren oder mir Hinweise geben? Danke https://de.wikipedia.org/wiki/Nikon_Z_30 --AccAkut441 (Diskussion) 21:44, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hallo AccAkut441, aus meiner Sicht ist der Artikel in Ordnung. Ein paar Rechtschreibfehler sind mir aufgefallen, falls ich dazu komme, korrigiere ich sie gelegentlich. --Bendix Grünlich (Diskussion) 12:25, 28. Apr. 2023 (CEST)