Benutzer Diskussion:Benqo/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benqo/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benqo/Archiv/2017#Thema_1

VM-Entscheidung: 1 Tag Auszeit

Bitte beachten -- Cymothoa 00:51, 10. Mär. 2017 (CET)

@Cymothoa exigua: Das LH keine "Auszeit" bekommen hat, ist schlicht eine peinliche Entscheidung von dir. Ein bekannter Account, der bei einem rechten Politiker einen unbegründet Revert setzt, um einen EW anzustacheln. Deine Entscheidung ist eine Enttäuschung --Benqo (Diskussion) 00:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Dass ich Deine Auszeit nicht für den Revert gesetzt habe, hast Du aber mitbekommen, oder? Der sich anbahnende Editwar ist nämlich von Felistoria mit der Artikelsperre bereits ausreichend administriert worden. -- Cymothoa 00:57, 10. Mär. 2017 (CET)

@Cymothoa exigua: Das ich nicht von mir, sondern von LH gesprochen habe hast du mitbekommen? Eine Artikelsperre ist keine Sanktion gegen einen unbegründeten Revert eines bekanntes Accounts. Die Admina hat sich sich falsch verhalten, aber das sieht du naturgemäß anders. --Benqo (Diskussion) 01:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Okay, dann hatte ich fälschlich angenommen, es ginge Dir um Vergleichbarkeit Eurer zwei Fälle. Und eine Artikelsperre ist keine Sanktion sondern eine Maßnahme gegen einen Editwar und wann der anfängt muss halt im Einzelfall bewertet werden. Muss man nicht machen, wie Felistoria es getan hat, liegt aber im Bereich des üblichen. Wieso ich das "naturgemäß" anders sehen sollte wird mir nicht wirklich klar, außer Du denkst da strikt in Gruppen wie "die Admins", was ich zu vermeiden versuche. Ich zähle mich aber jetzt definitv zur Gruppe der "zu-Bett-Gehenden" -- Cymothoa 01:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mag schlafen und nicht weiter diskutieren Benqo (Diskussion) 01:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Dokus, Ganser und KenFM im Feuilleton der NZZ [1]

Der Politikwissenschaftler Markus Linden schreibt heute in der NZZ:

"Dass «KenFM» die Agenda prägen kann, zeigte zum Beispiel die Ausstrahlung des Dokumentarfilms «Die dunkle Seite der Wikipedia», der nunmehr mit dem Film «Zensur» eine Fortsetzung findet. Die Autoren, der Lehrer Markus Fiedler und Frank Michael Speer, regten mit dem professionell gemachten Werk eine breite Diskussion über Machtgefälle und Vetomächte im heute wichtigsten Lexikon der Welt an.

Zentraler Bezugspunkt des Films ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen würde."

--87.78.92.117 22:22, 11. Mär. 2017 (CET):

Na und? Mir ist das Themenfeld mit dem ganzen Akteuren zu blöd. LG --Benqo (Diskussion) 22:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 22:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Verbund

Hi, ich kenne mich beim Verbund nicht wirklich aus, aber dem Artikel nach würde ich ihn nicht Staatsunternehmen nennen. --Ailura (Diskussion) 10:45, 12. Mär. 2017 (CET)

@Ailura: 51 % in Besitz der Rep. Österreich. [2] LG --Benqo (Diskussion) 10:47, 12. Mär. 2017 (CET)

PS: + Syndikat EVN und Wiener Stadtwerke >25,0 Stadtwerke zu 100 % den Wienern, EVN Mehrheitlich Niederösterreich. LG --Benqo (Diskussion) 10:52, 12. Mär. 2017 (CET)

PSS: TIWAG nicht zu vergessen. (>5,0) --Benqo (Diskussion) 10:58, 12. Mär. 2017 (CET)

@Ailura: Man kann also feststellen, dass der Verbund unter völliger Kontrolle der öffentlichen Hand ist. Wieso glaubst du wohl, ist Kern so einfach von Pressesprecher und Büroleiter zur Assistenz eines riesigen Konzern aufgestiegen? Postenschacher par excellence. Wenn es dich interessiert, hier ein Artikel über die Wiener Stadtwerke (Anmeldung notwenig, 10 Tage gratis premium) [3] Gespart wird nämlich bei den Wiener Stadtwerken. Die sind gleichsam das wirtschaftliche Herzstück des Roten Wien – so etwas wie sein Postengenerator LG --Benqo (Diskussion) 11:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich habe überhaupt keine Lust, hier irgendwelche Verschwörungen zu diskutieren. Die Weiterleitung war falsch, Du hast sie korrigiert. Danke. Vielleicht hast Du ja Lust, die Eigentümerstruktur in den Verbund AG-Artikel nachzutragen, dort finde ich den aktuellen Stand nicht auf Anhieb. --Ailura (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2017 (CET)

@Ailura:Verschwörungen? Interessante Wortwahl. Bist du Ausländer? Als gelernter Österreicher weiß man, dass Rot und Schwarz seit Jahrzehnten ihre Leute in Staatsunternehmen installieren. Ist nicht einmal ein Geheimnis und da die Republik Eigentümer ist, schließlich auch nur konsequent. Ein Teil der Anteilseigner stehen im Artikel unter Aktie. LG --Benqo (Diskussion) 14:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Nur: Darum geht es hier nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Über den Rest diskutiere ich nicht hier. Warum man in einem Artikel über ein Unternehmen nur einen Teil der Anteilseigner nennen muss, weiß ich nicht, wenn die anderen nicht belegbar sind, gilt erst recht, dass wir dann hier nicht darüber diskutieren müssen. --Ailura (Diskussion) 16:51, 12. Mär. 2017 (CET)

@Ailura:Das steht ja so auch nicht in der Wikipedia. Auf meiner Diskussionsseite fließt hhalt auch meine persönliche Wertung mit ein. Aber diskutieren müssen wir natürlich nicht. Die anderen Aktionäre kann man durchaus mit Verweis auf die Offenlegung auf der Homepage vom Verbund im Artikel erwähnen und die Homepage als Quelle verwenden. Wieso man das bis dato nicht gemacht hat, weiß ich nicht. Ich hab den Artikel nicht in meiner Beobachtungsliste und pflege ihn nicht. LG --Benqo (Diskussion) 20:34, 13. Mär. 2017 (CET)

Bearbeitungen in Artikeln zu österreichischen Parteien

Hallo Benqo - auch wenn ich dir im Prinzip zustimme, dass Österreich keine Großparteien mehr hat - bedarf es einer doch deutlich tiefergehenden und inhaltlichen Ergänzung der Artikel, um das auch in der Einleitung zu verankern. Zur FPÖ sei nur gesagt, dass das Einfügen der Aussage, die FPÖ wäre generell gegen einen EU-Austritt, wie bei allen populistischen Parteien eine extrem zeitabhängige Komponente hat - soll heißen, für eine neutrale Darstellung muss auch erwähnt werden, wie der Kurs der Partei grad im letzten Jahr stark geschwankt ist, da sind Primärquellen denkbar ungeeignet. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Braveheart: Ich habe bei der FPÖ nicht geschrieben, dass sie generell gegen einen EU-Austritt ist. Der Abschnitt startetet in den 50er Jahren, wo die Partei für die Binnenmarktintegration und den Beitritt in die EG war. Es wird dargelegt, dass sie EU-skeptisch sind. In meiner Bearbeitung heute verwies ich darauf, dass die FPÖ grundsätzlich gegen einen EU-Austritt ist. Mit den Einschränkungen Türkei und Subsidarität. Ich verweise dabei sowohl auf das Parteiprogramm, als auch auf Zeitungsartikel. Ich habe keine Quelle gefunden, wo sich die Parteispitze dezidiert für einen EU-Austritt stark macht. Es geht, wie ich das sehe, immer darum, eine Volksabstimmung abzuhalten, wann irgendwas in der Zukunft nicht eintritt oder eintritt. Mmn weit entfernt davon, was Le Pen so bzgl. EU von sich gibt. Aber du kannst den Abschnitt gerne ändern, falls er dir nicht neutral erscheint. Du kannst es auch ganz löschen, falls du der Meinung bist, dass der Inhalt überhaupt nicht Realität entspricht. Ich habe jedenfalls versucht, es so zu formulieren wie ich das wahrgenommen habe und was in den Quellen steht. Bzgl. ÖVP stimme ich dir zu. LG --Benqo (Diskussion) 13:26, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich glaub da hilft auch Google-Books mehr weiter, zur Diskussion vor der Volksabstimmung 1994 etwa hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Braveheart: Danke dir. Werde ich mir die nächste Zeit mal anschauen. Das die FPÖ ein paar Jahre vor dem Beitritt unter Haider zum Beitrittssgegner umschwenkte, habe ich schon vor ein paar Monaten so hinzugefügt und steht so ähnlich im Absatz. Aber danke für die Quelle, leider ist sie schon 15 Jahre alt. Der Absatz ist sicherlich immer verbesserungswürdig. PS: Ich weiß nicht, wieso du jedensmal auf meiner Benutzerdisk schreibst, aber schreib doch das nächste mal in die Disk des jeweiligen Artikels ;-) --Benqo (Diskussion) 16:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Verteidiger Europas

Hallo Benqo!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Verteidiger Europas habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Xipolis (Diskussion) 20:12, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Xipolis: Danke für die Info. Habe mich bei der Löschdiskussion geäußert. LG --Benqo (Diskussion) 23:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

SG-Anfrage

Ich habe dich als beteiligte Partei in der SG-Anfrage Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer benannt und ersuche dort um Stellungnahme. -- LH-Arbeitskonto SG-Anfrage 17:30, 6. Jul. 2017 (CEST)

lol, die sachorientierte Arbeit von LH hier zusammengefasst [4] --Benqo (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 00:33, 7. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag Deines Artikels für "Schon gewusst"

Ich möchte einen von dir verfassten Artikel für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst" vorschlagen:

• Das am 8. Juni 2017 erlassene österreichische Integrationsgesetz hat das deutsche Integrationsgesetz zum Vorbild.

Ist das für dich als Hauptautor dieses Artikels OK? Ich habe auch vor, vorher beim Portal:Recht anzufragen, dass sich dort jemand den Artikel ansieht, bevor er bei "Schon gewusst" erscheint. Das Ganze würde relativ zügig gehen, da bei "Schon gewusst" nur neue Artikel verwendet werden. Gruß --Carolin 08:20, 7. Jul. 2017 (CEST)

@Carolin: Hallo Carolin. Ja, für mich ist das völlig OK. Dein Vorhaben zuerst im Portal:Recht nachzufragen ist eine gute Idee. Ich habe zwar (meistens) keine Probleme Gesetzestexte zu lesen und Juristendeutsch zu verstehen, aber da es nach Immobilienertragsteuer erst meine zweite Artikelerstellung im Bereich Recht ist, gibt es sicher noch einige Dinge die man verbessern oder korrigieren kann. LG --Benqo (Diskussion) 13:38, 8. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort und dein OK. LG auch --Carolin 13:53, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hi Benqo, das hat sich ja inzwischen anderweitig erledigt. Sofern du im Übrigen zum Thema Integration bzgl. Österreich besondere Affinität hast, wäre für dich womöglich die Portal-Unterseite "Mehr zu Österreich" des Portals:Interkultureller Dialog und Integration von Interesse. Viele Grüße --Carolin 21:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

Review beenden

Normalerweise werden Reviews durch die gleiche Person beendet wie angefangen oder zumindest nach Rücksprache und erst nach Wochen bis sogar Monate und auf der Diskseite des Artikels archiviert. Bitte in Zukunft berücksichtigen. Gruss --MBurch (Diskussion) 23:13, 27. Aug. 2017 (CEST)

Okay, danke! LG --Benqo (Diskussion) 23:32, 27. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 23:32, 27. Aug. 2017 (CEST)

Sebastian Kurz

Ganz ernst, ist es nicht etwas unverschämt Fakten zu Herrn Kurz rauszunehmen, die mit Referenzen belegt sind? --Lascy (Diskussion) 16:37, 9. Sep. 2017 (CEST).

Eine enzyklopädische Meisterleistung [5] --Benqo (Diskussion) 16:40, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ah ja, und der Versuch mich als Vandalist anzupatzen? Sehr cool - man könnte echt auf absonderliche Ideen kommen was deine Intention war, wenn das Thema durch zwei Links mit Inhalten belegt ist, bei der eben Sebastians Kurzs Selbstdarstellung durch eine renommierte deutsche Zeitung widerlegt wird.

(Aktuell | Vorherige) 16:50, 9. Sep. 2017‎ Kuebi (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.940 Bytes) (+180)‎ . . (→‎Benutzer:Lascy: erl.) (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 16:49, 9. Sep. 2017‎ Benqo (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.760 Bytes) (+172)‎ . . (→‎Benutzer:Lascy) (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 16:46, 9. Sep. 2017‎ Benqo (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.588 Bytes) (+53)‎ . . (→‎Benutzer:Lascy: sorry) (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 16:46, 9. Sep. 2017‎ Kuebi (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.535 Bytes) (+44)‎ . . (→‎Benutzer:Lascy: sign.) (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 16:43, 9. Sep. 2017‎ Benqo (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.491 Bytes) (+567)‎ . . (Neuer Abschnitt →‎Benutzer:Lascy) (rückgängig | danken)

Könntest mir erklären wie es zum dem Versuch kam mich als Vandalist anzupatzen? --Lascy (Diskussion) 08:19, 10. Sep. 2017 (CEST)

Du hast vorgestern zuerst im Artikel Johann Kurz ein unbelegtes Verwandtschaftsverhältnis hergestellt [6] und anschließend bei Sebastian Kurz eingetragen [7]. Anschließend gehe ich auf deiner Disk und frage dich danach [8]. Keine Antwort. Am nächsten Tag nimmst du diesen Edit vor [9], der so eindeutig gegen WP:Q und WP:OR verstößt, dass man nur nur an Vandale denken kann. Ich setzte die Änderungen mit Begründung zurück [10], worauf du kommentarlos zurücksetzt [11]. Somit sind wir bei WP:WAR angelangt.

Heute dein Sahnehäubchen zum Verschwandschaftverhältnis, wonach du die Edits zum Verwandtschaftsverhältnis nach "persönlichen Kenntnissen" vorgenommen hast [12].

Jemand, der seinen ersten Edit im Jahr 2006 verfasst hat, sollte es besser wissen. Vielleicht solltest du dir noch einmal ein paar Regeln durchlesen. --Benqo (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2017 (CEST)

Welches Problem gibt es mit persönlichen Kenntnisses. Stell dir mal vor es gibt Menschen, die kennen z.B. das Opfer Kardinal Groers persönlich, dass den ganzen Skandal vor 21 Jahren ins Rollen brachte. Stell dir noch zusätzlich vor, das jemand vielleicht genau in der Gegen wohnen könnte und derjenige könnte vielleicht auch zu zufällig ein journalistische Ausbildung haben. Könnte das irgendwie in deine Vorstellungswelt passen, kannst dich ja gerne mal unter praesident@saubere-haende.org melden, ich habe keine Lust mehr hier auf der Wikipedia weiter zu diskutieren. Die Verwandschftsverhältnisse findet man übrigens in den Kirchen in den Taufbüchern, falls diese nicht im WKII zerstört wurden.

Was kannst du so tolles einbringen, hast du Beweise das das Verwandschaftsverhältnis nicht stimmt, ich habe mich wenigstens bei mehreren Quellen schlau gemacht.

Wenn ich mich so umsehe, weiß ich warum ich schon lange nicht mehr in der deutschen Wiki aktiv war - es gibt in keiner anderen Wiki dart viele Blockwarte wie in der de-Version. --Lascy (Diskussion) 09:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 20:30, 10. Sep. 2017 (CEST)

Da hast du ein glückliches Händchen gehabt

Hier hast du ein richtige „Marktlücke“ geschlossen ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:50, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel war auch viel Arbeit (hatte viel Zeit). Aber ich hab keinen Bock mehr auf den Saftladen. Ich mach ne Pause. Außerdem beginnt nächste Woche das Wintersemester. Ich arbeite hier nicht freiwillig mit, um mich ständig von Socken und Neuaccounts beschimpfen lassen zu müssen [13][14]. Vielleicht bis bald --Benqo (Diskussion) 20:09, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hi Benqo, du musst das lockerer nehmen. Die DE-WP ist halt ein skurriler Saftladen mit linkxlinker Schlagseite. Zur Arbeit. Ja, glaub ich dir, dass du dafür ein paar Stunden investieren musstest. Mich wundert nur, dass die linken Vögel noch nicht eingeflogen sind und einen Artikel a la Volksstimme daraus machten. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:21, 6. Okt. 2017 (CEST)

Das hat nichts mit links oder rechts zu tun. Ich bins leid. (Siehe die Wikilinks oben). Der eine behauptet, dass ich "Teil des Plans zur Schwarzwaschung aus dem ÖVP-Strategiepapie" bin. Der andere, dass ich "Zensur" betreibe weil ich eine positive Rezeption im Artikel von Kurz entferne. Man kann es echt niemanden Recht machen wenn man sich um NPOV bemüht. Ich hab darauf keine Lust mehr und mag mich jetzt auch nicht mehr damit beschätigen. Bzgl. des Silberstein-Affäre Artikels: Ich denke, der Artikel ist ausgewogen. Tsui hat auch noch geholfen. Aber der wird sich vermutlich noch weiter entwickeln, stehen wohl da erst am Anfang. Von mir hier EOD. Wünsche dir alles gute. --Benqo (Diskussion) 20:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

KERN PLAN A

Werte Wikipedia Christian Kern Bearbeiter – ich habe einen ausgewogenen Abschnitt über seinen wichtigen Plan A zusammengestellt, der von einem Benutzer Mö1997 offensichtlich rausgeworfen wurde. Ich finde das im Interesse der Benutzer von Wikipedia wirklich nicht in Ordnung. Ganz Österreich debattiert darüber, und der Plan A hat auch europaweite Implikationen. Like it or not, wir von Wikipedia müssen das unseren täglich mehr als 2.000 Lesern der Christian Kern Seite darstellen, so sachlich und objektiv wie möglich. Die Reaktionen des WIFO habe ich nicht berücksichtigt, weil es hieß, man habe dazu keine ökonometrischen Untersuchungen gemacht, aber das WIFO pries den wirtschaftsfreundlichen Grundton des Plans, aber bezüglich der EU-Arbeitsmarktpolitik-Maßnahmen ist man im WIFO – so wie im IHS ebenfalls skeptisch Thomas Bernhard 1945Thomas Bernhard 1945 (Diskussion) 11:24, 9. Okt. 2017 (CEST)

Verteidiger Europas

Servus Benqo, wie ich aus der Versionsgeschichte des Artikels Verteidiger Europas gesehen habe, geben sich da wieder die üblichen Verdächtigen die Klinke in die Hand, wie bei so vielen Artikeln, die die bösen Rechten betreffen.

Wenn ich es richtig überblicke, dann stehst du argumentativ gegen mindestens 4 Benutzer. Wenn ich also auf der Disk. deine Position unterstütze, was würde es bringen? Ohne weitere Leute, die zunächst auf der Artikel-Disk. zugunsten deiner Position aktiv würden, wird vermutlich nichts auszurichten sein, wie auch andernorts, z.B. hier in der Diskussion:Bernd Baumann.

Allerdings habe ich den Eindruck, dass die meisten Benutzer, selbst wenn sie tendenziell zu deiner Position neigen würden, sich aus solchen Artikel eher raushalten wollen, vermutlich um den Stress um EW, VM etc. zu vermeiden (was natürlich durchaus verständlich und auch legitim ist).

MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:05, 4. Nov. 2017 (CET) P.S. Wie ich schon sagte, ich fand den Artikel Verteidiger Europas in deiner Version besser. Übrigens war auch der Artikel Silberstein-Affäre von dir saugut geschrieben. Die Causa las sich wie ein Krimi.

Hallo Agentjoerg. Ich finde den Artikel wie er jetzt ist eigentlich nicht so schlimm. Ich würde aber z.B. auf politische Wertungen in der Einleitungen verzichten und das mit dem rechtsradikal z.B. in den Abschnitt Kritik verschieben und auch transparent machen, wer es so beschrieben hat, damit es nicht den Eindruck erweckt die Wertung würde eine Allgemeingültigkeit haben. Auch die Erklärung, warum bestimmte Medien zum Kongress nicht zugelassen wurden, würde ich wieder hineinpacken [15]. Zudem sollte die verschiedensten Wertungen z.B. zu Info-Direkt oder Blaue Narzisse gelöscht werden. Du kannst natürlich IMMMER jeden Artikel ändern. Und wenn die Änderungen sachlich richtig sind, werde ich dich natürlich unterstützen falls es dazu unsachlichen Gegenwind gibt. Prinzipiell interessiert mich der Artikel aber eher wenig. Ich hab ihn nur geschrieben weil es außerordentliche viel mediale Berichterstattung "nur" wegen einer Tagung gab und weil Herbert Kickl (FPÖ) als Redner auftrat, was ich schon bemerkenswert fand weil die FPÖ in den letzten Jahren darum bemüht war ihr Image zu ändern. PS: Also wenn du mal in einer Diskussion steckst und meine Meinung miteinbeziehen möchtest, kannst du mir gerne jederzeit schreiben. LG --Benqo (Diskussion) 11:41, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 23:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Rechtspopulismus

Dieser von dir herausgelöschte Absatz ist tatsächlich eine wilde Zusammenstoppelung von Fakten, bis auf den Teil mit der "Normalisierung" IMHO aber relativ unstrittig. Das ganze brauchbar zu formulieren, um den Artikel wieder auf den neuesten Stand zu bringen (grade in Anbetracht der Regierungsbildung) dürfte am zielführendsten sein. Grüße, --BuschBohne 23:04, 7. Nov. 2017 (CET)

@BuschBohne: Ja, sobald die Regierung steht sollte der Absatz überarbeitet werden. Der dritte Absatz ist z.b. völlig unbelegt. Ein paar Einzelnachweise könnten nicht schaden. LG --Benqo (Diskussion) 23:12, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 03:40, 10. Nov. 2017 (CET)

Absurd

So absurd find ich das jetzt nicht einmal. Es passt eigentlich recht gut zu den vergangenen Monaten. Bemerkenswert natürlich trotzdem, vor allem für einen Außenstehenden (man vergleiche die Präsidiumswahl im Deutschen Bundestag) --BuschBohne 21:50, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich meinte absurd in diesem Sinne: SPÖ kündigt an Köstinger zu wählen. Bei der Wahl wählen dann (vermutlich) die meisten der SPÖ-Mandatare sie nicht, weil sie von den NEOS dazu inspiriert worden sind. Als Retourkutsche wählten viele ÖVP-Mandatare Bures nicht. Resultat: Norbert Hofer hat am meisten Stimmten als 3. Präsident. Die 1. Präsidentin weit abgeschlagen die zweitmeisten und Bures am wenigsten. A bisserl absurd find ich schon. Man hätte einfach beim üblichen Procedere bleiben können. Das die NEOS als kleine Partei aufmerksam immer gut gebrauchen können ist schon klar, aber das fand ich schon etwas peinlich da mMn unbegründet und die kleine Empörung inszeniert. LG --Benqo (Diskussion) 22:00, 9. Nov. 2017 (CET)

@BuschBohne: Außerdem: Warum wurde Kern Klubobmann: Er hatte ja noch nie Erfahrung in dem Bereich. Und überhaupt: Wie konnte jemand ohne Erfahrung in der Politik Bundeskanzler werden? ;-) --Benqo (Diskussion) 22:12, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 03:40, 10. Nov. 2017 (CET)

Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch

Hallo Benqo,

wir laden Dich sehr herzlich zu unserem nächsten Stammtisch am Fr, dem 8. Dezember 2017 ab 18h in die Gastwirtschaft Blauensteiner „Zur Stadt Paris“, 1080 Wien, Josefstädter Straße 4 ein,
in der wir extra das berühmte Doderer-Stüberl für uns reserviert haben.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung zum Dezember-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  17:54, 29. Nov. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)