Benutzer Diskussion:Besserwisserhochdrei/Löschen geht vor Verbessern

Da hast du aber mal verdammt recht. Ich trete sofort dem Benutzer:Dickbauch-Fanclub bei und stempel mir ein rotes X auf die Stirn. --Dr. Zarkov 16:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Nein, Nein, und nochmals Nein!!! jeder Artikel verdient erst einmal eine Chance! (Falschinformationen ausgenommen). Ich habe viele Artikel erlebt, die von sich einem grauenhaften Stub in einen lesenswerten Artikel verwandelt haben!
Ergo: Erst Autoren anmahnen, dann 'Stub' oder 'überarbeiten' reinsetzen aber keinesfalls einen LA stellen, nur weil LA's so toll sind!!! Gruß P. Phasenverschiebung 15:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber Besserwisserhochdrei hat mich mit seiner luziden Argumentation und seinen mantrahaften Vorbetungen in den LAs derart tief überzeugt, daß rationale Meinungen inzwischen einfach abprallen. Ansonsten wär's natürlich ne feine Sache, wenn die Leute bei der QS genau so fix dabei wären wie bei den LAs, oder wenn ÜA-Bausteine auch mal Wirkung zeitigen würden, bevor das Jahr rum ist. --Dr. Zarkov 18:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Antworten gesucht

Ja, ich möchte hier gerne Antworten auf folgende Fragen sehen:

• Du schreibst über die LAs „Da wird richtig ausgemistet. Alles, was nicht einem Mindestqualitätsstandard genügt, fliegt raus. Na ja, fast alles.“ Warst du in letzter Zeit mal bei den Wikipedia:Löschkandidaten? Da werden sogar Dinge zur Löschung vorgeschlagen, weil der zuständige, fachfremde Admin den Inhalt des Artikels nicht auf Anhieb versteht. Trotz Wikipedia:Oma-Test muss ich sagen, dass es Sachverhalte gibt, die man nur schwierig der Allgemeinheit allgemeinverständlich erklären kann.

• Du schreibst „Aus einem schlechten Artikel wird niemals ein guter Artikel.“ Müsste dann das Motto deines „Pamphlets“ nicht Neu Schreiben geht vor Verschlimmbessern heißen? Es geht hier doch darum, die Qualität der Wikipedia insgesamt zu verbessern.

--Robb der Physiker 00:05, 9. Jun 2006 (CEST)

• Das ist nur Löschvandalismus. Es gibt Leute mit tollem Fachwissen und Leute, die gute Artikel schreiben können. Wenn die zusammenarbeiten bekommen wir gute Artikel. Das beste war vor drei tagen ein LA nachdem der Artikel 12 Minuten im System war. Hallo? Der war noch nicht mal fertiggeschrieben, sondern nur zwischengespeichert. Die leichtfertige Löschbeantragung nervt und macht nur zusätzliche Arbeit. Alexander Bewertung 15:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Kennst du die Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis bzw. die Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen? --Robb der Physiker 01:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Und Benutzer:TZM/Relevanz? TZM-sock1^{mein Sockenpuppenbesitzer} 19:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Interessanter Literaturhinweis? Die über 300 Unterzeichner der Liste bringen schlagkräftige Argumente, weshalb Löschen nicht die Qualität der Wikiepdia verbessert. --Robb der Physiker 13:50, 27. Aug 2006 (CEST)

• Du schreibst, dass es Zeitverschwendung ist, wenn man schlechte Artikel verbessert und nicht gleich löscht. Sag mal, drehst du jetzt völlig durch? Sei doch froh, dass es auch Leute gibt, die ernsthaft an Wikipedia arbeiten und diese verbessern wollen. Wozu bräuchte man Wikipedia denn sonst noch, wenn jeder alles löschen würde, anstatt zu verbessern? Damit würdest du für das Scheitern des Wikipedia-Projekts sorgen!!! Jetzt kommst du wieder mit dem Mist wie den Relevanzkriterien. Es gibt keinen Grund, warum man gut geschriebene und inhaltlich korrekte Artikel löschen sollte, nur weil nicht jeder etwas darüber weiß. Das ist Schwachsinn. Alles, was gut ist (und was schlecht ist kann man verbessern!!!) soll hier drin stehen dürfen. Du konnst froh sein, dass es Leute gibt, die sich die Mühe machen, und auch über solche Sachen etwas schreiben wollen und weniger bekanntes Wissen der Öffentlichkeit zugänglich machen wollen. So etwas gehört nicht gelöscht! Ansonsten kannst du von mir aus Google als Informationsquelle benutzen. Ich bin gespannt, ob du da etwas Brauchbares finden kannst. --Siku-Sammler 19:04, 13. Jan. 2007 (CET)