Benutzer Diskussion:Bielibob/Archiv1/2014
Moins,
danke dass du durch die partiellen Bereiche des OWL Portals durchrutscht und kritisch gegenliest und ergänzt.(eben Bereich 10) Das haben wir nämlich schon lange nicht mehr gemacht. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:33, 3. Jan. 2014 (CET)
- Hi! Viel ändert sich da ja auch im Grunde nicht, die Häuserauswahl ist ja auch rein subjektiv, aber besser als nix. --Bielibob (Diskussion) 18:35, 3. Jan. 2014 (CET)
- Ebens: Wenn es zwei Jahre vor sich hin dümpelt kann es ja o.k. sein, aber besser ist wenn jemand aktuell mit frischen Blick drüber guckt. LG --Aeggy (Diskussion) 18:40, 3. Jan. 2014 (CET)
- So ist's ja auch gedacht;-) --Bielibob (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 15:52, 21. Mai 2014 (CEST)
QS
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 15:52, 21. Mai 2014 (CEST)
Das hier bzw. die Bausteine in den Artikeln hast du irgendwie vergessen … |FDMS 21:54, 22. Feb. 2014 (CET)
{{Toter Link}}
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 15:52, 21. Mai 2014 (CEST)
Siehe dir bitte mal die Syntax für die Vorlage {{Toter Link}} an. Auch Wikipedia:Defekte Weblinks ist recht nützlich. Die korrekte Verwendung der Vorlage, erleichtert die weitere Wartung. Siehe auch WP:WLWT. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 22:11, 16. Mär. 2014 (CET)
- Das hier war leider auch nicht so gut: spezial:diff/128648604. Bitte die toten Links nicht kürzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 23:42, 18. Mär. 2014 (CET)
- Wikipedia ist Formalismus pur, aber Bots können nicht anders. Habe deinen als erledigt gemeldeteten Link (danke) Mühlenkreiskliniken gemaß Wikipedia:Defekte_Weblinks ganz raus genommen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:55, 1. Apr. 2014 (CEST)
- Danke! Bei anderen Abschnitten hatte ich nun den Baustein in {{}} entfernt und ein Erledigt gesetzt. --Bielibob (Diskussion) 22:08, 1. Apr. 2014 (CEST)
- Wikipedia ist Formalismus pur, aber Bots können nicht anders. Habe deinen als erledigt gemeldeteten Link (danke) Mühlenkreiskliniken gemaß Wikipedia:Defekte_Weblinks ganz raus genommen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:55, 1. Apr. 2014 (CEST)
Da sollte es der Bot auch nicht mehr finden. Hat er auch nicht. Gruß!! --Bielibob (Diskussion) 22:09, 1. Apr. 2014 (CEST)
Trigonometrischer Punkt Velmerstot
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 15:52, 21. Mai 2014 (CEST)
Hallo Bielibob, bist du dir da sicher, dass das auch den trigonometrischen Punkt darstellt? Gemäß der Karte, die ich von der Stadt Horn bekommen habe, liegt der trig. Punkt etwa zwischen den beiden Gipfeln der lippischen und preußischen Velmerstot bei der Felsformation (siehe Koordinaten). Ich will natürlich nicht ausschließen, dass die Karte an der Stelle ungenau ist, beim trig. Punkt am unteren Langenberg in Detmold war ebenfalls eine falsche Position angegeben. --Magnus 
(Diskussion) 08:41, 1. Mai 2014 (CEST)
- Hi! Hmm. Also ich bin beim TP von der Landmarke auf der Lipp. Velmerstot ausgegangen, da erstens meine Feldromer Verwandtschaft mir die Auskunft gab (wahnsinnig verlässlich) und vor allem die Punkte stets besondere - hohe - Landmarken aufweisen. Ostern war ich dort und mir war zwischen den Gipfeln kein Baudenkmal sonst aufgefallen. Als solches käme ja eigentlich eben nur der Stein auf dem Gipfel in Frage. Zumal er ja in Horn-BM liegen muss, ein Tick weiter südlich wäre ja schon Steinheim. Hauptargument war für mich aber die Symbole auf dem Stein. (Hier). Vor allem das obere Dreieck passt eigentlich. Habe ich schlauerweise selbst kein Foto gemacht. Bei ELWAS passte es auch, wenn auch etwas grob mit dem Gipfel. Die (andere) Felsformation wäre doch ein Naturdenkmal oder? Hoffe, ich war da nicht zu forsch. Kannst das Bild sonst gerne wieder entfernen. Eine Ergänzung im Artikel hatte ich ja (noch) nicht vorgenommen. Schreib mal, was du denkst.(Ostern fand ich die Preußische auch spannender (Gipfelstein mit anderer Höhenangabe). Da hatte ich für Feldrom und Velmerstot Bilder gemacht.) Liebe Grüße! --Bielibob (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2014 (CEST)
- Ah, vielen Dank! Wenn das Panoramio-Bild von der Velmerstot stammt, ist das in der Tat der gesuchte Punkt (siehe auch hier). Ich habe mir da schon zweimal im Wald einen Wolf gesucht. Dann könnte ich ja nochmal den Aufstieg wagen für ein besseres Foto.
- Normalerweise sollte man annehmen, dass die Punkte an exponierter Lage stehen, die Erfahrung zeigt aber, dass das (zumindest heute) nicht unbedingt so ist. Der am Unteren Langenberg steht heutzutage inmitten von Gehölz und ist ohne Anhaltspunkt nicht zu finden. Der im Stadtwald in Lage steht unterhalb des Gipfels am Hang zwischen Wald und Acker. --Magnus
(Diskussion) 11:05, 1. Mai 2014 (CEST)
- Fand halt, dass die Summe es sehr wahrscheinlich macht, vor allem die recht alte Grenzlage. Tatsächlich müsste man sich den Gedenkstein vor Ort nochmals genau ansehen. Sollte aber derselbe sein (also mit Spruch und Zeichen). Aber Irren ist möglich. Also erstmal lassen, aber im Artikel (noch) nicht vermerken. Bis dann! --Bielibob (Diskussion) 11:27, 1. Mai 2014 (CEST)
- Ist dann hiermit erledigt. --Magnus (Diskussion) 19:06, 2. Mai 2014 (CEST)
- Was zu beweisen war. Das habe ich dann gleich mal im Artikel ergänzt und dann auch mal das Bild getauscht. Bei dem Touristenbild könnten überdies die Rechte fraglich sein. Am 1. Mai war ich auch noch dran vorbeigefahren, aber hoch ging nicht. Konnte immerhin diese mit Bildern ausstatten: Westfalen Culinarium, Schloss Himmighausen, Sackmuseum. Die Bilder vom TP sind wirklich gut. Ohne Personen kommt der Gedenkstein einfach besser zur Geltung. Schöne Ergänzung. Bis bald! --Bielibob (Diskussion) 22:05, 2. Mai 2014 (CEST)
- Ist dann hiermit erledigt. --Magnus
- Fand halt, dass die Summe es sehr wahrscheinlich macht, vor allem die recht alte Grenzlage. Tatsächlich müsste man sich den Gedenkstein vor Ort nochmals genau ansehen. Sollte aber derselbe sein (also mit Spruch und Zeichen). Aber Irren ist möglich. Also erstmal lassen, aber im Artikel (noch) nicht vermerken. Bis dann! --Bielibob (Diskussion) 11:27, 1. Mai 2014 (CEST)
Ein Edelweiss für Dich
Hallo Bielibob, von über 4000 neuen Autoren im Monat November gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Dez. 2013
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 18:59, 22. Mai 2014 (CEST)
Edelweiss mit zwei Sternen
Hallo Bielibob, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Dezember ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Feb. 2014
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 18:59, 22. Mai 2014 (CEST)
Edelweiss mit drei Sternen
Hallo Bielibob, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mai 2014
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 18:59, 22. Mai 2014 (CEST)
Panoramafreiheit
Hallo Bielibob, die Vorderansicht des Gartenhaus im Nordpark fällt genau genommen nicht unter Panoramafreiheit, weil der Architekt ganz sicher länger als 70 Jahre tot und in Folge dessen das Urheberrecht am Gebäude erloschen ist. (Der Anbau hinten ist etwas anderes.) Siehe dazu den Artikel Panoramafreiheit: Diese erlaubt es jedermann, urheberrechtlich geschützte Werke [...] bildlich wiederzugeben. Ich denke daher, dass der entsprechende Baustein bei der Datei auf Commons entfernt werden sollte. --Telford (Diskussion) 09:37, 18. Mai 2014 (CEST)
- Hi! Danke erstmal für den Hinweis, FOP würde ich gerne grundsätzlich einbauen. In diesem Fall ist es auch ein umgesetzter Bau, da wäre ich mir nicht sicher, ob der entsprechende Architekt noch Rechte besitzt. Ausgehen würde ich davon in der Tat auch nicht. FOP belassen schadet ja auch nicht. Oder spräche etwas dagegen? Beste Grüße! --Bielibob (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2014 (CEST)
- Dagegen spricht, dass sich die Panoramafreiheit explizit auf das Fotografieren von urheberrechtlich geschützten (!) Werken im öffentlichen Raum bezieht und daher auf Gebäude nach Ablauf des Urheberrechts formal nicht anwendbar ist. Frankreich z.B. kennt keine Panoramafreiheit, trotzdem gibt es viele Fotos alter Gebäude aus Frankreich auf Commons, aber (vermutlich) nix aus den letzten hundert Jahren. Das Versetzen des Hauses vor etwa sechzig Jahren ist ein rein technischer Vorgang, also nix Schöpfungshöhe. Es gibt schlicht keinen Grund, sich beim Gartenhaus auf die Panoramafreiheit zu berufen, also sollte man den Baustein weglassen. (Ich habe JuTa auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, vielleicht bekommen wir noch eine dritte Meinung.) --Telford (Diskussion) 13:29, 18. Mai 2014 (CEST)
- Es sind einzelne Elemente auch ersetzt worden. Auch Außenmaterial. Daher erstmal dringelassen. Habe gesehen, dass die deutsche FOP durch JuTa gesetzt wurde. Find ich erstmal ok. --Bielibob (Diskussion) 18:34, 18. Mai 2014 (CEST)
- Also ich würd es nur weglassen, wenn Ihr wirklich sicher seid dass es nicht mhr gschützt ist. Also Ihr z.B. Namen und Lebensdaten des Architekten dabeischreiben könnt. Ansonsten im Zweifel eher drinlassen. Dort wo ich es auf Commons entfernt hatte waren es reine Parkbilder, also nur Bäume, Gras und Teiche zu sehen. Und darauf fällt kein FOP. --JuTa 18:40, 18. Mai 2014 (CEST)
- (quetsch nach BK) Das ist nun wirklich ein supereindeutiger Fall von ausgelaufenem Urheberrecht: a) Das Gebäude wurde in den 1830er Jahren errichtet, d.h. der Architekt kann schlecht nach 1820 geboren sein. Selbst wenn wir annehmen, dass er das stolze Alter von 120 Jahren erreicht hat (in 1940), ist die Schutzfrist in 2010 abgelaufen. b) Es stimmt, dass die Aussenwände und der Verputz bei der Wiedererrichtung neu erstellt wurden. Doch das ist reine Handwerkerarbeit und hat nichts mit Schöpfungshöhe zu tun: man hat das Gebäude möglichst originalgetreu wieder aufgebaut, also am Erscheinungsbild (und nur das ist durch das Urheberrecht geschützt!) nichts geändert. --Telford (Diskussion) 19:01, 18. Mai 2014 (CEST)
- Bei den Natur- Parkbildern ist klar. Da danke ich! Auf einem war noch das Häuschen. Ansonsten Hinweis ok auf FoP ok. Habe ich bei von mir hochgeladenen Bildern ergänzt. Danke für die fixe Mitarbeit! --Bielibob (Diskussion) 18:59, 18. Mai 2014 (CEST)
- Hmmmmm. Denkmalschutz besteht natürlich auch noch. Was schadet denn grundsätzlich der FoP-Hinweis, Telford? --Bielibob (Diskussion) 19:07, 18. Mai 2014 (CEST)
- Der Anfang des Textes im Baustein lautet Dieses Bild einer geschützten (sic) Arbeit [...], und das ist ganz einfach nicht wahr, weil die Schutzfrist abgelaufen ist. --Telford (Diskussion) 19:36, 18. Mai 2014 (CEST)
- Einverstanden. Allerdings habe ich den Baustein in diesem Bild belassen, da eben auch der Neubau im rückwertigen Teil zu sehen ist. Und auch ein anderes Gebäude. --Bielibob (Diskussion) 20:09, 18. Mai 2014 (CEST)
- Bitte mal darüber nachdenken, was durch das Urheberrecht geschützt wird: es sind "persönliche geistige Schöpfungen". Ein Foto kann das Urheberrecht eines Architekten also nur dann verletzen, wenn seine individuelle schöpferische Leistung wenigstens ansatzweise erkennbar ist. a) Von dem anderen Gebäude sehe ich wenige Quadratmeter verputzte Wand (mit Klofenster) und Dach: das ist Handwerk, aber nicht Kunst. Wenn es anders wäre, könnte jeder Architekt eines verputzen Gebäudes mit Klofenster und Ziegeldach jeden anderen Architekten eines verputzen Gebäudes mit Klofenster und Ziegeldach wegen Urheberrechtsverletzung verklagen. b) Der Neubau ist auf dem Bild nicht mal als Gebäude zu erkennen. Wenn man sich auskennt, kann man dort eine verglaste Ecke und eine Stütze vermuten; das große dunkle Objekt befindet sich vermutlich im Inneren. Was hier (knapp) sichtbar ist, enthält für sich genommen keine Schöpfpungshöhe (zumindest ist sie auf diesem Foto nicht erkennbar), also kann (selbst ohne Panoramafreiheit) nicht das Urheberrecht des Architekten verletzt sein. --Telford (Diskussion) 08:37, 19. Mai 2014 (CEST)
- Das Erkennen des Anbaus ist subjektiv und damit interpretierbar. Tatsächlich ist das Glas bereits das neue Gebäude. Eine dritte Meinung zu neueren Gebäuden hatten wir. Belassen wir es beim FoP-Hinweis. Auch wenn eine rechtliche Auseinandersetzung dazu sehr unwahrscheinlich scheint. Einer Weiternutzung nach den Lizenzen steht ja nichts im Wege. Danke für die guten Infos. Viele Grüße aus BI! --Bielibob (Diskussion) 17:56, 19. Mai 2014 (CEST)
- Nun gut: Dein Bild, Dein Baustein. Erfreulich ist jedenfalls, wenn man so etwas unaufgeregt und ohne persönliche Angriffe diskutieren kann. Viele Grüße nach BI, Telford (Diskussion) 20:16, 19. Mai 2014 (CEST)
- Bin ja auch nicht zu 100% für den FOP-Hinweis, sondern so zu 60. Vielleicht finden sich noch irgendwo zufällig andere Beispiele für umgesetzt mit Änderungen, neuer Anbau und gleichzeitig denkmalgeschützt. Warum sollte man da eine andere Meinung persönlich nehmen? Finde das Gartenhaus zwar schön, aber so wichtig ist es mir doch nicht;-) Ist doch gut, wenn Interesse gezeigt wird. --Bielibob (Diskussion) 18:06, 22. Mai 2014 (CEST)
- Nun gut: Dein Bild, Dein Baustein. Erfreulich ist jedenfalls, wenn man so etwas unaufgeregt und ohne persönliche Angriffe diskutieren kann. Viele Grüße nach BI, Telford (Diskussion) 20:16, 19. Mai 2014 (CEST)
- Das Erkennen des Anbaus ist subjektiv und damit interpretierbar. Tatsächlich ist das Glas bereits das neue Gebäude. Eine dritte Meinung zu neueren Gebäuden hatten wir. Belassen wir es beim FoP-Hinweis. Auch wenn eine rechtliche Auseinandersetzung dazu sehr unwahrscheinlich scheint. Einer Weiternutzung nach den Lizenzen steht ja nichts im Wege. Danke für die guten Infos. Viele Grüße aus BI! --Bielibob (Diskussion) 17:56, 19. Mai 2014 (CEST)
- Bitte mal darüber nachdenken, was durch das Urheberrecht geschützt wird: es sind "persönliche geistige Schöpfungen". Ein Foto kann das Urheberrecht eines Architekten also nur dann verletzen, wenn seine individuelle schöpferische Leistung wenigstens ansatzweise erkennbar ist. a) Von dem anderen Gebäude sehe ich wenige Quadratmeter verputzte Wand (mit Klofenster) und Dach: das ist Handwerk, aber nicht Kunst. Wenn es anders wäre, könnte jeder Architekt eines verputzen Gebäudes mit Klofenster und Ziegeldach jeden anderen Architekten eines verputzen Gebäudes mit Klofenster und Ziegeldach wegen Urheberrechtsverletzung verklagen. b) Der Neubau ist auf dem Bild nicht mal als Gebäude zu erkennen. Wenn man sich auskennt, kann man dort eine verglaste Ecke und eine Stütze vermuten; das große dunkle Objekt befindet sich vermutlich im Inneren. Was hier (knapp) sichtbar ist, enthält für sich genommen keine Schöpfpungshöhe (zumindest ist sie auf diesem Foto nicht erkennbar), also kann (selbst ohne Panoramafreiheit) nicht das Urheberrecht des Architekten verletzt sein. --Telford (Diskussion) 08:37, 19. Mai 2014 (CEST)
- Einverstanden. Allerdings habe ich den Baustein in diesem Bild belassen, da eben auch der Neubau im rückwertigen Teil zu sehen ist. Und auch ein anderes Gebäude. --Bielibob (Diskussion) 20:09, 18. Mai 2014 (CEST)
- Der Anfang des Textes im Baustein lautet Dieses Bild einer geschützten (sic) Arbeit [...], und das ist ganz einfach nicht wahr, weil die Schutzfrist abgelaufen ist. --Telford (Diskussion) 19:36, 18. Mai 2014 (CEST)
- Hmmmmm. Denkmalschutz besteht natürlich auch noch. Was schadet denn grundsätzlich der FoP-Hinweis, Telford? --Bielibob (Diskussion) 19:07, 18. Mai 2014 (CEST)
- Also ich würd es nur weglassen, wenn Ihr wirklich sicher seid dass es nicht mhr gschützt ist. Also Ihr z.B. Namen und Lebensdaten des Architekten dabeischreiben könnt. Ansonsten im Zweifel eher drinlassen. Dort wo ich es auf Commons entfernt hatte waren es reine Parkbilder, also nur Bäume, Gras und Teiche zu sehen. Und darauf fällt kein FOP. --JuTa 18:40, 18. Mai 2014 (CEST)
- Es sind einzelne Elemente auch ersetzt worden. Auch Außenmaterial. Daher erstmal dringelassen. Habe gesehen, dass die deutsche FOP durch JuTa gesetzt wurde. Find ich erstmal ok. --Bielibob (Diskussion) 18:34, 18. Mai 2014 (CEST)
- Dagegen spricht, dass sich die Panoramafreiheit explizit auf das Fotografieren von urheberrechtlich geschützten (!) Werken im öffentlichen Raum bezieht und daher auf Gebäude nach Ablauf des Urheberrechts formal nicht anwendbar ist. Frankreich z.B. kennt keine Panoramafreiheit, trotzdem gibt es viele Fotos alter Gebäude aus Frankreich auf Commons, aber (vermutlich) nix aus den letzten hundert Jahren. Das Versetzen des Hauses vor etwa sechzig Jahren ist ein rein technischer Vorgang, also nix Schöpfungshöhe. Es gibt schlicht keinen Grund, sich beim Gartenhaus auf die Panoramafreiheit zu berufen, also sollte man den Baustein weglassen. (Ich habe JuTa auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, vielleicht bekommen wir noch eine dritte Meinung.) --Telford (Diskussion) 13:29, 18. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 21:00, 23. Mai 2014 (CEST)
Apostelfiguren - da stimmt was nicht...
Hallo, beim Denkmal des Monats in Westfalen Lippe stimmt was nicht. Du hast ein Bild eingefügt, dass gotische Apostelfiguren zeigt (Dateiname: Kloster Oelinghausen - Apostelfiguren gotisch.JPG), aber in der Beschreibung steht ein "Bau"datum 1711. Entweder das Jahr stimmt nicht oder es sind andere Apostelfiguren gemeint, z. B. die, derer zwei hier am rechten Bildrand zu sehen sind. --Netzhering (Diskussion) 19:08, 12. Jun. 2014 (CEST)
- Potzblitz! In der Tat muss es sich um andere Figuren handeln. Hier sieht man ein schönes Bild mit den Skulpturen. Sie sind barock. Hatte die Beschreibung überlesen. Danke für den Hinweis! Das verkehrte Bild habe ich schon entfernt. Allerdings deutet die Beschreibung des LWL darauf hin, dass sich die Figuren nur im Langhaus befinden und nicht am Hochaltar. Daher würde ich das Bild erstmal weglassen. Viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 20:39, 12. Jun. 2014 (CEST)
- Du bist nicht der erste, der darauf reingefallen ist :-) --Magnus (Diskussion) 20:46, 12. Jun. 2014 (CEST)
- Hi, bitte, gerngeschehen. Die Figuren vom Hochaltar sind es auch nicht, sondern wie Du sagst "die im Langhaus". Das Foto könntest Du aber evtl trotzdem verwenden, weil ja zwei der Apostel am Bildrand zu sehen sind. Ich hab auf Commons eine Bildnotiz hinzugefügt. Diese kann man aber nur auf den Commons sehen, und zwar wenn man das Bild direkt auf den Commons betrachtet und den Mauspfeiler auf dem Bild parkt. (Vllt. weisst Du ja schon längst wie das geht...) Grüße --Netzhering (Diskussion) 21:13, 12. Jun. 2014 (CEST)
- Denke, dass es in dem Fall für die Liste reicht. Danke für's Einbinden! --Bielibob (Diskussion) 20:28, 13. Jun. 2014 (CEST)
- @Magnus: Vor allem peinlich, wenn man die verschiedenen Bilder sieht;-) Allerdings gefallen mir persönlich die Gotischen besser! --Bielibob (Diskussion) 21:08, 13. Jun. 2014 (CEST)
- Denke, dass es in dem Fall für die Liste reicht. Danke für's Einbinden! --Bielibob (Diskussion) 20:28, 13. Jun. 2014 (CEST)
- Hi, bitte, gerngeschehen. Die Figuren vom Hochaltar sind es auch nicht, sondern wie Du sagst "die im Langhaus". Das Foto könntest Du aber evtl trotzdem verwenden, weil ja zwei der Apostel am Bildrand zu sehen sind. Ich hab auf Commons eine Bildnotiz hinzugefügt. Diese kann man aber nur auf den Commons sehen, und zwar wenn man das Bild direkt auf den Commons betrachtet und den Mauspfeiler auf dem Bild parkt. (Vllt. weisst Du ja schon längst wie das geht...) Grüße --Netzhering (Diskussion) 21:13, 12. Jun. 2014 (CEST)
- Du bist nicht der erste, der darauf reingefallen ist :-) --Magnus
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2014 (CEST)
Danke für die überarbeitung der Bilder, siehe Disk dort. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:01, 11. Okt. 2014 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2015 (CET)
Bielefelder Stadtteile
Hallo, bzgl. deines Edits im Artikel Bielefeld: Wo steht, dass Bethel kein Stadtteil ist und Windflöte ein Stadtteil ist? Wo findet man eine Liste der Bielefelder Stadtteile, die hier als Beleg für deinen Edit dienen kann? Gruß--Definitiv (Diskussion) 23:39, 16. Okt. 2014 (CEST)
- Hi! Zu Windflöte kann ich es nicht sagen, hatte jedoch zu Bethel eine Printquelle zur Hand. Peinlicherweise natürlich jetzt weg;-) Dachte, es wäre in der Hauptsatzung, war es aber nicht. Kompromissbereit wäre ich ja: Bethel kann als Stadtteil stehen bleiben (ist ja traditionell eh so), aber der Link zu den Stiftungen muss auf jeden Fall raus, denn die Stiftungen umfassen längst nicht den ganzen Bereich, den man als Stadtteil bezeichnen könnte. Oder er wäre löchrig wie ein Schweizer Käse. Hier würde sich außerdem die räumliche mit der thematischen Zuordnung beißen, es wäre eine unpassende Gleichsetzung. Da könnte die Stadt Ludwigshafen auch mit BASF verlinkt werden. In die Navleiste packe ich Bethel dann unter Vorbehalt auch mal wieder. Tatsächlich wäre ein einheitliches Kriterium ganz gut. Der amtliche Stadtplan ginge zum Beispiel (hier wiederum wäre Bethel auch dabei!). --Bielibob (Diskussion) 23:02, 22. Okt. 2014 (CEST)
-- Ergänzung: Dank auch für dessen Verlinkung im Artikel. Vielleicht sollte die Tabelle grundsätzliche Nachweise unterhalb bekommen, oder eine Ergänzung mit Bezug auf Hauptsatzung und Stadtplan? --Bielibob (Diskussion) 23:12, 22. Okt. 2014 (CEST)
- Das Grundproblem ist ja, dass in BI amtlicherseits ausschließlich Stadtbezirke und darunter verwaltungsintern Statistische Bezirke definiert sind. Letztere sind so dermaßen intern, dass sie noch nicht mal von der Stadt BI ordentlich veröffentlicht werden sondern nur mit exzessivem Googeln oder gezielter Akteneinsicht zu finden sind. Deswegen, und weil viele von ihnen im täglichen Leben irrelevant sind, sind sie auch nicht im Artikel aufgelistet. Trotzdem gibt es natürlich unterhalb der Bezirke im täglichen Leben sowas wie Stadtteile, in Bielefeld bloß eben informell. Ist anderswo auch so, in München ist es z.B. der informelle Stadtteil Schwabing, der keiner amtlichen Verwaltungseinheit entspricht, den es aber trotzdem gibt. Aufgabe der WP kann es nur sein, bestmöglich solche Gegebenheiten darzustellen. Ein einheitliches Kriterium wäre schön, ist aus den genannten Gründen aber schwierig zu finden. Stadtbezirke? zu grob. Statistische Bezirke? zu fein und zu lebensfern. Ehemalige Gemeinden? Geht nicht wegen Baumheide, Dalbke, Eckardtsheim und Windflöte. Da bleiben letzlich nur "offenkundige Plausibilität" und "allgemeines Einverständnis von Ortskundigen" als Kriterien (so ist die derzeitige Liste auch ca 2007/2008 gewachsen). In London ist das im übrigen genauso, unterhalb der Stadtbezirke (Boroughs) gibt es hunderte von informellen Stadtteilen, die von Wikipedianern als solche angesehen werden, siehe [1] und [2] Die sind auch nicht alle "amtlich" belegt oder belegbar. Gruß --Definitiv (Diskussion) 09:43, 23. Okt. 2014 (CEST)
- Wobei der amtliche Stadtplan ein Ansatz wäre. Aber ähnliche Problematiken finden sich ja auch bei anderen Städten. So bleibt es wie es ist. Bei Gelegenheit werde ich aber nochmals nachforschen. Danke und viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 22:16, 25. Okt. 2014 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2015 (CET)
- Das Grundproblem ist ja, dass in BI amtlicherseits ausschließlich Stadtbezirke und darunter verwaltungsintern Statistische Bezirke definiert sind. Letztere sind so dermaßen intern, dass sie noch nicht mal von der Stadt BI ordentlich veröffentlicht werden sondern nur mit exzessivem Googeln oder gezielter Akteneinsicht zu finden sind. Deswegen, und weil viele von ihnen im täglichen Leben irrelevant sind, sind sie auch nicht im Artikel aufgelistet. Trotzdem gibt es natürlich unterhalb der Bezirke im täglichen Leben sowas wie Stadtteile, in Bielefeld bloß eben informell. Ist anderswo auch so, in München ist es z.B. der informelle Stadtteil Schwabing, der keiner amtlichen Verwaltungseinheit entspricht, den es aber trotzdem gibt. Aufgabe der WP kann es nur sein, bestmöglich solche Gegebenheiten darzustellen. Ein einheitliches Kriterium wäre schön, ist aus den genannten Gründen aber schwierig zu finden. Stadtbezirke? zu grob. Statistische Bezirke? zu fein und zu lebensfern. Ehemalige Gemeinden? Geht nicht wegen Baumheide, Dalbke, Eckardtsheim und Windflöte. Da bleiben letzlich nur "offenkundige Plausibilität" und "allgemeines Einverständnis von Ortskundigen" als Kriterien (so ist die derzeitige Liste auch ca 2007/2008 gewachsen). In London ist das im übrigen genauso, unterhalb der Stadtbezirke (Boroughs) gibt es hunderte von informellen Stadtteilen, die von Wikipedianern als solche angesehen werden, siehe [1] und [2] Die sind auch nicht alle "amtlich" belegt oder belegbar. Gruß --Definitiv (Diskussion) 09:43, 23. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Bielibob, nach Deiner Änderung in diesem Artikel wird ein Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt. Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 23:10, 21. Okt. 2014 (CEST)
- Hi! Was genau? Kann betriebsblind sein, sehe es aber nicht? --Bielibob (Diskussion) 22:42, 22. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Giftmischer hat geholfen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:26, 23. Okt. 2014 (CEST)
- Danke! Hatte Versionsgeschichte nicht nachgesehen. --Bielibob (Diskussion) 22:16, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bielibob (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2015 (CET)