Blauebirke

Ältere Diskussionsbeiträge: 2006, 2007.

Hufe

Hallo BB, ich habe den Artikel Hufe heute ergänzt und stelle fest, daß das gar nicht abgespeichert wurde, weil der Artikel gesichtet ist. Offensichtlich hast Du das am 4. Mai gemacht. Ich möchte , daß mein Zusatz in den Artikel kommt. Muss ich Dich jetzt fragen, ob Du meine Änderung genehm findest ?? Gruß -- Orik 13:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen befinden sich in der Testrunde. Diese sollen den Vandalismus stark verringern und den weg in die Geprüften Versionen ebnen. Im Normalfall sollte es nicht lange daueren, bis jemand eine Version sichtet (in diesem Fall dauerte es 3 1/2 Studen). Detailierte Informationen gibt es unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. Sollte es Änderungen geben, die nicht gesichtet werden, kannst du aber auch gerne weiterhin mich fragen. --Blauebirke ☕✍  13:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Kontrolle durch Sichter

Hallo Blaue Birke, habe gemerkt, daß mein Eintrag plötzlich zu sehen war. Danke für die Auskunft. Habe ich richtig verstanden, daß es eine inhaltliche Kontrolle der Artikel gibt? Für mich ist das Zensur. Ich arbeite etwas im Bereich Geschichte: Ich sehe da einige Probleme kommen:

• Ich finde viele Artikel , die sehr sehr fehlerhaft sind. Manchmal ist es vermutlich gerade so, daß der Sichter derjenige ist, der den Artikel fehlerhaft verfaßt bzw. beeinflußt hat. Was habt ihr für den Fall vorgesehen? Ich muß praktisch ja diesen Sichter fragen, ob meine Version genehm ist?
• Es gibt vermutlich viele Autoren, ich zähle mich auch dazu, die sich in einem Gebiet gut auskennen, die aber noch nicht sichten dürfen. Ich habe auch nicht vor, meine ganze Arbeitszeit bei Wiki zu verbringen. Daher bin ich noch nicht stimmberechtigt. Meine Beiträge müssen daher von einem Euch Sichtern gutgeheißen werden werden. Ich weiß nicht, ob ich bei dieser Sachlage noch Lust habe, bei Wiki weiter mitzuarbeiten.
• Ihr schließt auf diese Weise möglicherweise eine ganze Menge Fachleute für bestimmte Gebiete von der Mitarbeit bei Wikipedia aus.

Gruß -- Orik 22:10, 27. Mai 2008 (CEST)

(Entschuldigung für diese doch sehr lange Antwort.)

Inhaltlich kontrollieren sollen die Sichter explizit nicht. Es geht ausschließlich darum, ob offensichtlicher Vandalisum betrieben wurde. Änderungen wie: ein pornographisches Bild in einem Artikel über Schneewitchen einzufügen oder einen Abschnitt zu löschen und diesen durch eine Liebeserkärung oder Lästerei zu ersetzen sollen unmarkiert bleiben. Auch wenn diese auch ohne Sichtungen i.d.R. nur kurz als aktuelle Version verbleiben, ist es für einem Leser, der sich noch nicht mit der WP auseinandergesetzt hat (insbesondere noch nicht weiß, dass man auch diesen bearbeiten kann), eine solche Situation nur schwer einzuordnen. Will man hingegen schnell einen Artikel ausdrucken und dann diesen für Vorträge, Unterricht oder offlines Arbeiten benötigen, dann ist es angenehm auf eine gesichtete Version zurückgreifen zu können.

Eine Zensur stellt dieses Modell meiner Meinung nach nicht dar. Wenn man berücksichtigt, wie inhomogen die Bearbeiter und damit auch die Sichter sind, glaube ich kaum, dass nicht-vandalierende Beiträge einer Sichtung verweigert werden. Wichtiger jedoch ist, dass die ungesichtete Versionen auch weiterhin öffentlich über die Versionsgeschichte zu finden sind. Der einzige Unterschied zwischen einer als gesichtet markierten und einer (noch) nicht als gesichtet markierten Version ist, dass eben auf der Artikelseite die aktuellste markierte angezeit wird. Außerdem kann man (als angemeldeter Benutzer) dies dauerhaft ändern (auf Spezial:Einstellungen unter "Markierte Versionen" -> "Zeige als Standard immer die markierte Version einer Seite (falls vorhanden)" abwählen), so dass immer die neuste Version (unabhängig von der Sichtung) angezeigt wird. Dies würde ich jedem empfehlen, der an der WP arbeitet.

Ich kann nachvollziehen, dass du dies als Bevormundung oder Demütigung fühlst. Die Schranke der Stimmberechtigung ist, meiner Meinung nach, für den Sichterstatus viel zu hoch und wird hoffentlich gesenkt werden. Ich hoffe, dass keine Mitbearbeiter (insbesondere wenn diese Fachleute sind) wegen den Sichtungen ihre Arbeit einstellen. Oder zumindest, dass diese Zahl geringer ist, als die Zeit die wegen der höheren Zuverlässigkeit anfangen zu editieren. Aber ich sehe ebenfalls diese Gefahr mit Sorge. Wenn das Gröbste dieser Testphase überstanden ist, sollte auch der Dauer bis ein neuer Beitrag gesichtet wird, ausgewertet werden. Ist dieser sehr kurz (unter 10min), dann ist bei den ersten 50 Beiträgen die Rückmeldung, das diese Änderung von der Gemeinschaft angenommen wurde, vielleicht sogar ermunternd.

--Blauebirke ☕✍  23:58, 27. Mai 2008 (CEST)

ClickandBuy

Hallo Blauebirke. Wieso hast du denn diese Hinzufügung gesichtet? Das ist doch absolut unenzyklopädisch (und inzwischen zu Recht entfernt). Grüße, --Church of emacs D B 10:24, 24. Jan. 2011 (CET)

Aus WP:GSV: „[Die Sichtung] sagt aus, dass … die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Der Abschnitt ist zwar unenzyklopädisch aber eben kein Vandalismus. Die Zeit, die ich mir fürs Sichten nehme variert. Wenn ich weniger Zeit habe, dann befolge ich streng die Definition. --Blauebirke ☕✍  19:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Datei:USB-Steckerformen.jpg

Hallo Blauebirke, in Datei:USB-Steckerformen.jpg hast du die Bearbeitung 2008-01-06T23:14:09 88.76.236.98 gesichtet, obwohl dort etwas ohne Grund und nicht ersichtlich wegelöscht wurde (Vandalismus, denn das B gehörte da hin). Nur zur Info - ist ja schon ewig her. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:28, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Foto war zuvor ungesichtet. Ich hatte daher nicht die Änderungen angeschaut, sondern nur das Gesamtbild mit Beschreibung. In Zukunft sollte ich wohl bei Neusichtungen auch den Diff von ein paar Änderungen zurück anschauen. Nochmals danke für den Hinweis. --Blauebirke ☕✍  09:37, 9. Mär. 2011 (CET)

Ach - tatsächlich. Ja, das solltest du in der Tat - am besten die ganze Versionsgeschichte (Tipp: mit den NavPopups geht das viel einfacher, als wenn man die einzelnen Diffs normal aufrufen würde). Ich meine es steht so auch in den Erstsichtungsregeln drin. Aber selbst wenn nicht - du merkst - es ist sinnvoll. Zum Hinweis: Gern geschehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:09, 10. Mär. 2011 (CET)

Beitrag EthikBank - Änderung vom 19.04.2011

Guten Tag,

wir wenden uns heute an Sie, weil wir Ihr Verhalten gegenüber der EthikBank nicht nachvollziehen können. Kurz zum Sachverhalt:

Am 28.03.2011 haben wir unsere Geschäftszahlen aktualisiert sowie eine veraltete Information redaktionell geändert. Im konkreten Fall ging es um eine Kooperation zwischen der EthikBank und der Pax-Bank, die es schon seit gut einem Jahr nicht mehr gibt. Diese Information haben wir deshalb in Wikipedia überarbeitet. Es ist nämlich schon mehrfach vorgekommen, dass neue Kunden in Wikipedia auf diese Kooperation aufmerksam geworden sind, auf unserer Webseite dazu aber keine Informationen finden. Dies führt zu Fragen und organisatorischem Mehraufwand.

In der Praxis verhält es sich so, dass wir jedes Mal unnötigen Aufklärungsaufwand haben, der nicht sein müsste, wenn die Informationen in Wikipedia aktuell wären. Andererseits wirft dieser Umstand auch kein gutes Licht auf Wikipedia selbst. Wenn uns Kunden fragen, nennen wir die Fakten. Zu den Fakten gehört es auch, dass Wikipedia ganz normale Änderungen ablehnt - aus für uns nicht nachvollziehen Gründen. Dies müssen wir gegenüber unseren Kunden kommunizieren.

Wir bitten Sie daher, uns die Gründe für die Ablehnung der am 28.03.2011 eingestellten Änderung (Geschäftszahlen und redaktionelle Änderung der Kooperation mit der Pax-Bank) zu nennen und Ihre Entscheidung nochmals zu überdenken.

Ihre EthikBank grüßt Sie herzlich! Sylke Schröder --EthikBank 17:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Sylke,

Danke für diese Information. Es ist schön, dass die EthikBank diese Information aktualisiert. Ich habe diese Änderungen nicht verworfen, weil ich etwas gegen die EthikBank hätte. Im Gegenteil, mir war gar nicht bekannt, dass diese Änderungen von Mitarbeitern der EthikBank durchgeführt wurden. Der Grund warum ich diese Änderungen revertiert habe, war einzig, weil die Richtigkeit dieser nicht erlossen werden konnte (da dies nun behoben ist, habe ich diese wiederhergestellt).

Um diese Probleme zu verhindern kann in der "Zusammenfassung" die Änderung erläutert werden und Wikipedia:Belege eingefügt werden. Bei meinem Revert hatte ich einen Hinweis, auf letzteren, der aber leider erbärmlich kurz gehalten wurde (sorry). Dass die Änderungen jetzt mit einem entsprechenden Benutzernamen durchgeführt werden, freut mich besonders.

Hoffe das klärt alles auf. Auf eine gute Zusammenarbeit! --Blauebirke ☕✍  20:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Ekiga

Hallo Blauebirke!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ekiga wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)