Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blech/Archiv/2013#Thema_1

Review Pesenbachtal

Hallo Blech, wir, SweetlittleSunflower und ich, befinden uns mit unserem Artikel "Pesenbachtal" im Review und ersuchen um deine Meinung, damit wir unseren Artikel weiter verbesssern können und eine Auszeichnungskandidatur erlangen können. Danke --Blume757 (Diskussion) 13:34, 1. Jan. 2013 (CET)

Yasuní-ITT-Initiative

Kannst Du Dir bitte mal die Diskussion zum Yasuní-ITT-Initiative Artikel anschauen? Danke --MBurch (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2013 (CET)

das richtige Fungizid bei Gehölzstecklingen

Hallo Blech ich versuche verschiedene Bäume über Stecklinge zu vermehren und bin auch der Suche nach einem geeigneten Fungizid, mit dem ich bei verschiedenen Substraten Schimmelbefall vermeiden/reduzieren kann. Dabei soll das Fungizid aber nicht vom Steckling aufgenommen werden, da diese später mit Symbiosepilzen zur Bildung von Mykorrhizen beimpft werden sollen. Können Sie mir dazu eine empfehlung geben?

Gruß Blabber1

Da muss ich wohl passen. Ist Schimmel bei den holzigen Baumstecklingen überhaupt ein Problem? Es könnte helfen, das Substrat zu sterilisieren (Backofen oder Mikrowelle, Anleitungen müssten sich im Internet finden lassen). Für Geräte, Töpfe usw. wird eine Reinigung mit Kaliumpermanganat empfohlen, wenn es (nahezu) keimfrei zugehen soll. Bei der Aussaat von Kakteen habe ich schon Chinosol zur Vorbeugung gegen Pilze ins Gießwasser gegeben, das bekommt man in der Apotheke oder bei Kakteenbedarf-Versandhändlern. Kakteen-Stecklinge bepudert man an der Schnittstelle mit fein zerriebener Holzkohle, damit sie nicht faulen. Grüße, --Blech (Diskussion) 23:29, 27. Mär. 2013 (CET)

schweden peak öl

Hallo blech, nicts gegen präzisierung, aber den schwedischen ölausstieg sehe ich mehr als wahlkampfversuchsballon. nichts nachhaltiges OK ?Serten (Diskussion) 23:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dass das Ziel nicht erreicht wird, wenn man keine Anstrengungen dazu unternimmt, wundert ohnehin keinen. Die USA und Deutschland tun auch nichts, warum wird das denn erwähnt? In diese Reihe passt Schweden gut. --Blech (Diskussion) 21:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

Abrufdatum

Hallo Blech, du hast das Abrufdatum bei Weiden (Botanik) gelöscht mit dem Hinweis, es wäre nur bei Belegen interessant. Ich sehe das anders. Ich würde mir wünschen, dass grundsätzlich bei allen externen Links ein Abrufdatum angegeben ist. Das hat den Grund, dass man dann, wenn der Link mal nicht mehr funktioniert besser beurteilen kann, ob es Sinn hat, bei archive.org zu suchen. Wenn z.B. am 3. Juni 2013 ein externer Link abgerufen wurde und er z.B. am 3. Juli 2013 nicht mehr funktioniert, dann kann man bei archive.org nachsehen und wenn dort z.B. der 15. Juni 2013 steht, ist es sehr wahrscheinlich, dass das die gesuchten Inhalte sind und dass diese Inhalte auch noch einigermassen aktuell sind. Wenn hingegen der letzte Abruf in der Wikipedia mit 3. März 2008 angegeben ist, dann ist ein Abruf bei archive.org eher unsinnig, weil dann die Inhalte entweder gar nicht bei archive.org sind (2008 war noch nicht viel dort) oder sowieso nicht mehr aktuell, weil Seiten bei archive.org ja nicht gepflegt werden und es sein kann, dass niemand gemerkt hat, dass der Link schon über 5 Jahre nicht mehr funktioniert. Es stehen noch viele (teilweise unbearbeitete) Bot-Meldungen über defekte Links aus den Jahren 2012 und früher auf den Diskussionsseiten und diese Meldungen zeigen auch nur an, dass diese Links schon seit mehr als 5 Monaten defekt sind und nicht, wann sie (unbemerkt) kaputt gegangen sind. Wenn ein Abrufdatum dabei steht, kann man besser eingrenzen, wann der Link noch funktioniert hat deswegen ist es nicht so uninteressant, wie du meinst. Es beschleunigt auch die Suche nach der Artikel-Version in der Versionsgeschichte, wo der Link zuletzt repariert wurde. Frage an dich: warum stört dich das Abrufdatum ? --78.48.197.220 11:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Abrufdatum gehört im Abschnitt Weblinks nicht hin, zumindest nicht für den Leser sichtbar. --Leyo 11:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ist keine sinnvolle Antwort. Wer hat das bestimmt und warum soll das nicht jeder sehen dürfen ?? --78.53.48.100 13:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Weil's für den Leser (≠ Benutzer) irrelevant ist. Nun lasse ich aber Blech selbst antworten. --Leyo 14:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es ist nicht üblich, dass Weblinks ein Abrufdatum bekommen. Weblinks sollen möglichst zu den besten im Netz verfügbaren Informationen führen. Das können heute andere Weblinks sein als vor drei Jahren, das Internet ist nicht statisch. Problematischer ist ein defekter Link bei Einzelnachweisen, der im schlimmsten Fall eine kritische Stelle im Text belegt hat. Hier ist ein Abrufdatum sinnvoll, denn ein ehemaliger Link + Abrufdatum kann zur Not als Beleg gelten. Ich vermute, dass es die meisten Autoren hier ähnlich sehen und ein Abrufdatum bei Weblinks in vielen Fällen wieder entfernt würde. Falls Du das Datum unbedingt drinhaben willst, kannst Du es wieder einfügen. Ich halte mich von nun an raus. --Blech (Diskussion) 22:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

WP:RC#Kategorie für Wuchsstoffe

Hallo Blech. Magst du dort Stellung nehmen? --Leyo 23:00, 31. Aug. 2013 (CEST)

Dioxinpilot

Danke für deine Aktion. Seine Reaktion war erwartbar, aber dü... äh komischer als ich dachte. "Das war doch gar nicht so falsch" als Kommentar und dann die Einführung des Wortes "zufällig" für die Erhöhung der Dioxin-Konzentration. Ich vermute da insgesamt so etwas wie galoppierenden Realitätsverlust. Nebenbei auch weit jenseits von grenzwertig, überhaupt diese phantatischen Behauptungen über eine absichtsvolle Handlung der USA aufzustellen, lässt nix gutes auf seine generelle Arbeitsweise schließen. 217.7.150.122 10:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich werde das Thema mit den Dioxinen nicht auf sich beruhen lassen, aber im Moment bin ich ein paar Tage offline. Das "zufällig" dürfte eine Fehlübersetzung des Wörtchens "accidental" in der Originalarbeit sein. Bei den übrigen Änderungen in Vietnamkrieg würde ich dem Kollegen nicht blind vertrauen, kenne mich aber zuwenig damit aus. --Blech (Diskussion) 16:13, 14. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Mühen

Ich bedanke mich dafür, dass du die Zulassungssituation für meine Herbi-, Fungi- und Insektizide heraussuchst. Ich kenne PSM nur aus einer Sichtweise, wo es mir egal ist, ob sie von der EU zugelassen sind.--kopiersperre (Diskussion) 23:16, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich wiederum finde es gut, dass Du die Artikel anlegst. Die EU macht es einem nicht leicht, die Vorschriften zu finden, zu verstehen und dann das ganze kurz zusammenzufassen. Das Ergebnis liest sich manchmal etwas holprig. Mich interessiert halt, ob man die Verbindung verwenden darf oder ob Spuren in Lebensmitteln auftauchen könnten. Dabei gehe ich die Neuanlagen durch, momentan mit einem kleinen Rückstand. Beim Altbestand müsste ich im Prinzip dasselbe machen, nur fehlt die Zeit. Insgesamt klappt es mit der Arbeitsteilung doch ganz gut. Freundliche Grüße, --Blech (Diskussion) 23:07, 7. Okt. 2013 (CEST)

Pflanzenkohle

Hallo, weshalb hast du meine Änderungen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pflanzenkohle&diff=123233408&oldid=123200472 zurück gesetzt? Prokaryotes (Diskussion) 14:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bitte hier antworten https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pflanzenkohle#Klimabilanz Prokaryotes (Diskussion) 15:21, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bronopol

Bei Bronopol warst du etwas übereifrig: Die Kategorisierung auf meiner Benutzerseite war missverständlich. Bronopol gehört nicht unter die Überschrift Spritzmittel, sondern ist einfach nur ein Biozid und Konservierungsmittel. Landwirtschaftliche Verwendung ist mir unbekannt.--kopiersperre (Diskussion) 22:51, 4. Nov. 2013 (CET) Tut mir leid!

An deiner Benutzerseite habe ich mich nicht orientiert, sondern am Eintrag in der EU-Datenbank. Es steht dort als Bakterizid und Fungizid, 2002 beim großen Aufräumen wurde es in der Liste der nicht zulässigen Pflanzenschutzmittel erwähnt. Das hätte man sich gespart, wenn es sowieso nie als PSM im Einsatz gewesen wäre. Ein indischer Händler hat es als Pflanzenschutzmittel im Angebot. In der Veterinärmedizin verwendet man es als Arzneistoff bei Fischen. Grüße, --Blech (Diskussion) 19:46, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich habe es auch gerade gefunden: Bronotak (Schering), Bronocot (ICI); Uses: bacteriostat, cotton, cooling towers--kopiersperre (Diskussion) 23:47, 5. Nov. 2013 (CET)

Klassifikation der Neonicos

Laut EU (Verordnung (EG) Nr. 1185-2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 über Statistiken zu Pestiziden) und Alan Wood:

• Nitroguanidine
  • Thiamethoxam
  • Clothianidin
• Pyridylmethylamine
  • Acetamiprid
  • Imidacloprid
  • Thiacloprid
• Nitromethylene
  • Nitenpyram

Laut Goulson:

• N-Nitroguanidine
  • Imidacloprid
  • Thiamethoxam
  • Clothianidin
  • Dinotefuran
• N-Cyanoamidine
  • Acetamiprid
  • Thiacloprid
• Nitromethylene
  • Nitenpyram

Welche nehmen wir?--kopiersperre (Diskussion) 12:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Irgendwie richtig sind sie beide, zwei Systeme brauchen wir für die Wikipedia eigentlich nicht. Goulson bezieht sich in diesem Punkt auf Jeschke et al. 2011 [1]. Wir könnten die Information auch ganz rausnehmen oder wenigstens aus der Einleitung in den Artikel verlagern. Blech (Diskussion) 19:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Halbinsel Devin

Warum hast Du den von mir entfernten externen Link bei der Halbinsel Devin zurückgesetzt? Meines Erachtens befinden sich auf dieser Seite weder weiterführende Informationen, noch Fotos oder Videos. Wikipedia soll ja kein Linkverzeichnis sein. Ich beschäftige mich gerade mit diesem Verein und der Halbinsel und werde den Artikel später erweitern und auch ergänzen. --Piekfrosch (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Du hast den Link ohne Kommentar entfernt, ursprünglich ging er auf die Startseite des Vereins oder was das ist. Ich habe die Stelle auf einer Unterseite verlinkt, die sich mit dem Naturschutzgebiet beschäftigt. Ganz unbrauchbar finde ich die Informationen dort nicht, aber wegen mir muss es nicht drin bleiben. --Blech (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2013 (CET)