Benutzer Diskussion:Brummfuss/Spiegel

Archivierte Diskussionsseiten:

*Diskussion:Luftangriff auf Dresden-Archiv bis 6.2.05

Abweichend von geäußerten Wünschen habe ich die alte Diskussion nun doch komplett archiviert, da sie einfach von vielen galligen Kommentaren und Polemik durchsetzt war. Damit sind nun zwar leider auch einige noch nicht abgeschlossene Diskussionen über die letzte Bearbeitungsphase mit im Archiv gelandet. Ich möchte Euch bitten, die entsprechenden Fäden hier mit kurzen Zitaten („X.  wünschte, was Y jedoch mit Hinweis auf xyz ablehnt ...“ wieder aufzunehmen, auch wenn das etwas mühsam ist. Das Archiv ist bewusst gesperrt, damit der Stand auch wirklich als Archiv "eingefroren" bleibt. -- RainerBi ✉ 18:55, 6. Feb 2005 (CET)

Sachfragen

Fehler im Artikel

Auch wegen der Kriegssituation und der bis zu 100.000 Flüchtlinge. Es waren bis zu 600.000 Flüchtlinge - mehrer Quellen wurden diesbezüglich genannt. Warum der Artikel nun nun schon so schnell verschoben wurde, verstehe ich nicht. Finde das Vorgehen eigentlich unverschämt. Rainer hat nicht abgewartet, ob ich was zum Artikel noch zu sagen habe. Neutrale Vermittlung? Nö! Im übrigen Rainer - ich bin nicht für die Theorienfindung zuständig gewesen. --Konsul 19:17, 6. Feb 2005 (CET)

Das ist das einzige, was mich dann derzeit noch stört. Ansonsten kann man es so erstmal belassen. Zumindest ist der Artikel etwas besser als vorher. --Konsul 19:20, 6. Feb 2005 (CET)

Situation vor dem 13. 2. 45

Gab es tatsächlich in früheren Kriegsjahren eine Luftabwehr?--Brutus Brummfuß 20:34, 6. Feb 2005 (CET)

=Angriffszweck

Aus der alten Diskussion:

• Klären: Herkunft des "Aktenlage"

"Arthur Harris, Charles Porter, zu den Akten: Es ist klar, dass Zielpunkte die Siedlungsgebiete sein sollen und beispielsweise nicht die Werften." Das ist zu klären. Dieser Satz ist womöglich in einem anderen Zusammenhang gefallen. Bei solchen Aussagen ist unbedingt die Quelle direkt anzufügen, als Fußnote oder sonstiges! Sind die Akten der Briten zugänglich? Um z.B. die Laubegaster Werft in Dresden zu zerstören, hätten ein oder zwei Handgranaten gereicht - ich glaube nicht, dass Harris sich über die Boots-Werft(en?) an der Elbe dort Gedanken gemacht hat. Sind Flugzeugwerften gemeint? Da gab es zu der Zeit wohl auch nichts mehr. --Brutus Brummfuß 16:17, 6. Feb 2005 (CET) Für mich steht es im übrigen nicht zur Debatte. Der Zweck des Angriffs diente dem gleichen Zweck, den andere Bombenangriffe vorher auch dienten. Ich finde, das sollte direkt unter den Geschehnissen des 13. Februars und der folgenden drei Tage eingeordnet werden (Einsturz der Frauenkirche am 16. (?))--Brutus Brummfuß 20:34, 6. Feb 2005 (CET)

Geschehnisse vom 13. Februar und die Nachgeschichte

Hier ist v.a. niederzuschreiben, welche Bomberverbände wann kamen, kann ich nachschlagen. Das Wetter ist zu eruieren. Die Schäden sind zu präzisieren (Stadtteile). Dresden hatte 1945 kein mittelalterliches Stadtbild mehr. Luftbilder wären "schön". --Brutus Brummfuß 20:34, 6. Feb 2005 (CET)

Stilistisches

Schreibfehler

Kapitel 1: Seevorstadt UND Friedrichstadt - es sind zwei Stadtteile, das Datum müsste ich nachgucken. --Brutus Brummfuß 20:34, 6. Feb 2005 (CET)

Gliederung

alte Diskussion: die Gliederung ist zu überarbeiten. --Brutus Brummfuß

Artikelschluss

Der Schlussabsatz mit „Hier wird heute über nationale Grenzen hinweg begriffen ...“ ist für meinen Geschmack doch arg pathetisch geraten - oder seid ihr da anderer Ansicht? -- RainerBi ✉ 19:14, 6. Feb 2005 (CET) Man müsste es weniger emotional formulieren - aber geht das? Was da sinngemäss steht, sollte erhalten bleiben. Oder man zitiert jemanden, der dazu was Gutes gesagt hat. Schirmherrenschaft bitte in Schirmherrschaft umwandeln. --145.254.35.242 19:33, 6. Feb 2005 (CET)

Wikilinks

Bombenarten

Die Wikilinks zu den verschiedenen Bombenarten Luftmine, Sprengbombe, Brandbombe sollten m.E. wieder 'rein, da die Erläuterungen in den entsprechenden Artikeln schon zum Verständnis des Geschehens damals beitragen – nicht jeder weiß, was man sich unter einer Stabbrandbombe vorzustellen hat. -- RainerBi ✉ 19:14, 6. Feb 2005 (CET)