Benutzer Diskussion:Brunosimonsara/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Brunosimonsara/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brunosimonsara/Archiv1#Thema_1

Begrüßung zurück

Willkommen hier. Einen guten Einstieg bietet das Tutorial und WP:WSIGA. Möglicherweise auch interessant: Die Redaktion Medizin. Sollte es irgendwelche Fragen geben, so stehe ich gerne zur Verfügung. Seine Diskussionsbeitrge kann man mit vier Tilden unterschreiben (~~~~). Viele Grüße, --Anneke Wolf 20:16, 22. Dez. 2006 (CET)

Cholesteatom

Hallo brunosimonsara !

Vielen Dank für die ausführliche Erweiterung des Artikels Cholesteatom.

Zu deinem Eintrag auf meiner Pinwand: Bezüglich mediz. Fachausdrücke bin ich deiner Meinung.

Besten Gruß, --Applepie 20:46, 30. Dez. 2006 (CET)

P.S.Wennn beim Lesen von Wikipedia-Artikeln "physische Schmerzen" auftreten, empfehle ich dringend einen Arzt aufzuzuschen.

Redundanzbaustein

Hallo Brunosimonsara, wenn du in Artikel wie Hörstörung der Redundanzbaustein einfügst, solltest du den Artikel auch in Wikipedia:Redundanz eintragen, um die Dopplung dort zur Diskussion zu stellen. Schönen Gruß --Hydro 18:15, 12. Jan. 2007 (CET)

Hörempfindlichkeit

Hallo Brunosimonsara, nach einer URV-Meldung von mir wurde jetzt der unter Hörempfindlichkeit stehende Text gelöscht (der traf das Lemma inhaltlich ohnehin kaum). Leider ist damit das Lemma jetzt gar nicht mehr erklärt und auch das verwandte Hörvermögen und das weniger verwandte Überakusie, die dahin weiterleiten nicht, obwohl eine Reihe anderer Artikel darauf Bezug nehmen [1]. Ich würde das gern irgendwie verbessern, weiss aber nicht, was ich zu dem Lemma schreiben soll (Das Hörvermögen ist das Vermögen zu Hören ... :-( ). Vielleicht hast Du als Fachmann ja eine Idee? Gruß, --84.179.188.140 14:24, 11. Feb. 2007 (CET) (das war Akustik 14:25, 11. Feb. 2007 (CET), der sich nicht eingeloggt hatte)

braucht ein bisschen Zeit, die momentan bei mir knapp ist. Ich war an sich nicht glücklich über den Ausdruck Hörempfindlichkeit, weil es ja eigentlich eine HörÜBERempfindlichkeit ist, was mit dem Ausdruck Hyperakusis besser getroffen ist. Aber da der Asudruck schon derart verlinkt ist ...? -- Brunosimonsara 15:11, 11. Feb. 2007 (CET)

habe ein bisschen herumgeschmökert und -"gegoogelt" und schon beginnt der Jammer. Der Ausdruck Hörempfindlichkeit wird zum einen als Begriff für die Hörfähigkeiten (also tatsächlich "Das Hörvermögen ist das Vermögen zu Hören" :-)), insbesondere im Sinne des Hörfeldes, also physiologisch verwendet, zum anderen etwa wie Lärmempfindlichkeit, also eher in Richtung Psychoakustik und letztlich für die eigentliche Hyperakusis ("Überakusie" ist völlig ungebräuchlich) als Folge der Haarzellschädigung in der Schnecke mit Recruitment und eingeengter Dynamik, also aus dem Bereich Audiologie. In Lexika habe ich den Ausdruck bisher nicht gefunden. Der Ausdruck ist unscharf und mehrdeutig. Es würde sich fast anbieten einen kurzen Artikel mit entsprechender Verlinkung zu schreiben. -- Brunosimonsara 21:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich hat ein Admin bereits die toten Weiterleitungen (siehe rote Links oben) entsorgt. Ein Artikel, der das Lemma Hörvermögen erklärt, wäre allerdings trotzdem schön. Ich werde da mal drüber nachdenken, was man schreiben könnte. Für Hörempfindlichkeit kann ja einfach eine BKL angelegt werden, von der die zwei Bedeutungen Hörvermögen und Hyperakusis zu erreichen sind. Gruß an Simon und Sara --Akustik 17:31, 13. Feb. 2007 (CET)

einwohnerzahl

Das stimmt allerdings. Ich werde ein mal wieder eine Zeit lang warten, bis ich wieder die Einwohnerzahl aktualisiere... ;-)

Kathedralen

Ich die Saint Bénigne mal nach Kathedrale von Dijon verschoben, die anderen sind ja Stifte und Münster, das weiß ich nicht, wie man den Namen ändern sollte. Ansonst, vielen Dank für die guten Fotos. Grüße--Aleister Crowley 22:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Otto-Wagner-Bilder

Hallo Brunosimonsara, vielen Dank für die offenbar von Dir beigesteuerten Otto-Wagner-Bilder. Ich wollte mal nachfragen, ob Du nicht vielleicht jenes von der Kirche am Steinhof nachbearbeiten könntest, d.h. die Landschaft rundherum ein wenig wegschneiden, damit die Kirche grösser und zentraler am Bild zu sehen ist. Gruß --Invisigoth67 09:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich bin auch nicht ganz glücklich mit dem Bild, eigentlich wollte ich schon die Kirche in ihrer Umgebung zeigen, habe dann schon einiges an Umgebung weggeschnitten (vor allem hässliche Straßenleuchten rechts), noch mehr, dann wird das Bild zu unscharf. Muss mir erst einen anderen Standort suchen, wo die gewünschte "Totale" von näher möglich ist. (Ich bilde mir ein, ein solches Bild kürzlich irgendwo in commons gesehen zu haben, finde es aber nicht mehr. War auch vor der Renovierung.). Ich habe aber nichts dagegen, wenn vorerst mein Bild wieder aus dem Artikel genommen wird. Auch das Bild der zweiten Wagnerville ist nicht ganz zu meiner Zufriedenheit, wobei ich ja ohnehin kein großer Fotograf bin, aber auch vom Bildinhalt her. Findet sich vielleicht auch eine bessere Perspektive (die Gartenhecke lässt sich wohl nicht entfernen). Gruß --Brunosimonsara 10:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

Rausnehmen würd' ich das Bild nicht gleich, so störend ist das Buschwerk am linken Rand auch wieder nicht. :-) Wenn Du an anderem Standort eine bessere Perspektive zustande bekommst, wäre das natürlich fein, ansonsten evtl. einfach links soviel wegschneiden, dass die Kirche zentral im Bild ist. Bei den Commons hab' ich ein Bild gefunden, wo die Kirche überhaupt nur ganz klein zu sehen ist, da wäre wohl ein sehr starker Zoom oder zig Megapixels nötig gewesen... Gruß --Invisigoth67 11:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sowas Ähnliches ist mir zwar vorgeschwebt, es ist die Lage der Kirche ja doch ungewöhnlich und wenn man vom vis-a-vis-Hang im 13. Bez. die Kirche in der Sonne funkeln sieht, ist das beeindruckend. Der Vordergrund des Bildes (Häuser) ist jedoch nicht so beglückend und es kommt ja wohl auf einem Foto nicht so heraus. Aber unabhängig davon fehlt ein Nah-Bild, das die ganze Kirche erfasst, soweit dies möglich ist; das ist richtig. Nun ja wir werden sehen.... Gruß --Brunosimonsara 15:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Invisigoth67, ein längerer Fußmarsch und sein Ergebnis:

Kannst du hier "bewundern" (am Ende der gallery). Eine Totale von Ferne lässt sich ohne Zugang zu höheren Gebäuden nicht nicht besser als im letzten Bild erreichen, aber vielleicht sind die anderen verwertbar? Such dir was aus! :-)) --Brunosimonsara 22:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Brunosimonsara, da brauch' ich mir nicht lang was auszusuchen, das neue Bild der Kirche im Artikel gefällt mir sehr gut (weil auch der Eingang schön zu sehen ist), wie auch die anderen Bilder, die Du in die Commons-Kategorie eingeordnet hast. Commons scheint sich mittlerweile beruhigt zu haben und stellt die Bilder nun anstandslos dar. Der Fußmarsch hat sich also m.E. auf jeden Fall gelohnt. :-) lg --Invisigoth67 08:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Schwerhörigkeit

Nach Vandalismusmeldung Halbsperre - jetzt ist dort hoffentlich erst mal Ruhe: [2] Gruß, --Akustik 23:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

War auch seltsam genug.... Gruß! --Brunosimonsara 23:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Erbsenzählen

Da gehts doch nur darum, dass die statistik auf den aktuellsten Stand gebracht wird. Die Bevölkerung von Feldkirch is insgesamt um ca. 200 angestiegen und da habe ich halt bei allen Stadtteilen die aktuelle Bevölkerungzahl eingetragen...

Deutsche Sprache, schwere Sprache

Hallo Bruno, danke für die Korrektur! Lang nichts mehr gehört voneinander! Wie gehts Simon+Sara und überhaupt? Ich setze mich gerade mit einem Störer auseinander, der es partout nicht einsehen will, dass seine altvordere Meinung hier wenig zählt und beleidigt ist, wenn man ihn hie und da in die Wikipause schickt :-) So versucht er halt meine SG-Kandidatur zu stören und erhebt mit zur Personifizierung der Krise des Wikipedia. Ich hätte mich ja selbst eher als winzigkleines Rädchen bezeichnet. Aber was solls, wer wie ich sich in kritischen Themenbereichen bewegt und nicht nur in der Insektenkunde, der hat halt schnell einen Störer am Hals. --Hubertl 07:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Hubertl! Ja, habe mitgekriegt, dass es heftige Debatten gibt; bin aber froh, dass du wieder voll im Einsatz bist!! Wenn auch Insektenkunde vielleicht wirklich Nerven schonender wäre. Aber wer weiß, es ist immer wieder erstaunlich, was für leidenschaftliche Debatten sich auch an eigentlich sachlichen Themen entzünden. Gruß aus Wien nach Wien! --Brunosimonsara 17:45, 18. Mai 2007 (CEST)

PS: Tja, Simon ist schon ein sehr alter Herr, wird schon Besorgnis erregend tattrig.

N. XII

Guten Tag Brunosimonsara
Mir ist die Reihenfolge der HN sehr wohl bekannt... Ich weiss ehrlich gesagt nicht genau, was du mir mit deinem Kommentar genau mitteilen wolltest... habe ich etwa irgendwo anstatt N. VIII N. XIII geschrieben, oder was? (Falls ja, tut es mir leid, falls nein, weshalb die Aufklärung?)
Einen schönen Abend wünscht dir
Benutzer:Marc Schmid

OK, ich hab's gesehen, ich habe beim Facialis die römische Fünf durch ein X anstatt ein V substituiert, dies passiert mir hin und wieder mal, sorry! Aber zum Glück gibt es so aufmerksame Leser wie dich... ;-)
GrussMarc Schmid 19:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Fremdwörter kursiv/Lebensaufgabe

Hallo Bruno (und Katzen)
Eine Lebensaufgabe würde ich dies nicht gerade nennen, aber das meiste Zutun meinerseits bei Wikipedia besteht eigentlich (schon) darin, irgendwelche kleine und kleinste Verbesserungen von bestehenden Artikeln vorzunehmen und (damit) einen Beitrag zu leisten, der Enzyklopädie nach Möglichkeit ein (mehr oder weniger) einheitliches (und strukturiertes) Aussehen zu verleihen.
Klar, viele (meines Erachtens wichtige) Artikel fehlen noch bei Wikipedia und falls es solche sind, deren Fehlen ich als unakzeptabel empfinde, zögere ich auch nicht lange, selbst nach der Tastatur zu greifen.
Liebe Grüsse aus der anderen Hälfte des Veranstalters der nächsten Fussball-Europameisterschaft
Marc Schmid

Hallo Marc, da könnte dich vielleicht http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin#vergebens_nach_Infundibulotomie_gesucht... interessieren!? --Brunosimonsara 22:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bruno
Ja mal sehen... Wobei du hier (laut deiner Benutzerseite) wohl einiges mehr an Kompetenz aufweisen wirst...
Liebe Grüsse aus Zürich
Marc Schmid 22:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Piscina/Kölner Dom

Guten Morgen, was unter Piscina steht, ist mir schleierhaft... ich hab's nicht geschrieben. Der korrekte Ausdruck ist "Piscina" und so wird er auch in der gesamten Literatur (fach- und populärwissenschaftlich) verwendet. Piscina ist auch im gesmten 1. Jahrtausend der gebräuchliche Terminus gewesen. Schau mal unter "Baptisterium" nach, da findest Du Lit. Das Becken, das Du dort heute in Köln sehen kannst (durch eine Gittertür), wurde im 19. Jh. ausgegraben. Damals hat man keine Funde aufgehoben. Es kann also nur typologisch datiert werden. Die meisten Vergleiche zu der relativ seltenen Beckenform mit acht einschwingenden Hauptseiten und Ziboriumsvorsätzen (streng genommen also mit 16 Ecken, sieh es Dir nochmal an!) stammen eben aus dem 6. Jh. - Wenn Du mehr Infos brauchst, schick ne Mail. HG Muammar 10:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

C8

... andererseits war der Artikelbeginn für den Laien auch nicht unbedingt sehr aufschlußreich - daß es 8 Cervikalsegmente bei 7 Halswirbeln gibt muß man ja erstmal kapieren. Von daher ist der Edit der IP, der das ganze ausgelöst hat, irgendwo verständlich. Ich habe es deshalb noch ein wenig umformuliert und würde dich bitten, nochmal draufzuschauen (Nervus Ulnaris, Einleitung). Danke! --Alfred 23:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aua! Hallo Alfred, tut mir leid, dass ich hier Wunden aufreiße mit dem "daß", hatte deine Diskussionsseite noch nicht gelesen... Gruß aus dem sonnig-sommerlichen Wien! --Brunosimonsara 10:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Diese Themen haben mit "Wunden" und "liebhaben" nichts zu tun - wenn man mal davon absieht, daß es tw. medizinische Themen sind. Wenn ich den Satz mit "man" schreiben würde, würde er so lauten: "Man schreibt daß mit scharfem s - ß." Mach dir 'nen schönen Tag! --Alfred 10:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Na denn, mit Rath und That (1845): damals schrieb man natürlich "dass". Die Schreibe ändert sich eben mit der Zeit - diessfalls zumindest zum Theil. --Brunosimonsara 10:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dieserhalb und derowegen - mit meinem Segen... ;-) --Alfred 12:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Berufskrankheit

Hallo Brunosimonsara, danke dass du dich an der Verbesserung des Artikels Berufskrankheit beteiligst. Nimm es bitte nicht persönlich, dass ich den Weblink auf das ASVG abermals entfernt habe. Zwar behandelt das ASVG auch Berufskrankheiten, zum Verständnis oder Verteifung des Artikels ist der Weblink aber m. E. nicht geeignet. Für das deutsche SGB VII und das schweizer UVG gibt es daher auch keine Weblinks. Aber vielleicht kannst du ja den - roten - Wikilink auf das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz blau einfärben. :-) --Forevermore 18:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Forevermore! Natürlich bin ich nicht gekränkt, hatte mir gedacht, dass es für manchen vielleicht interessant ist, direkt im zitierten Gesetz nachzulesen. Als Mediziner fühle ich mich aber leider gar nicht kompetent, zum ASVG insgesamt einen Artikel zu schreiben :-)) (aber dafür stammt der Artikel Lärmschwerhörigkeit von mir, also doch etwas zum Thema Berufskrankheit). Herzliche Grüße aus Wien! --Brunosimonsara 21:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du Mediziner bist, könntest du ja möglicherweise etwas aus Sicht der (Arbeits)medizin beitragen?! Daran fehlt es noch ein bisschen. --Forevermore 23:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ohrkrankheit

Hallo Bruno,

würdest du es mir übel nehmen, wenn ich o.g. Kategorie zugunsten der Oberkategorie:Krankheitsbild in der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde auflöse? Insgesamt dürften es zur Zeit kaum mehr als 100 Artikel sein.

Liebe Grüße, --Drahreg01 10:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie Ohrkrankheit brachte mehr Übersichtlichkeit, was auch diskutiert wurde (siehe Diskussion), aber mit meinem Herzblut ist die Kategorie natürlich nicht getränkt. Was aber die Änderung von Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde auf Krankheitsbild in der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde eigentlich bringen soll, ist mir eher schleierhaft. Grüße! --Brunosimonsara 12:55, 22. Jun. 2007 (CEST) (denn unter der Kategorie Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde finden sich erst wieder Hörbehinderung, Schlafmedizin, Ohr usw., eine klare, vernünftige Gliederung ist das nicht)

Hi Bruno!

Hier wurden von JHeuser und mir die Krankheiten neu sortiert, allerdings nach Fachgebiet des behandelnden Arztes und nicht nach betroffenem Organ. Wir hatten uns erlaubt, die Kategorie:Augenkrankheit als Kategorie:Krankheitsbild in der Augenheilkunde umzubenennen und die Kategorie:Hautkrankheit in der Kategorie:Krankheitsbild in der Dermatologie zu versenken, weil der Hautarzt halt noch sexuell übertragbare Erkrankungen behandelt. O.g. Kat. kann natürlich bleiben, weil der HNO-Arzt eben auch Kategorie:Halskrankheit und Kategorie:Nasenkrankheit behandelt. Ich würde aber erstmal davon absehen wollen, diese Kategorien anzulegen. ;-)

Wie gesagt, da die Kategorie:Ohrkrankheit nicht überbevölkert ist, würde ich sie gerne zugunsten der Oberkat auflösen, passt auch besser in das (aktuelle) System.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Drahreg01! Wie schon gesagt, habe ich nichts gegen eine sinnvolle Änderung der Kategorie Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde samt Auflassung der Kategorie "Ohrkrankheit". Die Unterkategorie "Hörbehinderung" müsste dann aber zu "Krankheitsbild in der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde" verschoben werden. Inwieweit die Schlafmedizin überhaupt zur HNO-Heilkunde gehört oder nicht eher eine eigene Kategorie verdient, wäre zu diskutieren (dort ist dann wieder ein Abschnitt "Schlafstörung", was ja wieder unter "Krankheitsbild in der Schlafmedizin" einzuordnen wäre). Untersuchungs- und Operationsmethoden wären dann unter Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde einzuordnen??? Viele Höruntersuchungen sind in der Unterkategorie "Ohr" eingeordnet, wo sonst fast nur Lemmata der Anatomie zu finden sind.... Also ein ziemliches Durcheinander! Herzliche Grüße!! --Brunosimonsara 18:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bruno!

Du sprichst mir aus dem Herzen, es ist ein Durcheinander! Darum versuche ich ja ein wenig Ordnung hineinzubringen. Allerdings nicht aus sicht des einzelnen Fachgebietes (bei dir HNO), sondern von der Thematik her (bei mir Krankheiten). Aber alleine das Ordnen der Krankheiten dauert schon ein paar Wochen (JHeuser & meine Wenigkeit tun's ja auch alleine). Wenn das abgeschlossen ist, hätte ich nichts dagegen ein neues Projekt anzugehen, zum Beispiel die Kategorie:Therapie nach Fachgebieten zu sortieren, oder die Kategorie:Diagnostik. Bis dahin würde ich vorschlagen, HNO-ärztliche OPs in der Kategorie:Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde zu belassen und ggfs. zusätzlich in die Kategorie:Therapie einzuordnen. Analog die HNO-ärztlichen Untersuchungen.

Die Kategorie:Hörbehinderung war Teil der Kategorie:Krankheitsbild in der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, enthält aber Artikel wie Rheinisch-Westfälisches Berufskolleg Essen, was ja beim besten Willen keine Krankheit ist. Daher habe ich die Kategorie:Behinderung in die Kategorie:Krankheit als Thema gesteckt, und die Hörbehinderung in HNO. Solltest du eine einzelne Hörbehinderung finden, die nicht in der Kategorie:Krankheitsbild in der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde steht, dann trag sie doch bitte dort ein, in der Themen-Kategorie darf sie mE gerne bleiben.

Und in die Kategorie:Ohr sollten mE tatsächlich nur Artikel zu Anatomie und Physiologie. Ob man später Kategorien schafft wie eine Kategorie:Anatomie des Ohres oder Kategorie:Physiologie des Hörens, darüber kann man immer noch diskutieren.

Liebe Grüße, --Drahreg01 19:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ihr beiden! Ja, da kann ich nur zustimmen, die bisherige Kategorisierung ist ein Durcheinander! Und wir werden sicherlich keine allumfassende immer richtige Lösung finden, aber warum auch (Drahreg weiß, dass mich Kategorien eigentlich nicht die Bohne interessieren...). Als kurzfristige Lösung überlege ich, ob Kategorie:Hörbehinderung mit ihrem jetzigen Inhalt (Clubs, Selbsthilfegrp. etc. ) überhaupt in der Kategorie:Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde einsortiert sein sollte. Vielleicht nehmen wir sie da einfach raus und Bruno entscheidet nochmal fachmännisch, welche Artikel in der Kategorie:Ohrkrankheit und welche in deren Oberkat Kategorie:Krankheitsbild in der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde stehen sollten (aber möglichst nicht in beiden). Ich habe eben nämlich viele Artikel aus der Kategorie:Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde umkategorisiert, dabei aber sicherlich den einen oder anderen Fehler gemacht. Danke & Gruß, Jürgen JHeuser 19:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich es erst kapiert! Die Kategorie Ohrkrankheit bleibt als Unterkategorie erhalten?! Dann mache ich mich mal ans Umräumen, da ist noch etliches in der "Oberkategorie". Gruß! --Brunosimonsara 20:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte sie eigentlich aufgeben, wenn aber jemand "vom Fach" danach schaut und richtig untersortiert, soll es mir auch recht sein. Viele Grüße, --Drahreg01 20:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

Jedenfalls habe ich jetzt Untersuchungsmethoden und Eingriffe unter Kategorie:Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde eingefügt und Krankheiten oder was in diese Richtung geht (wie Mundgeruch) unter Kategorie:Krankheitsbild in der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde oder Unter-Kategorie:Ohrkrankheit, wobei es jetzt gleichgültig ist, ob die Kategorie Ohrkrankheit erhalten bleibt oder nicht. Vielleicht ist jetzt die Kategorie Ohrkrankheit wirklich unnötig. Ursprünglich waren Krankheitsbilder, Operationen u. Untersuchungen durcheinander, was störend war. Gruß! --Brunosimonsara 21:01, 22. Jun. 2007 (CEST) PS Was ich schon immer wissen wollte: Wieso kann man eigentlich nicht einfach aus einer Kategorie in die übergeordnete Kategorie springen, zB aus Ohrenkrankheit in Krankheitsbild in der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde? Oder habe ich da einen Trick übersehen? :-(

Hm, so wie am Ende eines Artikels die Kategorien stehen, stehen am Ende einer Kategorie ebenfalls die (übergeordneten) Kategorien. Da kannst du drauf klicken. Oder war es das nicht, was du gefragt hast? Herzlich, --Drahreg01

Aua, noch nie auf die Idee gekomen da unten hinzuschauen, danke! :-)) --Brunosimonsara 22:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dezibel ...

Ich kann kein Blut sehen ... und ich kann mich schon gar nicht 10 Stunden am Tag mit Krankheiten beschäftigen. Ein Schnupfen macht mich schon depressiv ...

Also zu den Dezibel: Logarithmische Verhältnisse hat der ehrenwerte Herr Bell gebraucht, um Dämpfungen (Verluste der elektrischen Leistungen) auf Leitungen anzugeben. Bell stammt aus dem Land der Fahrenheit und Yards, also auch dem Land des Fussballs. Der Strafstoß im Fussball wird von 12 Yards ausgeführt, das sind 11 Meter. 12 war auch für Bell die nächst höhere "Dekade" im 12er System und -12 die nächste darunter. 10 hoch -12 und dessen 10er Logarithmus ist also ein für dieses System natürlich Bezug, also pico Watt. Da Angabe Bel zuviele Nachkommenstellen erfordern, haben wir heute das DeziBel. Und das ist ursprünglich stets bezogen auf eine Leistung. Jeder dazu nicht kompatible Bezugswert, macht eine Angabe in Dezibel unklar, bzw. erklärungspflichtig, wie z.B. die 20µPa, die eben nur bei einer Standard-Luft gelten. Zu den Konsequenzen habe ich schon einiges gesagt.

Nun, als Ohrenarzt haben Sie sicher viel mit Luftschall zu tun. Aber Sie haben sicher auch Ultraschall-Diagnostik in der Praxis. Wenn Sie da aus dem Festkörperschall in der Piezokeramik in den Schall in der Vorlaufstrecke und dann über das Kontaktgel in die Körperflüssigkeit rechnen, geht das in Dezibel nur, wenn Sie den Leistungsbezug zu Grunde legen. Sonst werden Sie an der sogenannten "Pegelitis" erkranken. Sorry, ein ziemlicher platter Schluss dieser Bemerkung. :-) Natürlich gibt es negative Dezibel, wo ist das Problem? -30 dB sind halt 10 hoch -15 Watt. --KWHirsch 14:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mail bekommen?

--Hubertl 19:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja! Antwortmail unterwegs. --Brunosimonsara 20:22, 29. Jun. 2007 (CEST)

erhalten! Danke! --Hubertl 22:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

ECochG

Keiner hat was falsch gemacht, denk ich.

AHZ hat deinen Artikel von ECochG nach Elektrocochleographie verschoben. Dadurch entstand eine "doppelte Weiterleitung". Und die habe ich aufgelöst. --Bobi211 12:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke, jetzt habe ich es halbwegs kapiert! --Brunosimonsara 12:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Stille

Hi Brunosimonsara!

Du hast den Artikel Stille ergänzt und gibst an, dich mit Ohren auszukennen. Daher frage ich bei Dir hiermit an, ob es Dezibel- oder andere physikalische Angaben dazu gibt, was Stille ist.

Vielen Dank und viele Grüße --Emkaer 17:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer, das was im Artikel angesprochen ist, ist ein psychoakustisches Phänomen und kann daher physikalisch nicht definiert werden, es sei denn man gibt einen Schalldruck vom 0 Pa an und streicht den Rest des Artikels. Alles andere ist eben "leise" im Vergleich zu irgendwas anderem. Natürlich ist das Erleben von "Stille" im weiteren Sinne mit "wenig" dB verbunden. Aber wie wenig dB gemessen werden müssen, damit ein Hörer das als still empfindet, hängt von den Gegebenheiten ab. Gruß! --Brunosimonsara 18:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Wieviel dB herrschen denn in der Camera silens? --Emkaer 21:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Als Idealfall wird natürlich 0 dB angestrebt, dafür bedarf es aber unglaublichen technischen Aufwandes, weil die Übertragung des tieffrequenten Schalls, der über das Gebäude übertragen wird nur durch Maßnahmen wie zB das Lagern eines schweren Betonraumes (=camera silens) auf großen Federn etc verhindert werden kann. 0 dB ist aber bekanntlich nicht das völlige Fehlen von Schall, sondern jener Schallpegel, der gerade vom Durchschnittsmenschen wahrgenommen wird (Schalldruck von 20 microPascal). Sobald dann ein Mensch in diesem Raum ist, ist es schon wieder aus mit der totalen Stille, er atmet, er bewegt sich etc. Wenn du exaktere Auskünfte willst, müsste ich mich erkundigen... Umgekehrt wird für ""geistige Arbeit" meist gefordert, dass 50 dB nicht überschritten werden, das ist noch relativ ruhig. In ruhiger Lage (Dorf, nachts) wird von maximal 40 dB ausgegangen, da hat ein Städter womöglich schon Schlafprobleme wegen der lähmenden Stille. :-)) Gruß --Brunosimonsara 21:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

.