Benutzer Diskussion:Bwbuz/Archiv/2016/IV
neue Bestätigungen am 13.10.2016
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DieGeduldige und JCIV bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Okt. 2016 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 23:29, 18. Okt. 2016 (CEST)
neue Bestätigung am 14.10.2016
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mellebga bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Okt. 2016 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 23:29, 18. Okt. 2016 (CEST)
WP:LIT
Hallo Bwbuz, Du hast Dich bei dieser Änderung auf WP:LIT berufen. WP:LIT sagt jedoch zu defekten Weblinks eindeutig, dass immer zuerst eine Korrektur versucht werden soll. Also bitte defekte Weblinks nicht einfach löschen. Diesen habe ich im Handumdrehen reparieren können. viele Grüße --axel (Diskussion) 22:37, 28. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Axel.Mauruszat, du kannst meine angesprochene Änderung und meine sonstigen Bearbeitungen gern noch einmal prüfen. Eines habe ich auf jeden Fall nicht getan, mich auf WP:LIT berufen. Es steht im Einklang mit unseren Regeln, dass defekte Weblinks, sofern sie nicht als Einzelnachweisen dienen, entfernt werden dürfen. Die Reduktion von Literaturnachweisen auf ihre wesentlichen Angaben, sprich ohne die Angabe einer Online erreichbaren Version, ist völlig korrekt. Daher ist weder dein ungerechtfertigter Revert noch dein nicht erklärbarer Eintrag auf meiner Disk nachvollziehbar. Du solltest Dich aus meiner Sicht mit den Regeln eingehender beschäftigen. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:53, 28. Okt. 2016 (CEST)
- Stimmt, Du hast Dich auf WP:WEB berufen - mein Fehler. Der Rest der Aussage stimmt aber. Ich zitiere: Manche Weblinks funktionieren nicht mehr, weil ein Online-Angebot ein- oder umgestellt wurde. In diesem Fall sollte immer zuerst nach einer eventuellen neuen Adresse des Inhalts gesucht werden. Hast Du das gemacht? Deine herablassenden Kommentare mit Beschäftigungsempfehlungen kannst Du Dir übrigens sparen. --axel (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Axel, Hilfreich wäre gewesen, hättest du selbst nach Alternativen gesucht, und das dann mit einem Teilrevert gefixt hättest. Ich habe das nun erledigt. Für die digital.bibliothek.uni-halle.de/ gibt es über urn abrufbare Permalinks (PURLs) die für lange Zeit stabil sein sollten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
23:24, 28. Okt. 2016 (CEST)
- ??? Ich versteht nicht, was Du willst. Genau das habe ich getan. Ich habe den Link repariert und danach zeigte er sogar auf die richtige Seite des Buches, was Du gerade wieder zerschossen hast. Davon abgesehen ist das eine Nebelkerze. Es geht um das Schnelllöschen von Weblinks durch Bwbuz ohne nach Korrekturmöglichkeiten zu suchen und nicht darum, ob ich hilfreiche Dinge tun könnte oder nicht. --axel (Diskussion) 23:39, 28. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Axel, Hilfreich wäre gewesen, hättest du selbst nach Alternativen gesucht, und das dann mit einem Teilrevert gefixt hättest. Ich habe das nun erledigt. Für die digital.bibliothek.uni-halle.de/ gibt es über urn abrufbare Permalinks (PURLs) die für lange Zeit stabil sein sollten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
- Stimmt, Du hast Dich auf WP:WEB berufen - mein Fehler. Der Rest der Aussage stimmt aber. Ich zitiere: Manche Weblinks funktionieren nicht mehr, weil ein Online-Angebot ein- oder umgestellt wurde. In diesem Fall sollte immer zuerst nach einer eventuellen neuen Adresse des Inhalts gesucht werden. Hast Du das gemacht? Deine herablassenden Kommentare mit Beschäftigungsempfehlungen kannst Du Dir übrigens sparen. --axel (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Axel.Mauruszat, du kannst meine angesprochene Änderung und meine sonstigen Bearbeitungen gern noch einmal prüfen. Eines habe ich auf jeden Fall nicht getan, mich auf WP:LIT berufen. Es steht im Einklang mit unseren Regeln, dass defekte Weblinks, sofern sie nicht als Einzelnachweisen dienen, entfernt werden dürfen. Die Reduktion von Literaturnachweisen auf ihre wesentlichen Angaben, sprich ohne die Angabe einer Online erreichbaren Version, ist völlig korrekt. Daher ist weder dein ungerechtfertigter Revert noch dein nicht erklärbarer Eintrag auf meiner Disk nachvollziehbar. Du solltest Dich aus meiner Sicht mit den Regeln eingehender beschäftigen. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:53, 28. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 18:24, 29. Okt. 2016 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016
Hallo Bwbuz, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 21:16, 15. Nov. 2016 (CET)
ein freundliches Moin aus dem Norden "Schleuse Wolfsbruch (Rheinsberg)" (der Wohnplatz) ist was? Das wird im Artikel leider nicht wirklich deutlich. Die paar Häuser nördlich und südlich der Schleuse (sind wohl Bertiebsgebäude)? Denn die Koordinaten des Artikels zeigen auf die Schleuse, die könnte man aber auch im Schleusenartikel, gern auch in einen eigenen Abschnitt beschreiben. Die Marina Wolfsbruch (Marina) ist ja wohl nicht gemeint, obwohl die eher ein Wohnplatz ist , und noch aus anderen Gründen eventuell einen eigenen Artikel verdient. Glaub mir, was ich dazu meine ist jetzt nicht nur theoretisches Wissen: Ich war da schon mal (muß mal graben im Archiv, da gibts wahrscheinlich sogar noch Bilder von 2013/14).
Egal: Es wäre schön wenn du den Wohnplatz örtlich etwas genauer beschreibtst, sodas man versteht was das ist: Dein einfaches "es gibt den Wohnplatz Schleuse Wolfsbruch da (=Koordinate))" reicht wohl nicht um das genügend von der Schleuse abzugrenzen.
freundliche Grüße Jom Klönsnack? 22:21, 12. Nov. 2016 (CET)
Es wäre schon schön wenn du nach 2 Tagen intensiven editierens (also bist du nicht offline, weißt also was auf deiner Disk passiert) hier mal antworten würdest. Ein noch geduldiger und immer noch freundlicher --Jom Klönsnack? 22:47, 14. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Jom, ich bin mir nicht sicher, was ich dir antworten kann...daher habe ich das bisher zurückgestellt. Unser Projekt lebt vom mitmachen und dem gemeinsamen Zusammentragen von Informationen zur Erstellung einer umfassenden Enzyklopädie. Deine Anmerkungen klingen wie der Wunsch nach einer Auftragsarbeit…damit kann ich nicht viel anfangen. Hast Du vor deinen Anmerkungen unsere Relevanzkriterien geprüft und was stört dich an einem relevaten Eintrag, welcher zugegebenermaßen noch nicht vollständig ist? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 23:12, 14. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 23:57, 16. Nov. 2016 (CET)
Erbschaftssteuer in der Schweiz
Sehr geehrter Benutzer Bwbuz
Wir schreiben Ihnen im Namen der Credit Suisse. Wir haben festgestellt, dass in dem Artikel unter https://de.wikipedia.org/wiki/Erbschaftssteuer_in_der_Schweiz ein nicht mehr aktuelles Dokument von unserer Website aufgeführt ist. Das Dokument ist in Einzelnachweis 5 (Credit Suisse: Übersicht kantonale Erbschafts- und Schenkungssteuer) und Einzelnachweis 20 (Credit Suisse: Übersicht über die Erbschafts- und Schenkungsteuer, Stand 1. Jan. 2009) aufgeführt.
Leider steht das erwähnte Dokument nicht mehr zur Verfügung. Allerdings steht ein neues Dokument mit den aktuellen Daten von 2016 unter https://www.credit-suisse.com/media/assets/private-banking/docs/ch/privatkunden/finanzplanung/erbrecht-steuertabelle-de.pdf zur Verfügung. Wäre es Ihnen möglich, die Daten zu überprüfen und die Links entsprechend anzupassen? Wenn das nicht funktionieren sollte, könnten Sie bitte die Links zu nicht vorhandenen Credit Suisse Seiten entfernen?
Freundliche Grüsse Social Media Content Team – Credit Suisse
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 23:48, 19. Nov. 2016 (CET)
Windrose
Hallo Kollege, bisher war es Usus, in MV auf diese furchtbaren Dinger zu verzichten, genau wie auf bunte Flaggenbildchen bei Städtepartnerschaften. Ich weiß, dass man Geschmack nicht kaufen und man sich darüber trefflich streiten kann. Vielleicht kann man aber den einmal vor vielen Jahren getroffenen Konsens respektieren. Ich selbst habe mich ja aus dem täglichen Geschäft zurückgezogen, lese aber noch regelmäßig mit und habe hier mal die MV-Autoren um Meinung gefragt. Im ersten Anlauf mit etwas Sarkasmus, ich bitte um Nachsicht! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 15:45, 12. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 20:51, 12. Dez. 2016 (CET)
Hallo Bwbuz, ich werde in Zukunft Deine Ansicht zur Position der Einzelnachweise respektieren. Bitte resprektiere in Zukunft aber auch meine Position. Du hast analag meinem Vorgehen, das Du zu Recht kritisiert hast, im obigen Artikel einfach die Reihenfolge wieder geändert, obwohl Du nur einen sehr geringen Beitrag geleistet hast. In diesem Artikel bin ich der Hauptautor und ich möchte diese für mich unsinnige Reihenfolge der Kapitel nicht. Ich publiziere auch auf Papier. Das Einfügen dieser im Grunde für den Artikel überflüssigen Weblinks ist wie das Einfügen von Grußworten und Werbung in eine Arbeit zwischen Literatur und Endnoten. Ich will das einfach nicht. Der eigentliche Artikel soll zusammen bleiben. Überhaupt ist Wikipedia hier spezial. Warum man sich hier nicht an die altbewährte Struktur des Aufbau eines Artikels hält, ist mir schleierhaft. Auch die empfohlene Zitierweise der Literatur, auch hier wieder spezial. Und nicht zum Vorteil des Lesers, der schließlich nicht nur Wikipedia liest. Also, analog Deiner Kritik an meinem Vorgehen, wenn Du Hauptautor bist, bestimmst Du, wenn andere Hauptautoren sind, bitte derer Wünsche respektieren. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:15, 4. Dez. 2016 (CET)
- @Engeser: Hallo, wenn ich mich recht erinnere, dann hatte ich nicht nur bei der von dir angesprochenen Bearbeitung sondern auch bei unserer letzten Diskussion zum Thema auf die unter H:EN#Position der Einzelnachweise in Artikel aufgeführten zwei Alternativen verwiesen. Die von Dir gewünschte Reihenfolge ist dort weder aufgeführt noch üblich. Nun erwartest du von mir, dass ich jeweils prüfe, ob du der Hauptautor an einem Artikel bist und falls ja, die nicht übliche und nicht regelkonforme Reihenfolge so belasse. Und dies begründest du auch damit, dass du künftig meine regelkonformen Ansichten respektieren willst und im Gegenzug auf „meinen Seiten“ keine Änderungen der Reihenfolge vornehmen wirst. Habe ich das so richtig verstanden? Oder war deine Botschaft, dass dich unsere Regeln nicht interessieren und du gerne deine Varaiante entgegen der Meinung der Mehrheit bei Wikipedia etablieren möchtest? Gruß --Bwbuz (Diskussion) 10:30, 4. Dez. 2016 (CET)
- Hallo Bwbuz, Du brauchst ja gar nicht kontrollieren, ob ich nun der Hauptautor bin oder nicht, lasse doch einfach die Reihenfolge so wie sie ist. Die für mich unsinnige Empfehlung ist kein Muss, man muss nun nicht andere korrekte Artikel ohne inhaltliche Verbesserung oder Ergänzung einfach umformatieren. Man kann sie schlicht ignorieren. Die Umstellung bringt null Vorteile, im Gegenteil, sie kostet nur Zeit. Die Autoren die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben, kontrollieren in der Regel den Edit auf Korrektheit. Bei inzwischen 4.000 Artikeln auf meiner Beobachtungsliste kommt da eine Menge Zeit zusammen. Das Gleiche gilt für das Umformatieren von bibliographisch korrekten Literaturzitaten in eine andere Form. Auch hier sehe ich keine Notwendigkeit. Ich weiß, es gibt immer ein paar Mitarbeiter in der WP, die gerne Anderen vorschreiben wollen, wie die Struktur eines guten Artikels auszusehen hat, wie ein (wohlgemerkt bibliographisch korrektes) Literaturzitat zu formatieren ist. Es ist einfach kein guter Stil eine durchaus übliche Artikelstruktur, oder (nun allgemein gesagt) ein bibliographisch korrektes Literaturzitat aufgrund dieser WP-Eigenarten (sonst unüblichen Formatierungen) in ein anderes, in der Literatur sonst weniger übliches Format umzuformatieren, ohne inhaltliche Verbesserung oder Ergänzung. Allein auch schon die WP-Erfindung Einzelnachweis ist mehr als bedauerlich, sie findet sich in keinem Lexikon und wird auch in der Wikipedia nicht erklärt. Es gibt nicht eimal einen Artikel mit Lemma Einzelnachweis. Es gibt ja die Endnote, wozu also ein neues Wort erfinden? Schön, an die Einzelnachweise habe ich inzwischen gewöhnt, um nicht noch mehr Diskussion aufkommen zu lassen. Wir sind alle Freiwillige, bekommen kein Honorar, kommen aus den verschiedensten Fachgebieten. Warum muss ich mir eine Artikelstruktur, eine Formatierung, wie sie in meinen/m Fachgebiet(en) völlig unüblich ist, von anderen Freiwilligen vorschreiben lassen? Ich werde, wie viele andere auch, diese in meinen Augen wenig sinnvollen WP-Spezialeigenheiten nicht mitmachen. Sie schaden auch ein wenig der Seriosität der WP. Das bloße Umformatieren bringt wie gesagt gar nichts, bringt kein bisschen mehr Information und/oder mehr Qualität in die Wikipedia. Außer diesen wenig produktiven Metadiskussionen. Im Gegenteil, sie schaden durch die Zeitverschwendung. Ich hätte ich dieser Zeit weiter an meinen Artikeln geschrieben. Also ich werde mich in Zukunft daran halten, Deine Ansicht zu respektieren. Du hast mich mit Recht darauf hingewiesen, dass ich auch Deine Wünsche respektieren soll. Mein Wunsch wäre es einfach, dass Du die Wünsche anderer auch respektierst und von bloßen Umformatierungen korrekter Inhalte ohne inhaltliche Verbesserungen absiehst. Es gibt genug nötige Verbesserungen, Aktualisierungen in den Artikeln. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:38, 4. Dez. 2016 (CET)
- Weil ich das auf meiner Beo habe. Den Toten Link habe ich gefixt.
- @Engeser:: Wenn du eine Regel für unsinnig hältst, ist das vor allem mal deine Sache. In aller Regel sollten Literaturhinweise und Weblinks von der Qualität gleichwertig sein, daher sollten diese auch hintereinander stehen, wobei Literatur vor dem Weblinks anzuführen sind. Eine Reihenfolge Literatur→Einzelnachweise→Weblinks passt fachlich nicht, da steht mit den Einzelnachweisen Inhaltlich etwas gänzlich Anderes zwischen zwei Abschnitten, die eigentlich Gleiches sind (Hinweise zu weiterführenden Informationen zum Thema des Artikel).
- Ein kritischer Blick auf unsere Regeln ist durchaus an vielen Stellen angebracht. Manchmal lohnt sich auch eine Änderung. Aber wenn man das machen will, dann muss man das Thema aus vielen unterschiedlichen Blickwinkeln betrachten, Abstrahieren hilft dabei in den meisten Fällen, um dann eine bessere Lösung vorschlagen zu können. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
21:39, 4. Dez. 2016 (CET)
- Hallo Bwbuz, Du brauchst ja gar nicht kontrollieren, ob ich nun der Hauptautor bin oder nicht, lasse doch einfach die Reihenfolge so wie sie ist. Die für mich unsinnige Empfehlung ist kein Muss, man muss nun nicht andere korrekte Artikel ohne inhaltliche Verbesserung oder Ergänzung einfach umformatieren. Man kann sie schlicht ignorieren. Die Umstellung bringt null Vorteile, im Gegenteil, sie kostet nur Zeit. Die Autoren die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben, kontrollieren in der Regel den Edit auf Korrektheit. Bei inzwischen 4.000 Artikeln auf meiner Beobachtungsliste kommt da eine Menge Zeit zusammen. Das Gleiche gilt für das Umformatieren von bibliographisch korrekten Literaturzitaten in eine andere Form. Auch hier sehe ich keine Notwendigkeit. Ich weiß, es gibt immer ein paar Mitarbeiter in der WP, die gerne Anderen vorschreiben wollen, wie die Struktur eines guten Artikels auszusehen hat, wie ein (wohlgemerkt bibliographisch korrektes) Literaturzitat zu formatieren ist. Es ist einfach kein guter Stil eine durchaus übliche Artikelstruktur, oder (nun allgemein gesagt) ein bibliographisch korrektes Literaturzitat aufgrund dieser WP-Eigenarten (sonst unüblichen Formatierungen) in ein anderes, in der Literatur sonst weniger übliches Format umzuformatieren, ohne inhaltliche Verbesserung oder Ergänzung. Allein auch schon die WP-Erfindung Einzelnachweis ist mehr als bedauerlich, sie findet sich in keinem Lexikon und wird auch in der Wikipedia nicht erklärt. Es gibt nicht eimal einen Artikel mit Lemma Einzelnachweis. Es gibt ja die Endnote, wozu also ein neues Wort erfinden? Schön, an die Einzelnachweise habe ich inzwischen gewöhnt, um nicht noch mehr Diskussion aufkommen zu lassen. Wir sind alle Freiwillige, bekommen kein Honorar, kommen aus den verschiedensten Fachgebieten. Warum muss ich mir eine Artikelstruktur, eine Formatierung, wie sie in meinen/m Fachgebiet(en) völlig unüblich ist, von anderen Freiwilligen vorschreiben lassen? Ich werde, wie viele andere auch, diese in meinen Augen wenig sinnvollen WP-Spezialeigenheiten nicht mitmachen. Sie schaden auch ein wenig der Seriosität der WP. Das bloße Umformatieren bringt wie gesagt gar nichts, bringt kein bisschen mehr Information und/oder mehr Qualität in die Wikipedia. Außer diesen wenig produktiven Metadiskussionen. Im Gegenteil, sie schaden durch die Zeitverschwendung. Ich hätte ich dieser Zeit weiter an meinen Artikeln geschrieben. Also ich werde mich in Zukunft daran halten, Deine Ansicht zu respektieren. Du hast mich mit Recht darauf hingewiesen, dass ich auch Deine Wünsche respektieren soll. Mein Wunsch wäre es einfach, dass Du die Wünsche anderer auch respektierst und von bloßen Umformatierungen korrekter Inhalte ohne inhaltliche Verbesserungen absiehst. Es gibt genug nötige Verbesserungen, Aktualisierungen in den Artikeln. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:38, 4. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2016 (CET)
Einleitungen
Eine Einleitung ist immer eine kleine Zusammenfassung des Artikel. Gerade bei kleinen Ortartikeln gehören Status und Lage mit darein, unabhängig davon, ob das schon weit unten drin steht. Viel mehr interessiert meist auch nicht, es sei denn man wohnt dort in der Umgebuung oder beschäftigt sich mit dem Thema. Siehe außerdem: WP:KORR.
Ansonsten habe ich überhaupt keine Probleme damit, wenn Du Artikel verbesserst. In diesem Fall habe ich aber meine eigene Meinung und ich habe im Laufe der Jahre meinen eigenen Stil entwickelt. Falls Dich irgendwas an Artikeln krass stört, wo ich Ersteller oder Hauptautor bin, sprich mich einfach kurz an. Ich bin ja fast jeden Tag online.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:36, 6. Nov. 2016 (CET)
- @S. F. B. Morse: Grundsätzlich hast du selbstverständlich Recht mit deinen Hinweisen. Wie eine Einleitung auszusehen hat ergibt sich ja u. a. auch aus den Ausführungen unter WP:INTRO. Dabei ist der erste Satz, die sogenannte Begriffsdefinition, bei Ortsartikeln aus meiner Sicht von besonderer Bedeutung. Daher formuliere ich in dem kurzen und knappen Stil wie beispielsweise im Artikel zu Osteroda. Zudem waren hier zuvor nicht nur zwei unmittelbar aufeinderfolgende Wikilinks enthalten sondern auch der Einzelnachweis 'Hauptsatzung' war tot.
- Die beiden Sätze, welche du wieder zum Teil der Einleitung gemacht hast, habe ich bewusst in den Abschnitt Geografie verschoben, um den Inhalt dazu im folgenden weiter auszubauen. Dies auch unter dem Aspekt einer gewissen Vereinheitlichung in Bezug auf die verschiedenen Ortsteile von Herzberg (Elster). Aber wie schon gesagt, sie können auch Teil der Einleitung bleiben. Dann lass ich davon die Finger. Nur was hälst du dann von Einleitungen wie im Falle Fermerswalde? Wo ist aus deiner Sicht die Grenze, was Länge und Umfang einer Einleitung angeht? Und wie kommt das Ganze an, wenn jemand die Vorschaufunktionen aktiviert hat und soetwas liest? Gruß --Bwbuz (Diskussion) 12:13, 6. Nov. 2016 (CET)
- P.S.: Wo wir gerade über Formales reden, möchte ich dich fragen, ob du mit einer Verschiebung der Seite 'Friedersdorf (Herzberg (Elster))' auf das Lemma 'Friedersdorf (Herzberg)' einverstanden bist. Lemmata mit Doppelklammern, wenn auch im vorliegenden Fall durchaus gerechtfertigt, finde ich sehr unglücklich und leseunfreundlich. Da es nach meiner Kenntnis kein weiteres Friedersdorf in einem anderen Herzberg gibt, würde ich den Zusatz '(Elster)' gerne aus dem Lemma streichen. --Bwbuz (Diskussion) 12:33, 6. Nov. 2016 (CET)
- Nun, das konnte ich nicht wissen. Wenn Du den Abschnitt Geografie ausbauen möchtest, dann mach das. Dann kann man immer noch sehen, was man vielleicht in die Einleitung mit rein nimmt.
- Mit Fermerswalde hast Du ja ein krasses Beispiel ausgewählt :-) Diese Einleitung schreckt ja vorm Lesen ab. Aus dem Ortsartikel kann man locker zwei Artikel machen und den Rest ordentlich gliedern. Ich merke mir den Artikel mal für nach dem Denkmal-Cup vor. Dann werde ich die Dorfkirche mit der entsprechenden Versionsgeschichte auslagern.
- Und mit der Verschiebung von Friedersdorf habe ich persönlich kein Problem.
- --Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:46, 6. Nov. 2016 (CET)
- @S. F. B. Morse: Das mit dem Abschnitt Geografie konntest du nun wirklich nicht wissen. Kein Thema! Von Fermerswalde lass ich dann, von kleineren Änderungen abgesehen, dann erstmal die Finger und das Lemma von Friedersdorf passe ich dann noch an. Vielen Dank für deine Antworten und einen schönen Sonntag noch! Netten Gruß aus Berlin --Bwbuz (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2016 (CET)
- Alles klar, verbleiben wir dabei. Also, dann nochmal vielen Dank für Deine Verbesserungen und Korrekturen. Ich wünsch Dir ebenfalls einen schönen restlichen Sonntag.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 14:20, 6. Nov. 2016 (CET)
- @S. F. B. Morse: Das mit dem Abschnitt Geografie konntest du nun wirklich nicht wissen. Kein Thema! Von Fermerswalde lass ich dann, von kleineren Änderungen abgesehen, dann erstmal die Finger und das Lemma von Friedersdorf passe ich dann noch an. Vielen Dank für deine Antworten und einen schönen Sonntag noch! Netten Gruß aus Berlin --Bwbuz (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2016 (CET)
So, der Denkmal-Cup ist vorbei und die Kirche nach Dorfkirche Fermerswalde ausgelagert. Jetzt merkt man erstmal, wie unvollständig der Artikel noch ist. Die Ortsgeschichte endet beim Siebenjährigen Krieg :-( Aber, mal zum Vergleich der Unverhältnismäßigkeit des Kirchenabschnittes. Beim Denkmal-Cup hätte es mit fast 16 kB die Höchstpunktzahl für die Kirche gegeben ;) --Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:11, 5. Dez. 2016 (CET)
- @S. F. B. Morse: Hallo, hatte erst jetzt die Zeit mir deine Arbeit näher anzusehen und bin ebenso überrascht über das Ergebnis. Insbesondere bin ich erfreut über den Artikel zur Kirche – Danke und Glückwunsch! Gefällt mir wirklich gut. Und mit deinem Hinweis auf die verbliebenen Inhalte der Ursprungsseite hast du sicher recht...da gibt es noch viel zu tun. Habe mir das Historische Ortslexikon für Brandenburg und die Niederlausitz besorgt...da findet sich bestimmt auch noch was. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 00:11, 28. Dez. 2016 (CET)
- Alles klar, ich habe mal noch etwas aus Gramlich eingefügt.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:37, 28. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 02:03, 30. Dez. 2016 (CET)