Benutzer Diskussion:ChiefController/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ChiefController/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ChiefController/Archiv/2007#Thema_1

Mainhardter Wald / Landkreise

Zu Deiner Änderung (07.03.2007, 14:01 Uhr) in der Einleitung des Artikels Mainhardter Wald will ich wissen, wieso Hohenlohe- und Rems-Murr-Kreis keine Landkreise sind. Auch wenn sie nicht das Wort „Landkreis“ in ihrem Namen tragen, so sind sie doch Landkreise, was u. a. aus ihren jeweiligen Artikeln (siehe z. B. jeweilige Einleitung) hervorgeht oder verstehe ich da was falsch. Gibt es einen Unterschied zwischen Landkreis und Kreis? Wenn ja, wo ist der Artikel bzw. Beweis aus dem das hervor geht?
--TOMM ab 14:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Sie sind schon alle definitionsgemäß Landkreise. Aber wie du bereits selbst geschrieben hast: Der Hohenlohekreis und der Rems-Murr-Kreis nennen sich im Ggs. zu den zwei anderen nicht so. Nur deshalb habe ich das im Interesse des Leseflusses geändert. In deinem Text stand (expandiert) "Landkreis Hohenlohe", "Landkreis Rems-Murr". Und so heißen die beiden halt offiziell nicht. Die Begründung war vielleicht etwas mißverständlich - sorry.
ChiefController ab 15:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Aha, mit anderen Worten, einen generellen Unterschied zwischen Landkreis und Kreis gibt es nicht, dann ist Deine Änderung vielleicht nicht ganz sinnvoll, denn erst durch Deine Änderung zwängt sich − so meine ich − die Frage auf, ob es da einen Unterschied gibt. Meine Variante halte ich nach wie vor für richtig. Dem entgegen halte ich die dritte mögliche Variante „... und den Kreisen [[Hohenlohekreis|Hohenlohe]] und [[Rems-Murr-Kreis|Rems-Murr]] ...“ auch für falsch, denn es drängt sich die gleiche Frage auf. Aber entscheide selbst, was Du aus meinen Anregungen und Fragen machst; bis jetzt habe ich es immer so formuliert und nie hat sich jemand gemeldet bzw. „beschwert“. Allerdings heißt dieses Schweigen nicht, dass ich mit meiner Auffassung richtig liege.
MfG --TOMM 16:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich finde das jetzt eigentlich nicht so schwierig. Der Rems-Murr-Kreis heißt offiziell so. Er heißt nicht "Landkreis Rems-Murr". Wenn schon, dann "Landkreis Rems-Murr-Kreis". Das klingt aber wegen des redundanten "Kreis" etwas doof, weshalb man nur vom RMK spricht. Ebenso beim Hohenlohekreis. Bei SHA und Heilbronn hingegen ist das "Landkreis" Namensbestandteil. Eine korrekte Aufzählung der vier Landkreis müsste also lauten: "Landkreis Schwäbisch Hall, Landkreis Heilbronn, Hohenlohekreis und Rems-Murr-Kreis". Die ersten beiden "Landkreise" kann man zusammenziehen, womit man dann auf die Version von mir kommt. ChiefController 07:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Je länger wir über dieses Thema diskutieren, um so mehr kann ich Deinen Ausführungen folgen. Wir belassen die Landkreis-Aufzählungsweise so, wie sie jetzt ist. Seufz und Danke!
--TOMM 08:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Keine Ursache. Ich hoffe, du verzeihst mir, dass ich in deinen Schwäbischer Wald-Artikeln einige redundante Details rausnehme. ChiefController 08:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn es Entlinkungen von LINK-Doppelungen in einem kurzen Artikel sind, gehen Deine Änderungen in Ordnung. Ich verstehe aber nicht, warum Du [[wald]]</b>reich entlinkst, zumal dies eine von Wikipedia erlaubte Verlinkungsweise ist und außerdem zu einem dem Thema dienenden, bzw. an das Lemma anknüpfenden, weiterführenden LINK/Artikel führt.

Warum Du im Artikel Waldenburger Berge aus „bis“ die Wortfolge „bis zu“ machst (wo liegt der Unterschied, grammatikalisch ist dies doch eher schlechter - oder) weiß ich nicht. Warum Du im Absatz Geologie u. Landschaf. „und zum Beispiel“ entfernt hast, ist mir auch unklar, weil es noch weitere Täler gibt. Auch weiß ich nicht, warum Du aus „welche die“ die Wortfolge „die die“ machst, denn die Wörter welche/welcher wurden doch dafür erfunden um Wortdoppelungen wie „die die“ und „der der“ zu vermeiden (oder sehe ich das falsch?). Das „u.A.“ schreibt man übrigens wohl besser so: „u. a.“ !?!

Aber wir brauchen nicht über jedes Detail diskutieren, denn es gibt wichtigere Dinge zu tun; dies sollen nur ein paar Anregungen sein. Mag sein das ich mit meinen grammatikalischen Ausführungen falsch liege, denn das Deutsch ist nicht meine Stärke. Wenn Du Lust hast schau Deine Änderungen noch mal durch. Entscheide künftig selbst, wie Du handelst.
MfG --TOMM 10:08, 8. Mär. 2007 (CET)

1. Wegen der Wald-Entfernung: Aus dem WP-Artikel: "So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt".
2. "bis zu" vs. "bis": Da sagt mir einfach mein Gefühl, dass das "richtiger" ist. Man sagt ja auch "XX werden bis zu 3 m lang" und nicht "XX werden bis 3 m lang".
3. "welche" ist einfach ein bisschen veraltet und wird heutzutage als Relativpronomen kaum mehr benutzt.
4. Zu Deiner Änderung beim Murrhardter Wald: Klar ist die Murr ein Neckar-Zufluss. Aber das kann man auch beim entsprechenden Artikel über die Murr selbst nachlesen, weshalb es hier - finde ich - nicht reingehört. Das ist irgendwie doppelt gemoppelt. ChiefController 10:28, 8. Mär. 2007 (CET)

zu 1.: Aha – diesen Wiki-Hinweis habe ich übersehen!

zu 2.: Aha – hier ist Deine Gefühlslage entscheidend. Meine ist genau umgekehrt, das „zu“ halte ich für ein unnötiges Füllwort, denn ich sage nicht "...bis zu...". Wenn man das Wort "bis" durch „maximal“ ersetzt, wird dies klarer. Aber egal.

zu 3.: Das „welche“ als „bisschen veraltet“ angesehen wird, ist mir neu und ich finde es schade und dies heißt zugleich, dass ich mit meiner Ausdrucksweise nicht völlig falsch lag (juhu). Aber egal.

zu 4.: auch wenn dies „doppelt gemoppelt“ ist, schadet doch nicht ein kleiner Hinweis darauf, z. B. für Leute, die sich in der Region nicht gut auskennen; daher habe ich den Neckar-Zufluss-Hinweis in „()“ wieder eingefügt und freue mich wenn's so bleibt.

Danke für die Hinweise.
MfG --TOMM 10:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Duden

Schlag doch in deinem eigenen Duden nach, Blockwart. Aufwändig ist ein Zugeständnis an die einfacheren unter uns. http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=11857 --84.160.232.127 14:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist unerheblich. Ich habe den Artikel wegen deines Vandalismus gesperrt. Wärst du angemeldeter Benutzer, hättest du die Sperre bekommen. Hier wird aus pragmatischen Gründen nach Duden geschrieben. Ende der Diskussion. Rainer Z ... 14:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Meine erste Beleidigung. Wie schön! Und das wegen eines einzelnen Buchstabens. Ich fühle mich geehrt. -- ChiefController 14:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie gut, dass ich schon gesperrt bin. Es ging mir nur uns Prinzip, wenn ich unter meinem Benutzernamen geschrieben hätte, wäre ich nie reviertet worden. IPs werden behandelt wie der letzte Dreck. "aufwendig" ist immer noch eine richtige Schreibweise.--84.160.232.127 15:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Beide Versionen sind erlaubt, deshalb solltest du es schon den jeweiligen Autoren überlassen, wie sie das schreiben wollen. Und jetzt EOD. -- ChiefController 15:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Trotz EOD ;-): Ich hätte das genauso bei einem angemeldeten Benutzer revertiert. Damit da keine Legenden gebildet werden. „Aufwändig“ ist halt die vom Duden bevorzugte Schreibung und daher zu akzeptieren. Editwars sind dagegen grundsätzlich nicht zu akzeptieren, egal ob von IPs oder angemeldeten Benutzern. Rainer Z ... 16:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Popelverein

Mich würde echt mal interessieren, was du als Popelverein definierst. Bei der Auflistung in The Alan Parsons Project handelte es sich nämlich ausschließlich um deutsche Profivereine und mit Ausnahme der SpVgg Unterhaching sogar ausschließlich um Erstligisten. Würde diese Info auf jeden Fall drinlassen. Habe nämlich z.B. gerade nach dem Titel dieses Liedes sowie der Band bei Google gesucht, lediglich mit Stadionname und dem Wort "Einlaufmusik" und die alte Wikipedia-Seite war da die beste Info für -- Fabi 17:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dies ist ein Artikel mit Informationen über die Gruppe The Alan Parsons Project. Welcher Verein welche Einlaufmusik benutzt, ist für diesen Artikel völlig uninteressant und hat dort schlicht und einfach nichts zu suchen. Der VfB Stuttgart benutzt seit neuestem eine Filmmusik von Hans Zimmer. Soll ich das jetzt dort auch eintragen? Nein, hier ist weniger mehr. -- ChiefController 18:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Es gibt auch sowas wie Trivia und das war bisher in der Wikipedia immer gern gesehen, gehört teilweise ebenso zu der von dir beschriebenen Enzyklopädie wie andere Sachen ;) Und außerdem bist DU ja nicht aufgedordert worden, sämtliche Einlaufmusiken nachzutragen, sondern macht das die Community, wie man sieht, schon selber. Ich warte immer noch auf die Definition von "Popelverein", die bist du nämlich aufgrund von "Wikipedia ist eine Enzyklopädie"-blabla schuldig geblieben ;) -- Fabi 18:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann mach halt meinetwegen für Sirus ein eigenes Lemma auf und führe die Vereine dort auf. Aber im Hauptartikel hat sowas IMHO nichts zu suchen. -- ChiefController 19:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Kleinheppach

Wieso hast du die ganzen Bilder gelöscht? War gestern Extra auf dem Berg oben um die Fotos zu machen. OS299

Siehe die Diskussionsseite. Der Artikel dreht sich um Kleinheppach, nicht um den Kleinheppacher Kopf. -- ChiefController 16:29, 21. Mai 2007 (CEST)

Backnang

Was ich geschrieben hab stimmt, und es gibt keinen Grund das zu löschen.

1. Backnang liegt an der Fachwerkstraße. Gut vlt. war die Kategorie Bauwerke nicht ganz richtig, aber bei waiblingen, marbach steht das zumindest unter sehenswürdigkeiten drin.

2. Das Schöntaler Straßenfest gibt es regelmäßig und mind. seit den 70ern. D.h. länger als die hälfte der Fest die drin stehn. Und es ist zudem größer als z.b. das heiniger schlachtfest, die sonnwendfeier und 1. mai in maubach -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.182.38 (Diskussion • Beiträge)

Gelöscht habe ich es primär wegen dem "Straßenfestbier". Da es meist mühsam ist, sinnvolles von sinnlosem zu trennen, passiert es dann halt ab und an, dass auch Nutzinformationen verloren gehen, weil ein Revert einfacher ist (und es eigentlich auch die Aufgabe des ursprünglichen Verfassers sein sollte, seinen Artikel so zu gestalten, dass nur relevantes drin steht). Das mit der Fachwerkstraße ist O.K, die baue ich wieder ein. Aber das Schöntaler Straßenfest ist einfach zu lokal, um für eine Enzyklopädie relevant zu sein. Deshalb fliegen die anderen auch raus. -- ChiefController 07:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Aufarbeitungen ...

Hallo ChiefController, unterlasse es bitte, derartige, mMn "politisch gefärbte" Darstellungen in den Artikel "KZ" einzubringen! Halte dich bitte zukünftig an WP:POV! Und wenn du der Auffassung bist, bestimmte umfangreichere Sachverhalte sollten ergänzend mit in den Artikel eingearbeitet werden, dann stelle diese Sachverhalte in einer neutralen Sichtweise dar und bringe dein Anliegen auf der Disk.-Seite des Artikels vor, dazu sind die Disk.-Seiten da! Und unterlasse es zukünftig, hier Editwars zu führen! Nur zur Information: Ich habe den Artikel soeben wieder revertet. --Horst ^(Disk.) 11:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung bitte, aber ich habe überhaupt nichts eingebracht. Der Absatz stand seit Monaten unverändert so drin und wurde von Fossa nun plötzlich mit einer falschen Begründung gelöscht. So kann das auch nicht gehen. Also bitte erst informieren, dann schreiben. Danke. Im übrigen klinke ich mich jetzt bei diesem Thema eh aus. Diese dogmatische Rumgemache führt sowieso zu nichts. -- ChiefController 13:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ChiefController, wegen eines technischen Problems ("größerer Rechnerabsturz...") kam ich bislang nicht dazu, dir zu antworten (auch bzgl. deiner Beiträge auf der VM-Seite und der Disk.-Seite von Berlin-Jurist), sorry. Tja, du bist da mittenhinein in eine der heikelsten Langzeitdebatten geraten, die es hier in WP gibt...
Nur kurz (mein Rechner ist leider immer noch instabil...): Du hast in dem KZ-Artikel zwei Mal einen größeren Textabschnitt über Polen wieder hergestellt ("eingestellt"), der nach Meinung der Mehrzahl der WP-User keinesfalls die WP:POV einhält, sondern wohl als tendenziös angesehen muss. Dazu empfehle ich, den "Polen-Abschnitt" genau zu lesen.
Entscheidend sind aber letztlich nicht die Inhalte (niemand bestreitet, dass andere Länder Internierungslager hatten, in denen auch schwerste Menschenrechtsverletzungen begangen wurden), sondern die Darstellung unter dem Lemma, das weitestgehend eine Darstellung der Konzentrationslager des Nationalsozialismus enthalten soll. Berlin-Jurist hat dies ja auch treffend dargestellt, übrigens nicht zum ersten Male.
KZ" und "Konzentrationslager" sind weltweit Synonyme für wesentliche Holocaust-Tatorte der Nazis, für den industriell betriebenen Massenmord. Diese Verbrechen sind ohne Beispiel in der Menschheitsgeschichte.
Gleichwohl versucht die heutige rechte/rechtsradikale Szene (und mehr noch die rechtsextreme Szene, die einer Verherrlichung des Nationalsozialismus nachgeht) seit langem, durch "Ausweitung" dieser allgemeinen KZ-Definition letztlich eine Relativierung der KZ- und Holocaust-Verbrechen der Nazis zu erreichen.
Dein Revert-Verhalten und auch dein Kommentar zum User Fossa ("hinterrücks") lassen IMHO nicht unbedingt erkennen, dass du dich inhaltlich mit dem "Polen-Abschnitt" auseinander gesetzt hast. Wenn ich dich da ungerechtfertigt unter "Generalverdacht" gestellt haben sollte, täte mir das Leid. Insofern begrüße ich auch deinen Beitrag auf der Disk.-Seite des Artikels. Eine Lösung kann wohl letztlich nur durch getrennte Darstellungen erreicht werden (...dies wurde in der Vergangenheit auch bereits mehrmals heftig diskutiert; aber eine Umsetzung ist bislang leider nicht gelungen...) Grüße--Horst ^(Disk.) 12:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallole. Jetzt mal ohne direkt auf den Inhalt einzugehen. Du schreibst: "der nach Meinung der Mehrzahl der WP-User keinesfalls die WP:POV einhält, sondern wohl als tendenziös angesehen muss." Okay, aber: Wer ist diese Mehrzahl? Wann hat sie sich diesbezüglich zu Wort gemeldet? Wieso steht da nichts in der Diskussion drüber drin? Warum ist dieser Text seit Monaten/Jahren fast unverändert im Artikel? Das sind die Dinge, die ich mich frage. Das ist jetzt völlig wertfrei und neutral, ich würde diese Frage auch bei anderen Artikeln so stellen. Man kann als Außenstehender den Eindruck gewinnen, dass hier eine bestimmte Gruppe von Benutzern versucht, anderen vorzuschreiben, welche Informationen sie zu bekommen haben. Und das darf nicht sein, das ist fatal. Wie ich geschrieben habe: Es darf hier kein Schwarz/Weiß geben.

Das "hinterrücks" halte ich aufrecht, denn die Löschbegründung ist einfach falsch. Da wurde nix aus Versehen reinrevertet. Der Text war schon immer drin, und wenn er Fossa nicht passt, dann soll er das auch so begründen (möglichst auch in der Disku, aber das hieße ja Eulen nach Athen tragen). Mag sein, dass ich auf ihn etwas brüsker reagiere als auf andere, aber seit er hier [1] Völkermord quasi als Quatsch und Blödsinn bezeichnet hat, ist er für mich Persona non Grata. Man kann seine Anliegen auch so vorbringen, dass man nicht gleich das Andenken von 10000 Toten in den Dreck zieht. Ja, ich bin da nicht unparteiisch. Meine Mutter hat Rudolfsgnad überlebt, ihre Eltern und die meisten Geschwister jedoch nicht. Seit ich vor 20 Jahren auf dem Massengrab gestanden bin, in dem 7000 Frauen und Kinder, deren einziges Verbrechen es war, deutschstämmig zu sein, verscharrt waren, bin ich hier sehr sensibel. Das hat mich genauso fertig gemacht wie Dachau und Terezín. Daher tut es mir einfach in der Seele weh, wenn das Andenken einer Opfergruppe der Vergessenheit übergeben wird, um das der anderen zu schützen. Und genau das passiert im KZ-Artikel, wenn die nicht-NS-Inhalte einfach gelöscht werden, ohne zu überlegen, wo man sie sonst unterbringen könnte. Als ich damals, als ich den Rudolfsgnad-Artikel überarbeitet und erweitert habe, meiner Verwandtschaft erzählt habe, wie sehr man sich in Teilen der WP gegen den Begriff Konzentrationslager (der übrigens neben "Vernichtungslager" in fast jedem Stück Literatur über Rudolfsgnad benutzt wird) sträubt, erntete ich nur ungläubiges Staunen und mitunter auch Wut. "Wo waren wir denn dann?" und "Ist unser Leben weniger Wert?" waren da nur die harmlosesten Reaktionen. Es gibt also auch noch eine andere Seite der Medallie. Und wenn man das Kind schon nicht beim Namen nennen darf, sollte man es zumindest nicht in den Keller sperren.

So. Dafür dass ich eigentlich gar nichts mehr zum Thema schreiben wollte, ist es doch recht viel geworden. Aber vielleicht hilft es ja, zu verstehen, warum ich was gemacht habe. Gruß -- ChiefController 13:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ChiefController, möchte mich nur kurz melden, weil mein Rechner leider immer noch "wackelt" (...und ich froh bin, wenn ich hier einen anderen Vorgang überhaupt noch abarbeiten kann, seufz...) Ich würde gerne ausführlicher antworten; auch ich kenne diese Art von Schmerz, und habe auch schon allzuviele Orte besucht, die unauslöschlich mit diesem Schmerz behaftet sind... Ich hoffe, es ist dir recht, wenn ich mich in ein, zwei Tagen bei dir melde? Es würde darum gehen, wie ein getrenntes Lemma angepackt werden könnte. Das wird nur mit einem Team von mehreren Bearbeitern gehen, sonst wird das hier schnell für unterschiedliche Interessenlagen hin- und hergezerrt werden. Leider ist es ja so, dass der rechten Szene allgemein an einer Relativierung gelegen ist, und dafür sollte auch in WP kein Platz sein. Grüße --Horst ^(Disk.) 14:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mach das. Ich würde mich freuen, wenn da endlich einmal etwas Bewegung in die Sache kommen würde. Gruß -- ChiefController 14:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bitte führt Lemmarelevante Diskussonen nie auf privaten Diskussionsseiten, da sonst der Überblick verloren geht. Verwendet immer die Diskussionsseite des Lemmas. Dort habe z.B. ich mich geäußert. Gruß Mitteleuropäer 09:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe im obigen Abschnitt zu viel Privates drin, als dass ich das groß auf der Diskuseite ausbreiten möchte. Aber ansonsten hast du Recht. -- ChiefController 09:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

@Mitteleuropäer: Sehe das für mich genau so wie ChiefController. Hier vorstehend geht es ausschließlich darum, aufgetretene Irritationen zwischen ChiefController und mir - die in mehreren (!) anderen Diskussionen auf versch. WP-Seiten aufgetreten sind - nach Möglichkeit auszuräumen. Ferner klären wir untereinander, wo eine gemeinsame Linie für eine weitere Bearbeitung einer bestimmten Thematik (!) und nicht nur eines einzelnen Lemmas liegen würde. Das wir dabei auch über "Lemma-Relevantes" diskutieren, liegt in der Natur der Sache.
Im Übrigen zeigt auch das Lemma "Konzentrationslager", das hier im Mittelpunkt steht, dass die Diskussionen dort leider allzu oft von der Sachebene auf User-bezogene Streitereien umschwenken und damit letztlich jede vernünftige Artikelarbeit blockieren. Ich denke, dass ChiefController und ich hier unseren internen Austausch noch fortsetzen werden, und hoffe, dass daraus dann auch konstruktive Mitwirkung bei den sensiblen Lemmatas über "Konzentrations-, Vernichtungs- und Internierungslager etc." entsteht.
@Mitteleuropäer: Tja, und ansonsten hast du Recht. ;-) --Horst ^(Disk.) 09:55, 22. Jun. 2007 (CEST)
PS.: Ich habe hier zwar nicht das Hausrecht auf dieser Benutzer-Disk.-Seite von ChiefController, aber da ich die Abschnittsüberschrift eingebracht hatte, erlaube ich mir mal, sie in eine "genauere" umzuwandeln und meine erste Textzeile darunter anzupassen. Ich hoffe, dass macht klarer, dass es hier um keine Paralleldisku. geht.

Willi Heinrich - Steiner, Das Eiserne Kreuz

Hallo, wollte nur die HP vom Autor Willi Heinrich erwähnen. In diesem Zusammenhang ist die HP interessant, weil das Buch von ihm stammt und er einer der bedeutesten Nachkriegsautoren ist. Der Hinweis Unfug bzw. Vandalismus ist nicht gerechtfertigt. Dass es Leute wie Sie gibt ist notwendig, allerdings müssen die genau wissen was für Wikipedia wichtig ist und was nicht! Also www.willi-heinrich.de -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.190.48 (Diskussion • Beiträge)

Mal abgesehen davon, dass der Revert nicht von mir war, sondern von Benutzer:MarkGGN: Es gibt im Artikel einen Wikilink zu Willi Heinrich, und dort im Linkverzeichnis einen Link zu seiner Homepage. Und so sollte es auch sein. -- ChiefController 15:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Backnang, Akademische Grade

Hallo ChiefController, was kann man denn gegen Braveheart tun, der ständig im Lemma Backnang die akademischen Titel entfernt? Ich halte das für völlig haltlos und durch keine Wikipedia-Richtlinie vertretbar. Oder liege ich da falsch. Danke --Muck31 07:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nö, du liegst schon richtig. Ich denke, dass da demnächst mal eine Vandalismusmeldung angebracht wäre. -- ChiefController 07:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Kollege scheint systematisch alle Dr.-Titel aus der WP zu entfernen. -Muck31 18:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

Guggesound.com

Was zum Teufel gibt Dir das Recht, nur die Speedywebsite anzuzeigen? Wieso wird www.guggesound.com immer wieder gelöscht? -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.8.50.165 (Diskussion • Beiträge)

Muss ich da wirklich drauf antworten? -- ChiefController 19:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Link im Filmmusikartikel

Hallo Chiefcontroller,

ich konnte in deinem Entfernen des Links zu www.original-score.de keinen Grund für diese Aktion erkennen. Die Seite entspricht den Anforderungen im gleichen Maße wie die gelisteten Links www.filmmusikwelt.de und www.filmmusik2000.de. Sie bietet mit Interviews sogar eine vertiefende Bearbeitung der Materie.

84.189.109.1 17:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich gehören die anderen auch weg. Keiner der Links entspricht der Richtlinie "Links vom Feinsten". Sie sind zwar durchaus interessant, vertiefen aber das eigentliche Thema nicht. Das ganze ist derzeit eher eine Sammlung von Links zu Online-Magazinen. Und das soll eigentlich nicht sein. Wenn ich mal Zeit habe, gehe ich komplett drüber. -- ChiefController 19:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Guggesound.com

Schon wieder!!! Wieso löschen Sie unseren Eintrag immer wieder??? Und JA, wir würden gerne wissen, wieso!!! Antwort an: info@guggesound.com -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.138.29.2 (Diskussion • Beiträge)

Einfach mal WP:WEB durchlesen, insbesondere den Punkt Allgemeines und die Grundsätzlichen Richtlinien, Punkt 4. Ein Portal mit kostenpflichtigen Mitgliedsbereich und Webshop fällt da bestimmt nicht drunter. Und vertiefende Informationen zum Lemma findet man auch nicht. Und damit ist die Diskussion beendet (eigentlich sollte man mit Leuten, die einem so etwas androhen, überhaupt nicht kommunizieren). - ChiefController 12:01, 24. Sep. 2007 (CEST)