Benutzer Diskussion:Chronist 47/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chronist 47/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chronist_47/Archiv/2016#Thema_1

Haagwald

Hallo C47, zunächst mal vielen Dank für deinen diskussionsbeitrag zu meinem Anfänger-Artikel, bei dem wohl allerhand Anfängerfehler enthalten sind. Man lernt halt nie aus. Deinen Vorschlag zu meinem Artikel habe ich verbessert, deine Empfehlung war richtig - Danke. Dein Beitrag vom 15. Febr. bezüglich mehrer Wälder die Haagwald heißen, möchte ich dir mitteilen, daß der Haawald von Speyer im Prinzip derselbe Haagwald ist, wie der, den ich in meinem Artikel beschreiben möchte. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo C47, zunächst möchte ich mich entschuldigen, daß ich immer wleder die gut gemeinten Verbesserungen aus Unwissenheit gelöscht habe. Bin als Anfänger erst jetzt auf die "Versionsgeschichte" gekommen, und da wurden mir die Zusammenhänge klar, und habe dann auch gesehen, was ich für einen Mist gemacht habe. Ich hoffe, daß du mir die gemachten Anfängerfehler nachsiehst. Habe dann anschließend die von dir gemachten Verbesserungen wieder in den Artikel eingefügt. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Quellen

... ist schon richtig, sogar besser als „Einzelnachweise“. Kein Grund zur Änderung. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:54, 3. Mär. 2016 (CET)

Stechgraben

wurde bemängelt, siehe den vorgespannte QS-Antrag. Vielleicht hast Du Lust zur Verbesserung?

Gruß von --Silvicola ^Disk 12:19, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hambach an der Weinstraße#Geschichte

Diskussionsthema betitelt. --Silvicola ^Disk 00:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Chronist 47, zu dem Artikel "Hambach an der Weinstrasse" unter - Geschichte - sollte der Satz: "Der Römerweg der in seinem unteren Teil jetzt Dammstraße heißt, markiert die alte römische Verbindung zwischen Straßburg und Mainz" entfernt werden. Es ist einfach falsch den Römerweg und die Dammstraße als alte römische Verbindung herauszustellen. Die wahrscheinlich richtige alte Römerstraße befindet sich weiter im Osten an der ehemaligen Gemarkungsgrenze zwischen Hambach und Lachen-Speyerdorf. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 19:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ochsenklavier

Hallo! Der Satz erscheint mir nach wie vor, inhaltlich falsch. Wo rutscht man denn eher aus, auf ebenen oder auf unebenen Flächen? Ich denke, das muss irgendwie umgestaltet werden. Dass du mit meiner Änderung nicht zufrieden bist, akzeptiere ich. --Tonialsa (Diskussion) 19:57, 11. Mai 2016 (CEST)

Erneut hallo! Da du nicht mehr antwortest, erlaube ich mir, zurückzusetzen. Steine haben keinesfalls eine ebene Oberfläche, auch wenn sie behauen wurden. Mit der Bitte, nicht erneut zu revertieren, verbleibe ich, mfg, --Tonialsa (Diskussion) 22:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich lass mir was einfallen, was den Sinn trifft, aber "eben/uneben" vermeidet. -- Gruß aus NW von C47 (Diskussion) 11:13, 12. Mai 2016 (CEST)

Das wäre prima, ich danke dir. Ansonsten, danke für den schönen Artikel! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:59, 12. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht spielt dieser Effekt eine Rolle: Auf gekrümmter Landefläche kann man sich den Landepunkt in gewissem Rahmen so aussuchen, dass man orthogonal, also ohne Tangentialkomponente aufkommt. Man gleitet nämlich nicht durch schiere Auflast aus, sondern nur wenn eine oberflächenparallele Kraftkomponente auftritt.

Versuche dürfte man derzeit erkältungsungefährdet in den Pfälzer Waldbächen anstellen können, zumindest dort, wo nicht nur Sand im Bett liegt. Aber dabei bitte feuchte Holzflächen unbedingt meiden, die sind nämlich fast unbeherrschbar. --Silvicola ^Disk 20:35, 12. Mai 2016 (CEST)

Das ist ein wundervoller Ansatz, den man in unveränderter Form übernehmen könnte! Wenn da nicht die Oma wäre ;-) Im Ernst, toller Ansatz! --Tonialsa (Diskussion) 21:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Drei-Länder-Reise nach Aschaffenburg am 30. Juli 2016 (Samstag)

Hallo Chronist 47. Am 30. Juli 2016 (Samstag) fahren wir mit der Regionalbahn 75 vom Mainzer Hauptbahnhof über den Darmstädter Hauptbahnhof zum Aschaffenburger Hauptbahnhof. Wir treffen uns um 13:40 Uhr an der DB Information im Hochsteg des Mainzer Hauptbahnhofs. In Aschaffenburg erwartet uns dann unter anderem eine Stadtführung. Abends besuchen wir dann zusammen mit dem Stammtisch Unterfranken das Restaurant „Sandbar“ in Aschaffenburg. Zum Abschluss des Tages fahren wir dann wieder gemeinsam mit einer Direktverbindung von Aschaffenburg über Darmstadt nach Mainz zurück. Weitere Informationen zum Tagesablauf kannst du hier nachlesen. Wir würden uns freuen wenn du teilnehmen würdest! Darüber hinaus ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Mikwe (Busenberg)

Wie kommt es, dass du das mit dem in die Denkmalliste eingetragenen Anwesen Talstraße 13 ("Fachwerkhaus, teilweise massiv, spätes 18. Jahrhundert") identifizierst? Weder die Hausnummer (Die Mikwe liegt auf der geraden Straßenseite und würde in der üblichen Systematik der Denkmallisten mit "bei Nr. 8" oder "gegenüber Nr. 13" geführt, eventuell auch "bei Hauptstraße 62".) noch die Beschreibung passen. Du schreibst in deinem Artikel, dass die Mikwe Anfang des 18. Jahrhunderts errichtet wurde, während die Denkmalliste auf "spätes 18. Jahrhundert" datiert, was gut zum bisher abgebildeten Haus passt - das sind mindestens 50 Jahre Differenz.

Ich halte deine Änderung für nicht überzeugend und möchte dich dringend bitten, eine Quelle anzugeben, die diese Gleichsetzung vornimmt. Andernfalls setze ich deine Bearbeitung zurück. - Es ist mMn sehr gut möglich, dass die Mikwe nicht unter Denkmalschutz steht. --jergen ? 13:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Hausnummer stammte nicht von mir, sondern von AF666 (Difflink). Das führte bei mir zu dem Trugschluss mit dem Denkmalschutz. Wenn die 13 nicht stimmt, besteht auch kein Denkmalschutz. Das Foto auf der Busenberger Liste revertiere ich natürlich... --C47 (Diskussion) 14:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Im ALKIS ist für die Mikwe auf Flurstück 194/2 keine Hausnummer angegeben [1]. Die Straße ist wohl ein Nebenast der Talstraße, östlich liegt Haus Nr. 8 (die ehemalige israelitische Schule), die nächste gerade Nummer ist Nr. 16 wesentlich weiter westlich.

Danke für den Revert. Auf eine Unterschutzstellung der Mikwe kann man leider nur hoffen. --jergen ? 14:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Chronist hat recht. das geht auf meine Kappe. Als der Mikwe-Artikel 2008 angelegt wurde, wurde er dort als Kulturdenkmal präsentiert und enthielt die Info, dass die sich in der Talstr. befindet. Als die die Denkmalliste 2010 erstellt wurde, befand sich 1 Kulturdenkmal in der Talstraße und ich bin irrtümlich davon ausgegangen, dass es die Mikwe sei AF666 (Diskussion) 14:26, 11. Jun. 2016 (CEST)

@AF666. - Danke, dass Du mich exkulpiert hast ;-) Diese Diskussion zeigt, dass WP-Autoren nicht nur auf Vandalismus-Seiten aufeinander rumhacken, sondern auch im ANR vernünftig zusammenarbeiten können. Gruß an alle aus NW --C47 (Diskussion) 14:14, 12. Jun. 2016 (CEST)

Was heißt "exkulpiert"? AF666 (Diskussion) 14:17, 12. Jun. 2016 (CEST)

War nix Schlimmes, siehe Exkulpation. -C47 (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dein Fehler war, dass du die Mikwe als Kulturdenkmal präsentiert hast, obwohl sie offiziell nicht als solches eingestuft ist (den Fehler machen andere WP-Autoren bei anderen Bauwerken gelegentlich auch) und darauf baute mein Fehler auf, dass ich das denkmalgeschützte Haus in der Talstraße 13 fälschlicherweise für die Mikwe hielt AF666 (Diskussion) 14:28, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ingbert Naab im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Ingbert Naab wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:07, 4. Jul. 2016 (CEST)

Einladung zum Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Sa)

Hallo Chronist 47. Wir laden dich herzlich ein zu unserem Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Samstag) in Enkenbach-Alsenborn! Das Programm startet um 15:15 Uhr am Bahnhof Enkenbach mit einem Spaziergang zum Gemeindeteil Alsenborn. Dort werden wir dann das Zirkusmuseum Bajasseum besuchen (der Eintritt ist frei). Im Anschluss werden wir etwas auf dem Lebenspfad wandern, bevor wir am Abend um 18:00 Uhr unser Treffen im Bistro Alfred’o in Enkenbach ausklingen lassen. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der entsprechenden Stammtisch-Seite Wikipedia:Pfalztreff. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Es ist jeder Wikipedia-Benutzer und jeder Nicht-Wikipedianer eingeladen. Gruß --Jivee Blau 01:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Danke fürs Danke

Da bin ich ja froh, das ich das nicht allein so seh: Das mit den historischen Staaten und den jetzigen wird wohl immer ein Problem in WP bleiben. Und auf den speziellen Fall bezogen (my Point of View, aber ich hoffe, begründet): Der "Freistaat Bayern" ist rechtlich zur Zeit kein Staat, sondern nennt sich nur Satzungsmäßig so, ist aber ein Bundesland in Deutschland. Und so frei ist der dann dadurch ja nicht, wenn er sich nach Bundesgesetzen richten muß ;-) --Jom _Klönsnack? 19:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

Steffen Christmann

Hallo Chronist 47!

Die von dir stark überarbeitete Seite Steffen Christmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)