Benutzer Diskussion:Cirdan/Archiv

Dies ist die Archivseite meiner Benutzerdiskussion. Hier bitte keine Änderungen vornehmen. Neue Einträge bitte nur auf Benutzer Diskussion:Cirdan!

Alte Kommentare, ursprünglich ohne Titel

Willkommen

Hallo Cirdan, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestossen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) Fantasy 20:24, 17. Nov 2003 (CET)

Hallo Cirdan - das mit dem Verlinken geht einfacher als du denkst - einfach nur den Namen, ohne URL. Zu Sprengstoff gibts schon einen Artikel,[1] würde ich deshalb gerne löschen. Kannst du deine Änderungen in den alten Artikel einarbeiten? grüße, --elian 20:38, 18. Nov 2003 (CET)

Tuxfutter

Hi Cirdan :)

Falls du Lust hast, kannst du auch mal bei http://www.tuxfutter.de reingucken. Wir haben die gleiche Software laufen (MediaWiki) und die Artikel unterliegen der selben Lizenz (GFDL). Wir brauchen nämlich noch Mitarbeiter und möglicherweise setzt irgend jemand deine Artikel auf die Löschliste, weil Wikipedia ist keine Programmsammlung *g*. -- Hauke 19:48, 28. Mär 2004 (CEST)

Alte Versionen

Hallo Cirdan,

alte Versionen eines Artikels kannst du jederzeit unter "Versionen" einsehen. Die eine alte Version von Fantasy findest du unter [2], ein Zwischenspeicher-Artikel ist daher nicht nötig. --Matthäus Wander 16:58, 26. Apr 2004 (CEST)

• Hab ich dann nachher auch gemerkt... Sorry, ich werd' das nächste Mal hoffentlich dran denken... Ihr könnt den sofort rausscmeißen, wenn ihr wollt, kein Problem! Cirdan 20:25, 26. Apr 2004 (CEST)

Portal Literatur

Hallo, es entwickelt sich und das ist gut so. Bei mir wird "neue Artikel" und "Schnellstart" nicht in gleicher Höhe, sondern etwas abweichend angezeigt. Lässt sich dieser Schönheitsfehler korrigieren? Gruß --Wst 23:23, 3. Mai 2004 (CEST)

Jein... Also, ich könnte das Layout umbauen, aber momentan gefällt es mir so besser. Das die beiden nicht auf einer Höhe sind liegt daran, dass sie zwei unterschiedliche Tabellen sind, also völlig autonom, die von einer dritten eingeschlossen werden. Das ist das "Standardformat" für ein Portal (ich hab's aus den Formatvorlagen). Es hat den Vorteil, das keine Tabelle in die Länge gezogen wird, wenn die andere wächst. Cirdan 14:28, 4. Mai 2004 (CEST)

Logorrhoe (ursprünglich ohne Titel)

Hallo Cirdan,

danke für die Zusammenführung der Logorrhoe! -- Gauss 20:00, 23. Jun 2004 (CEST)

Bitte Cirdan 16:03, 28. Jun 2004 (CEST)

Kategorisierung Literatur

Hallo Cirdan,

unter Portal Literatur/Vorschlag zur Kategorisierung/Konkreter Vorschlag zum Basteln findest Du einen übersichtlichen Vorschlag, der den derzeitigen Stand der Diskussion darstellt.

Fantasy und Science-Fiction werden oft in einen Topf geworfen. Fantasy stellt aber eine Alternative zur realen Welt dar. Im Gegesatz dazu wird in der Science-Fiction eine Extrapolation unserer Welt entworfen. Das sind also völlig gegensätzliche Konzepte. In den wenigen Fälle, in denen eine eindeutige Zuordnung nicht möglich ist, geben wir beide Kategorien an. Für die Schöngeister unter den Buchhändlern und Bibliothekaren ist natürlich beides nur Trivialliteratur. Deshalb stellen sie beides in ein Regal (Krimis nicht, heimlich lesen sie diese auch). Bei Filmen ist diese Trennung schwieriger als in der Literatur. Dort wird tatsächlich SF, Fantasy und Action oft zu einem unappetitlichen Brei verkocht.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:00, 8. Jul 2004 (CEST)

Hmm, ja... Also irgendwie ist das alles ziemlich chaotisch, wie das so geordnet wird... Ich find die ganze Diskussion aber sehr gut und ich denke, da kommt was bei rum! -- Cirdan 19:04, 9. Jul 2004 (CEST)

Portal Literatur - Genres

Hallo Wst!

Du bist ja der Portalwächter und ich möchte dich deshalb um eine Meinung zu der neuen Gestaltung von "Genres" auf der Portalseite bitten.

Wenn es dir zu bunt ist, kann ich es auch zweifarbig machen, ich bin mir selber nicht so sicher...

Und nochwas: Was genau soll in diese Liste rein, die du eröffnet hast (Literaturthemen oder so)? Ich sehe da den Sinn nicht so ganz...

MfG Portalgründer Cirdan 14:16, 23. Aug 2004 (CEST)

Danke Cirdan für die neue verbesserte Übersichtlichkeit! Leider habe ich in html keine Praxis. Finde momentan in der Tat die "Farbenfreude" eher etwas irritierend. Grün und blau sind starke Farben. Vorschlag: Könntest du die Hintergründe evtl etwas schlichter umfärben, analog etwa dem Portal Chemie?
In die Liste sollen einzelne literarischen Begriffe, die weder durch Autoren- oder Werklisten bereits erfasst sind. Grüße von --Wst 14:56, 23. Aug 2004 (CEST)

Kategorie Literaturgattungen

Hallo Cirdan, könntest du dir bitte nochmal unter Kategoriesystem (Alternativ) meinen Vorschlag zur Neuordnung der Kategorie:Literaturgattung anschauen. Es würde mich freuen, wenn du das ganze kommentieren würdest. Ich habe unter Kategoriesystem das derzeitige System dokumentiert und denke das es notwendig ist die Sache umzustrukturieren, um in Zukunft die Übersicht zu wahren. Es gab derzeit zwei Diskussionen, eine unter Diskussion Kategoriensystem_(Alternativ) und die andere unter WikiProjekt_Literatur. Zuvor gab es verschiedene Diskussionen hier und hier. Viele Grüße Xarax 23:17, 12. Nov 2004 (CET)

Artikel Linux - Strukturüberarbeitung

habe nun deine änderungen mit meinen zusammengeführt. der artikel enthält nun im wesentlichen das gleiche wie in deiner review, speziell am anfang habe ich aber auf die verständlichkeit geachtet (hoffe ich mal ;) --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 22:28, 30. Nov 2004 (CET)

Bitte hilf mir!

Gerechtigkeit in der Wikipedia 

Bitte mach bei dieser Abstimmun mit! Gerechtigkeit für Liechtenstein! Gerechtigkeit für Egon Pfursch!

Für Deine Unterstützung dankt Dir --Leuchtenwurm 19:06, 24. Jul 2005 (CEST) (näheres über die Abstimmung auf meiner Seite)

Leistungssport

Vielen Dank für deine Überarbeitung des Textes. Leider war ich selber nicht in der Lage negative Aspekte die im Leistungssport auftreten neutral zu forumlieren.

Die Hinweise für Neutraler Standpunkt helfen nicht richtig, denn dort steht:

"Ein Artikel in einer Enzyklopädie sollte nicht versuchen, für den Standpunkt des Autors zu argumentieren."

"Mehrere verschiedene oder gar widersprüchliche Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden."

"Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen."

"Die vollständige Darstellung von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben."

"Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen."

Das sind also alles Hinweise die nicht so richtig geeignet sind, und daher meine Bitte, ob man eventuell auch Kritikpunkte so forumlieren kann, dass sie den Wikipedia Kriterien genügen, und sie dann einbauen kann. Vielleicht bin ich zu emotional beteiligt? Mfranck 05:52, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo Cirdan,
natürlich macht es jeder, wie er's für richtig hält, allerdings: Im Falle unseres narzißtischen Freundes Mfrank werde ich's jetzt mal mit ignorieren probieren.
Gruß Alfred Grudszus 16:19, 14. Okt 2005 (CEST)

Landshut Entführung

Karte noch mal überarbeitet.

Habe die karte für eine Refrat erstellt, da ich die Originaldatei allerdings verloren habe, habe ich das ganze einfach wieder eingescannt ;)

Gruß Invexis

Portal:Linux/Strukturvorschlag

Hi, nach der Überarbeitung aller Artikel rund um Linux kann man die Disussionsseite ja entfernen, oder? Habe sie erst mal bei den Lösch-Kandidaten untergebracht, wärst du gegen eine Schnelllöschung? --Liquidat, ^Diskussion, 14:26, 14. Dez 2005 (CET)

Nein. Man kann sie löschen... --Cirdan [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 13:05, 17. Dez 2005 (CET)

Danke für die Antwort. --Liquidat, ^Diskussion, 13:53, 17. Dez 2005 (CET)

Überarbeitungswunsch Aborigine

Hallo Cirdan, auf dem Portal:Australien hast Du bei den Überarbeitungswünschen noch eine Bemerkung hinzugefügt, die eigentlich eher auf die Diskussionsseite des Artikels gehört. Könntest Du bitte Deine Bemerkung entsprechend verlagern, bevor es ein anderer Benutzer tut? In der Sache sind wir uns ja einig. Viele Grüße --Marbot 12:43, 19. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank :-) --Marbot 17:53, 19. Feb 2006 (CET)

Kein Problem --Cirdan ± 20:16, 19. Feb 2006 (CET)

Löschanträge

Hallo, ich wäre Dir dankbar, wenn Du vielleicht ein wenig sparsamer mit Deinen LA's verfahren würdest. Manchem schlechten Artikel wäre evtl. durch die QS-Seiten oder durch den Überarbeiten-Baustein eher geholfen als durch sofortiges löschen. Zudem sollte man (und das steht auch so in den Löschregeln!) nicht sofort nach der ersten Artikelversion loslegen. Manch einer speichert einen Artikel ab, bevor er fertig ist mit Bearbeiten. Gruß, --seismos 16:09, 19. Feb 2006 (CET)

Ich schlage eigentlich nur Artikel zum Löschen vor, die keine Relevanz aufweisen. Und da es sich meistens nur um Einzeiler handelt, an denen sicher keiner mehr schrauben wird bzw um Eigenwerbung, sehe ich da kein Problem. Allerdings werde ich deine Ratschläge in Zukunft beherzigen und noch gründlicher drübersehen. Vielen Dank. --Cirdan ± 16:12, 19. Feb 2006 (CET)

Ich sehe halt, dass einige der Lemmata durchaus interessant wären für einen Artikel. Und wenn ein paar Grundinfos gegeben werden, ist das immerhin ein Anfang, auch wenn es als Artikel einstweilen noch zu wenig ist. Wenn die QS nichts bringt kann man ja immer noch löschen. Gerade für Neulinge ist ein LA jedoch recht frustrierend. So long... --seismos 16:21, 19. Feb 2006 (CET)

Ich bin halt eher der Meinung, dass man lieber löschen sollte, weil ein Roter Link dann doch eher darauf aufmerksam macht, dass da was fehlt. Aber kein Problem, wir müssen das hier nicht ausdiskutieren, ich kann deine Meinung sehr gut verstehen. Thanks for all the Fish! --Cirdan ± 16:25, 19. Feb 2006 (CET)

Pot Black

Hi Cirdan, seit Tagen bastel ich an diesem Artikel, weil immer einer meint er sei besonders schlau! Die "falsche" Artikelbezeichnung "Pot Black Cup" kann ich leider nicht ändern (da kein Zugang) - siehe dazu mein Hinweis auf die englische Seite! Aber im Text und in der Verlinkung sollte es dann wenigstens richtig sein! dontworry 05:37, 21. Feb 2006 (CET)

PS. Durch Deine Änderung ist jetzt im rechten Tableau (Snookerturniere) der "Pot Black" nicht (mehr) verlinkt! dontworry 05:57, 21. Feb 2006 (CET)

Nein! Natürlich ist es verlinkt, aber nicht auf der Seite selber. Wenn ich jetzt einen Link hier auf diese Seite setze, dann erscheint er schwarz. Das ist ein Feature, mit dem man erkennen kann, auf welcher Seite man ist, es wird auch in den Navigationsleisten eingesetzt, und sollte auch konsequent eingesetzt werden. Wegem dem Titel frag mal nen Admin. --Cirdan ± 15:19, 23. Feb 2006 (CET)

Dein Edit War in Lance Armstrong

Lieber Benutzer,

meine Version des Artikels folgt Buchstabe für Buchstabe dem, was unter "Namenskonventionen" steht. Lies es dir bitte nochmal durch. MrsMeyer hat das inzwischen getan und argumentiert mittlerweile gegen die Konventionen. Also werdet euch erstmal einig. Ich werde jetzt nochmal revertieren, revertierst du dann nochmal stelle ich einen Sperrantrag wegen Edit War gegen dich. Gruß --Alfred 18:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bleibe auf meinem Standpunkt, dass es vielleicht nicht den Konventionen widerspricht, aber den Artikel trotzdem unleserlich und vor allem fast einzigartig macht, weil er aus der Reihe tanzt. Wo ist das Problem dabei, dass der Name dabei steht? Bei zig Vornamen OK, aber jetzt taucht der Name 2 Mal direkt hinternander auf. Bitte schildere aus deiner Sicht einmal, wo das Problem liegt? --Cirdan ± 15:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mich in die Sperrantragsdiskussion wegen Editwars unter Hinweis auf die Versionsgeschichte des Artikels einmischen. Sei also unbesorgt, Cirdan. Außerdem ist es nicht richtig, dass ich gegen die Konventionen argumentiere. Leider hat Alfred die Diskussion auf seiner Benutzerseite darüber "als Müll entsorgt". Nachlesen lässt's sich ja dennoch. Ich bin der Meinung, dass es ein zweiter Vorname nicht nötig macht, den Namen noch einmal aufzuführen. Das ist bei anderen Artikeln unüblich, selbst bei mehreren Vornamen. Beste Grüße --MrsMyer 19:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich werde natürlich dranbleiben. --Cirdan ± 13:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Man sollte überlegen, ob es sich lohnt, darauf zu bestehen, dass eine bestimmte Version richtig ist, wenn sich ein anderer beharrlich durchsetzen will und nicht auf persönliche Angriffe verzichten mag und sogar mit Sperranträgen zu drohen versucht - was in diesem Fall an den Haaren herbeigezogen ist. Umso befremdlicher finde ich, dass selbst in meinem Text oben herumredigiert wurde, wie die Versionsgeschichte deiner Benutzerseite zeigt. Aber sei's drum. Wichtiger ist eigentlich, dass man am Inhalt des Artikels Zweifel haben kann. Ich bin der Meinung, dass er kein neutrales Bild gibt, auch wenn ich keine Expertin in Sachen Radrennsport bin und sein will. Man kann sich auch aus anderen Quellen als Wikipedia informieren. Herzliche Grüße, ein schönes Wochenende --MrsMyer 14:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Einladung zum Wikipedia:Mainz treffen

Hallo Cirdan/Archiv, habe in den Benutzervorlagen gesehen, dass Du aus dem Rhein-Main-Gebiet kommst. Vielleicht hast Du Interesse an dem Wiki-Treffen in Mainz am Donnerstag, 27. Juli 2006 vorbei zu schauen. Weitere Informationen unter Wikipedia:Mainz. Gruß --kandschwar 19:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Anglisierung

Hallo Cirdan, Du hast diesen Artikel erstellt, der seit 28. März 2004 existiert. Nun hat Nodutschke einen Löschantrag gestellt. Bitte schau mal hinein. --InZ 21:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid dass ich jetzt erst antworte, ich hoffe es hat sich alles geklaert. Ich kann allerdings zu dem Artikel nicht viel sagen, ich wusste noch nicht einmal dass ich den angelegt habe. --19:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Hochbegabung

Huhu, Cirdan. Willst Du den Artikel nicht erst durchs review bringen und dannach bei den LW kandidieren lassen - die Kandidatenseite rennt ja nicht weg. Es wird häufig gegrummelt, wenn ein Artikel kandidiert und gleichzeitig ins review gestellt wird. Wenn dann auch noch ein oder gar zwei Problembausteine im Text hängen, so nimmt das eigentlich nie ein gutes Ende. Schon gar nicht bei kontroversen Themen. Gruß, --David Ludwig 16:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich kann ihn natürlich wieder rausnehmen, aber ich dachte eigentlich, dass er auch jetzt schon lesenswert ist. Die Lücken sind wirklich nicht groß, es sei denn, es tauchen noch neue auf. Ich war mir auch unsicher über die Kandidatur, aber nachdem ich die Kriterien genauer gelesen hatte, sah es so aus, als würde alles passen. Außerdem arbeite ich auch im Moment aktiv daran, die Lücken zu füllen. Aber wenn es sinnvoller ist, dann nehme ich ihn natürlich raus und stelle ihn später wieder ein.--Cirdan ± 16:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn du in meiner lokalen Kopie Kommentare siehst, die du gerne übertragen möchtest, nur zu. Sonst werd ich sie vermutlich nach abgeschlossener OMAtest-Arbeit löschen lassen - Ich frag noch mal nach. --SonniWP✉✍ 18:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Hochbegabung

Gern geschehen. Ich stimme Dir damit zu, dass wir noch sehen könnten, wie man den Artikel flüssiger gestaltet... allerdings sollte man damit imho warten bis er inhaltlich "fertig" ist. Sonst steckt man unter Umständen viel Zeit darein etwas besser zu formulieren, was dann hinter doch geändert wird und das wäre ärgerlich. Der Begriff "Hochbegabung" ist ja einer der unter Soziologen, Pädagogen und Psychologen umstritten ist. Das hat viel damit zu tun, dass der Begriff von einigen Wissenschaftlern als rassistisch oder klassistisch angesehen wird. Wie bei allen umstrittenen Dingen wird es schwer sein, einen Artikel zu schreiben, der alle Seiten zufrieden stellt. Ich persönlich glaube, dass Intelligenz nur zu einem sehr kleinen Teil angeboren ist (habe auch schon etwas dazu geschrieben). Vorher wurde imho die Hochbegabung im Artikel zu sehr als "Geschenk der Gene" betrachtet.Ich werde aber versuchen meine Meinung nicht zu sehr in den Artikel einzubringen, wo ja alle Meinungen ihren Platz finden sollten (deshalb habe ich auch etwas zur gegenteiligen Meinung eingefügt). Wichtig ist es imho nur, dass alle verschiedenen Positionen die es zu einem Thema gibt in dem Artikel ihren Platz finden. Ich persönlich denke, dass der Artikel auf einem guten Weg ist. Wir sollten aber imho noch auf den Meinung von schwarze feder eingehen, der promovierter Soziologe und Pädagoge ist und sich beruflich mit dem Thema Bildung und Schicht beschäftigt.--Cumtempore 22:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Auslagerung aus anderen Artikeln

Hallo Cirdan - du hast eben einige Artikel mit Inhalt aus Intelligenz angelegt - an sich ist gegen die Auslagerung nichts auszusetzen, jedoch fehlt in den jetzigen Artikeln die Versionsgeschichte und so wird gegen unsere Wikipedia:Lizenz verstoßen indem die Urheber des bisherigen Artikels nicht mehr genannt werden - Ich versuche einen Administrator zu erreichen der über die Importfunktion den Ursprungsartikel in ein Anderes Projekt importieren und dann hier wieder zurückimportieren kann um die Versionsgeschichte zu kopieren - eine direkte Funktion dazu existiert leider nicht und Administratoren die in mehreren Projekten ihre Knöpfe haben gibt es leider nicht viele - kann also noch bis heute Nachmittag dauern. Hier gibt es mehr Informationen dazu. Viele Grüße, ⑊ C-M ^hä? 09:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Hab es wie hier beschrieben gemacht - für einen Import hat Intelligenz zu viele Versionen. Jetzt passt alles. Viele Grüße, ⑊ C-M ^hä? 09:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Quelle nicht erreichbar

Auf welche beziehst du dich genau? Nur die Headstart oder auch andere?--Cumtempore 21:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Die erste Head Start (das Fact Sheet)--Cirdan ± 21:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Hab sie gefunden--Cumtempore 21:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Hi, welche Quellen genau brauchst du noch? *seufz*. Einige hast du ja schon selbst aufgetrieben. Da stand übrigens Blödsinn im Artikel (ich glaube der war sogar von mir). Ich habe eben noch mal schnell in die Studien geguckt: In der Studie von Clark und Hanisee war auch die Hälfte wegen Unterernährung im Krankenhaus gewesen, allerdings wurde nicht erwähnt wie gravierend diese war. Ich komme heute nicht dazu, das zu fixen. Möchte mir insgesamt die Studie nochmal angucken *schäm*. Welche Quellen brauchst du noch?--Cumtempore 11:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Es ging nur darum, dass ich zu den Adoptionsstudien keine online-Quellen finden konnte (nur zum bezahlen) und mir die Bücher nicht vorliegen. Das wollte ich damit ausdrücken. Wenn das inhaltlich stimmt, dann brauchts auch keine Quellen mehr ;)--Cirdan ± 11:16, 16. Feb. 2008 (CET)

IP in Intelligenz

Ich möchte mich nicht einmischen, nur dich bitten bevor du der IP alles glaubst dir Gedanken über seine politische Ausrichtung zu machen. Es gab in der Diskussion mal einen Diskutanten namens Peter Mersch, der schrieb stilistisch genau wie die IP, brachte die gleichen Argumente vor und seine IP kam auch aus der gleichen Range. Dieser sprach sich offen für Eugenik aus und verwies auf Seiten, wo stand, dass Zigeuner erbliche minderwertig sind. Er glaubt, dass in Deutschland die Gefahr der Dysgenik bestehe und sucht Argumente dafrür. Das ist imho das Problem. Er will nicht wissen wie es ist, er will beweise für seine Theorie finden. Leider fasst er manchmal sehr seltsam zusammen. Z.B. hat er aus einer Studie über verschiedene Durchschnitts-IQs in verschiedenen Berufen in den USA 1930 geschlussfolgert, dass in Deutschland in der jetzigen Zeit Maurer einen niedrigen IQ und schlechte Mathenoten hätten. Dabei war nicht mal von Mathenoten die Rede und es wurden auch keine Maurer in der Studie erwähnt und alle Studien über die IQ von Handwerkern zeigen, dass dieser tendenziell etwas überdurchschnittlich ist. Was er über die Korrelationen von IQ von Adoptivkindern und ihren biologischen Eltern sagt stimmt imho, die werden immer stärker - aber trotzdem haben Adoptivkinder als Gruppe höhere IQs als ihre Eltern. Das klingt unlogisch, ist es aber nicht. Denn die Korrelation erklärt nur wie viel der Varainz im IQ durch den IQ der Eltern aufgeklärt wird. Die Varianz einer Eigenschaft sagt nichts über die Merkmale der Eigenschaft selbst aus. Wenn z.B. die Mütter (in dieser Reifenfolge) IQ Werte von 60,61,62,63,64,65,66,67,68,69 und 70 haben und die Kinder (in dieser Reihenfolge) IQ-Werte von 130,131,132,133,134,135,136,137,138,139 und 140 - dann ist die Korrelation 1, weil man den IQ-Wert des Kindes exakt durch den IQ-Wert der Mutter vorhersagen kann. Doch natürlich sind die Kinder trotzdem sehr viel intelligenter als die Mutter - das wird mit der Korrelation nicht erfasst--Cumtempore 14:58, 24. Feb. 2008 (CET)