Benutzer Diskussion:Darian/Archiv/2012/4

Eine kleine Nachfrage

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Darian,
welche Weiterleitung ist denn bei Tele-Tutor dazugekommen? Ich finde da leider nichts. Ich habe sie daher nicht mitbewertet, kann das aber gern noch machen wenn du mir sagst, wo sie ist. Und noch eine Bitte, könntest du die Anzahl der hinzugefügten Belege mit angeben. Ich habe da jetzt vier gezählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lómelinde, sorry, das war ein Fehler von mir. Normalerweise läuft es bei der Redundanzbeseitigung ja darauf hinaus, dass einer der Artikel zu einer Weiterleitung wird. Diesmal aber natürlich nicht, denn Tele-Tutoring besteht ja weiter. Das hatte ich leider übersehen. Was die Belege angeht: Die habe ich ja aus Tele-Tutoring übernommen, zählen sie trotzdem als hinzugefügt? Wenn ja, dann müßten es (mit dem zweiten Buch von Christina Rautenstrauch) tatsächlich fünf sein. Viele Grüße, und sorry nochmal wegen der Verwirrung, Darian (Diskussion) 16:40, 21. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem, das Buch hatte ich tatsächlich nicht gezählt. Ich denke schon, dass die zählen, du hast sie ja in diesen Artikel neu eingefügt und da ist es doch unerheblich, ob du sie selbst (auf welchem Wege auch immer) gefunden hast oder von dort übernimmst, solange dort etwas entsprechendes drinsteht. Ich dachte mir schon, dass das mit der WL ein Versehen war, aber ich wollte lieber Fragen, hätte ja sein können, dass du da noch eine anlegen wolltest und das nur vergessen hattest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:53, 21. Nov. 2012 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die Info! Lieben Gruß, Darian (Diskussion) 17:05, 21. Nov. 2012 (CET)

No-free-Lunch-Theoreme Hallo Darian, kann der Ü-Baustein dort jetzt nicht entfernt werden? Ich dachte du hast das überarbeitet. Noch eine kleine Bitte, könntest du die BKL-Links gleich mit anpassen? Ich habe das mal gemacht und hoffe das passt so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:40, 24. Nov. 2012 (CET)

Hi Lómelinde, leider nein, das war nur der Abschnitt, der jetzt "Versuchte Anwendung auf Evolutionprozesse" heißt. Die Kritikpunkte am Hauptteil des Artikels bestehen weiter. Und welche BKL-Links meinst du? War wahrscheinlich etwas zu spät gestern... :-) Lieben Gruß, Darian (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Das waren Evolutionstheorie und Selektion in ebendiesem Abschnitt, auch die Fitnesslandschaft habe ich direkt aufs Ziel gelenkt. Schau einfach nur noch mal nach, ob das so passt, das ist ja nicht mein Spezialgebiet. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich: BKL-Links im Artikel, nicht auf den Artikel. Ja, danke für das Umbiegen, das ist auch alles korrekt so. Lieben Gruß, Darian (Diskussion) 14:36, 24. Nov. 2012 (CET)

Sorry wenn ich schon wieder nörgle, aber könntest du bitte in dem Informationssystem die Weblinks ein wenig schöner formatieren, wenn ich dir da schon so schrecklich viele Punkte für geben musste. Ich meine einfach ein paar kleinen eckige Klammern spendieren etwa so

Gabler Verlag (Herausgeber), Gabler Wirtschaftslexikon. Stichwort: Informationssystem, online im Internet,
erzwungene Zeilenumbrüchen sollen auch vermieden werden, als kein <br /> und anstatt fett könntest du

fett

setzen. Habe ich in dem einen Abschnitt Anhand der MAT-Systemelemente schon geändert, weil da ein etwas zu e-lastiges beeinhaltet stand. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lómelinde, gar kein Problem! Ist bereits erledigt, du hast natürlich recht, für so viele Punkte sollte die Überarbeitung auch schon gut sein. Ist mir fast selbst ein wenig unangenehm bei einer Redundanz-Bearbeitung, aber Informationssystem war m.E. das passende Lemma. Dafür habe ich die BKL-Links diesmal gleich angepasst :-) LG, Darian (Diskussion) 19:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Prima, so sieht es gleich ordentlicher aus, danke vielmals. :-) Und lass mir noch eine kleine Chance, für so eine Punktzahl muss ich mindestens zehn Artikel überarbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Informationssystem

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Darian! Vielen Dank, dass du uns auf diese eventuelle Unverhältnismäßigkeit aufmerksam gemacht hast! Das mit der Redundanzbewertung ist in der Tat etwas knifflig. Eine Frage hätte ich: Kannst du ungefähr einschätzen, wie viel Zeit du in die Überarbeitung investiert hast? Ich habe mich jetzt nämlich mal an die Neubewertung gewagt und (red|29.19|A) herausbekommen, wäre aber bereit dir - sozusagen als Belohnung für die Ehrlichkeit und Fehlerentdeckung - die doppelte Punktzahl, 60 Punkte, zu geben. Wärest du damit einverstanden? Viele Grüße, --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nikkis, ja klar, das ist okay. Die Punktzahl ist wahrscheinlich auch realistisch so - vielen Dank für die Verdoppelung! Allgemein finde ich es schwierig, Redundanzabarbeitungen mit den vorhandenen Maßstäben zu bewerten, selbst wenn man beide Artikel heran zieht. Denn manchmal kann man große Textpassagen einfach per Copy&Paste einfügen, während kurze Textpassagen (gerade bei der Einleitung) oft eine Heidenarbeit machen. Vielleicht sollte man für den nächsten Wettbewerb nochmal darüber nachdenken. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 13:24, 1. Dez. 2012 (CET)

war mal mutig ;)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Darian, ich habe mich mal getraut, auf deiner Nutzerseite im Abschnitt Nettes (danke für die Verlinkung!) das Original dazu zu hängen; ich bin ja nur die Kopie ;) Bei Nichtgefallen änderst du es wieder. Herzliche Grüße --Rax post 21:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 02:03, 26. Nov. 2015 (CET)