Darkdoom

Hallo Darkdoom,

Willkommen bei der Wikipedia!

Vielleicht beobachtest Du ja die Wikipedia schon länger oder warst bereits als anonymer Benutzer tätig. Wenn nicht, hier einige Tipps für Deinen Einstieg:

• Erste Schritte
• Wie Du Dich beteiligen kannst
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente
• Empfehlungen und Hinweise
• Wie schreibe ich gute Artikel
• Häufig gestellte Fragen (FAQ)
• Das Wikipedia-Handbuch
• Ich brauche Hilfe

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben und Deinen Wohnort mitteilen würdest.

Eine Kleinigkeit ist mir bei Deinem fantastischen Bild Bild:A4 blendenwirkung.jpg aufgefallen: es fehlt ein Hinweis auf die Urheberschaft. Dieser ist notwendig weil alle Inhalte der Wikipedia unter die GNU Freie Dokumentationslizenz (GNU FDL) gestellt werden. Genaueres dazu findest Du unter Wikipedia:Bilder. Dort wird auch beschrieben, wie man Bilder in den Artikeln als verkleinertes Vorschaubild einbinden kann, um Benutzern mit einem langsamen Internet-Anschluss große Ladezeiten zu ersparen.

Ich wünsche Dir viel � und Tatendrang bei Deiner Arbeit für die Wikipedia!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:11, 1. Jul 2004 (CEST)

Tiefenschärfe

Hi, mein Hinweis, Tiefenschärfe sei falsch, beruht auf einer langen >>> Diskussion darum, als ich den Begriff einführte, die ich nicht noch mal führen wollte. Vielleicht geht es so.

besten Gruß lars 12:16, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo, ich habe in wikibooks.org eine "Photoschule Großformat" abgestellt, in der fast alles, was ich dazu an Bildern habe, drin ist. gruß lars 09:38, 24. Jul 2004 (CEST)

Bild:A4 blendenwirkung.jpg

Schön, dass Du so prompt reagiert hast. Ich habe noch Deine Angaben von der Diskussionsseite auf die eigentliche Bildbeschreibungsseite verlagert. Das Bild ist meiner Meinung nach wirklich hervorragend gestaltet. Mit welcher Software arbeitest Du?

Übrigens als Datenformat ist hier auch das PNG-Format möglich (für Zeichnungen sogar empfohlen). Es ist aber auch kein Problem, wenn Du mit JPEG arbeitest.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:56, 1. Jul 2004 (CEST)

---

hallo ArtMechanic

ja danke für die hilfen ... ich hatte mir die mitarbeit an diesem projekt etwas leichter vorgestellt ... aber ich denke, ich werde mich einfinden ... ich arbeite bei computergrafik am liebsten mit corel 7 (aber "nur" photopaint)- auch "blendenwirkung.jpg" ist damit gemacht worden - es ist im rahmen einer examensarbeit entstanden.

es wäre sicher gut, wenn du mir auch weiterhin etwas auf die finger schaust...
ich beginne ja erst

aha... so geht das....

Wenn ich nicht gerade den "bösen" Administrator mime, helfe ich doch gern. Entschuldige, das ich an Deinem Eintrag herumformatiert habe, aber wenn Du Dir das Ganze im Bearbeitungsfenster anschaust, kannst Du einige der Formatierungsmöglichkeiten leicht nachvollziehen. Es ist natürlich sinnvoll Diskussionsbeiträge mit Datum und dem Benutzernamen zu unterschreiben. Das ist sehr einfach. Man schreibt am Ende des Beitrages nur vier Tilden ~~~~ und es erscheint nach dem Speichern die Signatur mit Datum und Uhrzeit. Drei Tilden erzeugen nur den Benutzernamen. Soll die Unterschrift von einem Text getrennt werden, schreibt man: -- ~~~~ (so wie ich das nun machen werde). -- ArtMechanic 01:33, 2. Jul 2004 (CEST)

das bessere ist immer der feind des guten

gibt es böse admins ?
...nein die sind eher zu schlau...
ich stöbere neuerdings immer mal im wiki-sammelbecken herum... leider scheint es, als ob viele artikel von "fachidioten" geschrieben zu sind... (man verzeihe den scheinbaren angriff) es kommt mir vor als ob viele "wissende" immer wieder vergessen, das sie doch besser artikel für "nichtwissende" schreiben sollten. es ist ja schön, daß fachbegriffe verlinkt und erklärt werden... aber vor lauter link-verfolgerei verstehe ich teilweise gar nichts mehr... oder ich verlaufe mich in erklärungslinks und vergesse dabei was ich eigentlich wissen wollte. man kann auch versuchen auf fachbegriffe zu verzichten (geht sicher nichr immer). wäre es nicht toll, wenn admins artikel prüfen würden von deren themen sie keine ahnung haben?

sollte das lesen eines artikels nicht ein "ach so ist das" erzeugen ?
und nicht ein "jetzt verstehe ich gar nichts mehr"
schlimmes beispiel : Funktionsweise des Fotoapparats (stand heute 02.07.2004)

ich denke die qualität einer enzyklopädie ist daran zu messen wie leicht man damit sein eigenes wissen erweitern kann.

im bayrischen nachtprogramm gibt es immer mal sendungen mit dr. harald lesch. er ist in der lage selbst quantenphysikalische zusammenhänge so zu erklären, das selbst schulkinder verstehen was er sagen will. oder man lese bücher von hoimar von ditfurth...

darkdoom 12:52, 2. Jul 2004 (CEST)

---

Hallo darkdoom,

dass viele Artikel von Fachidioten geschrieben werden, ist leider keine neue Erkenntnis, aber nur ein Problem der Wikipedia. Ebenso gibt es Artikel die aus einem Werbeprospekt stammen könnten. Missverstandene Erfinder versuchen hier Anerkennung zu finden und geben den Inhalt ihrer Patente wieder. Schlimm ist ein ehemaliger Administrator-Kandidat, der bei der Wahl durchgefallen ist und Rache geschworen hat. Die sympathischsten Problemfälle sind Jugendliche, die versuchen ihr Wissen zu ihren Lieblingsthemen an den Mann zu bringen.

Dann kommt der Administrator und löscht einen Artikel, den ein anderer Benutzer zur Löschung vorgeschlagen hat. Auch wenn der Artikel 7 Tage zur Diskussion stand und ihn niemand verbessert hat (obwohl die Diskussion zum Löschkandidaten Seiten füllt) ist derjenige, der die Löschung vollzogen hat, der Böse. Resultat sind Beschimpfungen wie "Faschist", um nur ein Beispiel zu nennen.

Natürlich kann Dir das auch passieren, wenn Du einen Artikel nur verbesserst. Für die Fachidioten bist Du ein "Ignorant" und "Dummkopf", für andere, deren Ergüsse Du nicht würdigen willst, ein "Besserwisser". Diskussionen sind in solchen Fällen völlig sinnlos, weil der erboste Artikelschreiber keinerlei Argumenten zugänglich ist und diese scheinbar noch nicht einmal liest. Für ihn bist Du dann die "Wikipedia-Stasi".

Entschuldige, dass ich meinen Frust gerade bei Dir abgelassen habe. Lass Dich trotzdem nicht davon abhalten, hier mitzumachen. Wenn Dir ein Artikel nicht gefällt, dann ändere ihn! Was mir an der Wikipedia nicht gefällt, ist oft das Fehlen ansprechender Abbildungen in ansonsten guten Artikeln. Wenn Illustrationen Deine starke Seite sind, dann bist Du hier richtig. Wenn Du Artikel wie Funktionsweise des Fotoapparats in eine verständlichere Form bringen willst, stehe ich hinter Dir, denn mit Deiner obigen Argumentation hast Du natürlich recht. Nur in einem Punkt muss ich Dir widersprechen, für die Überprüfung der Artikel sind nicht nur die Administratoren da. Mit dieser Aufgabe wären sich einfach überfordert. Es gibt zur Zeit 80 Administratoren und 108 000 Artikel. Das sind also 1350 Artikel pro Administrator.

Sollte Dich interessieren was ich hier so angerichtet habe, dann schau Dir Foucaultsches Schneidenverfahren oder Alfred Jensch an. Zur Zeit beteilige ich mich auch an einer Diskussion zur Kategorisierung des Bereichs Literatur.

Ich verspreche feierlich, mich in Zukunft kürzer zu fassen!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:12, 3. Jul 2004 (CEST)

stimmt !

admins sind keine kontrollroboter. ich dachte auch eher an kleine erinnerungen die von den admins an die artikelverfasser gerichtet werden, falls ein beitrag zu unverdaulich für "nichtwissende" ist... das alles natürlich nur stichprobenartig und als verbesserungsvorschlag. abgesehen davon werde ich soetwas auch mal versuchen. nach meiner meinung sollte das streben nach allgemeinverständlichkeit ein hauptziel der wikipedia sein. das könnte durch eine art von zusammenfassung am anfang eines artikels geschaffen werden.(ich wünsche mir da etwas ähnliches wie die erklärungen bei der sendung mit der maus) tiefergehende infos können ja bedenkenlos folgen. ich denke, ich werde bei gelegenheit mal so etwas versuchen.

meinst du, man sollte die allgemeinverständlichkeit besser noch mehr in den mittelpunkt stellen ?

darkdoom 14:17, 4. Jul 2004 (CEST)

Ja! -- ArtMechanic 14:59, 4. Jul 2004 (CEST)

ach....

und kurzfassen ist nicht unbedingt gefragt

darkdoom 14:19, 4. Jul 2004 (CEST)

Suche

hallo kustmechaniker

hast du mich noch unter beobachtung?

ich hab da ein WP-problem.... wie kann man einen suchbegriff auf bestimmte artikel verlinken?

z.b. "fading" da hab ich einen artikel namens " Fading (Bremse)" gebastelt und wenn man nun "fading" sucht, bekommt man nur den hinweis, dass es dazu nix gibt... ich hab schon mal gesehen, dass in solchen fällen einige mögliche zielartikel angeboten werden.

wie macht man sowas?

siehe auch : "Variant" ...ich habe den artikel zum löschen vorgeschlagen, weil er verwaist ist und weil es den artikel als VW Variant auch noch gibt...

leider wird nach der löschung von "Variant" die suche danach auch erfolglos sein...

darkdoom 01:18, 15. Jul 2004 (CEST)

Hallo Darkdoom,

natürlich ruht mein Auge auch weiterhin (wohlwollend) auf Dir. Du kannst aber Nachrichten an mich auch auf meiner Diskussionsseite platzieren. Dann ist die Sicherheit größer, dass ich aufmerksam werde.

Aus Variant habe ich eine Weiterleitungsseite auf VW Variant gemacht. Das heißt, der Inhalt von Variant besteht nur noch aus: #REDIRECT [[VW Variant]]. Beide Artikel werden durch die Volltextsuche gefunden. Wenn man aber nur Variant eingibt, wird man automatisch auf VW Variant weitergeleitet.

Wenn man bei der Volltextsuche Fading eingibt, sollte eigentlich auch Fading (Bremse) angezeigt werden. Da der Artikel existiert, aber nicht gefunden wird, scheint die Software hier einen Fehler zu machen. Eventuell sind die Daten auch so abgelegt, dass sie der Volltextsuche noch nicht zur Verfügung stehen. Ich habe schon einige solche kleinen Schweinereien bemerkt. Eventuell wird der Artikel Morgen oder Übermorgen gefunden. Von Bremse (Kraftfahrzeug) gibt es einen Link auf Fading (Bremse). Dieser funktioniert ohne Probleme. Einfach ein paar Tage warten.

Eventuell wäre es sinnvoll einen neuen Artikel Fading als Begriffsklärungsseite anzulegen, denn der Begriff Fading wird ja auch in der Elektronik verwendet. Beide Bedeutungen könnten dann von dort verlinkt werden.

Freundliche Grüße

ArtMechanic 02:05, 15. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: Bei Eingabe von Fading findet die Volltextsuche jetzt Fading (Bremse). -- ArtMechanic 01:05, 17. Jul 2004 (CEST)

prima

super sache ! :o) danke für die info

darkdoom 18:38, 17. Jul 2004 (CEST)

Bildlizenz von Bild:Jeffbridges.jpg

Hallo Darkdoom,
Du hast heute das Bild:Jeffbridges.jpg hochgeladen, aber keine Bildlizenz angegeben. Wäre toll, wenn Du das noch nachholen könntest. Vielen Dank und Grüsse,--Michael »¿?« 09:44, 7. Dez 2004 (CET)