David23x

Begriffsschrift

Hallo und (mit Verspätung) herzlich willkommen in der Wikipedia!

Darf ich fragen, was du bei deiner Änderung in der Tabelle im Art. Begriffsschrift genau im Sinne hattest? Ich bin mit diesem Edit nämlich aus mehreren Gründen nicht glücklich:

1. Jetzt steht da "keine Ähnlichkeit bei". Das scheint mir schon sprachlich missglückt.
2. Wenn es wirklich so ist, dass es gar keine inhaltliche Ähnlichkeit zwischen dem Fregeschen Urteilsstrich und dem Zeichen für Ableitbarkeit gibt (was ich nicht glaube), müsste man eher drüber nachdenken, den Inhalt der zweiten Zelle in der ersten Spalte ganz zu löschen. Der Sinn der Tabelle besteht ja gerade darin, Freges Schreibweise näherungsweise auf die moderne abzubilden. So, wie es jetzt dasteht, irritiert es nur.
3. Kurz über der Tabelle steht im Text der Grund, weshalb ich 2007 die erste Zeile so geschrieben habe:

Aus Freges Symbolik überlebte (wohl durch Vermittlung der Principia Mathematica) das Zeichen $\vdash$, die Kombination aus seinem Urteils- und Inhaltsstrich, allerdings meist in einer verallgemeinerten Bedeutung als Ableitungsrelation.

Es gibt die Konvention, Tautologien in der Form "$\vdash$ A" zu schreiben, und das sagt doch, wie bei Frege und Russell, dass A wahr ist. (Was logisch wahr ist, ist wahr.) Eine Ähnlichkeit sehe ich hier durchaus.

Grüße, Jan Schreiber (Diskussion) 21:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, die Formatierung ist mir da wohl missglückt. Ich meinte dass es keine Entsprechung gibt, $\vdash$ ihm aber ähnlich ist. Ich habe es inzwischen auch eindeutiger gemacht. --David23x (Diskussion) 14:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Können wir uns so einigen? Ich habe "keine direkte Entsprechung; eine Ähnlichkeit bei:" draus gemacht. Das schien mir klarer.

Grüße, Jan Schreiber (Diskussion) 00:28, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja. --David23x (Diskussion) 13:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

Skript-Abenteuer

Hi,

meine Anmerkungen heute Vormittag hattest du gut und schnell umgesetzt.

• Die jQuery-Funktionen, die du nicht fandest, wären .text() bzw. .html() gewesen.
• Diese vermeiden auch das innerHTML-Problem, das Schnark angemerkt hatte.
• Wie das angriffssichere Bauen von HTML funktioniert, kannst du beispielsweise in MediaWiki:Gadget-importUtility/utl.js bei IUTIL.batch.fine sehen.

Falls du dich in Programmieraufgaben mit mehr oder weniger großem Bedarf versuchen möchtest, kann ich dir Wikipedia:Technik/Baustellen empfehlen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 15:33, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Funktion .html() habe ich gefunden, aber wenn man das auf den Rückgabewert von .find() anwendet, wird es auf alle Elemente davon angewendet und ich wusste nicht, wie man das mit jQuery verhindern kann, ohne alle Elemente, die man nicht braucht, rauszuschmeißen, was nicht gerade perfomant wäre; mein Skript war so schon zu langsam. --David23x (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Na, dann noch ein paar Tipps:

1. Zum vorigen Abenteuer:
   • Man hätte einfach ein .prepend() in das vorhandene Überschriften-Element gemacht, und den bisherigen Text nicht anfassen brauchen. Passt scho.
   • Dazu hätte man vorab ein $span=$("<span>") mit dem Stil konstruiert.
   • Vor/in jedes Überschriften-Element wäre ein $span.clone().text(Nummer) eingefügt worden.
   • Es gäbe auch noch eine Funktion .each() zur Anwendung auf die Suchergebnisse.
   • Im typenlosen JavaScript sind bei Verkettungen mit + und einer Zeichenkette explizite Konvertierungen nicht üblich; 7+"."+5 gibt immer "7.5" und .toString() eher, wenn man aus 7+5 "75" rausbringen möchte.
2. Zum neueren Skript:
   • Bedenke, dass das Dokument und DOM noch nicht bei dir oder einem anderen Benutzer fertig geladen sein muss, während das Skript aber schon ausgeführt wird.
   • Siehe WP:JS #wait.ready.
3. Übrigens haben wir noch eine Spielwiese: WP:BETA.
   • Sie hat den Vorteil, dass Edits an Benutzerseiten nicht der echten Statistik zugerechnet werden und deine Arbeit an Artikeln dominieren würden.

LG --PerfektesChaos 20:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wiki-Buch zur Logik

Hallo, auf Wikibooks hatte ich dich nach dem Status des Logik-Buchs gefragt. Da du hier bei Wikipedia weiterhin aktiv bist, würden wir uns sehr freuen, wenn du dich auch um die Einführung in die Logik kümmern könntest. -- Besten Dank! Jürgen (Diskussion) 09:53, 11. Apr. 2016 (CEST)