Desma Haben

Überarbeitung Artikel Legasthenie

Ich habe deinen Beitrag zum Bereich "Schule und Recht" noch einmal präzisiert, weil er einige Dopplungen enthielt. Außerdem habe ich bewusst den Begriff "Rechtserlasse" in "Rechtsvorschriften" verändert, weil dies der juristisch korrekte Oberbegriff ist. Rechtlich nicht ganz korrekt ist der letzte Satz deiner Version, dass die Voraussetzungen des § 35 a SGB VIII in jedem Bundesland verschieden sind, denn es handelt sich um eine Bundesvorschrift. Tatsächlich ist die Auslegung regional aber sehr unterschiedlich, so dass es im Ergebnis dann doch wieder stimmt. Magnaida (Diskussion) 12:37, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte lediglich versucht, den Abschnitt ein bisschen zu vereinheitlichen. Es waren noch Blöcke aus der alten Fassung neben den neuen Textteilen stehen geblieben. --Desma Haben (Diskussion) 22:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Desma,

Welchen Grund hat die Versionsänderung von diesem Datum: Version vom 12:56, 1. Jun. 2007

Eine Antwort würde mich freuen. email bitte an: DanielStroh@gmx.net

Beste Grüße Daniel Stroh

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Legasthenie wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. --Peter200 17:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

Klassische Testtheorie

Es ist ja nicht ganz falsch, was Du da als Bewertung geschrieben hast. So verkürzt versteht das der Laie aber nicht (es ist hier ein must, dass der interessierte Laie noch folgen kann) und ganz ohne Widerspruch ist das, was Du da schreibst ja auch nicht. Und gerade bei Bewertungen ist es erforderlich, die Quellen anzugeben. -- Brainswiffer 14:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Da bin ich ja froh, dass ich bei der Ergänzung der Details zu IRT nicht ganz falsch lag, das wäre ja auch sonst für mein Selbstvertsändnis als Testautor bedrohlich gewesen. In der Weise, wie es aktuell dort steht ist es aber erheblich falscher als meine - mit Relativierungen gewürzten - Ergänzungen. Mit dem Rasch-Modell ist ja beim jetzigen Stand auch nur ein 1PL-Modell und somit ein Sonderfall der IRT erwähnt. Dass sowohl IRT als auch KTT Probleme bei der Konfidenzintervallschätzung haben ist klar, wobei die Schätzung per IRT genauer ist. Gleiches gilt auch für die Konstruktion paralleler Testversionen, da sich mit der IRT die Items linken lassen. Somit wären wir auch schon beim adaptiven Testen (siehe Punkt davor). Einen sehr guten Vergleich bietet übrigens der bereits ältere Artikel von Jürgen Rost (Rost, J. (1999). Was ist aus dem Rasch-Modell geworden? Psychologische Rundschau, 50, 140-156.) KTT und IRT sind aber ohnehin Themengbiete, die sehr spezialisiertes Wissen erfordern und somit für Laien ohnehin schwer verständlich sind. --Desma Haben 15:35, 5. Okt. 2010 (CEST)

Man antwortet hier immer dort, wo die Frage gestellt wurde - also auf Deiner Diskussion. Sonst kann man den Verlauf nicht mehr verfolgen. Ich habs mal so übertragen, wies sein müsste. Wenn Du es schaffst, das so zu sagen, dass "das Volk" es versteht, ists OK. In der Sache: nicht genauer, sondern anders ;-) Und die Herausforderung besteht hier wirklich vor allem darin, KTT und IRT "dem Volke" zu erklären, auch ohne den Streit im Fach hier auszutragen. Wenn Du Ahnung hast, bist Du hier sehr willkommen (Psychologie ist schwach besetzt) - es ist aber nicht ganz einfach. Viele haben resigniert, weil es eben nicht soo einfach ist, unsere Elfenbeinturm-Diskussion in einer Enzyklopädie darrzustellen. -- Brainswiffer 16:30, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ach und bei Legasthenie läuft auch was schief - das hab ich da auf die Artikeldisk geschrieben. WP ist am besten mit einem objektiven Reporter zu vergleichen, der erst mal die Dinge darstellt (verständlich) und dann Bewertung auch nicht aus subjektiver Sicht versucht, sondern Fakten bringt, was in der Literatur bereits bekannte Einwände sind (also auch keine neuen erfinden) - und das möglichst mit Quellenangabee. -- Brainswiffer 16:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie soll ich das verstehen: Ich schreibe Deiner Meinung nach subjektiv gefärbt und nicht auf der Basis der Forschungsliteratur? Das britische Parlament ist definitiv keine relevante Quelle bei diesem Thema und dazu habe ich auch bereits Stellung bezogen in einer Diskussion auf der Nutzerseite von Peter200. Ausschlaggebend ist die WHO, die Fachverbände, Forschungsgremien und Elternvereinigungen. --Desma Haben 18:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wer sagt das, dass die Stellungnahme eines Parlamentes zu einer Diagnose es nicht wert ist, in eine Enzyklopädie (!) aufgenommen zu werden? Das ist selten genug. Das hier ist kein Lehrbuch :-) Wohlgemerkt, man kann den Text noch besser einordnen - er ist aber nicht pauschal irrelevant. Wenn Du etwas diskutiertst zu einem Artikel, solltest Du es immer auf der Diskussionsseite des Artikels tun, damit man dauf stösst. Alle PD-Seiten verfolgt man natürlich nicht :-) -- Brainswiffer 19:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Denktraining für Kinder und Jugendliche

Du hast Denktraining für Kinder und Jugendliche provisorisch im Artikelnamensraum angelegt. Das ist "gefährlich", denn dann geht er durch die Eingangskontrolle. Bei halbfertigen Artikeln wird gerne ein Löschantrag gestellt , dass ist im Rahmen der Löschdiskussion aber noch zu regeln. Im schlimmsten Fall ein Schnelllöschantrag gestellt. Wird dem stattgegeben, ist der Artikel futsch und es kann erhebliche Diskussionen nach sich ziehen, wenn der Artikel erneut eingestellt wird.

Sinnvoller ist es, einen neuen Artikel als Unterseite "Deines" Benutzernamensraums zu erstellen und die Seite - wenn Du fertig bist - in den Artikelnamensraum zu verschieben.

Mit besten Grüßen,

--mwmahlberg 18:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde in Zukunft dran denken. Dennoch denke ich, der Artikel ist zumindest hinreichend gut um nicht gelöscht zu werden. Zumindest hat er die Eingangskontrolle offensichtlich bereits genommen. Vielen Dank und viele Grüße, --Desma Haben 19:22, 16. Jan. 2011 (CET)

KALP: Kognitive Dissonanz

Hi,
Ich hab jetzt mal die "Kognitive Dissonanz" gelesen. Ich möchte eigentlich meine Kritiken nicht in KALP abgeben und würde lieber hier ein paar Anregungen reinschreiben, ...
Zu der Dir ausstehenden Kritik bezüglich Wiki-Formalia hab ich ja schon meinen Senf dazugegeben ...
Guck dir mal die englische und polnische Versionen an ... ein paar "Bildchen" aus diesen Sprachversionen würden den Artikel etwas auflockern ...
Andermal mehr ...
Mit konstruktivem Gruss -- Oslac 15:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

Merci. Bin zufällig über den Artikel gestoplert und fand es ganz treffend beschrieben. Ich werde mal im englischen Artikel ein bisschen wildern. Viele Grüße, --Desma Haben 21:31, 26. Apr. 2011 (CEST)