Benutzer Diskussion:Doc.Heintz/Sonderarchiv

...einfach mal hinnehmen...

...nach erfolgter, ausgiebiger Löschdiskussion:
Hallo, wenn ich das richtig gesehen habe, bist du derjenige, welcher den verein aco der stadt neusäß hinzugefügt hat. vielen dank dafür. ich habe auch gesehen, dass du mentor bist. vielleicht kannst du etwas klarheit bringen. der verein und ich verstehen anscheinend leider nicht die logik hinter den bedingungen die u.a. für vereine gestellt werden. warum ist überregional nicht gleich überregional? wenn man im stadtkreis und mehreren landkreisen agiert ist das unter anderem überregional. laut wiki-admins nicht. dann ist uns nicht klar, in welcher relation die mitgliederzahl zu sehen ist. 140 mitglieder ist anscheinend wenig, warum und zu was? und wie oft, wo und wann eine mediale präsenz gegeben ist, (in dem falle zeitung, br, atv, diverse andere verbände...) . wäre schön wenn man das geklärt haben könnte, auf der ld wurde leider nie auf diese fragen eingegangen sondern immer gleich abgeschmettert mit nichtssagenden antworten. das ist nicht fair gegenüber einem neuen der einen gemeinnützigen verein auf wikipedia stellen möchte. man hatte somit ja kaum bis gar keine chance hier eventuell nachzubessern etc.. die auslegung der regeln lässt wohl sehr viel spielraum und damit auch leider viel spielraum für frust und ärger auf beiden seiten. und das wollen doch alle nicht, dann sollten die admin sich zusammen setzen und diese regeln überarbeiten und genauer spezifizieren. oder solche diskussionen lassen sich dann nie vermeiden. man hatte bei der ld auch das gefühl, aha verein - durchzug. das ist sehr schade. und der löschende admin hat anscheinend auch auf durchzug geschaltet. ich möchte jetzt mit diesem text nicht (!) erzwingen das der verein auf wikipedia erscheint. ich möchte nur die logik verstehen. und warum dieser spielraum dann nachteilig angewendet wird als zu sagen, okay wikipedia ist eine wissensdatenbank für alle auch wenn sich nicht die ganze welt für jeden artikel interessiert. das erweckt auch den eindruck der zensur. vielen dank schon jetzt für deine antwort. grüße "mr ip" --93.200.137.177 21:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

nicht erzwingen! sorry hab das wort vergessen :-) --93.200.137.177 22:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen IP, ich schicke vorweg, dass ich mich hier nicht auf eine längere Diskussion einlassen werde. Die LD war bereits reine "Ressourcenverschwendung". Mit Arbeit/Zeit und Datenkapazität hätte man 20 Artikel schreiben können; und dafür ist das Projekt gedacht. Daher brauchst du hier auch keinen weiteren Beitrag einstellen. Einfach lesen, Blaulinks ggf. anklicken, informieren und hinnehmen.

Ein kleines Zitat: „Wenn Sie ein Wollknäuel entwirren wollen, bringt es nichts, wenn Sie ganz fest an einem Faden ziehen.“

Zu den gebetsmühlenhaftigen Fragen, die von mehreren Ip´s und kurzfristigen Neuaccounts in der LD gestellt wurden ist zu sagen.

Als Grundlage für Entscheidungen dienen die Wikipedia:Relevanzkriterien und die Wikipedia:Richtlinien. In einer LD soll der Autor nicht die Regularien lernen oder Erklärungen fordern, sondern lediglich sachliche Argumente "für seinen Artikel" erbringen; einmal geäußerte Argumente brauchen nicht wiederholt zu werden, da wir Administratoren das Wesentliche auch beim Ersten Male verstehen. Bei einer sog. Selbstdarstellung ist die Community stets sehr aufmerksam und in der LD teilweise auch "sehr bestimmend". Die Auslegung der RK, insoweit nicht noch weiterführende Regeln bestehen, obliegt dem entscheiden Administrator. (Dafür wurde er mit einer Zweidrittelmehrheit von der Community gewählt) Daraus resultiert, dass im Falle einer Löschprüfung, durch einen anderen Aministrator, lediglich geprüft wird, ob der Ermessensspielraum missbräuchlich genutzt wurde. Bitte glaube mir, oder überprüfe es, die hier tätigen Administratoren sind durchweg viele Jahre dabei (bis zu 10), sind teilwiese promoviert und einige auch habilitiert, haben teilweise über 10.000 Artikel selbst erstellt (eine Person, nicht alle zusammen!), viele davon als ausgezeichnete exelente Artikel (Beispiel: Jesus von Nazaret). Wir sind täglich damit beschäftigt, dass Unternehmen, Vereine und Personen der Meinung sind, nur sie sind eigentlich relevant und müssen dringen in einem Lexikon aufgeführt werden.

Wir leben leider in einer Welt, wo "Auffallen um jeden Preis", und die damit verbundener Selbstdarstellung, einen sehr hohen Stellenwert hat. Das fängt damit an, dass einige ohne ihr Wunschkennzeichen mit Geburtsjahr oder auf die Marke (911) hinweisenden Zahlen, nicht mehr leben können, Teilnahme an Castingshows, am besten von Geburt an..., sind ein Muss für jeden. Das hört damit auf, dass jeder meint, ausgerechnet er ist ein berühmter Blogger, DJ, Youtuber oder Rapper nur weil er irgendwo ein paar tausend sog. "KLICKS" erhalten hat. Leider ist es auch so, dass heutzutage niemand mehr "einfach einmal etwas hinnehmen kann", alles muss bis ins Kleinste durchdiskutiert und zerredet werden. In eurem Fall hätte man einfach von Anfang an darüber sprechen können, wie und in welchem Umfang man diese -offenbar gute und gemeinnützige- Organisation im Stadtartikel darstellt und den Vereinsartikel z.B: in das Vereinswiki überführt. Wenn jedoch ein offensichtlicher Selbstdarsteller, mit Unterstützung von vermeindlichen neuen Autoren und IPs, in einer ihm unbekannten Umgebung (Wikineuling) allen Beteiligten erklärt, dass alle keine Ahnung haben und die Regularien falsch sind, muss er sich nicht über die allgemeine Reaktion wundern.

Ein ausgeschiedener Administrator hat es einmal auf den Punkt gebracht:

„Dieses ewige rumdiskutiere für jeden Pups. An jeder Ecke lauern die Klugscheißer im Dutzend, ach was noch mehr. Immer dieses für alles und jedes rechtfertigen müssen. All die Vollspaten, die diese Veranstaltung mit Google verwechseln. All die Labersäcke, die jeden Scheiß und Wortmüll behalten wollen, ohne zu erkennen was sie damit anrichten. Die religiös/politisch/sonstwie Verwirrten, die meinen alles was mit ihrem Lebensmittelpunkt zusammenhängt würde den Rest der Menschheit interessieren. All die Spielkinder, die meinen eine Enzyklopädie sei der richtige Platz für einen mehrseitigen Beitrag über die Anzahl der Pickel auf Harry Potters Arsch. Aber vor allem dieses ewige rumdiskutieren "Der böse böse Admin blabla", "Benutzer:XY hat mir meine Sandburg kaputt gemacht - das stimmt nicht, der hat zuerst mein Schäufelchen geklaut"...das kanns einem wirklich verleiden.“

– Dickbauch a.D.

Zur Sache ist zu sagen, dass wir ein ausreichendes Regelwerk haben, beteiligte Autoren (ca. 30.000) und ca. 250 Administratoren kommen damit seit über 10 Jahre aus. Der löschende Administrator hat meiner Mg. seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, ich hätte auch gelöscht. Ich bin neutral genug und habe die entsprechenden Informationen, insoweit sie mit reputablen / externen Quellen belegt sind, in den Stadtartikel eingefügt. Damit ist für mich die Angelegenheit erledigt.

Für weitere Fragen wende dich an Wikipedia:Fragen von Neulingen, als gemmeinnütziger, unbezahlter und freiwilliger Administrator, Mentor und Autor habe ich anderweitig genug zu tun. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 11:32, 6. Okt. 2016 (CEST)

man muss nicht studiert haben, um höflich genug zu sein offene fragen zu beantworten, egal ob off- oder online. wenn man keine antworten auf seine fragen bekommt, wie denn das regelwerk anzuwenden ist, da immer nur behauptet wird das es falsch ist u.ä. ( zb diese regionaliätssache und die auslegung des vereins dazu) , und nichts kommt, außer antworten wie "nicht relevant, löschen...." sorry, dann ist es unter anderem logisch das man hartnäckig bleibt um seine antwort zu bekommen. aber so wurde einem von anfang an die chance genommen etwas zu ändern/verbessern! in diesem sinne --87.142.25.233 13:05, 6. Okt. 2016 (CEST) (...wie vorhergesagt: keiner kann einfach nur mal hinnehmen.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:37, 7. Okt. 2016 (CEST))}}