Druoff

Deine Änderungen

Hallo, deine Änderungen im Artikel in Jörg Ziercke und Stiftung Deutsches Forum für Kriminalprävention waren nicht korrekt. Du hast Ziercke in den Vorstand und die Geschäftsstelle der Stiftung nach Berlin verlegt.

• Ziercke ist nicht im Vorstand (Quelle)
• Die Geschäftsstelle ist in Bonn (Quelle)

Bitte achte bei künftigen Änderungen darauf, dass du derartigses mit Quellen begründest. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:29, 16. Mai 2010 (CEST)

hallo wost 01, woher dieses schräge engagement? 1. ziercke war nie im geschäftsführenden vorstand und ich habe es nicht behauptet. 2. die geschäftsstelle ist wieder in bonn, das habe i c h geschrieben ("sitz") und hast hast wieder 'berlin' hingeschrieben?, absurdes theater.. ich entsdchuldige mich für alle fehler! bitte achte darauf, dass du zukünftige änderungen mit quellen begründest, die möglichst aktuell sind, nun ja. danke und gruß, druoff --Druoff 23:03, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo Druoff,

sorry für die Panne mit der Geschäftsstelle, das war ein Lesefehler von mir, der jetzt wieder korrigiert ist. Für das Engagement von Ziercke im (nicht geschäftsführenden) Vorstand der Stiftung benötigen wir dennoch eine Quelle. Eigenes Wissen ist leider nicht ausreichend. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Tätigkeit im Vorstand des DFK nun wieder ergänzt, als Quelle diente die Vita ([1]). Sofern du Info hast, dass Ziercke die Tätigkeit aufgegeben hat, dann solltest du dafür eine aktuellere Quelle finden. Insiderwissen, selbst wenn du ein Mitarbeiter sein solltest, zählt nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Mach...

...mal das Auge aus deiner Signatur bitte raus. Es besteht Verwechslungsgefahr mit Ralf Roletschek/Marcela. Du kannst ja ein "Daumen hoch" nehmen. ;) Danke im Vorraus! Beste Grüße vom [alofok]? 21:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

hallo alofok, danke, habe marcela gefragt, gibt sich seit kurzem als inaktiv ich warte die antwort ab, -o.k? gruß ruoff

Hm. Das gehört nicht da hin, sondern da. Grüße ---- ST ○ 22:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Lass dich nicht ins Bockshorn jagen. Roletscheks Signaturbild ist genau so unerwünscht, wie es deines ist. Das Gefasel von "Verwechselungsgefahr" ist geradezu absurd. -80.187.106.140 21:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

"Schriften"

Ist "Schriften" jetzt die offizielle Umschreibung für Veröffentlichungen/Publikationen? Siehe Norbert Nowotsch.--sauerteig 17:37, 10. Jun. 2011 (CEST) Oder ist es die erwähnte "Verschlimmbesserung"?--sauerteig 17:40, 10. Jun. 2011 (CEST)

lieber Sauerteig, ich teile da (mit Wiki) so ein: bei Hochschullehrern: Schriften!; bei Romanautoren: Werke!. Publikationen (Veröffentlichungen =dt. synonym): wenn der Mensch auch Audio, Video, Film TV, Buch, Aufsatz, Online-Text usw. nebeneinander hat, dann kann man entsprechen untergliedern. es geht also meist um die beiden Hauptkategorien. Schriften kann man auch in Monografien, Aufsätze, Herausgeberschaften und Buchbeiträge untergliedern. (Steht alles irgendwo, weiß nicht mehr genau). Aber es soll natürlich auch etwas offen und nicht unkreativ sein, sorry. Gruß--druoff 13:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dank Dir für die Erläuterungen.--sauerteig 16:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Berufsjugendlicher

Es gibt da einen Löschantrag --Feliks 21:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

danke, Feliks, es war tatsächlich brainstormig, hoffe, das läuft jetzt in gute Bahnen.. Gruß --druoff 13:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Helmut Kentler

Hallo, Druoff, ich nehme an, der Artikel über Kentler stammt von Ihnen. Ihre Ausführungen unter der Überschrift "Lehre" sind tendenziös, rufschädigend und schlecht recherchiert. Meine Versuche, den Beitrag unter der neuen Überschrift "Lehre und Wirkung" zu ergänzen und so wenigstens in Teilen ein sachlicheres Bild zu zeichnen, sind durch Ihre Löschung vom 17. Oktober - oder war es jemand Anderer, ein "Joker"? - ad absurdum geführt. Lesen Sie meine kritischen Kommentare. Es wäre gut, wenn Sie sich melden würden.--Omrac 18:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Omrac, ich danke für das Feedback. die Bezeichnung "pädophil" in der Kurzfassung ist sicher ungewöhnlich, aber doch nicht schlecht recherchiert!!?? Kentler galt "als bekennender Pädophiler". Wir irgendwie Linke haben uns viel mit den Problemen insbesondere nach der Odenwaldschule-Becker-von-Hentig-Affaire auseinandergesetzt und sind natürlich wütend. Weiterhin wütend -so zuletzt bei Reinhard Kahl in Bregenz- angesichts von Hentigs Ingnoranz! Wenn das Adjektiv wieder weggenommen werden wird aus der Wiki, was soll ich machen? Gruß --druoff 12:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Druoff. Danke für die Rückmeldung. Aber tatsächlich stammt das Gerücht, Kentler sei ein "bekennender Pädophile" gewesen, nur aus der Gerüchteküche der "Emma". Er war nicht pädophil, und hat so etwas ganz gewiß nie über sich selbst bekannt. Auch seine Gutachtertätigkeit vor Gericht kann man in diesem Zusammenhang nicht als Beweis anführen. Natürlich mußte er dabei versuchen, aus fachlicher Sicht Verständnis für den Angeklagten zu wecken. Die Odenwaldschule-Becker-von Hentig-Affäre, über die auch ich zornig bin, kann man ihm und seinen Büchern nicht anlasten. Helmut Kentler war ein hart und verantwortungsvoll arbeitender, sehr lebendiger und Menschen zugewandter Mensch, der sehr vielen Menschen sehr geholfen hat. Ein Artikel über ihn in Wikipedia sollte sachlich und nachprüfbar sein. Das gilt für den Absatz "Lehre" nicht. Der Absatz "Lehre" ist aus den entsprechenden "Nachrufen" und einigen ebenfalls sehr tendenziösen Artikeln im Internet zusammengestöpselt worden und wird ihm, seiner "Lehre" und seinem Wirken in keiner Weise gerecht.--Omrac 21:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

o.k., Omrac, es fehlen Fachleute und Zeitzeugen, die HU, die Adoptivkinder, und vor allem: Online-erhältliche Belege. Von Opfern ist ja zum Glück nicht die Rede! Deine Äußerungen jetzt, die Änderungswünsche, sind in meinen Augen nicht sichtbar, da es sich um angestrengte POV handelt. Gruß: --druoff 13:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo, Druoff, ich bin Zeitzeuge, soviel zu meiner Person, und in einem gewissen Sinne auch Fachfrau. Zwei seiner Adoptivsöhne sind leider nicht mehr am Leben. Das andere Problem: erst durch mich wurden Fachkollegen überhaupt auf Deinen Artikel aufmerksam. Der Umgang mit dem Internet und die Arbeit mit Wikipedia ist in unserer Generation nicht so selbstverständlich. Das ist auch eine Schwierigkeit. Und die von Dir erwarteten Online-erhältliche Belege sind auch aus diesem Grunde nicht einfach verfügbar. Da müßte man schon altmodisch die Bücher lesen. Aber ich bleibe am Ball. Gruß --Omrac 17:04, 31. Okt. 2011 (CET)

So, verehrte Omrac, zu den Grundsätzen: der Artikel stammt von Benutzer:Cu dgss ; erste kritische Töne kamen vom Benutzer:Kanse Das alles kann man lesen, wenn man bei Helmut Kentler den Button "Versionsgeschichte" anklickt. Ich bin also auch nur ein Rädchen im Gefüge von vielen Köchen, die den Brei ... Ich bitte Dich, deine Kritik an einem Buch aus der Änderung zu nehmen, denn das kann niemand sichten, es ist eine private, unerwünschte Einlassung; Gruß: --druoff 16:02, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo, Druoff, danke für das Feedback. Wie gesagt, ich bin kein Experte für Wikipedia und muß mich in die Einzelheiten dieses Systems erst mühsam einarbeiten. Aber eben habe ich die Versionsgeschichte ziemlich genau zurückverfolgt, dabei auch gesehen, wie manche ursprünglich eher relativierenden Einlassungen mit der Zeit einfach weggelassen wurden usw. Die Kritik an einem Buch, die ich weglassen soll, richtet sich nicht nur gegen das Buch; aber sonst gebe ich Dir recht und werde das abändern. Gruß--Omrac 18:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo, Druoff, Ihre Neuaufgliederung finde ich ganz gut, ebenso manche Korrekturen an meinem Text (Entfernung des Geschwurbels?). Vielleicht sollte man noch einmal über die Überschriften nachdenken. Aber die Wiederaufnahme des sog. "Leihväter-Projekt" Kentlers (- ein Beispiel aus vielen; denn eigentlich geht es in dem Buch selbst um etwas anderes -) gefällt mir nicht, da der Kontext fehlt. Was wollen Sie damit beweisen? Diese Straßenjungen, Stricher in Berlins Großstadtdschungel, die bereits mit allen Wassern gewaschen waren, hat er den 3 Männern ja nicht "zugeführt", um sie verführen zu lassen, sondern damit die ansonsten auf der Straße verlorenen Jungen eine Chance auf den Übergang in ein ordentliches Leben bekommen. Die Alternative wäre allenfalls eine Heimunterbringung gewesen, aus der sie sofort wieder ausgebüchst wären. (Und daß sie da vor Mißbrauch nicht geschützt waren, brauchen wir uns hier gegenseitig nicht zu erklären). Es war, in Abstimmung mit dem Jugendamt, eine äußerst aufwendige sozialpädaogische Konstruktion und eine ebenso aufwendige Betreuung durch Kentler selbst, wie Sie leicht nachlesen können, angeregt durch ähnliche Projekte in den USA, Holland und anderswo. Gleichzeitig bekamen damit auch diese drei Hausmeister eine Aufgabe, die sie ansonsten ja offenbar gut gemeistert haben. Wenn Kentler am Schluß seines Berichtes dazu schreibt: "Mir war klar, daß diese drei Männer so viel für Ihre Jungen taten, weil...", dann ist das eine kreuzehrliche Bemerkung zu einem naheliegenden Verdacht, aber beschreibt doch nicht den Sinn dieses Projektes. Der Sache nach ist dieses Projekt zweifellos diskussionswürdig wie andere pädagogische Projekte auch. Aber was soll das hier? An dieser Stelle und in dieser verkürzten Form hat es doch wieder nur die Funktion, seinen Namen in Mißkredit zu bringen. --Omrac 19:25, 8. Nov. 2011 (CET)

Eure Diskussion habe ich mit großem Interesse gelesen. Sie zeigt mir auch, wie schwierig es gelegentlich ist, der Arbeit und dem Werk bestimmter Menschen/Wissenschaftler usw. innerhalb Wikipedia gerecht zu werden! Habe ich das falsch in Erinnerung, dass Kentler auch an einem wichtigen Dokumentarfilm maßgeblich mitgearbeitet hat? Thema fällt mir auch nicht ein. --sauerteig 11:08, 14. Nov. 2011 (CET)

hallo Sauerteig; zur letzten Frage: weiß ich nicht, ich habe nur z.B. noch das "Zeig Mal". Ich bin nun unzufrieden, mein Eindruck ist (es wurde anderer Stelle irgendwiewo leakingmäßig gemutmaßt), dass Omrac nicht wirklich einen guten differenzierten Kentler-Beitrag will, sondern einen nur guten sauberen verstorbenen Menschen ("Namen in Misskredit"- was ist denn das für eine Kategorie?). Das mit diesem Katholikenbuch, das ist Polemik, ich habe es von A-Z gelesen, klar, aber man darf (muss?) es zitieren bzw. als Literatur erwähnen (dürfen); Kentler zitieren, wenn er "Schwachsinn" geschrieben hat, muss auch möglich sein. Vor allem aber, und das wurmt mich, muss die sachliche Bezeichnung "pädophilenfreundlich" durch diese renommierte Autorin rein, denn das passt und wurde verschriftlicht. Andere Bezeichnugnen (die wir uns ausdenken) wären vom Himmel geholt. Gruß --druoff 18:25, 24. Nov. 2011 (CET)

Tanja Heitmann

Hallo Druoff, bitte benutze die Zusammenfassungszeile, um deine Änderungen zu begründen bzw. erklären. Ganze Sätze zu löschen ist keine Kleine Änderung.--Berita (Diskussion) 12:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: mir stellt sich z.B. die Frage, warum du im Artikel den Abschnitt "Werke" nach "Schriften" umbenannt hast, obwohl du laut deiner Diskussionsseite weiter oben für Romane den Begriff "Werke" bevorzugst? --Berita (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Berita, ja, zu 2. -da hst du mich wohl erwischt, Werke geht!; zu 1): wenn Du mit "ganze Sätze" das Geschwurbel "über ihren Beruf..." meinst, das erklärt sich doch von selbst, der Satz ist Füllware; ansonsten habe ich den Artikel doch etwas aufgebaut, neutral, ohne POV, immer in der Absicht, keine Doppelungen stehen szu lassen. danke und Gruß: --druoff 12:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Walter Schels

Hallo Druoff, du hattest meinen neu eingestellten Artikel über Walter Schels bereits schon einmal gesichtet. Ich habe diesen noch einmal textlich überarbeitet und auch die Nachweise eingefügt. Hatte jetzt erst die Zeit dafür und bitte dich nun ganz höflich, noch einmal zu sichten. Vielen Dank im Vorab Hal-Croves (Diskussion) 19:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

o.K., wäre kein Problem gewesen, aber "Tröte" ist mir ja schon zuvor gekommen... Gruß, --druoff 02:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Otto Schily

Guten Tag, was soll denn so obsolet sein in der Information zur Herkunft seiner ersten Ehefrau? Die Tatsache ist seit Jahren bekannt [2], die Einbindung in die Familie Taut (darunter die Bekanntschaft mit dem Großonkel der Ehefrau, Max Taut) erklärt darüber hinaus sein Engangement im Deutschen Werkbund und sein Interesse für das Schaffen Bruno Tauts. Shaqspeare (Diskussion) 11:38, 8. Feb. 2013 (CET)

Julius Fekete

Hallo, Danke für die Verbesserung bei Julius Fekete. Ich habe die nicht funktionierenden Links ersetzt. Magst Du bitte noch die Quelle für das Geburtsdatum ( falls vorhanden Ort ) nachtragen? Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 12:05, 21. Mär. 2012 (CET)

diskussionsstil

vielleicht willst du in einer ruhigen minuten mal deinen diskussionsstil ueberdenken. zuerst meine motive in frage zu stellen und mir dann ein "IQ <85" an den kopf zu werfen traegt nicht zu einer guten arbeitsatmosphaere bei. --Mario d 21:32, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo MariOs, sorry ein Missverständnis: ich habe weder Dir noch dem Benutzer Prof.Dr.Haug einen fragwürdigen Intelligenzwert beisteuern wollen, sondern denen, die das Gesagte nicht verstehen (wollen); ich hatte auch nicht vor, sprachpingelig Plagiat von paste & copy zu trennen (der Zuguttenbergfilm gestern war nicht sooo lustig, oder?); bitte nimm zur einfach kenntnis, dass der artikel die RK nicht erfüllt, darum geht es, unabhängig von Sympathien zu einem älteren Herrn aus dem Süden, der mit seinen Gedanken und Träumen in dieser Heimalwelt steckt usw. und ob ein Sohn, ich weiß es nicht, dem Papa posthum was Gutes tun möchte. Polemik halte ich nicht immer für schlecht, sie bewegt eben. Gruß --druoff 07:45, 13. Mär. 2013 (CET)

es war sicherlich sehr missverstaendlich ausgedrueckt und absolut unnoetig. beleidigungen dieser art fallen nicht mehr unter polemik und inwiefern du damit die diskussion in einer weise weitergebracht hast, die dir ohne beleidigend zu werden nicht moeglich gewesen waere, sehe ich nicht. weiterhin ging es ja nicht im das verstehen (wollen), denn weiter oben hast du selbst gesagt, "dass Prof. Dr. Haug (bzw. eine IP) gleich zwei Biografien mit ziemlich Wort für Wort abgekupfertem Text angelegt hat". ob der artikel die RK erfuellt oder nicht, ist nicht deine entscheidung, sondern wird das ergebnis der diskussion sein. dass du interesse an der artikelarbeit als motivation ausschliesst und mir unterstellst, aus sympathie zu handeln, sagt mehr ueber dich aus, als ueber mich. ich belasse es dabei, es steht dir frei, darueber nachzudenken oder nicht. --Mario d 11:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Durchkopplung

Lesetipp. Mach mal bitte den Murks bei den Prenzlauer-Berg-Müttern rückgängig. Gruß --Definitiv (Diskussion) 12:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Sorry, hätte das vorher lesen sollen. Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:26, 14. Mai 2013 (CEST)

und alles o.k. so? danke, --druoff 15:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ralle Junkerjürgen

Sollte passen, Ok? Serten (Diskussion) 11:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

alles um die 1,3 -Gruß --druoff 20:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Tazacorte

Hallo Druoff, bitte erläutere mir die Änderungen, die du in Tazacorte gemacht hast, einzeln. Es ist nicht nachvollziehbar, welche Änderung sich auf welchen Hinweis in der ZQ bezieht. Vielen Dank im voraus. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 12:13, 11. Dez. 2014 (CET) PS. Was bedeutet "vom Ayuntamiento bestätigt"? Hast du hierzu eine Quelle?

Nach genauerer Analyse deiner Änderungen sehe ich diese als Störaktion an, auch im Zusammenhang mit deinen Beiträgen auf meiner DS, der DS von Benutzer:Hapebalf und der DS von Benutzer:Reinhard Kraasch, ich habe deshalb den Artikel auf die Version vor deinen Änderungen zurückgesetzt. Weitere Änderungen deinerseits in dem Artikel bitte vorher auf der Artikel-DS oder im Rahmen der Kandidatur besprechen. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 13:13, 11. Dez. 2014 (CET)

ISBN

Hallo Druoff, du hast nun schon mehrfach im Artikel Internationale Standardbuchnummer den Satz „Die ISBN ermöglicht den Lesern nicht, das Jahr der Herausgabe oder der Auflage des jeweiligen Buches zu erfassen“, und zwar jeweils im Abschnitt „Aufbau der ISBN – Bestandteile“. Ich habe schon beim ersten Revert darauf hingewiesen, dass diese Aussage jedenfalls in diesem Abschnitt komplett fehl am Platz ist, weil sie nichts mit dem Aufbau der ISBN zu tun hat. Davon abgesehen halte ich die Aussage weiterhin für banal, und auch im Widerspruch zu WP:WWNI #9, wonach es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, HowTos für irgendwelche Buchverkäufer oder -käufer abzugeben. Außerdem verwahre ich mich gegen die Unterstellung „… leider nicht von einem Bücherwurm“! Ich glaube nicht, dass du meine Expertise in Bezug auf Bücher beurteilen kannst. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:18, 17. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia als kleinkariertes Rollenspieltheater. Oh sorry, Respekt vor dem Wohl alles- sowie Besserwisser. "In diesem Abschnitt komplett fehl am Platze"; an welchem denn sonst? "HowTos" - "hier bin ich nicht Mensch, hier will ich nicht sein.." --druoff 11:47, 10. Mai 2024 (CEST)