Drusi Filius

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Drusi Filius!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir KurtR (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2020 (CET)

Hinweis

Hallo. Blogs wie renad.de sind keine reputable Quelle für Wikipedia WP:Q,[1] und auch kein geeigenteter weiterführender Weblink[2], WP:WEB. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo KurtR, ich finde, dass deine obige Aussage gegen Blogs sicn nicht mit euren eigenen Richtlinien deckt, wenn man sie mal sich genau durchliest. Ein besonders quellenkritischer Blick auf Blogs ist sicher richtig und nötig - so steht es auch in den von dir zitierten Richtlinien. Aber dieser quellenkritische Blick ist immer nötig, besonders z.B. auch bei Presseartikeln aus Lokal- und Regionalzeitungen. Dass aber ausgerechnet Wikipedia-Macher als einstige Pioniere des Online-Wissens sich jetzt in etwa so konservativ gegenüber Online-Quellen verhalten, wie ich das eher von der Brockhaus-Redaktion (Gibt's die eigentlich noch?) erwartet hätte, finde ich ebenso kurios wie enttäuschend. Die pauschale Ablehnung von Blogs aus Quellen, die auf Wikipedia offenbar nun um sich greift, solltet ihr wirklich überdenken. Ihr macht mit dieser Haltung doch letztlich die lebendige Netz-Wissenskultur, die aus aktiven Webusern mit ihren Foren und Blogs entstanden ist, wieder kaputt, obwohl ihr selbst aus dieser Kultur entstanden seid. --Drusi Filius (Diskussion) 12:10, 9. Dez. 2020 (CET)DrusiFilius

Sonst gehts gut? Du hast alle meine Rückstellungen rückgängig gemacht, bevor es dazu einen Konsens gibt. Nein, die Blogs sind nicht akzeptabel, durch Dein Verhalten werde ich beantragen, dass renad.de auf die Blockspamliste von Wikipedia kommt. Ausserdem solltest Du WP:IK lesen, Du scheinst da einen Interessenkonflikt zu haben, dass Du genau nur diesen Blog gebrauchst, womöglich bist Du derjenige, der den Blog gehört und die dortigen Artikel schreibt. --KurtR (Diskussion) 20:08, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich muss schon sagen, dass ich das einen seltsamen Umgangston finde. Du scheinst dir die Blogartikel überhaupt nicht angeschaut zu haben, sondern einfach nur rausgelöscht zu haben, weil es die Gattung "Blog" ist. Das entspricht so doch gar nicht der Regel, auf die du dich berufst. In dem Dirk-Ippen-Artikel gab es dazu bereits eine Diskussion, als deren Ergebnis eben dieser Weblink eingefügt worden war. Das ignorierst du und streichst einfach. Gib doch mal eine konkrete inhaltliche Begründung dafür, was an den Einträgen und ihren Belegen zu beanstanden ist.--Drusi Filius (Diskussion) 20:19, 9. Dez. 2020 (CET)

Zu WP:WEB habe ich übrigens auf der Diskussionsseite in einem neuen Abschnitt einen Änderungsvorschlag für diese Regelformulierung gemacht. Es wäre sicher sinnvoller, die Diskussion dort zu führen. Ich lese gerne in Blogs zu Themen, die mich besonders interessieren oder wenn es Blogs sind von Leuten oder Institutionen, die ich schätze. Daraus ist sicher kein Interessenkonflikt zu konstruieren. Oder darf ich die taz dann auch nicht zitieren, weil ich sie als Zeitung besonders mag? Jedenfalls erstaunt mich die Blog-Feindlichkeit, die du hier praktizierst - das hätte ich bei Wikipedia als Letztes vermutet.--Drusi Filius (Diskussion) 20:42, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Tonfall kommt daher, weil Du die Regeln missachtest, einen Blog pusht und mehrere meiner Bearbeitungen rückgängig machst, bevor ein Konsens für die Einfügung besteht. Ein privater Blog ist keine Quelle und kein weiterführender Weblink, da ist die Community sich ziemlich einig. Deine Auslassung betreffend Interessenkonflikt, dass Du gerne diesen Blog liest, lass ich jetzt mal stehen, für mich sieht es anders aus. --KurtR (Diskussion) 23:27, 9. Dez. 2020 (CET)

Die sachliche Debatte wird zu den von dir 3 monierten Belegstellen in 3 Artikelergänzungen wird ja nun auf den drei entsprechenden Diskussionsseite zu Dirk Ippen, Irmtrud Wojak und Alfred Grosser weitergeführt.

Deinen Einwand konnte ich lediglich in einem Fall übrigens durchaus nachvollziehen, nämlich bei dem Vorschlag für den Weblink-Hinweis auf den "Weidel-Watch" im Artikel zu Alice Weidel. Hier ist es mir verständlich, dass bei einer prominenten deutschen Politikerin so ein "Watch" dann größer und aktueller angelegt sein müsste, um erwähnt zu werden und insofern dein Verweis auf die Richtlinie in dem Fall dann zutrifft.

Zu deinem Vorwurf "Blog pushen" habe ich auf der Diskussion zu WP:WEB in einem neuen Eintrag ganz am Ende der Seite etwas geschrieben. Das muss hier also nicht alles wiederholt werden. Du zitierst ja offenbar den dortigen Kommentator und kannst gerne dort die Diskussion aufgreifen. Mich würden halt v.a. inhaltliche Argumente interessieren.

Wenn du mir vorwirfst, ich würde "Regeln missachten", wüsste ich aber schon gerne, ob der Plural sich immer nur auf WP:WEB bezieht oder auf noch was anderes. Ich bin ja neu hier und lese mich gerade erst hier und da ein. Da stoße ich z.B. heute auf WP:AGF. Hätte das nicht bedeutet, dass du mich als Neuling auf den von dir angenommenen "Regelverstoss" erstmal aufmerksam machst? Schließlich waren die Änderungen ja bereits gesichtet und akzeptiert worden. Oder war da Gefahr im Verzug bei den vier kleinen Ergänzungen, dass sogleich von dir gelöscht werden musste?

Ich hatte sodann angenommen, dass eine Rückänderung ok ist, wenn ich in der Diskussion eine Begründung liefere. Einen "Edit-War" möchte ich deswegen nicht anzetteln, was du ja offenbar sogleich vermutet hast. Wenn das also so korrekter ist, kann man das auch erst ausdiskutieren. Nur frage ich mich halt, warum du gleich änderst und nicht auch erst die Sache inhaltich abklären konntest. Hast du da besondere Vorrechte? Falls ja, woraus sollte ich das erkennen?

Vor allem warte bislang noch auf die Nennung konkreter inhaltlicher Gründe: Sind die Ergänzungen inhaltlich nicht korrekt oder irrelevant? Ist ersichtlich, ob die jeweiligen Belege unglaubwürdig sind? Aber dazu ist ja jetzt hoffentlich die Diskussion zu den Artikeln gut.--Drusi Filius (Diskussion) 15:18, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich habe weder Zeit noch Lust, mit Dir länger darüber zu diskutieren. Fakt: Privater Blog --> nichts für Wikipedia, das sind meine Erfahrungen der letzten 10 Jahre. Damit ist das Thema erledigt.

Du bekommst überall Gegenwind zu Deinem Blog (Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Verwendung_von_Blog-Artikeln_bei_Quellenangaben_(Richtlinie,_Nr._2,_2._Absatz)). --KurtR (Diskussion) 22:25, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich kann dich nicht zum Diskutieren zwingen, aber inhaltlich begründen müsstest du deine Löschungseingriffe schon, nachdem sie beanspruchen, vorhergehende Sichtungen wieder aufheben zu wollen. Du hast ja selbst gefordert, ich solle mich nun erst in den Diskussionsseiten um einen Konsens bemühen. Einfach nur eine Meinung zu wiederholen, ist aber keine ausreichende Begründung. Im Übrigen bekommst du für deinen generellen Standpunkt (übrigens kein "Fakt", Fakten sind per definition keine bloße "Erfahrung") ja keineswegs nur Zustimmung.--Drusi Filius (Diskussion) 18:31, 11. Dez. 2020 (CET)